2021-03-15 Inspreektekst zanting gebiedspaspoort Capelseweg-Bermweg

Inspreektekst WZ – Referendum + Gebiedspaspoort Capelseweg/ Bermweg Geachte raadsleden,

  





In 2017 wordt een paspoort voor Capelseweg-Bermweg door de raad vastgesteld. Dit paspoort werd vastgesteld in het kader van Landelijk Capelle. Het paspoort bevat: o Ruimtelijke spelregels voor de ontwikkellocatie (voorterrein) en o Richtinggevende spelregels voor het achterterrein. (die moeten nog nader ingevuld worden, mocht dit herontwikkeld gaan worden). In 2019 komt een ontwikkelaar met een bouwplan dat totaal niet past binnen dat paspoort en de spelregels (terwijl hij in de intentieovereenkomst zich hieraan wel gecomitteerd heeft). Vanaf dat moment hebben wij continu onze bezwaren tegen de plannen kenbaar gemaakt. Werd niks mee gedaan.

Wat volgt is een door de gemeente opgesteld concept paspoort met -

aangepaste regels voorterrein (met aanpassingen die geen verbeteringen zijn) EN regels achterterrein die totaal andere richting zijn opgegaan. Met onderdeel erin waarvan de gemeente heeft gezegd ‘dit is voor ons sowieso niet acceptabel’.

Een concept paspoort zodat dat het bouwplan van de ontwikkelaar gerealiseerd kan worden. De anterieure overeenkomst met ontwikkelaar met alle precieze details over de bebouwing is al in oktober vorig jaar gesloten.

Let wel: geen aanbesteding van locatie en niet andere opties bekeken toen bleek dat bouwplan niet paste.

Dus nu zitten we hier met een concept paspoort. -

Dat niet past binnen de afspraken van het huidige paspoort van 2017; Zonder groen en blauw op een goede manier in te passen, zoals in het kader van Landelijk Capelle de raad voor ogen stond; Zonder oog voor het landelijke karakter, doordat er meer en hoger gebouwd moet worden; te dicht op de bestaande bebouwing en kavels; Zonder oog voor de veiligheid, geluidsoverlast, stankoverlast voor nieuwe bewoners, door de combinatie van wonen en de bedrijfsactiviteiten van de reeds gevestigde ondernemers;

a) Daarom: ga niet akkoord met het voorgelegde gewijzigde gebiedspaspoort. b) Zorg voor een integrale ontwikkeling, dus inclusief B6, voordat een paspoort ten aanzien van gehele achterterrein kan worden opgesteld. Wij begrijpen dat gesprekken met ondernemers vorige week gestart zijn. c) Zorg dat alsnog een beeldkwaliteitsplan voor het achterterrein opgesteld gaat worden, samen met omwonenden, conform afspraken in het vigerende gebiedspaspoort uit november 2017. d) Met ontwikkelaar bezien hoe de bouwplannen aangepast kunnen worden om tegemoet te komen aan opmerkingen en bezwaren van omwonenden en ondernemers. e) Indien de ontwikkelaar van mening is geen wezenlijke aanpassingen te kunnen maken, dan andere mogelijkheden verkennen. Een andere optie kan zijn een ontwikkeling van het voorterrein zonder achterterrein.

En dan nog de vergelijking met IJsselpark. Dat paspoort werd in 2017 tijdens dezelfde raadsvergadering vastgesteld. Ruim opgezet zoals je mag verwachten in het kader van Landelijk Capelle. Vorige week maandag sloot de inschrijvingstermijn en een dag later volgde de toewijzing van de bouwnummers al. Ik begrijp dat deze toewijzing niet is geschied op basis van loting o.i.d., maar dat het criterium was “hoelang mensen erbij betrokken zijn geweest”. Nog afgezien van het feit dat dit niet duidelijk bij de inschrijvingsprocedure werd vermeld, lijkt mij dit eerlijk gezegd een behoorlijk subjectief criterium.

Ik zal niet verder uitwijden wat ik hiervan vind. Maar stel dat er gebouwd gaat worden bij Capelseweg-Bermweg en er meer geinteresseerden zijn dan woningen, hoe wordt de toewijzing van bouwnummers georganiseerd? Laten we dat over aan de ontwikkelaar en makelaar? Hoe kunnen we dan garanderen en controleren dat woningen op een objectieve en transparante wijze worden toegekend?

En dan het referendum. Gezien het voorgaande, is het waarom van het referendumverzoek duidelijk.

En dat dit verzoek referendabel is, is ook duidelijk. Zie het advies van de referendumcommissie. Dat advies is klip en klaar. Geen van de uitzonderingsgronden is van toepassing.

U moet besluiten of ons de gelegenheid wordt geboden tot het indienen van een definitief verzoek.

Let wel, het gaat daarbij dus niet om de vraag of u voor of tegen herziening van het gebiedspaspoort bent. Ook gaat het nadrukkelijk niet om de vraag of u voor of tegen het principe van referenda bent.

U moet dit verzoek beoordelen aan de hand van de Referendumverordening. De hierna te noemen (soms politieke) argumenten zijn GEEN redenen om het referendumverzoek af te wijzen. -

(Principieel) tegenstander van referenda zijn, is geen grond voor afwijzing. Mocht u onverhoopt toch denken dat er wel participatie heeft plaatsgevonden, is dat ook geen grond voor afwijzing. Het zelfde geldt voor: o mogelijke vertragingen van de ontwikkeling; o Dat een referendum geld kost; o Dat het IT systeem niet op orde zou zijn; o Dat u denkt dat de kiesdrempel niet zal worden gehaald; o Dat een referendum slechts raadgevend is, waar de raad niet aan gehouden is.

Dit zijn voor u mogelijk allemaal redenen waarom u geen referendum zou willen houden, maar geen van allen is een argument op grond waarvan ons verzoek mag worden afgewezen.

Nog een laatste opmerking. Twee citaten van de raadsvergadering van 10 februari 2020. Dat is de vergadering waarin de huidige Referendumverordening werd vastgesteld.

VVD : “Laat het initiatief tot een referendum waar het hoort. Dat is bij de kiesgerechtigde Capellenaar.” LC: “Dat komt doordat Leefbaar Capelle voor alle vormen van inspraak is.”

Het zal dan ook heel vreemd zijn als juiste deze twee partijen tegen ons referendumverzoek zouden stemmen.

Bedankt voor uw aandacht.