2021-03-01 Inspreken WZ SOB verg 1 maart 2021 V2 (004)

Inspreken WZ – commissie SOB 1 maart 2021 Gebiedspaspoort

Geachte commissieleden,

Gebiedspaspoort Capelseweg/ Bermweg.

Ik denk dat we veilig kunnen concluderen: Het proces (in het bijzonder het participatietraject) is niet goed gegaan. En afspraken zijn niet nagekomen. Hoe verder?

Vorige week hebben wij - tijdens een sessie met een viertal raadsleden - een deel van onze bezwaren tegen het huidige bouwplan benoemd. Punten die in onze ogen niet goed zijn en ook niet binnen de huidige kaders passen.

Vooropgesteld dat wij blij waren dat de sessie heeft plaatsgevonden, en dat wij de burgemeester dankbaar zijn voor het initiatief, hadden we wel gehoopt op een vervolg. Wellicht komt dat nog.

Er werd opgemerkt dat het voorgestelde, herziene paspoort niet verward moet worden met het bouwplan. Daar sluiten we ons volledig bij aan, want die verwarring is precies waarom we hier staan. Doordat een onjuiste volgorde wordt gehanteerd. Een bouwplan wordt als basis genomen om kaders te stellen, in plaats van dat de huidige kaders als basis worden genomen voor een mogelijk bouwplan. Het ingediende bouwplan voldoet niet aan de kaders van paspoort 2017. En daarom wil B&W dit paspoort aanpassen. Dit is de omgekeerde wereld.

Er werd opgemerkt dat het bouwplan nog niet definitief is. Er wordt gesuggereerd dat wij met de ontwikkelaar onze punten moeten bespreken zodra er een definitief plan wordt gepresenteerd. Maar feit is dat gemeente en ontwikkelaar in oktober 2020 al met elkaar een overeenkomst hebben gesloten, waarbij deze partijen zich verbinden het Bouwplan te realiseren.

Als VOORBEELD, artikel 4.2 van die overeenkomst:

Dus we kunnen het hebben over groen en blauw in het paspoort (iets waarvan de coalitiepartijen zeggen dat ze dit hoog in het vaandel hebben staan), maar in het bouwplan staat het al vast en wordt ervan uitgegaan dat de raad een paspoort gaat vaststellen waarin dit niet meer als eis is opgenomen.

Dus daarom is het doortrekken van de watergang in het voorgestelde paspoort een optie geworden, terwijl dat in het paspoort van 2017 een voorwaarde was.

Ander voorbeeld: het aantal woningen. Zie artikel 3.1.

38. Niet meer of minder. Het is een retorische vraag of wij in gesprekken met de ontwikkelaar hier nog iets over kunnen zeggen. Als u dat niet als eis opneemt, is dat simpelweg niet het geval.

En het voorgestelde paspoort zelf is ook duidelijk over het vervolgtraject: Na vaststelling van het paspoort moet een vergunning worden aangevraagd. Als deze aanvraag past binnen de kaders van dit gebiedspaspoort, dan kan de vergunning worden verleend door het college van B&W.

Dus als paspoort wordt herzien, kan de ontwikkelaar gewoon doorgaan met zijn plan. Uiteraard moet het plan voldoen aan wet- en regelgeving, maar de kaders staan dan vast.

Daarom is het essentieel om het over die kaders te hebben. En al onze bezwaren vinden zijn oorsprong in die voorgestelde kaders. En in feite is dat terug te herleiden tot 1 punt: het bouwvolume wordt onterecht opgekrikt. Er wordt teveel bouwvolume toegestaan, waardoor: o De bebouwing te dicht op elkaar staat en te dicht op bestaande bebouwing wordt gezet; o Er geen ruimte is voor groen en blauw; o Er te hoog gebouwd wordt; o Er te dicht op de Bermweg gebouwd wordt; o Er mogelijk problemen ontstaan bij de verkeersafwikkeling; o Er geen ruimte is voor voorzieningen op het terrein zelf (zoals vuilcontainers); o En waardoor het schuurt met de bestaande bedrijfsactiviteiten (geluidsoverlast, stankoverlast, verkeersoverlast);

Daarom twee vragen:

1. Waarom wordt deze hoeveelheid bouwvolume toegestaan?

2. Waarom – toen duidelijk werd dat deze ontwikkelaar niet binnen de huidige kaders kan/ wil ontwikkelen – is er niet gezocht naar alternatieven? o Natuurlijk, de intentie om eruit te komen met de huidige initiatiefnemer, maar als dat niet lukt, moet je verder kijken. o Er zijn ook andere ontwikkelaars. Dan alleen voor het voorterrein (dus de hoek); de entrée van Capelle. Dan kan er snel gebouwd worden.

Vervolg: -

Motie LC, VVD, SGP (zie stukken raadsagenda 15 febr 2021) geeft aan het gehele achterterrein ontwikkelen, zodat goede herinrichting mogelijk is. Eerst zorgen voor een goed plan. Diverse opties evalueren (wel/ niet aanpassen paspoort), andere ontwikkelaars etc. Pas daarna beoordelen of paspoort aangepast moet worden. Dus niet nu het paspoort aanpassen, zodat toch dat plan van die ene ontwikkelaar uitgevoerd wordt.