2021-02-15 Inspreektekst MBT REFERENDUM gebiedspaspoort Capelseweg (15 FEBR) V3

Inspreektekst WZ - REFERENDUM Gebiedspaspoort Capelseweg/ Bermweg Geachte raadsleden,

Op de agenda vandaag staat een inleidend verzoek tot het houden van een referendum met betrekking tot gebiedspaspoort Capelseweg/ Bermweg.

Ik geef geen opsomming van de gehele voorgeschiedenis hoe we hier gekomen zijn. Die kent u heel goed. U heeft immers zelf het huidige, nu geldende, paspoort in 2017 vastgesteld.

En waarom op dit moment het paspoort herzien? Een herziening …. -

-

Zonder participatie van omwonenden en ondernemers, terwijl vorige week de motie participatie uit de mist is aangenomen; Zonder duidelijke aanbesteding van het plan; Zonder groen en blauw in te passen, zoals in het kader van Landelijk Capelle de raad voor ogen stond; Zonder oog voor het landelijke karakter, doordat er meer en hoger gebouwd zou moeten worden; dicht op de bestaande bebouwing en kavels; Zonder oog voor de veiligheid, geluidsoverlast, stankoverlast voor nieuwe bewoners, door de combinatie van wonen en de bedrijfsactiviteiten van de reeds gevestigde ondernemers; Zonder behandeling in de commissie SOB.

Een paspoort stelt kaders voor een nieuw te ontwikkelen locatie. Maar in dit geval worden de kaders door de ontwikkelaar gedicteerd. Zodat zijn bouwplan hierin past. Het is de omgekeerde wereld. Wie bepaalt nu de kaders? De raad c.q. de Capellenaren? Of de ontwikkelaar, van buiten Capelle? En let op, zodra een nieuw paspoort wordt aangenomen, kan de gemeente niet meer terug en heeft u als raad niks meer te zeggen. Zie namelijke de anterieure overeenkomst die al in oktober vorig jaar met de ontwikkelaar is gesloten. Dus voordat de kaders worden gesteld, is er al een overeenkomst met een ontwikkelaar gesloten en liggen de bouwplannen al klaar.

Hier is een meerderheid van de raad zeer ongerust over. Ook binnen de coalitie. Men wil een pas op de plaats. Desondanks stelt het college voor dat u het paspoort uit 2017 intrekt en een nieuw paspoort vaststelt.

Ons advies: Houd de opties van de gemeente open! Nu geen nieuw paspoort vaststellen!

Het waarom van dit referendumverzoek moge dus duidelijk zijn.

En dat dit verzoek referendabel is, is ook duidelijk. Zie het advies van de referendumcommissie. Dat advies is klip en klaar. Geen van de uitzonderingsgronden is van toepassing. Het voorliggende paspoort is wezenlijk anders en de spelregels van het achterterrein zijn nieuw.

En nogmaals, het gaat niet om de vraag of men voor of tegen nieuwbouw is. Wij willen juist heel graag dat die hoek ontwikkeld wordt. Iedereen is het er over eens dat de huidige situatie geen visitiekaartje is.

Maar wel volgens de spelregels die we samen opstellen, en niet volgens de spelregels die ons worden opgelegd door een ontwikkelaar. Dit is overigens iets dat we zien bij tal van andere ontwikkellocaties binnen onze gemeente. Een verontrustende ontwikkeling.

U moet besluiten of ons de gelegenheid wordt geboden tot het indienen van een definitief verzoek.

Let wel, het gaat dus niet om de vraag of u voor of tegen herziening van het gebiedspaspoort bent. Dat komt aan de orde bij het volgende agendapunt van deze raadsvergadering. Ook gaat het nadrukkelijk niet om de vraag of u voor of tegen het principe van referenda bent

U moet dit verzoek beoordelen aan de hand van de Referendumverordening. En heel duidelijk: er is geen uitzonderingsgrond van toepassing.

De hierna te noemen (soms politieke) argumenten zijn GEEN redenen om het referendumverzoek af te wijzen. -

(Principieel) tegenstander van referenda zijn, is geen grond voor afwijzing. Mocht u onverhoopt toch denken dat er wel participatie heeft plaatsgevonden, is dat ook geen grond voor afwijzing. Het zelfde geldt voor: o mogelijke vertragingen van de ontwikkeling; o Dat een referendum geld kost; o Dat het IT systeem niet op orde zou zijn; o Dat u denkt dat de kiesdrempel niet zal worden gehaald; o Dat een referendum slechts raadgevend is, waar de raad niet aan gehouden is.

Dit zijn voor u mogelijk allemaal redenen waarom u geen referendum zou willen houden, maar geen van allen is een argument op grond waarvan ons verzoek mag worden afgewezen.

Nog een laatste opmerking. Twee citaten van de raadsvergadering van 10 februari 2020. Dat is de vergadering waarin de huidige Referendumverordening vastgesteld werd:

VVD : “Laat het initiatief tot een referendum waar het hoort. Dat is bij de kiesgerechtigde Capellenaar.” LC: “Dat komt doordat Leefbaar Capelle voor alle vormen van inspraak is.”

Het zal dan ook heel vreemd zijn als juiste deze twee partijen tegen ons referendumverzoek zouden stemmen.

Het is een belangrijke dag voor Capelle, waarbij u als raad kunt laten zien waar u voor staat. Staat u voor uw inwoners en bedrijven, bent u bereid te luisteren en volgt u de voorschriften? Dan stemt u in met het referendumverzoek.

Bedankt voor uw aandacht.