11.05 - Beantwoording technische vragen CDA - Kredietvoorstel vernieuwing kleedkamers Sportpark 't Slot

Beantwoording technische vragen mevr. Den Engelsman (CDA) VRAAG 1: Wat zijn de Structurele Lasten voor de andere 3 variantkeuzes: Kan hier een ook een overzicht voor worden gegeven zoals bij Variant C-fase1 (Raadsvoorstel pagina 5) -

Variant A: sloop en nieuwbouw van 4 kleedkamers op de huidige locatie? Variant B: sloop en nieuwbouw van 4 kleedkamers met op de verdieping een commissieruimte, plus uitbreiding van 4 kleedkamers aan het clubgebouw? Variant C: - Fase 2: vervanging sponsorhome, hoofdveld-kleedkamers en horecapunt?

In onderstaande tabel zijn de investeringskosten via indexatie benaderd: Variant

Investeringskosten

Variant A Variant B

€ €

1.202.000 2.060.000

Variant C fase 1 zonder commissieruimte Variant C fase 1 met commissieruimte Variant C fase 2

€ € €

1.450.000 1.657.000 1.385.000

Op basis hiervan zijn de structurele lasten bepaalt:

Variant A

Variant B

Afschrijvingen Rente Onderhoud Verzekeringen Heffingen Administratie en beheer OZB Verrekening exploitatievergoeding

€ 30.060 € 36.072 € 10.000 € 840

€ € € €

51.495 61.794 21.000 1.800

€ € €

€ € €

540 2.000 5.561

€ -12.024

Structurele lasten

€ 70.444

250 2.000 3.246

Variant C fase 1 Variant C1 zonder met Variant C commissieruimte commissieruimte fase 2 € 36.000 € 44.000 € 15.000 € 1.500 € 500

€ € € € €

41.000 50.000 17.000 1.700 600

€ 34.623 € 41.548 € 16.000 € 1.520

€ €

2.000 4.000

€ €

2.300 5.000

€ -20.600

€ -14.500

€

-16.570

€ -13.850

€ 123.590

€ 88.500

€ 101.030

€ 86.036

€ € €

VRAAG 2: Wat zijn de meerkosten als er op de nieuwe zes kleedkamers ook een verdieping komt voor de commissieruimte? We beschikken niet over een actuele kostenraming van de variant met commissieruimte. De meerkosten kunnen via indexatie worden benaderd. Na indexatie bedragen de kosten voor de oorspronkelijke variant C fase 1 in ongeveer € 1.657.000. In

456 2.000 3.739

deze variant (met commissieruimte) nemen de investeringskosten toe met ongeveer € 207.000. Dit resulteert in een verhoging van de structurele last met ongeveer € 12.500. VRAAG 3: Is de gekozen variant C fase 1 ook al besproken met VV Capelle, zelf, hoe staan zij hier tegenover en tegenover de andere varianten? Ja, de gekozen variant is besproken met VV Capelle. De vereniging staat positief tegenover het voorstel om over te gaan tot sloop/nieuwbouw volgens variant C fase1. Dit blijkt naast onze gesprekken ook uit berichtgeving van de vereniging op hun website: Sloop oudbouw en nieuwbouw van 6 kleedkamers met bijbehorende ruimtes stap dichterbij - www.vvcapelle.nl De vereniging heeft aangegeven dat variant A het capaciteitsprobleem niet oplost. De vereniging stond positief tegenover de overige varianten. VRAAG 4: Met welke variant is het capaciteitsprobleem opgelost voor VV Capelle, zowel kleedkamers als voor de dagelijkse organisatie ed? Het capaciteitsprobleem van de kleedkamers wordt opgelost bij variant B en C fase1. De dagelijkse organisatie profiteert hiervan, omdat in de toekomstige situatie voor alle teams een kleedkamer beschikbaar is. In de varianten studie is ook het toevoegen van de commissieruimte verkend op verzoek van de vereniging. De gemeente heeft aangegeven dat de commissieruimte op kosten van de vereniging kan worden gerealiseerd binnen dit project.

De vereniging ziet hiervan af om financiële redenen. VRAAG 5: In hoeverre is VV Capelle bereid om bij een duurdere variant ook zelf mee te investeren? De vereniging heeft aangegeven geen mogelijkheden te zien om bij te dragen aan een uitgebreidere variant. VRAAG 6: Indien er ook een commissie ruimte op de nieuwe kleedkamers zou komen wat zou VV Capelle hiervoor jaarlijks aan tarief moeten betalen. Ik begreep dat voor een kleedkamer een andere tarief geldt dan voor een commissieruimte? Het college beschouwt kleedkamers als basisvoorziening, waarin we sportverenigingen in het minimaal noodzakelijke willen faciliteren. Voor het gebruik van de kleedkamers gaat de vereniging jaarlijks een gebruikersvergoeding betalen van 1 % van de stichtingskosten.

De commissieruimte wordt niet gezien als basisvoorziening. Dit betekent dat de vereniging de commissieruimte zelf moet financieren. Aangezien in dit geval sprake is van gecombineerde bouw is aan de vereniging voorgelegd om een kostendekkende huur door te rekenen voor de commissieruimte. Ze hebben hier voor nu vanaf gezien.

VRAAG 7: Als de kleedkamers in bezit komen van de Gemeente, en wellicht later door VV Capelle met eigen middelen daar een commissieruimte op zou willen bouwen is dat dan nog mogelijk.? Ja, het blijft bouwkundig mogelijk om op een later moment een commissieruimte op het dak te realiseren. Omdat de commissieruimte in deze situatie bouwkundig nauw samenhangt met de kleedkamers, ligt het niet voor de hand dat de gemeente instemt met een situatie waarin de vereniging zelfstandig bouwt op gemeentelijk eigendom. Een meer voor de hand liggende constructie is dat de gemeente de commissieruimte realiseert, waarna de vereniging de ruimte tegen een kostendekkende huur kan gebruiken. Over de realisatie, het gebruik en de financiële voorwaarden zullen in dat geval nadere afspraken moeten worden gemaakt. VRAAG 8: Is er bekend wanneer de kunstgras velden worden aangelegd? Alle voetbalverenigingen beschikken over 3 kunstgrasvelden. Er zijn geen plannen voor een extra kunstgrasveld. De bestaande kunstgrasvelden worden door Sportief Capelle onderhouden. VRAAG 9: Kan nog aangegeven worden wat de kostendekkende huur op jaarbasis voor de commissieruimte zou zijn voor VV Capelle? De kostendekkende huur voor de commissieruimte bedraagt circa € 12.500 per jaar, onder de voorwaarde dat de ruimte gelijktijdig en als integraal onderdeel van het kleedkamerproject wordt gebouwd.

Latere realisatie brengt naar verwachting hogere kosten en daarmee een hogere huur met zich mee.