08.04 - Verslagen vier themabijeenkomsten

In de chat wordt opgemerkt dat er soms wel héél veel maatregelen genomen moeten worden om de snelheid van het autoverkeer omlaag te krijgen (bijvoorbeeld Onacklaan, woonerf, 10 plantenbakken). Ook wordt naar aanleiding van het voorstel om elkaar op gedrag aan te spreken aangegeven dat dit mogelijk juist leidt tot vervelende situaties (dreigementen).

Verslag thema avond RTPF 10 maart 2021

12 van 17

Parkeren Het zou zo moeten zijn dat bedrijven en woningen aan de boulevard voorzien in hun eigen parkeervraag, zodat er geen overloop naar de woonwijk is. Ten aanzien van Quion is eerder besproken dat dit bedrijf heel sterk is gegroeid en dat daardoor het probleem is ontstaan dat er in de wijk wordt geparkeerd. Quion is niet de enige, maar ook de kantoren aan de Rotterdamse kant veroorzaken deze problemen, zelfs als er bij kantoren inpandige parkeergarages zijn. De tijdelijke parkeerplaatsen zijn ook snel vol. Niet alle bedrijven zijn ingericht met voldoende parkeerplekken. De parkeernormering is gaandeweg veranderd, er gelden tegenwoordig hogere normen dan in het verleden, dit speelt ook een rol. Zoals bijvoorbeeld het gebouw van Quion, dat is gebouwd met een uitgangspunt van een x aantal werknemers, maar uiteindelijk is dit zo sterk gegroeid dat er meer mensen op kantoor werken dan ooit is bedacht. Er zijn verschillende factoren die meespelen, waardoor er uiteindelijk toch in de woonwijk wordt geparkeerd. De vraag is ook hoe zich dit ‘na corona’ zal ontwikkelen, onduidelijk is of het meer thuiswerken gewoonte gaat worden. Hoewel het sociale aspect ook een rol speelt, mensen zullen in de toekomst ook weer vaker naar kantoor willen. En natuurlijk worden er ook nog wel steeds kavels uitgegeven. Vóór de coronacrisis is gestart met een onderzoek naar parkeerregulering in de wijk.

Met parkeerregulering wordt, tegengegaan dat werknemers in de wijk kunnen parkeren. Dit heeft als doel de parkeeroverlast te beperken. Het kwam tot de Coronacrisis in bepaalde delen van de wijk voor dat als je overdag thuis kwam je niet kon parkeren in je eigen straat, omdat er auto’s van werknemers van omliggende bedrijven zijn geparkeerd. Dat is een heel evident aspect. Maar daarnaast rijden al deze auto’s om te kunnen parkeren ook nog door de wijk heen, dat geeft veel meer autobewegingen in een gebied waar je dat niet wilt hebben. Het is naast een parkeervraagstuk dus ook een leefbaarheid- en verkeersveiligheidsvraagstuk.

Er volgt een vraag waar via de Mentimeter reactie op gegeven kan worden:

Jaap geeft aan dat dit inderdaad een nuance is die verloren gaat bij deze stellingen, maar de vragen geven duidelijk wel aanleiding tot discussie, wat goed is. Fascinatio is eigenlijk zo bedacht in de opzet, met een woonwijk in het midden en bedrijven in de schil, vanuit de gedachte dat er in de woonwijk ook door een deel van de werknemers van de bedrijven zou worden geparkeerd, zoals dat op meer plaatsen gebeurt. Dat is dan efficiënt gebruik van de parkeerruimte. Het is jammer van de ruimte als je twee parkeerplekken moet aanleggen, één voor wonen en één voor werken, terwijl in de praktijk gebruik gemaakt kan worden van dezelfde parkeerplek. Helaas is dit krom gaan groeien, wat in bepaalde delen van de wijk een veel hogere parkeerdruk heeft opgeleverd en waardoor er nu naar maatregelen gezocht moet worden. Maar de vraag is wel of dat dan de hele wijk moet betreffen, want mag dan helemaal niemand meer in de wijk parkeren die daar niet woont of op bezoek is, of is er nog een tussenweg?

Het beeld is overtuigend, een grote meerderheid geeft aan dat het parkeren in de woonwijk aangepakt moet worden. Hiermee wordt eigenlijk ook gezegd dat het afwachten van het effect van de coronacrisis niet aan de orde is. Er wordt om toelichtingen gevraagd. “De antwoorden waren niet helemaal passend, daarom heb ik voor het ‘aanpakken’ gekozen. Het is niet zo dat je het probleem niet kunt erkennen, er moet wel wat gebeuren. Maar de maatregelen die nu voorgesteld worden (en waar ik bij gebrek aan beter voor heb gekozen) zijn wel heel zwaar, omdat je ook de ruimte slecht benut. Als de straat leeg is, is dat ook weer jammer van de ruimte. Dus je zou een gedeelte ervan wel toe kunnen staan, maar hoe ga je dat dan inrichten, dat is de vraag. Sta je het in één straat toe, dan is de volgende straat ook vol, maar… het is beter om de ruimte wel optimaal te benutten.” Verslag thema avond RTPF 10 maart 2021

13 van 17

“Als ik terugzoek in het toenmalige bestemmingsplan staat over de opzet van de wijk heel duidelijk beschreven dat bedrijven moeten zorgen voor parkeren op eigen terrein, voor bezoekers van bedrijven was er parkeerruimte in de ring, maar het is nooit de bedoeling geweest dat er voor bedrijven in de wijk geparkeerd zou gaan worden. Vervolgens gaat dit dus anders dan is bedacht en daarom moet je maatregelen nemen. Daarnaast is bijvoorbeeld Quion twee keer hoger (6 bouwlagen) geworden dan in het oorspronkelijke beeldkwaliteitsplan 1999 (3 bouwlagen) is bedacht, en dit is bij meer panden zo, dus op basis van wat berekend was aan wat de wijk en rondweg aan zouden kunnen, is dit door de gemeente met voeten overschreden, en daardoor zijn nu deze problemen ontstaan. Dit overschrijden van de normen gaat maar door en door, nu ook met de Hortus. De gemeente zou ook kunnen beginnen met het aandacht geven aan het verder voorkomen, en daarnaast de ontstane problemen oplossen.”

In de chat wordt over de Hortus ook vermeld dat er 1,1 parkeerplek per woning wordt gerealiseerd, wat aanzienlijk lager is dan de reguliere norm van 1,5-1,8 parkeerplek per woning. Jaap geeft aan dat de casus ‘Hortus’ hier vanavond bespreken niet de bedoeling is. Hij weet wel dat de geldende parkeernorm daar wordt toegepast. Hier speelt ook nog een (technische) vraag over in de gemeenteraad. Er is in het verleden wel van normen afgeweken, en als daar goede redenen voor zijn, dan kan dat, maar voor de woningen in de Hortus wordt de gemeentelijke (gebaseerd op landelijke) parkeernorm gehanteerd,.. Eén van de bewoners geeft aan gekozen te hebben voor ‘het probleem is niet groot genoeg om hier nu actie op te ondernemen’ vanuit het idee dat de ontwikkelingen van werken ná corona eerst afgewacht zou moeten worden. Feitelijk wordt bij beide stellingen hetzelfde gezegd: er hoeft op dit moment niets te gebeuren.

‘Duurzame mobiliteit’ Bij deze laatste denkrichting gaat het om gebruik maken van fietsen, openbaar vervoer en ‘elektrificatie’, waarbij dit laatste aspect misschien minder duurzaam is, want als alle auto’s elektrisch zijn, is er nog steeds veel autoverkeer. De volgende speerpunten zijn in het kader van duurzaamheid benoemd: Goede veilige verbinding naar de metrostations en daar voldoende en veilige fietsenstallingsplekken. Er werd eerder al aangegeven dat je er te voet of op de fiets kunt komen, maar het ontbreekt er wel aan veilige stallingen, misschien is dat toch een reden om een andere keus te maken. Metrostations als ‘mobiliteitshub’ zal wellicht in de komende jaren verder ontwikkeld worden. Hierbij zal het metrostation als centrale plek gezien kunnen worden om deelproducten aan te bieden, zoals elektrische deelfietsen, of speed-pedelacs in een deelconcept. Een metrostation zou in Verslag thema avond RTPF 10 maart 2021

14 van 17

deze ideaal zijn als op- en overstappunt (‘hub’) om dit aan te kunnen bieden aan mensen die deels met het OV en deels met deelvervoer hun reis willen maken. Kijkend naar het openbaar vervoer ligt Fascinatio op korte afstand van twee metrostations. Er is ook wel sprake van het verbeteren van de ParkShuttle, zodat dit beter in de wijk landt, of de Buurtbus die de wijk aan zou kunnen doen. Onder elektrificatie kan nog benoemd worden dat er voldoende oplaadpunten in de wijk moeten zijn, waarbij vervolgens de vraag is of dit en masse in de openbare ruimte gerealiseerd moet worden, of dat bedrijven en ook bewoners dit op eigen terrein kunnen aanleggen. Op openbare plekken worden nu op verzoek wel laadpunten gerealiseerd, maar er is ook wel eens ter sprake gekomen dat er op één plek, bijvoorbeeld aan de boulevard, een groot oplaadstation ontwikkeld kan worden waar veel auto’s opgeladen kunnen worden, waarbij de vraag dan wel bestaat of dit voorziet in de behoefte.

Er is nog één vraag bij dit onderwerp die via de Mentimeter voorgelegd wordt:

is eenmalig, of er is een werkgever die een leaseauto verstrekt. De kosten van het openbaar vervoer zijn, omdat je de auto toch al hebt, niet in verhouding tot de kosten van het reizen met de auto.” “Als rekeningrijden er komt kan dit wel veranderen natuurlijk”, geeft één van de bewoners aan. Jaap geeft aan dat dit inderdaad ook nog een interessante ontwikkeling kan geven over het autogebruik. In de chat wordt opgemerkt dat de veiligheid voor voetgangers en goede verlichting op de toegangpaden naar de metrostations wel essentieel is. Dit wordt door verschillende deelnemers onderschreven. Er zijn geen verdere vragen meer, Jaap geeft het woord terug aan Anita.

De uitslag is duidelijk, er zijn kennelijk veel redenen om de auto toch te blijven gebruiken. “Het is voor mij geen issue of er goede paden zijn voor de bereikbaarheid van de metrostations, dat is vanavond al eerder aangegeven, voor de meeste gezonde mensen is dat prima bereikbaar, het gaat veel meer om de reden waarom ik van het openbaar vervoer gebruik zou gaan maken. De verplaatsingen die ik maak met de auto zijn voor het werk, boodschappen en sporten voor kinderen (voor zover niet binnen fietsafstand). Dat zijn bij uitstek plekken waar ik met het openbaar vervoer 2x zoveel reistijd mee zou hebben, als het al bereikbaar is. Daardoor is het openbaar vervoer geen alternatief. Al liggen er gouden paden, met prachtige verlichting en veilige fietsenstallingen… Naast de bereikbaarheid spelen ook de kosten voor het openbaar vervoer mee, de aanschaf van een auto

Verslag thema avond RTPF 10 maart 2021

15 van 17

Eén van de bewoners geeft aan het een prettig en open bijdrage te hebben gevonden, zeker ten aanzien van de reactie van Jaap op de kritische vragen. Dank daarvoor.

4. Afsluiting / vervolg Anita geeft aan dat alles wat gezegd en geschreven is meegenomen zal worden, ook in het verslag dat gemaakt wordt. Het verslag zal naar alle deelnemers worden toegestuurd en mochten er belangrijke punten zijn om aan te vullen of te wijzigen, dan kan dat aangegeven worden. Anita geeft hierbij wel aan dat in het verslag geen vragen uit de chat beantwoord zullen worden via een zogenaamde Nota van Beantwoording, zoals gebruikelijk is. Mochten de deelnemers iets gemist hebben in de analyse, het ergens niet mee eens zijn in het RTPF, of iets essentieels gemist hebben in de voorstellen, wat onvoldoende besproken is in de thema bijeenkomst, dan kan dit via doemee@capelleaandenijssel.nl aangegeven worden. Deze opmerkingen zullen als formele inspraakreactie behandeld worden. Via de Nota van Beantwoording zal hierop worden gereageerd. In die nota wordt dan ook aangegeven welke reacties verwerkt worden in het uiteindelijke RTPF. Wanneer reacties niet verwerkt zullen worden, zal dit ook in deze nota onderbouwd worden. In de maand april zal één en ander verwerkt en afgerond worden, dat leidt naar een aangepaste versie van het RTPF. De Nota van Beantwoording en de verslagen van de thema bijeenkomsten worden toegevoegd aan de definitieve versie. Het is de bedoeling om alles gereed te krijgen voor de gemeenteraadsvergadering van 31 mei.

Naar aanleiding vaneen vraag uit de chat geeft Anita aan dat het aangepaste RTPF niet aan de deelnemers van deze bijeenkomsten wordt gestuurd, alleen over de Nota van Beantwoording en de verslagen van de bijeenkomsten kan meegelezen worden. Mocht iemand het niet eens zijn met de wijze waarop één en ander in het RTPF of de bijlagen is weergegeven, dan bestaat er nog de mogelijkheid om tijdens de Verslag thema avond RTPF 10 maart 2021

16 van 17

Raadsvergadering ‘in te spreken’. Er is dus zelfs dan nog mogelijkheid om in discussie te gaan over het RTPF. Eén van de bewoners geeft aan deze werkwijze toch te betreuren. “De ervaring is dat in de Nota van beantwoording en de verwerking van de opmerkingen, de meeste punten van tafel worden geveegd. Ik zou toch de eindversie van het RTPF wel willen zien voor deze naar de Raad gaat. Ik denk ook dat de andere bewoners dat nog wel willen zien. We hebben hier 4 avonden aan besteed en heel veel opmerkingen gemaakt. En dan wordt de eindversie opgesteld, waar wij geen gelegenheid meer krijgen om op te reageren, tenzij in de Raads- of commissievergadering. Ik zou willen voorstellen om de eindversie nog wel een keer terug te laten komen. Anders gaan bewoners alle politieke partijen bewerken om hun gelijk te halen, of om toch geregeld te krijgen dat er iets in het RTPF gewijzigd wordt. Dat is zo jammer.” Een andere bewoner vult aan: “Wij zijn geïnteresseerd in wat er uiteindelijk aan de Raad wordt aangeboden, zodat wij ons kunnen voorbereiden op het eventuele inspreken. Dan weten we dat het een consistent verhaal is, en dan is het fijn als we de eindversie zien.” Anita geeft aan dit niet toe te kunnen zeggen op dit moment. Wel kan dit intern besproken worden, ook in het kader van tijd en planning. De gemeenteraadsvergadering van 31 mei halen is wel belangrijk.

Het alternatief is 2 maanden later. Het voorstel wordt zeker meegenomen en een antwoord op dit verzoek zal met het verzenden van dit verslag worden meegestuurd.

Antwoord: Nadat het college het RTPF vrijgeeft voor bespreking in de Raadscommissie van 1 of 2 juni, naar verwachting zal dat op 18 mei zijn, zal het document ook beschikbaar komen voor de bewoners van Fascinatio. Het RTPF zal vervolgens geagendeerd worden voor de Raad van 14 juni (nieuwe datum) Een andere vraag die wordt gesteld betreft het feit dat de achterliggende reden voor deze bijeenkomsten de invulling van de 2 poortkavels zou zijn. Inmiddels zijn veel onderwerpen besproken, maar wat is de win-win situatie nu voor de wijk, door al deze avonden en een uitgebreid RTPF? Eigenlijk: “Waarom zegt de gemeente niet ‘we gaan jullie parkeerprobleem oplossen’, waarom is daar een RTPF voor nodig? Is het niet heel erg breed geworden? Mijn gevoel erbij klopt niet helemaal bij wat de bedoeling was en waar de bijeenkomsten en het document nu over zijn gegaan. Los van het feit dat het wel heel gelikt gepresenteerd wordt.” Anita geeft aan dat deze vraag niet zo één-twee-drie te beantwoorden is. Het RTPF is op verzoek van de Raad gemaakt, voordat de laatste 2 kavels, waarvan 1 al in bezit is van een ontwikkelaar, verkocht en bebouwd worden. Dit zijn de laatste kavels waar de gemeente nog invloed op heeft, en dat is de aanleiding om de thermometer in de ontwikkeling van de wijk te steken. Er is geprobeerd om een goede analyse te krijgen ten aanzien van van waar de wijk nu staat. Het is als

Verslag thema avond RTPF 10 maart 2021

17 van 17

een jonge wijk begonnen, maar bestaat nu al enige tijd, de bewoners worden ouder en de behoeften worden anders. Deze avonden zijn er vooral om te onderzoeken of de voorstellen die voorliggen ook draagvlak hebben. Er wordt gevraagd wat er gaat gebeuren als de thermometer iets anders aangeeft dan de gemeente zou willen horen. Anita geeft aan dat het aan de Raad is om daar een vervolg aan te geven. Daar wordt het RTPF aan aangeboden. De bewoners hebben hier geen goed gevoel bij en vragen zich af of er van hen participatie gevraagd wordt, of dat ze alleen mogen aanhoren wat de plannen zijn van de gemeente. Anita benoemt dat het voorstel was om een participerende bijeenkomst te hebben. Er wordt geluisterd naar wat er gezegd is. Alle informatie wordt meegenomen, dit wordt uitgewerkt zoals eerder aangegeven. Of één en ander goed verwerkt is in het aangepaste RTPF, kunnen de bewoners te zijner tijd beoordelen. Er zijn geen vragen meer. Anita dankt iedereen voor de bijdrage en wenst iedereen een fijne avond.