05.04 - Vastgesteld Notulen raadsvergadering 15 februari 2021

NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAAD DER GEMEENTE CAPELLE AAN DEN IJSSEL, GEHOUDEN OP MAANDAG 15 FEBRUARI 2020 OM 21.30 UUR.

210215 Voorzitter Griffier Wethouders

Aanwezig CDA ChristenUnie 066 GroenLinks Leefbaar Capelle

PvdA SGP SP VVD

mr. P. Oskam, burgemeester mevrouw drs. T.A. de Mik mevrouw A.J. Hartnagel, M. Struijvenberg, N.C. van Veen, mevrouw H.D. Westerdijk LLM, M.E. Wilson

mevrouw D. Badloe BSc, mevrouw J. den Engelsman ing. P. Eilander, mevrouw H.A. Groenendijk-de Vries MEd P.G. Holkamp, mevrouw mr. A.S. van der Klauw-Cornet, Z. Schelkers E.C. Raadsen, J.M.Snijders A. van Bart, M.C.J. van Gent, drs. M.G. Jaliens, J. Janson, C.F.J. de Jong, J.B.L. Kerver, mevrouw V. King-de Hoog, mevrouw J.W. Lauw-Schouten, F. Patty, C.A. Santman, H.S. Saritas, C.A.J. Schaatsbergen, G. Spruit S. Geissler, mevrouw C.W.J. Weemhoff MA prof. dr. M.W. van Buuren, drs. A. Terlouw, mr. P.M.D. Weijers ing. J.F. Breepoel, M.W. Vlot L.C.A. Anink, J.S. Kolster Msc MA, M.N. Landzaad MSc LLM, drs. S. van Loef

Afwezig

1.

Opening en vaststelling agenda

De VOORZITTER: Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Capelle aan den IJssel van 15 februari 2021. Van harte welkom bij deze raadsvergadering. De griffier is druk bezig met de presentielijst. In goed vertrouwen dat het goed komt, ga ik beginnen met de vergadering. 1 A. Ordevoorstel behandeling gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg De VOORZITTER: Afgelopen zaterdag is er per e-mail een ordervoorstel binnengekomen van de heer Van Buuren. Ik vraag u om dat kort toe te lichten. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik ben een beetje nerveus op dit moment. Dat komt doordat dit ordevoorstel mij zwaar weegt. Het lijkt voor een buitenstaander een potje armdrukken. De commissie wilde dit voorstel niet behandelen, de wethouder zette dit op de agenda van de raad en vervolgens proberen wij het er weer af te halen. Het is absoluut niet onze intentie om te laten zien wie het sterkste is of wie het meeste recht van spreken heeft. Het gaat over de vraag hoe wij een zorgvuldige behandeling van dit voorstel borgen om te komen tot en gebiedspaspoort voor de Capelseweg/Bermweg. De SGP wil dit graag in de commissie bespreken alvorens wij het in de raad behandelen. Wij willen in de gemeente luisteren naar onze burgers. Er is een hoorzitting geweest waarin bezwaren zijn geuit over het participatieproces. Het is netjes dat de wethouder daarover bevraagd kan worden, dat wij hoor en wederhoor toepassen.

Als wij besluiten om door te gaan met het voorstel, dan moeten wij beredeneerd aangeven waarom wij dat doen. De wethouder moet kunnen reflecteren op die hoorzitting. Dat is helaas niet gebeurd toen in de commissie werd besloten om het agendapunt niet te bespreken. Als de wethouder zijn kant van het verhaal heeft verteld, kan de raad inhoudelijk beoordelen of wij het voorstel willen behandelen. Dan hebben wij vastgesteld dat het proces deugt.

428913/448055

210215

pagina: 2 van 5

Dat is zorgvuldig als je participatie en de burgers in Capelle serieus neemt. Bij een inhoudelijke commissiebespreking kunnen wij de wethouder inhoudelijk bevragen over het gebiedspaspoort. Dan kan hij indien nodig extra informatie aandragen die nodig is om tot een afgewogen oordeel te komen. De Capellenaar kan dan met de commissie in gesprek. De Capelseweg/Bermweg is een belangrijke plek voor Capelle. Dit is een van de entrees van onze stad. Het voorliggende voorstel is op verschillende punten afwijkend van het eerdere gebiedspaspoort en daarover leven vragen. Dat maakt het gewenst om eerst meningsvormend en beeldvormend met elkaar te spreken alvorens wij besluitvorming plegen. Dat moeten wij niet in een avond willen proppen. Als wij het stuk eerst in de commissie bespreken, dan hebben wij fatsoenlijk de tijd om met elkaar te spreken over eventuele moties en amendementen. Daarmee voorkomen wij overhaaste uitspraken op dit punt. De beeldvorming die ontstaat over de Capelse politiek door dit stuk met een enkelvoudige behandeling vast te stellen en daarbij de wens van de commissie om dit te verdagen te negeren, is niet goed. Dat doet onze politiek geen goed. Het geeft makkelijk aanleiding om te denken dat dit voorstel er doorheen gedrukt moet worden. Ik weet dat het niet zo bedoeld wordt, maar dit is wel degelijk de indruk die gewekt wordt.

Er zijn geen zwaarwegende argumenten tegen vijf weken uitstel van de behandeling van dit gebiedspaspoort. Wij onderkennen het belang van de ontwikkelaar, maar wij zien niet in dat dit belang zo groot is dat wij een ordentelijke behandeling van dit paspoort en het participatieproces moeten verkwanselen. Wij willen het participatieproces niet overdoen. Wij willen het gebiedspaspoort niet terug naar de tekentafel. Wij willen hierover fatsoenlijk met elkaar kunnen spreken. Daarom doe ik een klemmend beroep op mijn collega-raadsleden om dit voorstel van de agenda te halen en het in een fatsoenlijke commissievergadering te bespreken. Daarna kan de raad dit vaststellen. De VOORZITTER: Ik heb twee mededelingen. Ten eerste zijn er vanavond 33 raadsleden aanwezig. U bent allemaal ingelogd. Ten tweede hebben wij als derde en vierde avond voor deze agenda 1 en 16 maart ingeruimd. Dan kunt u dat alvast in ogenschouw nemen. De andere fracties mogen reageren op het ordevoorstel van de heer Van Buuren. Daarna komt wethouder Struijvenberg aan het woord. Het woord is aan de heer Spruit. De heer SPRUIT: Voorzitter, Leefbaar Capelle begrijpt de strekking van dit ordevoorstel. Wij hebben tevens de voorkeur om een voorstel eerst in commissieverband te bespreken en dan in de raad. De heer Van Buuren heeft duidelijk aangegeven waarom hij denkt dat dat nodig is.

Dat geldt echter voor de meeste onderwerpen. Eerlijk gezegd bestaat in onze fractie de indruk dat het voor dit onderwerp niet zou gelden. Als wij dit vandaag van de agenda halen, dan zal dat de derde keer zijn. Het lijkt erop dat wij dan om de hete brij heen blijven draaien, want dit onderwerp loopt inmiddels al meer dan een half jaar. De voorzitter heeft in de vorige raadsvergadering gezegd dat deze raad er niet altijd even sterk in is om niet in herhaling te vallen en om datgeen dat in de commissievergadering aan de orde is geweest niet opnieuw in de raadsvergadering te bespreken. Dit is een onderwerp waarbij dat geheid weer gaat gebeuren. In de commissievergadering gaan wij hierover spreken en in de raadsvergadering gaan wij hetzelfde doen. De vraag is welk doel wij daarmee bereiken. Wij kunnen geen reden bedenken het eerst in commissieverband te bespreken alvorens wij het in de raad bespreken. De fractie van Leefbaar Capelle is van mening dat wij dit onderwerp niet van de agenda willen halen en dat wij dit vanavond willen bespreken. De VOORZITTER: De heer Van Buuren heeft een interruptie. De heer VAN BUUREN: Voorzitter, hoe komt de heer Spruit erbij dat dit stuk reeds drie keer van de agenda is afgehaald? Het is in de commissievergadering van de agenda gehaald, alleen de wethouder heeft de wens van de commissie genegeerd en het hier op de agenda gezet.

Daarmee kom ik maximaal uit op twee keer. De eerste keer werd het van de agenda gehaald doordat er een brede behoefte was aan het houden van een hoorzitting, omdat wij de stem van de Capellenaren serieus willen nemen. Ik heb moeite met het getal drie.

210215

pagina: 3 van 5

De heer SPRUIT: Voorzitter, het is een keer van de agenda gehaald, omdat door de fracties van de VVD en Leefbaar Capelle gevraagd is om een extra hoorzitting te houden. Dat is 7 januari geworden. Daarna is het van de agenda gehaald vanwege het indienen van een inleidend verzoek. Dat stond de vorige raadsvergadering op de agenda. Als wij het vandaag opnieuw van de agenda halen, dan zal dat de derde keer zijn. Zo ben ik aan dat getal gekomen. De VOORZITTER: Het is twee of drie keer van de agenda gehaald. Als je vorige week en deze week als een datum ziet, dan is het twee keer. Anders is het drie keer. Dat is om het even. Het woord is aan de heer Van Loef. De heer VAN LOEF: Voorzitter, met alle respect voor de heer Van Buuren, is ons voorstel om de koe bij de horens te vatten. Vanavond kunnen wij zowel over het proces als over de inhoud spreken. Daaraan gekoppeld kunnen wij wellicht besluitvorming plegen. Dat is het voorstel van de WD. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Holkamp. De heer HOLKA MP: Voorzitter, D66 kan zich in grote lijnen aansluiten bij het betoog van de heer Van Buuren. Op details zit er wat licht tussen, maar het is goed dat een onderwerp van deze belangrijkheid goed voorbereid wordt in de commissie. Dat moeten wij vooral zorgvuldig doen naar

alle partijen die hierin betrokken zijn. Dit moeten wij niet proberen snel te regelen. De VOORZITTER: Voorzitter, het woord is aan mevrouw Weemhoff. Mevrouw WEEMHOFF: Voorzitter, de PvdA sluit zich aan bij de woorden van de SGP en D66 met wat plussen en minnen. Het verbaasde ons dat de heer Spruit de hoorzitting als onderdeel van het participatieproces noemde, omdat de hoorzitting ging over het participatieproces dat niet helemaal lekker liep. Wij volgen het voorstel van de SGP om dit thema vandaag van de agenda te halen en eerst het proces in de commissie aan de orde te stellen. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Vlot. De heer VLOT: Voorzitter, in een eerder stadium wilde de SP wel de inhoudelijke bespreking met de wethouder laten plaatsvinden. Momenteel sluiten wij ons aan bij de heer Van Buuren, omdat het voor de beeldvorming en de besluitvorming goed is om het anders te laten plaatsvinden dan uitsluitend in deze raadsvergadering. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Den Engelsman. Mevrouw DEN ENGELSMAN: Voorzitter, de raad heeft een lerend vermogen. De heer Vlot was een van degene die in de commissie aangaf om het inhoudelijk te behandelen. Het CDA sluit zich aan bij het ordevoorstel van de heer Van Buuren. Wij doen hiermee recht aan de beeldvorming. Wij kunnen een goede discussie voeren en de amendementen en moties goed voorbereiden.

Wij steunen gaarne het ordevoorstel. De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Eilander. De heer EILANDER: Voorzitter, de ChristenUnie ondersteunt van harte de oproep van de SGP. Ik ben blij dat de SGP dit ordevoorstel gedaan heeft, want het is wel een stap om weer een ordevoorstel te doen. Wij steunen dit zelfs voor 200%. Dat is er met name in gelegen dat de raad heeft gezegd dat wij een hoorzitting willen houden en daarna hebben wij niet met elkaar besproken wat wij gehoord hebben en wat wij daar mee gaan doen. Dat is erg jammer en dat doet onze raad geen goed. De heer Van Buuren en anderen zeggen terecht dat het hierdoor lijkt alsof wij de boel erdoor willen drukken. Ik weet of dat niet het geval is. Ik kan het college het niet kwalijk nemen dat het dit op de agenda zet. Het is de raad die aan zet is. Dat maakt het in dit geval lastig. Dan zie je dat de indieners blijkbaar vinden dat het referendum de laatste strohalm was om het wel op een fatsoenlijke manier op de agenda te zetten. Dat baart mij zorgen. Dat kan niet de bedoeling zijn. Ik wil graag terug naar de commissie om met het college in conclaaf te gaan en te bespreken wat er uit de hoorzitting is gekomen, wat er beter kan en waaraan wij recht doen. Dat moeten wij niet op deze manier doen. De ChristenUnie haalt dit voorstel graag van de agenda vanavond.

210215

pagina: 4 van 5

De VOORZITTER: Het woord is aan de heer Raadsen. De heer RAADSEN: Voorzitter, GroenLinks steunt de oproep van de SGP om dit voorstel van de agenda te halen. Het voorstel van de heer Van Buuren dat er een scheiding gemaakt wordt tussen het proces en vervolgens de inhoud is heel belangrijk. Dat is de juiste gang van zaken. Wij gaan waarschijnlijk niet mee met de heer Van Buuren dat wij daarna het gebiedspaspoort in de raad gaan vaststellen, maar dat zien wij te zijner tijd wel. De VOORZITTER: Ik voel een enorme spanning op dit dossier. De tussenstand is dat het ordevoorstel van de heer Van Buuren met 16 stemmen voor en 17 stemmen tegen verworpen dreigt te worden. Ik kijk naar wethouder Struijvenberg of het verstandig is dat wij de vergadering kort schorsen en het college bij elkaar komt. De keuze is aan u. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, het verzoek tot schorsing weiger ik niet als u dat een goed

idee lijkt. Zal ik alvast iets zeggen voor de eerste termijn van het ordevoorstel of niet? De VOORZITTER: Ik zou de vergadering eerst schorsen. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, dan doen wij dat. De VOORZITTER: Ik schors de vergadering. Schorsing van 21.48 tot 22.08 uur.

De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is de eerste termijn van het college. Het woord is aan wethouder Struijvenberg. Wethouder STRUIJVENBERG: Voorzitter, wij hebben de argumenten van alle partijen voor en tegen het ordevoorstel van de heer Van Buuren gehoord. Het moet mij van het hart dat het mijn bedoeling zeker niet is om dingen op de spitst te willen drijven. Dat zit niet in mij en lijkt mij niet goed voor onze politiek. Dit voorstel is geagendeerd geweest in de commissie. Daarin heb ik gezegd dit stuk graag te willen behandelen. De commissie heeft besloten het van de agenda te halen. Ik begreep wel dat de mogelijkheid bestaat om het alsnog te agenderen in de raad. Dat heb ik gedaan. Even goed komt het verzoek om het stuk terug te halen naar de commissie. Ik snap dat verzoek van de heer Van Buuren en ik snap de redenen van de andere partijen die zich daarachter hebben geschaard. Dat gaat er niet over dat wij heen en weer blijven roepen of het wel of niet in de commissie of de raad behandeld moet worden, maar de verschijningsvorm bevreemdt mij enigszins. Ik waardeer de partijen die dit stuk vandaag willen agenderen, omdat ik graag verder wil met dit dossier. Het is al verdaagd sinds december vanwege de hoorzitting. Dat was overigens in goede samenspraak en daarvoor waren goede redenen. Als wij het vandaag niet bespreken, dan zal het maart worden.

Aan de andere kant is het mij veel waard om ervoor te zorgen dat elke fractie zich goed bediend voelt in een goede behandeling van het voorstel. Dat is het mij wel waard. Ik ben geneigd in te stemmen met het verzoek van de heer Van Buuren. Het verzoek van het college is om te kijken of het mogelijk is om dit stuk eerder te bespreken dan over vijf weken. Dat zou misschien een extra commissie- of raadsvergadering betekenen. Ik doe een uiterste oproep om te kijken of wij de termijn van vijf weken zo beperkt mogelijk kunnen houden. Uiteraard in samenspraak met de griffie. De VOORZITTER: Dat zou concreet betekenen dat u het punt van de agenda haalt en dat wij de andere onderwerpen niet bespreken vanavond. Ik hoor van de griffier dat zij bereid is te zorgen voor een goede commissieavond en een goede raadsvergadering op niet al te lange termijn. Zij zal dit morgen met de agendacommissie bespreken. Dat zal voor 22 maart zijn, want dan staat de volgende reguliere gemeenteraadsvergadering op de agenda. Voor 22 maart komt er een commissieavond en een raadsvergadering om over het gebiedspaspoort te praten. Het woord is aan de heer Van Buuren voor een reactie.

210215

pagina: 5 van 5

De heer VAN BUUREN: Voorzitter, ik ben er stil van. Ik ben hier heel dankbaar voor en blij mee. Het doet recht aan het proces, de manier waarop wij in de Capelse politiek met elkaar omgaan en hoe wij met de Capelse burgers omgaan. Ik begrijp de wethouder heel goed dat hij dit dossier afgewikkeld wil zien in het licht van alle belangen die spelen in het dossier. Zijn verzoek om dit stuk eerder te bespreken dan tijdens de reguliere commissie- en raadsvergadering lijkt mij zeer terecht, als dat in overleg met de griffie en agendacommissie gehonoreerd kan worden. Ik ben blij met deze ruimte om het voorstel in de reguliere termijn met elkaar te bespreken. Daarvoor mijn waardering en mijn dank. De VOORZITTER: Dat betekent dat wij vanavond niet over het referendumvoorstel gaan spreken. Het is geen vertrouwelijk gesprek. Op het moment dat het verzoek wordt ingediend, heeft de burgemeester een gesprek met de indieners. Zij hebben een aantal keren tegen mij gezegd dat het mooi zou zijn als zij in gesprek kunnen met de wethouder en de mogelijkheid hebben om participatie te hebben op dit dossier. Ik hoop dat wij welwillend gaan kijken hoe wij verder omgaan met dit dossier. Wij zullen dit agenderen in de commissievergadering en een volgende raadsvergadering. Wij zullen in gesprek gaan met de indieners van het referendum. Zij houden het recht om dat te doen.

Ik heb het gevoel dat er naar u geluisterd wordt en in uw richting wordt bewogen. Ik dank mevrouw Veerbeek. Zij heeft een ontzettend mooi advies geschreven aan de gemeenteraad. Daarin heeft u veel tijd gestopt met uw secretaris en uw commissie. U heeft de hele avond gewacht en vervolgens is dit de afloop. Ik weet dat u het voor de goede zaak doet. Mijn excuses dat het zo is gelopen, maar ik denk dat de meesten blij zijn met deze afloop. 5.

Sluiting

De VOORZITTER: Er is vrij plotseling een einde gekomen aan deze raadsvergadering. Ik sluit de vergadering en wens u wel thuis.

Einde van de vergadering om 22. 17 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de griffier,

(

e