Document · PDF

04.05 - Nota van Beantwoording Capelseweg - inspraakreacties versie college

Gemeenteraad 15 februari 2021, gemeente Capelle Ad IjsselBij agendapunt: Gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg (van de agenda afgevoerd, behandeling opgeschort)12.947 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

November 2020

Nota van Beantwoording inspraakreacties behorende bij het concept gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg

Inleiding Van Gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg 2017 naar Gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg 2020 Op 19 december 2016 is het Koersdocument Gebiedsvisie Landelijk Capelle vastgesteld door de raad, als denkrichting voor het uitwerken van de gebiedsvisie en de gebiedspaspoorten voor de ontwikkellocaties Oeverrijk, ’sGravenweteringpark en Capelseweg/Bermweg. Begin 2017 is gestart met het uitwerken van de concept gebiedsvisie en het uitwerkingsprogramma. Op 13 november 2017 is het gebiedspaspoort door de gemeenteraad vastgesteld. Het oorspronkelijke gebiedspaspoort had als uitgangspunt om het zogenaamde voorterrein van de projectlocatie te ontwikkelen. Inmiddels zijn twee kavels van het terrein aan de achterzijde in handen van een nieuwe eigenaar. Dit biedt de kans om het plangebied uit te breiden en het gehele terrein een kwaliteitsimpuls te geven. Dat heeft geleid tot een aantal aanvullingen en een aantal wijzigingen. Omwille van de leesbaarheid noemen we de voorliggende versie van het concept-gebiedspaspoort ‘versie 1.1’. We hanteren de op 13 november 2017 vastgestelde versie als ‘versie 1.0’. Op basis van het gebiedspaspoort kan een aanvraag voor een omgevingsvergunning worden ingediend.

Een aanvraag voor een omgevingsvergunning dient voorzien te zijn van een goede ruimtelijke onderbouwing, waarin wordt aangetoond dat het initiatief past binnen het geldende beleid en voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. Hierbij horen verschillende onderzoeksrapporten, bijvoorbeeld met betrekking tot: verkeer en parkeren, flora en fauna, bodem, bezonning, geluid, lucht, wind, geur en externe veiligheid.

Formele inspraakperiode Het concept Gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg heeft van 3 september tot en met 14 oktober 2020 ter inzage gelegen. De gemeente heeft in deze periode één formele informatiebijeenkomst georganiseerd. Tijdens deze avond is stilgestaan bij het proces dat is doorlopen met betrekking tot de totstandkoming van het gebiedspaspoort en de stand van zaken rondom de aanpassingen van het gebiedspaspoort en de vervolgprocedure. Inspraakreacties In totaal heeft de gemeente 7 inspraakreacties ontvangen. Enerzijds waren de inspraakreacties voornamelijk gericht op de invulling van het gebiedspaspoort, zoals stedenbouw, mobiliteit en parkeren, anderzijds reageerde men op het proces. Tenslotte op het plan dat op basis van het gebiedspaspoort mogelijk kan zijn. Ook zijn diverse vragen gesteld over ruimtelijke ordening. Totstandkoming Nota van beantwoording inspraakreacties Alle inspraakreacties zijn gebundeld en verwerkt in de Nota van Beantwoording. De vragen zijn uit de inspraakreacties gefilterd en in tabelvorm weergegeven. Elke vraag/reactie is voorzien van een antwoord. Een aantal vragen zijn al eerder beantwoord in de Nota van Beantwoording van 8 juli 2020. Per reactie/vraag is beoordeeld of de reactie leidt tot een aanpassing van het concept gebiedspaspoort.

Het gehele participatieproces heeft geleid tot verscheidende aanpassingen, dit is in de kolom aanpassingen opgenomen. In het volgende hoofdstuk is de Nota van beantwoording inspraakreacties weergegeven.

Capelseweg/Bermweg Nummer Inspraakreactie 1.1

1.2

Huidig Paspoort: Maximaal 15 woningen op voorterrein Concept herzien paspoort Maximaal 21 woningen op voorterrein Niet aanpassen. Laat op maximaal 15 woningen. Het gebouw op de hoek wordt anders te kolossaal, past niet in de omgeving en maakt een “zorgvuldig aansluiting bij de kleine schaal van de Capelseweg en Bermweg”, zoals dat is opgenomen in paspoort, onmogelijk. De verhoging van nok en goothoogten in concept herzien paspoort is tot wel 3.5 meter ten opzichte van huidige paspoort. Niet aanpassen. Het gebouw op de hoek wordt anders te kolossaal, past niet in de omgeving en maakt een “zorgvuldige aansluiting bij de kleine schaal van de Capelseweg en Bermweg”, zoals dat is opgenomen in paspoort, onmogelijk. Dit hoge gebouw zal zon wegnemen bij directe omwonenden. De hoeveelheid stenen zal het idee creëren dat wij in een stad wonen, in plaats dat wij onderdeel zijn van Landelijk Capelle. Voor het verkeer dat over de Capelseweg/ Kanaalweg rijdt, zal het lijken of ze een tunnel inrijden.

Antwoord Stedenbouw Met dit aantal woningen is er een haalbare en kwalitatief goede ontwikkeling mogelijk. Er is ruimte voor maximaal 21 woningen op het voorterrein indien er sprake is van een integrale planontwikkeling van voor- en achterterrein. Is er geen integrale ontwikkeling dan blijft er op het voorterrein ruimte voor 15 woningen, conform het eerder vastgestelde paspoort.

Hoogtes appartementengebouw B2/B3

Aanpassing

Indiener

Ja, aanpassingen n.a.v. Indiener nr. bewonersavond 31 oktober 2019. 1 In de spelregel ‘programma’ is opgenomen: maximaal 21 woningen (bij een integrale planontwikkeling van voor- en achterterrein, anders 15 woningen).

Ja. Aanpassingen n.a.v. informatieavond 8 juli 2020. In - De goothoogte van het appartementengebouw zal op spelregel voorterrein de hoek van de Bermweg (B3) een verdieping omlaag ‘Bebouwing’: is opgenomen: gebracht worden (ten opzichte van het paspoort dat ter ◦ Er is sprake van een inzage heeft gelegen) van 12 m naar 9 m. De nokhoogte terugliggende hoek op de wordt ook een verdieping verlaagd van 15,40 m naar kruising. 12,40 m. Hierdoor is er een betere aansluiting op de ◦ Beeld van “groen kavel met maat en schaal van de Bermweg. samengesteld en geleed - De goothoogte van het appartementengebouw zal ter volume”, aansluitend bij plaatse van B2 een verdieping omhoog gebracht Bermweg. worden (ten opzichte van het paspoort dat ter inzage ◦ Samengesteld volume, waarbij heeft gelegen) van 12 m naar 15 m en de nokhoogte het gebouw zowel een voorgevel wordt omhoog gebracht met 0,9 m van 17,5 naar 18,40 naar de Bermweg als de m. Capelseweg heeft. De gevel aan - Al deze hoogtes zullen in de tabel worden opgenomen. de Capelseweg vormt daarbij het accent, zowel in bouwhoogte als architectuur en vormt Verder is de positie van de bouwmogelijkheden op de hoek niet een zorgvuldige beëindiging van gewijzigd ten opzichte van het oorspronkelijke paspoort, dus de de zichtlijn vanaf het bebouwing komt niet op de hoek van de kruising maar ligt terug.

Indiener nr. 1

Qua bezonning geeft een gebouw van die afmetingen weinig schaduwhinder bij de bestaande omliggende woningen. Bij aanvraag van een omgevingsvergunning moet een bezonningsstudie worden aangeleverd.

1.3

1.4

1.5

Bezwaren ten aanzien van herziening spelregels achterterrein (B4+B5): 3. Huidig paspoort: Bebouwing krijgt een landschappelijke inpassing. “Wonen aan het bos”. Concept paspoort: Bebouwing (B4 + B5) krijgt een dorpse inpassing Nee, dit moet niet aangepast worden. Hierdoor wordt het onmogelijk om een goede overgang te creëren met de bestaande bebouwing. Dit past niet in de Gebiedsvisie.

In de Gebiedsvisie Landelijk Capelle geven we aan dat deze locatie door herontwikkeling een kwaliteitsimpuls krijgt: "Herontwikkeling van dit gebied biedt onder meer kansen voor [...] het maken van een echt woonbuurtje [...]". Deze ambitie vraagt om een goede overgang naar de omliggende bebouwing. De omliggende bebouwing wordt gevormd door historische lintbebouwing aan zowel de Capelseweg als de Bermweg. De woningen daar zijn geschakeld en seriematig naast elkaar geplaatst. Dit is te typeren als dorps. Door in de spelregels op te nemen dat de ontwikkeling in maat en schaal aan moet sluiten op de kleine schaal van de Capelseweg en de Bermweg, wordt voorkomen dat het gebied een stedelijke uitstraling krijgt. Concept herzien paspoort neemt op In paspoort 1.1 is de landelijke uitstraling gewijzigd in een maximaal 17 woningen op achterterrein. dorpse uitstraling om zodoende de ontwikkeling van het gehele Waarom 17 woningen? Reduceer dit aantal gebied mogelijk te maken. Met 16 woningen op het zodat het past bij de Gebiedsvisie en dat er achterterrein en 1 woning aan de Bermweg kan hier een een zorgvuldige overgang qua bebouwing haalbaar plan gerealiseerd worden dat voldoende kwaliteit kan plaatsvinden. biedt. Zie ook het antwoord bij 1.3 We wonen nu in een groenrijke omgeving In het paspoort was al aangegeven dat er op het achterterrein met nog enigszins privacy.

Indien er zoveel een ontwikkeling mogelijk was. In het herziene paspoort is dat huizen worden gebouwd op dit kleine standpunt niet gewijzigd. Wel zijn de spelregels aangepast zodat

centrum. De zijde aan de Bermweg is daarom ruimtelijk of architectonisch ondergeschikt aan dat accent. ◦ Er is nooit meer gevellengte in de rooilijn aanwezig dan op de spelregelkaart is aangegeven, een terugliggende gevel maakt altijd een flinke sprong om zo het beeld van een geleed en samengesteld volume te benadrukken. ◦ De spelregelkaart en bijbehorende zijn aangepast obv de gewijzigde hoogtes. Geen aanpassing.

Geen aanpassing.

Indiener nr. 1

Ja, ten behoeve van de privacy is Indiener nr. de volgende aanpassing n.a.v. 1 opmerkingen tijdens bijeenkomst

stukje grond, zal dat verdwijnen. Dit is nadelig voor onze woonbeleving. We snappen dat dit financieel aantrekkelijk is voor partijen die dit willen ontwikkelen, maar waarom moeten wij daarvan de dupe worden?

er op het achterterrein geen gestapeld programma meer kan worden ontwikkeld, waar dat eerst nog wel het geval was. Ook is er een vrijwaringszone opgenomen, zodat er afstand wordt gehouden van het buurperceel (bijvoorbeeld bij Capelseweg 24). Daarnaast is er een bebouwingsvrij gebied opgenomen achter Bermweg 77 ten behoeve van de privacy van zowel Bermweg 79, 77, als eventuele nieuwe bebouwing op B4.

1.6

Wat is het advies van het Q-team geweest m.b.t. het gebiedspaspoort?

1.7

Wat is het advies van het Q-team geweest m.b.t. het beeldkwaliteitsplan?

1.8

Waarom worden de hoogtes van het appartementsgebouw op de hoek hoger dan in het originele gebiedspaspoort? Tijdens de gesprekken met omwonenden,

Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "Het Q-team heeft positief advies afgegeven over het vernieuwde gebiedspaspoort. Voor verslag zie bijlage op de site." Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "Het wijzigen van de spelregels is toegelicht en onderdeel daarvan was ook de wijziging op het onderdeel beeldkwaliteit. Het Qteam heeft geen advies gegeven over een Beeldkwaliteitsplan omdat dit er niet is; het gebiedspaspoort tezamen met de Gebiedsgerichte criteria uit de Nota Beeldkwaliteit bieden voldoende kader voor de toetsing op het onderdeel beeldkwaliteit. Een apart Beeldkwaliteitsplan is derhalve dus niet nodig." Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020;" Nu het gehele gebied in beschouwing genomen wordt, is gekeken naar de ruimtelijke mogelijkheden van het totaal. Om niet een

31 oktober 2019 en 8 juli 2020 opgenomen. In spelregel ‘openbare ruimte’ is de volgende tekst opgenomen: Voor de watergang bij B4 en B5 geldt dat er bij de ontwikkeling van het plan ten minste 1,00 meter vrije onbebouwde ruimte aanwezig blijft vanaf de oever. Ook is in spelregel ‘Bebouwing’ de volgende tekst opgenomen: Bij de ontwikkeling van het plan blijft ten minste 1,50 metervrije onbebouwde ruimte aanwezig in de aangegeven zone. Het bebouwingsvrij gebied is in de spelregels en in de spelregelkaart opgenomen. N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

Ja. Zie aanpassing bij 1.2.

Indiener nr. 1

die hebben geleid tot het originele gebiedspaspoort, werd aangegeven dat voorkomen moest worden dat het gebouw een kolossale uitstraling zou krijgen. Er zou een geleidelijke overgang moeten plaatsvinden van de hoogte van het gebouw aan de overzijde, naar een lager gebouw op de hoek. Dit is nu niet het geval.

te grote verdichting op het achterterrein te krijgen en toch een haalbaar plan te kunnen realiseren is voor een verhoging van de bebouwingsmogelijkheid op de hoek gekozen (deze hoogte past overigens in het vigerende bestemmingsplan). Er zijn extra spelregels geformuleerd om juist die geleidelijke overgang te borgen en te zorgen dat er een geen ‘kolossaal’ gebouw komt maar een ‘samengesteld en geleed volume’ - De goothoogte van het appartementengebouw zal op de hoek van de Bermweg (B3) een verdieping omlaag gebracht worden (ten opzichte van het paspoort dat ter inzage heeft gelegen) van 12 m naar 9 m. De nokhoogte wordt ook een verdieping verlaagd van 15,40 m naar 12,40 m. Hierdoor is er een betere aansluiting op de maat en schaal van de Bermweg. - De goothoogte van het appartementengebouw zal ter plaatse van B2 een verdieping omhoog gebracht worden (ten opzichte van het paspoort dat ter inzage heeft gelegen) van 12 m naar 15 m en de nokhoogte wordt omhoog gebracht met 0,9 m van 17,50 naar 18,40 m. - Al deze hoogtes zullen in de tabel worden opgenomen. Deze hoogtes zorgen ervoor dat er beter invulling kan worden gegeven aan het gevraagde hoekaccent.

1.9

Waarom wordt in het herziene conceptpaspoort voorgesteld om van 15 naar 21 woningen te gaan voor het voorterrein? Is dit puur een financiële afweging? Dit past niet in de eerder afspraken dat het niet een kolossaal gebouw zou worden.

Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "Met dit aantal woningen is er een haalbare en kwalitatief goede ontwikkeling mogelijk. Er is slechts ruimte voor maximaal 21 woningen op het voorterrein indien er sprake is van een integrale planontwikkeling van voor- en achterterrein. Is er geen integrale ontwikkeling dan blijft er op het voorterrein slechts ruimte voor 15 woningen, conform het eerder vastgestelde paspoort."

Ja, zie aanpassing bij 1.1.

Indiener nr. 1

1.10

1.11

Waarom is in het herziene conceptpaspoort opgenomen “De architectuur heeft een dorpse uitstraling passend bij Landelijk Capelle.”, terwijl in het vigerende gebiedspaspoort is opgenomen: “Bebouwing krijgt een landschappelijke inpassing. ‘wonen aan het bos’”. Waarom deze aanpassing? Waarom wordt de achtertuin van woning nr. 77 volgebouwd met huizen? Dit past niet in een landelijk karakter.

1.12

Er wordt nu voorzien in een maximum van 17 woningen in het achtergebied. Dit is geen landelijke uitstraling/ karakter. Waarom niet 4 vrijstaande woningen zoals op de schets van het gebiedspaspoort? Gezien de grootte van de kavel is 17 woningen niet gepast en past die niet in visie een Landelijk Capelle.

1.13

Waarom is gekozen voor maximaal 17 woningen op het achterterrein?

Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "Vanwege de integrale ontwikkeling van zowel voor als achterterrein zijn de criteria meer in lijn gebracht met elkaar. Wij vinden een ‘dorpse uitstraling’ hier passend en recht doen aan een belangrijk kruispunt. Dit is in die spelregel ook duidelijk gekoppeld aan de integrale ontwikkeling, omdat er gevraagd wordt om een samenhangend ensemble." Zie hiervoor het antwoord op 1.5 en ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "Het herziene gebiedspaspoort biedt de ruimte voor de ontwikkeling van maximaal 17 woningen in B4 en B5, waarbij B5 een dorps karakter gaat krijgen. Hoe de uiteindelijke invulling van dit gebied eruit gaat zien is een uitwerking van het gebiedspaspoort, waarbij het bouwen van 17 woningen geen verplichting is, alleen het maximumaantal en alleen als er sprake is van een integrale planontwikkeling met het voorterrein." Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "In het vernieuwde paspoort is de landelijke uitstraling gewijzigd in een dorpse uitstraling om zodoende de ontwikkeling van het gehele gebied mogelijk te maken.

Met 16 woningen op het achterterrein en 1 woning aan de Bermweg kan hier een haalbaar plan gerealiseerd worden dat voldoende kwaliteit biedt. De tekening op de voorzijde van het eerdere gebiedspaspoort was een artist impression en geen schets van een plan. De invulling van gebied B5 maakt een ontwikkeling met 5 volumes zoals geschetst op het oorspronkelijke paspoort echter niet onmogelijk." Zie de beantwoording van 1.11

Geen aanpassing.

Indiener nr. 1

Ja. Aanpassing n.a.v. informatieavond 31 oktober 2019. Opmerkingen hebben geleid tot verminderingen van het aantal woningen op het achterterrein dan wat eerder is voorgelegd.

Indiener nr. 1

Ja. Aanpassing n.a.v. Indiener nr. bewonersavond 31 oktober 2019. 1 Op het voorblad is de artist impression vervangen door een luchtfoto.

Ja. Zie aanpassing bij 1.11.

Indiener nr. 1

1.14

1.15

1.16

1.17

In het conceptpaspoort is opgenomen: “Voor de watergang bij B4 en B5 geldt dat er bij de ontwikkeling van het plan ten minste 1,00 meter vrije onbebouwde ruimte aanwezig blijft vanaf de oever.” Waarom slechts 1 meter?

Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "Deze strook van 1 meter zorgt ervoor dat er ruimte blijft om rondom de eventuele bebouwing ter plaatse onderhoud te kunnen plegen. Ook wordt zo voorkomen dat er bouwwerken in de slootkant worden geplaatst, aangezien dat niet past binnen de criteria van de groene en ontspannen opzet van de openbare ruimte. Aangezien het een achterterrein betreft, ingesloten door Schollebos en andere kavels, is dit een gepaste afstand. De bebouwingsvrije zone is een inperking op de huidige bouwmogelijkheden." Waarom wordt de toegangsweg niet gelegd Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota langs Bermweg 77? van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "In het paspoort is de regel opgenomen dat er slechts 1 ontsluiting van het gebied mogelijk is. Deze dient zo ver mogelijk van de kruising met de Capelseweg verwijderd te zijn. De definitieve locatie is afhankelijk van de uiteindelijke plannen die worden gemaakt op basis van dit paspoort."

Waarom is in concept gebiedspaspoort opgenomen: “Eventueel verminderd wateroppervlak wordt gecompenseerd in het plangebied en/of in de directe omgeving ervan.” Wilt u “en/of in de directe omgeving ervan.” uit het concept paspoort schrappen? Indien niet, waarom niet?

Geen aanpassing.

Indiener nr. 1

Ja. Aanpassing n.a.v. informatieavond 31 oktober 2019. De spelregelkaart is aangepast en in spelregel ‘Verkeer en parkeren’ is opgenomen: Er wordt maximaal 1 ontsluiting gerealiseerd op de Bermweg, deze ligt zo ver mogelijk verwijderd van het kruispunt Capelseweg/Bermweg. Geen aanpassing.

Indiener nr. 1

Zie hiervoor ook het antwoord op deze zelfde vraag in de Nota van Beantwoording n.a.v. de informatieavond 8 juli 2020; "De mogelijkheden voor invulling van de watercompensatie zijn verruimd om de ontwikkelmogelijkheden niet in te perken. De compensatie kan zowel binnen het plangebied, in de directe omgeving, danwel elders binnen hetzelfde peilgebied plaatsvinden. Hiermee bieden we kansen voor een kwaliteitsverbetering van de entree van het Schollebos, conform Gebiedsvisie Landelijk Capelle." Een tweede punt dat wij hier willen Zie hiervoor de beantwoording van 1.2. Dit houdt dus concreet Geen aanpassing. benadrukken is de nokhoogte van de gezien in dat de goothoogte van B3 omhooggaat met 0,5 meter bebouwing in vak B2 en B3. (van 8,5 naar 9). De nok van B3 blijft gelijk aan het In het “aangevulde” concept oorspronkelijke gebiedspaspoort. Voor B2 geldt dat er dus een gebiedspaspoort worden deze nokhoogtes verhoging plaatsvind van de goothoogte met 6,5 meter (van 8,5 verhoogd met minimaal 4,4 meter. Dit zal 's naar 15) en met 6 meter qua nokhoogte, dus van 12,4m naar

Indiener nr. 1

zomers veel zonlicht tegenhouden. Tevens zal vanwege inkijk onze privacy in het geding komen.

1.18

1.19

18,4m. Er is dus geen sprake van een verhoging van 4,4 meter zoals gesuggereerd.

Alle goot en nok hoogten zijn nu al Zie ook de beantwoording van 1.2. Er is geen op voorhand behoorlijk verhoogd, met nog eens een al toegestane afwijking van 10% voor goot- en nokhoogtes; deze op voorhand toegestane afwijking van 10%. zijn vastgelegd in de tabel. Er is in het paspoort een marge van maximaal 10% opgenomen voor technische voorzieningen (zoals een schoorsteen, antenne, liftkoker of andere technische installatie op een plat of schuin dak). Er worden nu 2x zoveel woningen gebouwd Het paspoort uit 2017 benoemde de ontwikkeling van 15 en niet meer voor de sectoren als voorzien woningen op het voorterrein (toen: 'ontwikkellocatie') en in het gebiedspaspoort van 20171113 benoemde geen aantallen voor het achterterrein. In de herziene versie van het paspoort 1.1 is bij de spelregels tevens extra toegevoegd dat de diverse woningtypes van deze ontwikkeling aan moeten sluiten bij de beschreven doelgroepen.

1.20

Het veel grotere complex komt praktisch in het front van mijn woning.

1.21

Met zoveel meer en hogere woningen zal aan het streven van een gewenst “Landelijk Capelle” niet gediend worden. Met zoveel meer en hogere woningen zal Zie beantwoording 1.20. mijn uitzicht ingrijpend verslechteren

1.22

Geen aanpassing.

Indiener nr. 2

Ja. Aanpassing n.a.v. Indiener nr. bewonersavond 31 oktober 2019. 2 In spelregel voorterrein ‘Programma’: Dit is een kansrijke locatie voor kleine huishoudens (alleenstaanden, tweepersoonshuishoudens, (kleine) startende gezinnen en empty nesters). De diverse woningtypes sluiten hier op aan. Ja. Zie aanpassing bij 1.2 en 1.3. Indiener nr. 2

Zie hiervoor de beantwoording van 1.3. Verder is bij de spelregels extra toegevoegd dat de zijde aan de Bermweg ruimtelijk of architectonisch ondergeschikt moet zijn, juist vanwege de ruimtelijke inpassing. Een planontwikkeling op basis van dit herziene gebiedspaspoort wordt daarop beoordeeld. Zie beantwoording 1.11. Geen aanpassing. Geen aanpassing.

Indiener nr. 2 Indiener nr. 2

1.23

1.24

1.25

De hogere woningen zullen in de middag een schaduw op mijn woning geven waardoor zonnepanelen voor mij niet meer zinnig zijn Hoogte gebouw op de hoek B2 + B3: De goothoogte in huidige paspoort is 8.5M. Concept herzien is 12M. Dat is 3.5M hoger! B2: De nokhoogte in huidige paspoort is 14.5M (B2) en 12.4M (B3). Concept herzien is 17.5M (B2) en 15.4 (B3). Dat is 3M hoger! Dus nok en goothoogte worden 3.5m respectievelijk 3M verhoogd. Dit past in huidige bestemmingsplan, maar niet in vastgestelde paspoort van 2017. Daar wordt komt nog een marge van 10% bij, waardoor het mogelijk nog hoger zal worden. De woningen op B3 kijken in onze woon- en slaapkamer en wij voelen ons om die reden aangetast in onze privacy. Om maar te zwijgen van derving van ons uitzicht en het ontnemen van zon in de voortuin en voorzijde van de woning. Het gebouw wordt te kolossaal. Er zou een mooie, geleidelijk overgang plaatsvinden van hoogten van gebouwen. Het bestaande gebouw aan de andere kant van de weg (Aldigebouw) wordt als te groot en te hoekig ervaren. Er wordt nu een even groot (of groter) gebouw tegenover gezet. Dus wordt het een tunnel als je van de Capelseweg richting centrum Capelle aan den IJssel rijdt. Wordt B6 nu wél of niet meegenomen bij het gebiedspaspoort?

Zie ook beantwoording 1.2. Een schaduw van een volume op B2 en B3 zal zich van west naar oost (via het noorden) bewegen en daarmee grotendeels de bestaande bebouwing 'missen'.

Geen aanpassing.

Indiener nr. 2

De wijzigingen zijn inderdaad nog steeds zodanig dat de hoogtes zie hiervoor 1.2. etc. op B2 en B3 geringer zijn dan de bestaande planologische mogelijkheden, waarmee dit paspoort 1.1 dus beperkender is dan de huidige planologische mogelijkheden uit het bestemmingsplan. Voor de marge van 10% wordt verwezen naar de beantwoording van 1.18. Voor de beantwoording van de opmerkingen over het volume en de overgang wordt verwezen naar de beantwoording van 1.1, 1.2 en 1.8.

Indiener nr. 3

B6 is, net als is het oorspronkelijke paspoort, onderdeel van dit herziene paspoort. In het oorspronkelijke paspoort 1.0 nog niet als zodanig benoemd maar wel aangeduid op de spelregelkaart. In het herziene paspoort 1.1 zijn de uitgangspunten voor dat

Indiener nr. 4

Ja. Aanpassing n.a.v. opmerkingen uit overige overleggen. In de spelregelkaart

1.26

Valt B6 wél of niet onder de spelregels en ambities van het gebiedspaspoort?

1.27

Wordt alle bestaande bedrijvigheid — al dan niet voorlopig — behouden op B6 en betekent dit dus dat ik de bedrijvigheid gewoon kan uitbreiden tot de huidige maximale planologische mogelijkheden?

1.28

Waarom worden de huidige planologische mogelijkheden niet opgenomen als spelregels voor B6? Daar is toch niks op tegen? Bovendien biedt dat voor alle partijen duidelijkheid en zekerheid. Of worden er beperktere spelregels voorzien dan thans geldend op B6?

deel van de ontwikkelmogelijkheden ongewijzigd gebleven ten opzichte van het oorspronkelijke paspoort 1.0.

is explicieter een onderscheid gemaakt tussen B5 en B6.

Voor zover B6 in het herziene paspoort 1.1 expliciet is benoemd gelden die expliciete spelregels. Verder zijn de overige ambities en spelregels zoals benoemd in het oorspronkelijke paspoort 1.0 ongewijzigd gebleven. Tot zover de huidige planologische situatie het toelaat, is uitbreiding op de percelen met nummer B6 inderdaad mogelijk. Overigens zijn de maximale mogelijkheden qua milieueisen beperkter dan de maximale planologische mogelijkheden op B6. Het oorspronkelijke gebiedspaspoort biedt de mogelijkheid tot herontwikkeling van het 'achterterrein', in dit herziene paspoort benoemd als B5 en B6. Ervan uit gaande dat er een herontwikkeling plaats vindt op een deel van deze beide terreinen, is opgenomen dat bedrijvigheid die niet meegaat in een eventuele herontwikkeling 'gewoon' moet kunnen blijven voortbestaan en functioneren. Voor zover B6 dus niet wordt ontwikkeld gelden daar de bestaande planologische mogelijkheden conform het vigerende bestemmingsplan. Indien de planologische situatie het toestaat is uitbreiding een optie, anders uiteraard niet. Het gebiedspaspoort biedt een handreiking tot herontwikkeling. Indien daar geen gebruik van wordt gemaakt is het bestaande bestemmingsplan van toepassing. Dit is voor iedereen al jaren het standaard instrument om de planologische mogelijkheden in vast te leggen.

Geen aanpassing.

Indiener nr. 4

Geen aanpassing.

Indiener nr. 4

Ja. Aanpassingen n.a.v. Indiener nr. opmerkingen van overige 4 overleggen en informatieavond 8 juli 2020. In verband met bestaande bedrijvigheid worden mogelijk niet alle percelen meegenomen in een integrale ontwikkeling. Voor die percelen (B6) zullen door de gemeente op een later moment aanvullende spelregels worden opgesteld. Deze worden conform de daarvoor bestemde procedure ter besluitvorming voorgelegd.

1.29

Waarom worden (pas) op een later moment aanvullende regels voor B6 opgesteld? Wanneer is dit? Waarom dan pas, waarom niet nu?

1.30

Hoe verhoudt zich de keus nu B6 niet mee te nemen in het concept Gebiedspaspoort terwijl in de verslagen van het Q-team aanbevolen wordt om dit wel in samenhang te bekijken, evenals de doorkijk over B6? In het concept Gebiedspaspoort Capelseweg/Bermweg staat onder het kopje "Achterterrein": Geen kansen voor uitbreiding van bestaande bedrijvigheid. Daar ben ik als bedrijfsmatige gebruiker van het achterterrein wel van geschrokken. In de Nota van beantwoording Gebiedsvisie Landelijk Capelle, vastgesteld op 13 november 2017 is nog benoemd: "De huidige eigenaren van het achterterrein kunnen nog steeds de bedrijfsvoering doorzetten en eventueel uitbreiden". Kunt u bevestigen dat de spelregel waarin geen kansen gezien worden voor uitbreiding van bestaande bedrijvigheid alleen ziet op het achterterrein aangeduid met B4 en 85, en dat B6 dus niet onder deze spelregel valt? Antw. Nr. 39: "Zonder enig initiatief van de huidige eigenaren (dus ook van B6) blijft het bedrijventerrein gehandhaafd (volgens het vigerende bestemmingsplan) en de nieuwebewoners zijn er mee bekend. Indien de bedrijvigheid binnen de eisen van bedrijfsvoering en geldende planologische kaders wordt verricht, voorzien wij geen

1.31

1.32

Zie beantwoording 1.28. Indien er zich in de toekomst een Geen aanpassing. mogelijkheid tot herontwikkeling van B6 voordoet zal op dat moment worden gekeken naar de passende kaders, die integraal moeten aansluiten op mogelijk al eerder gerealiseerde ontwikkeling op het voorterrein (en mogelijk delen van het achterterrein). Zie hiervoor de beantwoording van 1.25. B6 is dus nog steeds Geen aanpassing. onderdeel van het gebiedspaspoort, echter in deze herziene versie op een andere wijze op de spelregelkaart aangeduid.

Indiener nr. 4

Deze specifieke zinsnede is niet gewijzigd ten opzichte van het Geen aanpassing. oorspronkelijke paspoort, dus dat geldt (en gold dus ook al) voor alle delen van het achterterrein, dus B4, B5 en B6. Indien een bedrijf geen onderdeel is van de planontwikkeling dan blijven de bestaande planologische (uitbreidings)mogelijkheden gewoon van toepassing. Indien er geen planologische mogelijkheden (volgens het bestemmingsplan) meer zijn dat is uitbreiding van de bedrijfsvoering dus niet mogelijk, maar dat heeft dan geen relatie met dit paspoort. Daar waar het gebiedspaspoort de uitbreiding van bestaande bedrijvigheid benoemt, gaat het specifiek om het opstarten van nieuwe bedrijven op het achterterrein en; het gebiedspaspoort geeft aan dat daar geen kansen voor zijn.

Indiener nr. 4

Zie hiervoor de beantwoording van 1.27 en 1.31. De bestaande bedrijvigheid zal dus niet worden getransformeerd, de bedrijfsvoering kan ongewijzigd doorgaan en een aanpassing van het gebiedspaspoort is op dat onderdeel niet noodzakelijk.

Indiener nr. 4

Geen aanpassing.

Indiener nr. 4

1.33

problemen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Hoe verhoudt dit zich met het citaat uit concept gebiedspaspoort "Transformatie naar dorps woongebied"? De bestaande en toegestane bedrijvigheid past toch niet in een transformatie naar dorps woongebied? Bent u voornemens deze zin te schrappen, ofwel aan te geven dat bedrijvigheid op het achterterrein nog steeds mogelijk is? Antw. nr. 40: "De toegangsweg tot de Zie hiervoor de beantwoording van 1.27 en 1.31. nieuwe woningen kan niet zonder toestemming van de omwonenden gerealiseerd worden buiten het perceel van de gemeente. De huidige toegangsweg van alle percelen van het huidige achterterrein wordt gehandhaafd. Het vigerende bestemmingsplan voorziet de bedrijfsvoering op dit terrein en dit wordt met het vaststellen van het gebiedspaspoort niet verboden. Het bestemmingsplan biedt inderdaad mogelijkheid dat met een omgevingsvergunning een hogere categorie bedrijvigheid wordt toegestaan. De nieuwbouw zou voor beperking hiervan niet maatgevend zijn omdat er dichterbij bij uw bedrijf ook al woningen zijn". Hoe verhoudt dit zich met het citaat uit concept gebiedspaspoort "Geen kansen voor uitbreiding van bestaande bedrijvigheid"?

Geen aanpassing.

Indiener nr. 4

Verkeer en milieu 2.1

Door de hoeveelheid bebouwing zal er verkeersoverlast optreden. De auto’s die in- en uit de toegangsweg willen rijden, zullen de doorgang van het verkeer op de Bermweg blokkeren en auto’s die uit de toegangsweg rijden, schijnen met hun lichten in de huizen die aan de andere zijde van de Bermweg zijn gelegen. Toename van de verkeersbewegingen op de Bermweg-Oost, terwijl door bewoners al veelvuldig is aangegeven dat er te veel verkeer is op deze weg.

2.2

Waarom is er geen beeldkwaliteitsplan gemaakt, terwijl dit wel is afgesproken? In de initiële plannen waren er 6 extra parkeerplekken voorzien voor visite en omwonenden. In de herziene plannen zijn er 17 woningen bijgekomen, maar de extra parkeerplaatsen blijven onveranderd. Waarom worden deze niet evenredig opgeschaald?

2.3

2.4

Wat is de impact van de nieuwe wijk op de geluidsoverlast?

Er is een verkeerskundig onderzoek uitgevoerd waarin is berekend Geen aanpassing hoeveel verkeer de ontwikkeling met zich meebrengt en hoe de verkeersafwikkeling er uit zal zien ter hoogte van de aansluiting van de locatie op de Bermweg. Op een werkdag betreft het gemiddeld circa 270 voertuigbewegingen per etmaal (aankomsten en vertrekken). Uit de doorrekening van de verkeersafwikkeling blijkt dat deze goed is. Uiteraard zal het verkeersbeeld ter plekke wijzigen, waarbij op- en afrijdend verkeer op drukkere momenten even moet wachten, maar dit leidt niet tot problemen. De Bermweg is een erf toegangsweg 30 km/u met een huidige verkeersintensiteit van ca. 2.000 mvt/etmaal. Door de ontwikkeling zal dit toenemen maar die hoeveelheid verkeer past goed bij een dergelijke weg/straat. Het gebruik van de weg door zwaar verkeer en door doorgaand verkeer zijn wel aandachtspunten. De resultaten van het verkeerskundig onderzoek zijn beschreven in de notitie hierover die bij de onderbouwing beschikbaar is. Zie de beantwoording van 1.7. Geen aanpassing De genoemde 6 parkeerplaatsen zijn parkeerplaatsen die extra in Geen aanpassing het plan worden ingepast, op basis van de huidige parkeervraag op het terrein. Omdat deze auto's hier nu worden geparkeerd, moet die parkeerruimte terugkomen in het nieuwe plan. Dat staat los van de parkeeropgave voor de nieuw te bouwen woningen.

Daarvoor geldt dat op basis van het vastgestelde Capelse parkeerbeleid er voldoende parkeerplaatsen moeten worden gerealiseerd voor bewoners en bezoekers. Er geldt een parkeernorm per woning. Bij meer woningen moeten dus meer parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Het totale aantal parkeerplaatsen in het gebied is dus het aantal benodigd voor bewoners en bezoekers van de nieuwe woningen plus die 6 parkeerplaatsen op basis van het huidige gebruik. Het geluid afkomstig van het verkeer blijft binnen de normen van Geen aanpassing. de Wet geluidhinder. Gevoelens van overlast van verkeer of overlast van personen is een persoonlijk gevoel. Hierover kunnen we niets zeggen in het gebiedspaspoort

Indiener nr. 1

Indiener nr. 1 Indiener nr. 1

Indiener nr. 1

2.5

2.6

2.7

Het openbare parkeerterrein pal op de hoek (met 46 parkeerplaatsen) zal in zijn geheel verdwijnen. Conform het vastgestelde gebiedspaspoort 2017 komen er maximaal 15 woningen op het voorterrein en minimaal 6 openbare parkeerplaatsen. In het “aangevulde” concept gebiedspaspoort waarbij ook het achterterrein wordt ontwikkeld, wordt het aantal woningen meer dan verdubbeld. Echter; het aantal openbare parkeerplaatsen blijft minimaal 6. Dit gaat onzes inziens een groot parkeerprobleem opleveren. Ook omdat hier nog een kerkgebouw staat met doordeweeks 's avonds activiteiten en 's zondags overdag vier diensten. Wij weten straks niet meer waar wij onze auto kunnen parkeren; dit vinden wij onacceptabel De terreinhoogte ter plaatse van de “Kruising” is ineens ingevoerd, hierdoor zal de totale bouwhoogte van B2 en B3 toenemen

Zie ook antwoord 2.3. Er komen in het plan uiteraard meer dan 6 Geen aanpassing. parkeerplaatsen. Op basis van het Capelse parkeerbeleid moeten in het plan genoeg parkeerplaatsen komen voor bewoners en bezoekers aan de nieuwe woningen. Hiervoor gelden als uitgangspunt de door de gemeente vastgestelde parkeernormen. De genoemde 6 parkeerplaatsen zijn parkeerplaatsen die bovenop het aantal parkeerplaatsen voor bewoners en bezoekers in het plan worden ingepast, op basis van het huidige gebruik van het terrein. Het totale aantal parkeerplaatsen in het gebied is dus het aantal benodigd voor bewoners en bezoekers van de nieuwe woningen plus die 6 parkeerplaatsen op basis van het huidige gebruik.

Indiener nr. 5

De terreinhoogte is o.b.v. drooglegging etc. nader te bepalen. Het uitgangspunt voor de in de tabel benoemde hoogtes is het laatste punt in het gebied. Dit is in het oorspronkelijke paspoort punt 1 en dat is gelegen op -4.80 NAP. Hoogtes worden dus gerekend vanaf dat peil.

Indiener nr. 2

Voor het aantal benodigde parkeerplaatsen zal geen ruimte meer zijn waardoor er overlast zal ontstaan, door toch parkeren op ongewenste plaatsen.

Zie ook antwoord 2.3 en 2.5. Binnen het plangebied moeten voldoende parkeerplaatsen worden aangelegd, om te voorzien in de parkeervraag van de nieuwe woningen (bewoners en bezoekers). Het benodigde aantal parkeerplaatsen wordt dus binnen het gebied opgelost, zodat geen overloop en overlast van parkeren in de omgeving zal ontstaan.

Ja, n.a.v. opmerkingen tijdens de informatieavond op 8 juli 2020. In het spelregelkaartje is opgenomen: Het vloerpeil van de woningen wordt echter zodanig gekozen dat het parkeren zoveel mogelijk uit het zicht van de Capelseweg blijft. Het uitgangspunt hiervoor is een peil van -4,80 NAP. Geen aanpassing.

Indiener nr. 2

2.8

2.9

De extra verkeersdrukte zal een grote extra belasting geven op de Bermweg van en naar het kruispunt.

De in- en uitrit ligt praktisch in het front van mijn woning waardoor veel geluidsoverlast als de auto’s moeten wachten om de Bermweg op en af te kunnen rijden. 2.10 De in- en uitrit ligt praktisch in het front van mijn woning waardoor in mijn woning een grote lichtvervuiling in de ochtenden en avonden zal ontstaan als de auto’s moeten wachten om de Bermweg op en af te kunnen rijden.

Er is een verkeerskundig onderzoek uitgevoerd waarin is berekend hoeveel verkeer de ontwikkeling met zich meebrengt en hoe de verkeersafwikkeling er uit zal zien ter hoogte van de aansluiting van de locatie op de Bermweg. Op een werkdag betreft het gemiddeld circa 270 voertuigbewegingen per etmaal (aankomsten en vertrekken). Uit de doorrekening van de verkeersafwikkeling blijkt dat deze goed is. Uiteraard zal het verkeersbeeld ter plekke wijzigen, waarbij op- en afrijdend verkeer op drukkere momenten even moet wachten, maar dit leidt niet tot problemen. De resultaten van het verkeerskundig onderzoek zijn beschreven in de notitie hierover die bij de onderbouwing beschikbaar is. Door de geringe toename van het aantal verkeersbewegingen ten gevolge van de bouwontwikkelingen is er ook sprake van een geringe toename van het geluid, maar blijft binnen de wettelijke normen van de Wet geluidhinder Locatie van de uitrit is nog niet bepaald in dit gebiedspaspoort 1.1, slechts het feit dat er 1 afrit moet komen die zo ver als mogelijk verwijderd is van de kruising. De opgave om te komen tot een goed ontwerp, dat hieraan voldoet, binnen de randvoorwaarden en mogelijkheden van het gebiedspaspoort, is aan de ontwikkelaar.

Geen aanpassing.

Indiener nr. 2

Geen aanpassing.

Indiener nr. 2

Ja. Aanpassing n.a.v. Indiener nr. bewonersavond 31 oktober 2 2019. In spelregel ‘Ontsluiting en parkeren’ is opgenomen: Bij herontwikkeling van het gehele plangebied (voorterrein + achterterrein) wordt 1 gecombineerde ontsluiting gerealiseerd. Deze ligt zo ver mogelijk verwijderd van het kruispunt Capelseweg/ Bermweg.

2.11 De veiligheid op het achterterrein is in het geding wanneer deze plannen doorgang vinden. Om te beginnen rijden hier vrachtwagens en groot materieel af en aan die de nodige moeite moeten doen om de achterste percelen (B6) te bereiken en die terreinen op te draaien. Afgelopen vrijdag waren drie van uw ambtenaren daar getuige van toen een van hun auto's op een haar na gemist werd bij het manoeuvreren. Wij staan niet voor de gevolgen in wanneer er 16 woningen gebouwd zullen worden op B4 en daar jonge gezinnen met kinderen komen te wonen die lekker buiten willen spelen. Zij denken misschien in een woonbuurtje terecht te komen maar feitelijk komen ze op een industrieterrein te wonen waar het vrachtverkeer vanaf 6.00 tot 22.00 uur af en aan rijdt. Dat vrachtverkeer rijdt dan ook nog deels achteruit tussen de geparkeerde auto's door. U kunt zich voorstellen dat dat groot gevaar oplevert voor de toekomstige bewoners. Maar ook onze huurders met hun chauffeurs wensen daar niet aan blootgesteld te worden. 2.12 Aanverwant aan de veiligheid missen we ook nog een keerlus of hamerstuk wat met de huidige indeling met woningen niet te realiseren valt. Het is niet toegestaan daar ons terrein voor te gebruiken omdat de huidige eigenaar geen recht van overpad op ons terrein heeft.

Het gebruik door vrachtverkeer en de bereikbaarheid van het Geen aanpassing. achterterrein gelden als uitgangspunt en in het op te stellen ontwerp/inrichtingsplan zal hiermee rekening mee moeten worden gehouden. In het gebiedspaspoort is dit opgenomen als "behoud van de bereikbaarheid van bestaande bedrijvigheid". De opgave om te komen tot een goed ontwerp, dat hieraan voldoet, binnen de randvoorwaarden en mogelijkheden van het gebiedspaspoort, is aan de ontwikkelaar.

Indiener nr. 6

2.13 Het aan 1 zijde haaks parkeren levert nog een praktisch probleem op namelijk het langsparkeren aan de andere kant van de weg, dat wordt nu gebagatelliseerd maar wij weten uit ervaring dat bij de huidige parkeernorm, zelfs met de 6 extra parkeerplaatsen, de parkeerdruk veel hoger zal liggen, en dan schuwen mensen er niet voor om langs de straat te parkeren. Daar zal dan dus een parkeerverbod moeten komen met ook werkelijk borden en handhaving om onze huurders met hun chauffeurs vrije doorgang te verlenen. Dit geldt voor beide situaties, welke kant voor het haaks parkeren ook wordt gekozen. De enige manier om dat langsparkeren te voorkomen is aan beide zijden haaks parkeren maken, dat neemt ook gelijk de parkeerdruk weg. De parkeernorm is dan 1,5 maar elke woning in deze prijsklasse huisvest een gezin met tenminste 2 maar soms zelfs 3 auto's dat is een heel aannemelijke situatie. Dus krapte. 2.14 De toegang tot de wijk ligt direct tegenover ons huis, waardoor auto’s in de avond met de koplampen in ons huis schijnen. De verkeersdrukte neemt met 275 bewegingen per dag toe, wat zorgt voor een aanzienlijke verhoging van de geluidsoverlast. Er is nu op drukke tijden niet op ons eigen terrein, inp te parkeren of uit te rijden, vanwege de drukte.

Ook komt er een kindercrèche op de hoek Bermweg/Capelseweg, hoe gaat dat met parkeren van de moeders die hun kinderen brengen/halen? Is daar al over nagedacht? Auto's op de stoepen....dit brengt gevaarlijke situaties mee.

Met betrekking tot de parkeernorm: het plan zal moeten voldoen Geen aanpassing. aan het vastgestelde parkeerbeleid van de gemeente en de daarin opgenomen normen. Daarmee wordt voorzien in voldoende parkeerplaatsen in het plangebied om de parkeervraag op te vangen. De parkeernorm (aantal parkeerplaatsen per woning) verschilt per type woningen. Voor grondgebonden woningen gelden hogere parkeernormen dan de genoemde 1,5. Met betrekking tot de inrichting van de straat: zie ook antwoord 2.11 en 2.12. Het is aan de initiatiefnemer om een ontwerp/inrichtingsplan op te stellen dat voldoet aan de in het gebiedspaspoort opgenomen eisen, waaronder die met betrekking tot de bereikbaarheid van het achterterrein.

Indiener nr. 6

Zie ook de beantwoording bij 2.10. Afhankelijk van waar de Geen aanpassing. ontsluiting van de locatie komt te liggen, kan dat gevolgen hebben op inschijnen in bestaande woningen. Dit is inherent aan wonen aan een openbare weg (en komt bij heel veel woningen voor) en vormt geen overweging om te komen tot een gewijzigd plan. Met betrekking tot de verkeerstoename en de verkeersafwikkeling: er is een verkeerskundig onderzoek uitgevoerd waarin is berekend hoeveel verkeer de ontwikkeling met zich meebrengt en hoe de verkeersafwikkeling er uit zal zien ter hoogte van de aansluiting van de locatie op de Bermweg. Uit de doorrekening van de verkeersafwikkeling blijkt dat deze goed is. Uiteraard zal het verkeersbeeld ter plekke wijzigen, waarbij op- en afrijdend verkeer op drukkere momenten even moet wachten, maar dit leidt niet tot problemen. De resultaten van het verkeerskundig onderzoek zijn

Indiener nr. 3

beschreven in de notitie hierover die bij de onderbouwing beschikbaar is. 2.15 Wij merken op dat er in de huidige plannen wordt voorzien in 6 extra parkeerplaatsen. Deze 6 plaatsen waren in 2017 ook voorgesteld, met een veel minder aantal woningen. Nu het aantal woningen in de nieuwe plannen aanzienlijk wordt verhoogd, zien wij ook graag terug dat het aantal vrije parkeerplekken evenredig wordt verhoogd. Wij maken ons grote zorgen over de parkeergelegenheid voor de nieuwe bewoners en voor de huidige bewoners in de directe omgeving, waaronder wijzelf. Met een tekort aan parkeerplaatsen voorzien wij dat automobilisten, net als verderop de Bermweg half op de stoep, half op de straat zullen gaan parkeren. Dit vinden wij niet wenselijk. 2.16 Antw. Nr. 39: "Tevens worden nieuwe woningen ontsloten via een eigen toegangsweg, binnen de plangrens en niet via de toegangsweg van het bedrijventerrein." Hoe verhoudt dit zich met het citaat uit concept gebiedspaspoort "Bij herontwikkeling van het hele plangebied wordt 1 gecombineerde ontsluiting gerealiseerd"? - Waarom wordt nu uitgegaan van één ontsluitingsweg? - Deelt de gemeente dat het onwenselijk én onveilig is dat de ontsluiting van de woningen dezelfde weg is als de weg waarover grote vragenwagen(combinaties) rijden?

Indiener nr. 3

In het gebiedspaspoort is opgenomen: "bij herontwikkeling van het Geen aanpassing. gehele plangebied (voorterrein + achterterrein) wordt 1 gecombineerde ontsluiting gerealiseerd. Deze ligt zo ver mogelijk verwijderd van het kruispunt Capelseweg/Bermweg. Bereikbaarheid van eventueel te behouden bedrijvigheid (B6) blijft gewaarborgd." Het gebruik door vrachtverkeer en de bereikbaarheid van het achterterrein gelden als uitgangspunt en in het op te stellen ontwerp/inrichtingsplan zal hiermee rekening mee moeten worden gehouden. De opgave om te komen tot een goed ontwerp, dat hieraan voldoet, binnen de randvoorwaarden en mogelijkheden van het gebiedspaspoort, is aan de ontwikkelaar.

Indiener nr. 4

2.17 Bereikbaarheid tijdens de bouw. Hoe kan de bereikbaarheid en vrije toegang ook worden gegarandeerd tijdens het bouwproces, dat naar verwachting meer dan twee jaar zal duren? Dat wil zeggen dat ook tijdens de sloop, sanering, bouwen in de brede zin van het woord, aanleg van nutsvoorzieningen bestrating en alle andere bouwwerkzaamheden de vrije toegang en bereikbaarheid geborgd moet zijn. Wie neemt hier de verantwoordelijkheid voor en is daarvoor aansprakelijk om alle betrokken partijen de zaken zoals hierboven benoemd daarop te wijzen en handhaven? 2.18 Kan gesteld worden dat de Gemeente als feitelijke opdrachtgever en vergunningverlener verantwoordelijk is voor de vrije toegang en bereikbaarheid tijdens alle boven genoemde handelingen en werkzaamheden en daarop indien nodig ook handhaaft?

Het Gebiedspaspoort geeft de ruimtelijke kaders voor de ontwikkeling van dit gebied. Op basis hiervan kan een initiatiefnemer een plan gaan maken voor de ontwikkeling. De gemeente is geen opdrachtgever of initiatiefnemer. Op basis van het inrichtingsplan zullen er ook een uitvoeringsplanning en fasering moeten worden opgesteld door de initiatiefnemer. Het is aan de initiatiefnemer om hierover met direct belanghebbenden af stemmen, om te bepalen onder welke voorwaarden en omstandigheden de werkzaamheden kunnen worden uitgevoerd, gepland en gefaseerd.

Geen aanpassing

Indiener nr. 4

Zie ook 2.17. De gemeente is geen opdrachtgever. De verantwoordelijkheid om te komen tot een uitvoerbaar plan, rekening houdend met de bereikbaarheid van bestaande percelen, zowel in de eindsituatie als tijdens de uitvoering, ligt bij de initiatiefnemer. Initiatiefnemer vraagt op basis hiervan een vergunning aan. De gemeente heeft wel een taak om, met inachtneming van de verstrekte vergunning, toezicht te houden tijdens de uitvoering en te handhaven indien nodig.

Geen aanpassing

Indiener nr. 4

2.19 Als ondanks alle toezeggingen over de Zie antwoord 2.17 en 2.18. Het is aan de initiatiefnemer om Geen aanpassing bereikbaarheid met bestel- en vrachtauto's hiervoor, in samenspraak met direct belanghebbenden die gevolgen naar bedrijfspand Capelseweg 40 ACHTER zoals ondervinden, afspraken te maken. hierboven beschreven niet gewaarborgd kan worden, kan er dan voor de start van de werkzaamheden een schadeloosstellingsbedrag worden vastgesteld welke gerelateerd is naar de economische waarde van het niet bereikbaar zijn via de meest gebruikelijke weg van het pand en buitenterrein?

Indiener nr. 4

2.20 Voor het Perceel Capelseweg 40 ACHTER (A4931 op B6) zijn ook mogelijkheden om ontsluiting naar de Capelseweg te maken over het bestaande parkeerterrein. Is deze mogelijkheid onderzocht?

Die plek is in de Gebiedsvisie Landelijk Capelle aangeduid als een locatie waar we de 'groene poorten naar het Schollebos willen versterken i.c.m. goed bruikbare, aantrekkelijke en herkenbare parkeerterreinen'. In dat kader lijkt het aanleggen van een toegangsweg tot deze kavel niet tot de mogelijkheden te behoren, aangezien dat ingaat tegen de Visie.

Geen aanpassing

Indiener nr. 4

Selectie projectontwikkelaar 3.1 Wat is de procedure die gevolgd is om diverse projectontwikkelaars te betrekken? Graag lezen wij terug wat de procedure is geweest.

3.2 Op welke manier en naar hoeveel partijen is de uitnodiging om het gebied verder vorm te geven verstuurd? 3.3 Hoeveel partijen hebben daar op gereageerd en welke partijen zijn dit?

Het gebiedspaspoort is een uitnodiging om deze locatie gezamenlijk verder vorm te geven. De huidige ontwikkelaar heeft die uitnodiging aangenomen en is als (toekomstig) eigenaar van het achterterrein een logische partij voor de gemeente om verder vorm te geven aan de locatie. Er is geen aanbesteding doorlopen of andere procedure gevolgd om diverse (of andere) projectontwikkelaars te betrekken. N.v.t., zie beantwoording 3.1 N.v.t., zie beantwoording 3.1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort. N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort. N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1 Indiener nr. 1

3.4 Wat zijn de selectiecriteria geweest?

N.v.t., zie beantwoording 3.1

Indiener nr. 1

3.5 Onder welke (financiële) voorwaarden kan een projectontwikkelaar de gronden (die momenteel in eigendom zijn van de gemeente) van de gemeente verwerven? 3.6 Wat is de overweging geweest om met Mahler de intentieovereenkomst te sluiten? Welke afwegingen zijn hierbij gemaakt en wat was/ waren de doorslaggevende overwegingen? 3.7 Wat is de datum dat de intentieovereenkomst met Mahler is gesloten?

De eigendommen van de gemeente worden op basis van de getaxeerde waarde verkocht. De gemeente zal de eigendommen alleen verkopen aan een partij die de gewenste kwaliteitsimpuls kan en zal realiseren. Zie beantwoording 3.1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

De intentieovereenkomst is op 12 april 2019 gesloten.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

3.8 Kunt u inzage geven in de financiële haalbaarheid van dit project zoals dat door Mahler wordt gecommuniceerd naar de gemeente?

Wij kunnen geen inzage geven over financiële gegevens van derden.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

3.9 U geeft aan geen inzicht te kunnen geven in de financiële haalbaarheid van het project, maar tegelijkertijd moet het appartementencomplex wel een extra verdieping krijgen, omdat het plan anders financieel niet haalbaar zou zijn. Kunt u dit verklaren?

Dit heeft te maken met de kosten en baten van het totale project waarbij een afweging is gemaakt tussen de ruimtelijke inpassing en de financiële consequenties.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

Proces en participatie 4.1

4.2

4.3

Waarom wil de gemeente dat het gebiedspaspoort wordt herzien, terwijl dit paspoort de afgelopen jaren – conform participatiegedachte – in overleg met omwonenden is vastgesteld?

In het “oude” gebiedspaspoort 1.0 wordt gesproken over een eventuele herontwikkeling van het achterterrein met globale, richtinggevende spelregels. De toezegging is gedaan dat er aanvullende spelregels worden opgesteld, zodra zich kansen voor ontwikkeling van dit gebied voordoen. Nu het initiatief voor de daadwerkelijke herontwikkeling van het achterterrein is genomen, is er behoefte aan die meer concrete, aangevulde en deels herziene spelregels. Voorbeelden daarvan zijn de aanpassing van “lommerrijk” naar “dorps”, het opnemen van een bebouwingsvrije zone, het toevoegen van een spelregel over “parkeren uit het zicht” ter hoogte van B4, het schrappen van de mogelijkheid voor gestapelde bouw en het benoemen van een maximumaantal woningen. Deze aanvulling heeft geleid tot een verdere herziening van het gebiedspaspoort die noodzakelijk is om de herontwikkeling op het totale terrein mogelijk te maken. Waarom is de omgeving niet betrokken bij Opmerkingen gemaakt naar aanleiding van de eind oktober 2019 gehouden het aanpassen van het gebiedspaspoort? informatieavond zijn meegenomen bij de verdere uitwerking, Daarnaast zijn er een aantal gesprekken gevoerd met een vertegenwoordiging van de Bermweg. Naar aanleiding hiervan zijn er ook enkele aanpassingen in het gebiedspaspoort doorgevoerd.

Verder heeft de consultatie van een digitale bewonersbijeenkomst op 8 juli 2020 geleid tot enkele aanvullingen. Daarnaast is er de ter inzagelegging waarvan uw reactie deel uitmaakt. De omgeving heeft veel vragen over en Naar aanleiding van de gehouden bijeenkomsten met omwonenden zijn er opmerkingen op het nieuwe een aantal aanpassingen doorgevoerd in het gebiedspaspoort. Zie ook 4.2. gebiedspaspoort 2020 en voelt zich door Helaas kunnen niet altijd alle suggesties en opmerkingen worden de gemeente onvoldoende gehoord en meegenomen en resulteren in een gebiedspaspoort danwel plan dat voldoet aan de wensen van alle omwonenden. niet serieus genomen. De vragen die zijn gesteld worden wel beantwoord, maar de motivering voor de veranderingen blijft achterwege, behalve dat de aanpassingen noodzakelijk zijn voor de haalbaarheid van het plan. Waarom geeft de gemeente geen motiverende antwoorden waaruit zou blijken dat er wordt geluisterd naar de omgeving?

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

4.4

4.5

4.6

Waarom is het gebiedspaspoort voor het achtergebied niet uitgewerkt met de omwonenden zoals was toegezegd? Zie huidig gebiedspaspoort: “Afhankelijk van de exacte percelen die al dan niet in een ontwikkeling worden meegenomen zullen door het gemeentelijke Q-team aanvullende spelregels worden opgesteld. Deze zullen conform de daarvoor bestemde procedure ter besluitvorming worden voorgelegd.” Wat is de besluitvorming geweest om te komen tot de beslissing om geen beeldkwaliteitsplan op te stellen (onderliggende stukken)?

Het nieuwe gebiedspaspoort 1.1 bevat de wijziging dat er voor het achterterrein (net als het voorterrein) voldoende toetsingskaders zijn in de vorm van de gebiedsgerichte criteria i.c.m. de spelregels. Op die manier is de toetsing aan redelijke eisen van welstand geborgd. Het Qteam heeft hier als toetsend ‘orgaan’ desgevraagd positief over geadviseerd. De plantoetsing vindt pas plaats als er een vastgesteld gebiedspaspoort is dat kan dienen als toetsingskader. De rol van het Qteam is die van kwaliteitsborging met betrekking tot de ruimtelijke kwaliteit.

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

Het vigerende paspoort gaat uit van een ‘ontwikkelgebied’ op de hoek van de Capelseweg en Bermweg. Voor dit gebied is benoemd dat de spelregels en Gebiedscriteria uit de Nota Beeldkwaliteit 2017 voldoende zijn als afwegingskader voor de Welstandstoets. Voor het achterterrein is de ambitie uitgesproken om dit gebied mee te ontwikkelen. Op het moment van vaststelling van dat paspoort was er echter geen zicht op een ontwikkeling, dus daarom is ook benoemd dat de spelregels richtinggevend zijn. Een BKP zou dan wel noodzakelijk zijn, omdat alleen richtinggevende spelregels onvoldoende toetsingskader zijn. In het huidige concept paspoort zijn de spelregels voor het achterterrein niet meer richtinggevend maar duidelijk gespecificeerd. Ook is er duidelijk een koppeling gelegd met het voorterrein als onderdeel van een integrale planontwikkeling. Hierdoor is het niet meer nodig om een apart beeldkwaliteitsplan (BKP) op te stellen. De regels zijn, samen met de gebiedsgerichte criteria, voldoende basis om een toets te doen op de gehele, integrale ontwikkeling. Het is voor de omgeving van belang dat de Het gebiedspaspoort tezamen met de Gebiedsgerichte criteria uit de Nota uitstraling zoals wordt weergegeven in het Beeldkwaliteit bieden voldoende kader voor de toetsing op het onderdeel gebiedspaspoort en ook daadwerkelijk beeldkwaliteit.

Een apart Beeldkwaliteitsplan is derhalve dus niet nodig. wordt doorgevoerd. Bijvoorbeeld: alle Tijdens de eerste informatiebijeenkomst in oktober 2019 is geïnformeerd gebouwen hebben een kap, passend bij naar de ideeën over de buitenruimte. Hierin is de wens naar voren gekomen kapvormen in de omgeving zoals om deze zo groen mogelijk in te richten. Bij het beoordelen van het plan mansarde en wolfseind. In hoeverre heeft wordt nadrukkelijk getoetst op de ‘groene’ ambities en spelregels uit het de omgeving inzage en inspraak in de paspoort. vormgeving van de gebouwen en buitenruimte?

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

N.v.t. Geen inhoudelijke vraag over gebiedspaspoort.

Indiener nr. 1

4.7

In hoeverre zijn de spelregels die zijn opgenomen in het gebiedspaspoort bindend voor de ontwikkelaar 4.8 Om te beginnen vinden wij het heel merkwaardig dat de gemeente niet de moeite heeft genomen om ons als belanghebbende met een groot belang, "Recht van Overpad" rechtstreeks te informeren over de op handde zijnde ontwikkelingen. Te meer omdat blijkbaar wel brieven bezorgd zijn bij onze huurder die daar eigenlijk helemaal niet mee vermoeid zou moeten worden, en er zelfs ook in de vergaderingen gesproken wordt over de werkwijze van deze huurder, wat overigens niet klopt. Wij zouden graag willen horen wie deze uitspaak gedaan heeft in het overleg. 4.9 De gemeente komt blijkbaar niet op voor de belangen van de burgers wanneer een ontwikkelaar plannen maakt en daar rechten en belangen van derden mee schaadt. De gemeente legt de verantwoordelijkheid van dat overleg bij de ontwikkelaar neer waardoor wij als belanghebbenden zelf maar juridische hulp moeten zoeken om onze belangen veilig te stellen. Wij moeten ons verdedigen en energie steken in een ontwikkeling waar wij niet bij gebaat zijn. Dat vinden wij bijzonder vreemd. 4.10 • Waarom aanpassing paspoort? • Geen participatie van omwonenden. Er zijn in 2019 vele bijeenkomsten geweest met ontwikkelaar, maar omwonenden

Het plan dat ingediend wordt bij de omgevingsvergunning dient te voldoen aan de spelregels van het gebiedspaspoort. Het gebiedspaspoort is dus bindend voor de ontwikkelaar. In het kader van de vaststelling van de Gebiedsvisie Landelijk Capelle zijn alle partijen geïnformeerd over de ontwikkeling binnen het gebied en over vaststelling van het gebiedspaspoort meer in het bijzonder. De ontwikkelaar heeft als naaste buur ook gesprekken gevoerd met de eigenaren op het terrein. Bovendien is er over de plannen ook gecommuniceerd via sociale media, de nieuwsbrief en de IJssel- en Lekstreek. De stukken zijn verstrekt naar aanleiding van een WOB-verzoek. Hierin worden namen van betrokkenen in het kader van de privacy weggelaten.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9720403/1