03.24 - reactie op mail wethouder 26 jan 2022

Geachte wethouder, Dank voor uw reactie. Wij willen u erop wijzen dat er een feitelijke onjuistheid in uw mail staat. We gaan ervan uit dat u dat niet bewust hebt gedaan, maar het is bijzonder onzorgvuldig. Zeker omdat het om één van de belangrijkere punten gaat in de discussie: de bouwhoogte. U zet hierbij de raadsleden (en ons) op het verkeerde been door een indruk te wekken die volstrekt onterecht is! In de bijlage (1) vindt u het verslag van de allereerste bijeenkomst over de invulling van de Mient midden. Terug te vinden op uw eigen website: https://wijwillendit.nl/capelle-aan-den-ijssel/project/herontwikkeling-mient-midden-1 U kunt daar teruglezen en zien dat de hoogte van negen lagen hoog als niet passend werd gezien tijdens deze eerste bijeenkomst. Twee screenshots uit het bijgevoegde verslag:

Verder geeft u, wederom geen antwoord op onze vragen! Hieronder onze reactie per onderwerp. In het geel. Beleid Waarom staat u een plan toe dat strijdig is met uw eigen beleid? Uw antwoord: Eind vorig jaar is een omgevingsvergunning aangevraagd voor Mient-Midden door de eigenaar van de grond, ontwikkelaar Puka Projectontwikkeling. Op dit moment toetst het college de aanvraag aan relevante regelgeving en beleid. Daarna neemt het college een besluit op de aanvraag en hiermee ook op het plan. Tijdens de totstandkoming van dit plan is uiteraard kritisch meegekeken en beoordeeld of dit plan past binnen het leidende toetsingskader van deze ontwikkeling: het gebiedspaspoort De Mient 2016. Ik ben van mening dat het concept-plan voldoet aan het gebiedspaspoort en de beoogde kwaliteit voor De Mient. Het definitieve plan (lees: het aangevraagde plan) wordt nu getoetst of het ook voldoet aan het gebiedspaspoort. Als onverhoopt blijkt dat het aangevraagde plan strijdig is met ons beleid, dan wordt het plan niet toegestaan. Dit is geen antwoord op onze vraag! Het bouwplan is inmiddels genoegzaam bekend bij u en de ambtelijke organisatie. Het is dan ook bijzonder flauw om terug te geven dat die toetsing nog plaats vindt.

Kunt u ruim voor de inhoudelijke behandeling van het plan in de commissie (lees: dat is niet om 18:05 op dezelfde avond zoals bij commissie van 24 januari) aangeven of het ingediende plan volgens u voldoet? Wij kunnen u al wel antwoord geven op basis van de presentatie van puka. Het plan voldoet niet aan de inhoudelijke kaders! Om meerdere redenen niet. Het hoogte-accent, de beoogde woonwerk-invulling en het grondgebonden milieu zijn er al drie van. Uw interpretatie van het gebiedspaspoort is volgens ons niet correct. In dat geval lijkt het ons noodzakelijk om de onderliggende kaders te raadplegen om te bezien of deze duidelijkheid verschaffen. Het gaat hier dan om de structuurvisie (bij vaststellen van het gebiedspaspoort en het ontstaan van de discussie met

ons het kader), de gebiedsvisie centraal Capelle (die als gebiedsgerichte uitwerking van de structuurvisie hier nadere uitwerking aan geeft) en daarna pas het gebiedspaspoort. Deze documenten maken kristalhelder dat dit plan niet past. Zie bijlage 2 en 3. Participatieproces Waarom zijn we niet eerder betrokken bij de planvorming, zoals afgesproken? Uw antwoord: De eigenaar van de grond, ontwikkelaar Puka Projectontwikkeling, heeft een eerste initiatiefplan voor herontwikkeling van de Mient-Midden opgesteld in 2019. Dit plan is door Puka ditzelfde jaar in december gepresenteerd aan de omgeving. Deze presentatie was vooral om een eerste reactie van de omgeving te krijgen. Ook bij De Mient-Noord is eerst intern met de directbetrokkenen (de potentiële zelfbouwers) een plan opgesteld. Dat plan is eerst uitgebreid intern en met de directbetrokkenen besproken en pas daarna naar buiten gebracht richting omwonenden. Deze werkwijze is gelijk aan Mient-Midden: het initiatiefplan wordt opgesteld door en met de initiatiefnemers en wordt daarna voorgelegd aan de omgeving. Naar aanleiding van opmerkingen vanuit de omgeving is het plan aangepast. Deze werkwijze is op verschillende momenten toegepast, namelijk juli en december 2020. Tijdens deze momenten zijn de wijzigingen naar aanleiding van de opmerkingen van omwonenden in het plan toegelicht.

Zo is het volume van het hoogteaccent van 13 lagen naar 9 gegaan en zijn de balkons aan de noordzijde verwijderd. Daarnaast is de entree van de garage opgeschoven. Voor de laagbouw geldt dat de woningen aan de oostzijde in westelijke richting zijn opgeschoven, de bebouwing is gedraaid, de puntdaken naar westelijke richting gedraaid en de entree voor het verkeer is verlegd. Ook is het middenblok is van gestapelde bouw naar grondgebonden woningen gegaan, zodat er minder woningen in het plan zijn. Daarmee zijn dus forse aanpassingen gedaan aan de oorspronkelijke plannen om tegemoet te komen aan bezwaren uit de omgeving. Uiteraard is het binnen de planvorming niet altijd mogelijk aan alle suggesties uit de omgeving tegemoet te komen. Dit is feitelijk onjuist en niet conform de gemaakte afspraken. Er is tijdens de bijeenkomsten met de zelfbouwers meerdere malen besproken dat wij direct bij aanvang van de planvorming betrokken zouden worden. Dat is niet gebeurt. Het gepresenteerde plan van Puka was al zeer ver uitgewerkt eind 2019. Er was al geruime tijd aan gewerkt (de verwerving van puka was immers ver voor eind december 2019 een feit). Belangrijke keuzes en uitgangspunten waar wij bij betrokken zouden worden waren al gemaakt/bepaald. Een aanpassing aan de bouwhoogte van de toren heeft nooit plaatst gehad t.o.v. dat initieel gepresenteerde plan.

Uw vergelijk met de Mient noord klopt eveneens niet. In dat proces is namelijk bijzonder zorgvuldig met de omgeving toegewerkt naar een ontwikkelkader voor de Mient. Hierin is juist vanaf de eerste dag iedereen in en om het gebied betrokken. Pas toen die kaders er waren is er met de zelfbouwers (en binnen de kaders!) een nadere invulling aan het ontwikkelkader gegeven. Die uitwerking was voornamelijk gericht op de verkaveling, ontsluiting en hoogte. Bestaande mogelijkheden in het bestemmingsplan (qua hoogtes) vormden het uitgangspunt. Hoogteaccenten waren alleen mogelijk in overleg met het q-team. Er is destijds een forse discussie gevoerd met het q-team over een hoogteaccent van 12 meter. Uiteindelijk zijn ze daar schoorvoetend mee akkoord gegaan. Dat staat in schril contrast met de ruim 28 meter van het huidige plan. Dat q-team is helaas niet meer actief in Capelle. Het gebiedspaspoort is na deze uitwerkingsslag vertaald naar een kavelpaspoort (oktober 2016) en pas daarna zijn de ontwerpprocessen voor de woningen ingezet. Een totaal ander proces dus, dan nu het geval is. Hoogteaccent Waarom doet u niks met de belangrijkste kritiek uit de omgeving? Uw antwoord: Tijdens de bijeenkomst van december 2019, juli en december 2020 zijn zorgen geuit over het hoogteaccent. Naar aanleiding hiervan is het hoogteaccent verschillende malen aangepast.

Zo is het volume aangepast van 13 lagen naar 9 lagen en ranker gemaakt. Hiermee zijn woningen uit het plan gehaald. Vanwege de zorgen over privacy de balkons aan de kant van Mient-Noord verwijderd. Ik begrijp dat niet al uw bezwaren van het beoogde hoogteaccent hiermee weg zijn genomen.

Uw verhaal over de bouwlagen klopt niet! Zie aanvang van onze reactie. Een hoogteaccent die strijdig is met het beleid: structuurvisie en omgevingsvisie? Uw antwoord: U stelt dat het hoogteaccent niet passend is binnen het beleid. Ik kan mij hierin niet vinden. De structuurvisie geeft inderdaad aan dat de gemeente bij herontwikkelingslocaties waaronder De Mient wilt inzetten op grondgebonden woningen, maar geeft ook aan dat op de locatie gestapelde woningbouw mogelijk is. Kunt u voor de commissie van 31 januari duiden waar dit volgens u staat? Naar onze mening is dit onjuist. Er staat heel specifiek voor deze locatie opgenomen dat het een om een grondgebonden milieu gaat. Zie bijlage 2 en 3. Uw antwoord: Het sluit ook aan op de nu geldende stadsvisie (lees: omgevingsvisie). Hierin wordt een aantal uitgangspunten genoemd waaraan hoogbouw moet voldoen. Onder andere een levendige plint: in de plint komt een commerciële ruimte. Ook wordt een passende oplossing toegepast voor parkeren dat voldoet aan ons mobiliteitsbeleid. Met de toevoeging van het hoogteaccent wordt er meer ruimte gecreëerd voor open ruimte. De open ruimte bedraagt 57% in het totale plan, dit in vergelijking met 43% in de huidige situatie. Daarnaast is kritisch beoordeeld of de bouwhoogte zou passen in de omgeving. Ik vind dit passend en dit wordt ondersteund door het Q-team.

De omvang en invulling van de commerciële plint is bijzonder karig voor de omvang van het plan en geeft onvoldoende invulling aan de ambitie om er een woonwerkgebied van te maken. Zie bijlage 2 en 3. Dat is in de Mient Noord goed gelukt en is ook de doelstelling voor het Mient midden gebeid. De parkeeroplossing hebben we niet op gereageerd. De verkeerssituatie (aansluiting op de meeuwensingel en de toegezegde fiets- en voetgangers verbinding, zie gebiedspaspoort) des temeer. U refereert aan uitgangspunten uit de stadsvisie waar hoogbouw aan moet voldoen. Voor deze hoogbouw zijn zoekgebieden aangegeven. Deze locatie bevindt zich niet binnen die zone! M.a.w. hoogbouw en deze uitgangspunten zijn hier niet van toepassing. Uw antwoord: Het gebiedspaspoort De Mient vormt het belangrijkste toetsingskader waarin de mogelijkheid tot hoogteaccent wordt benoemd. U stelt terecht dat in het gebiedspaspoort de mogelijkheid van hergebruik van bestaande gebouwen wordt benoemd. Daadwerkelijk behoud van het pand is niet mogelijk gebleken gelet op de staat van het pand. In het voorliggend plan wordt het pand herbouwd met daarachter een hoogteaccent. Hiermee wordt invulling gegeven aan het behoud van dit pand. Ook hier gaat u niet in op het punt dat we maken.

Wij refereren hieraan omdat dit, net als bij de uitwerking van de stedenbouwkundige kaders voor de zelfbouwers destijds, de bestaande bebouwing/mogelijkheden het uitgangspunt/de referentie dient te zijn. U gaat voorbij aan dit uitgangspunt uit het gebiedspaspoort! Verkeersontwikkeling Waarom heeft u nog steeds geen oplossing voor de verkeersknelpunten? Uw antwoord: Op de informatieavond van afgelopen december is aangegeven dat naar aanleiding van vragen vanuit de omgeving een extra verkeersonderzoek bij Goudappel Coffeng is uitgezet in juni 2021. De conclusie hieruit is dat de extra verkeerstoename door Mient-Midden beperkt is. Deze beperkte verkeerstoename is passend binnen de normen en heeft een minimaal effect op de verkeersafwikkeling op en rond de weg Meeuwensingel. Het is bekend dat de Meeuwensingel als knelpunt wordt ervaren, deze knelpunten worden opgepakt bij het project Meeuwensingel (weg). Kunt aan aangeven welke oplossing er dan komt en wanneer die wordt gerealiseerd. Het knelpunt is inderdaad al jaren bekend en vraagt daarom om een oplossing. De verkeerstellingen zijn op een ongelukkig moment gedaan (in lockdown). Hoe is dat vertaald naar een representatief advies? En hoe lost u het knelpunt voor voetgangers en fietsers op? Graag ontvangen wij voor de inhoudelijke behandeling van het plan op 31 januari uw reactie op deze punten. Procedure

Wilt u het besluit over de omgevingsvergunning aan de gemeenteraad overlaten? Uw antwoord: Voor Mient-Midden ligt een door de gemeenteraad vastgesteld gebiedspaspoort. De gemeenteraad heeft hiermee de kaders van de ontwikkeling vastgesteld. De gemeenteraad verklaart hiermee dat zij de uitwerking en de beoordeling van de omgevingsvergunning aan het college overlaat. Het college zal de aanvraag toetsen aan relevante regelgeving en beleid en pas daarna een besluit nemen op de vergunningsaanvraag. De gemeenteraad neemt wel een besluit over het proces van de omgevingsvergunning, namelijk het al dan niet toepassen van de coördinatieregeling. Hiermee wordt besloten of alle vergunningen die nodig zijn voor de ontwikkeling in een beroepsgang worden behandeld. Wij verwijzen gemakshalve naar onze inspraakreactie van 24 januari (bijlage 4). Uw onzorgvuldigheid (die ook uit deze brief weer blijkt) en het verschil van inzicht over de interpretatie van het gebiedspaspoort zijn voor ons aanleiding om de raad te vragen hierover te besluiten. De concept-plannen voor Mient-Midden voldoen aan het gebiedspaspoort en beoogde kwaliteit voor De Mient. Ik ga ervan uit dat het aangevraagde plan ook voldoet aan het gebiedspaspoort. Of dat ook daadwerkelijk het geval is wordt momenteel beoordeeld. In Capelle maken wij de stad samen maar wel door rekening te houden met de verschillende belangen.

Met de ontwikkeling van Mient-Midden hoop ik een bijdrage te kunnen leveren aan het woningtekort in Capelle en een kwalitatieve toevoeging aan de leefomgeving te doen. In Capelle maakten wij tot voor kort de stad samen. In een uitdagend en energiek proces met uw voorganger en de gemeentelijk betrokkenen. Wij zijn trots op onze inspanningen, forse investeringen en het resultaat dat daaruit is voortgekomen. Wij willen niks liever dan op dezelfde manier de Mient Midden tot ontwikkeling te zien komen en zien hiervoor zeer veel mogelijkheden. U wijzigt nu de spelregels van dat samenspel zonder rekening te houden met de eerdere afspraken en onze belangen. Dat kan niet door de beugel en vraagt ingrijpen van de gemeenteraad. Wij gaan graag alsnog in gesprek over passende invulling van deze fantastische locatie in Capelle. Hoogachtend, De zelfbouwers van de Mient

Bijlage 1: verslag van de allereerste bijeenkomst december 2019 voor omwonenden Separaat bijgevoegd Bijlage 2: structuurvisie en andere kaders zijn duidelijk strijdig met het bouwplan

Screenshot uit de structuurvisie met duiding locatie ‘de Mient’ – grondgebonden woonmilieu met lichte vormen van bedrijvigheid- passend bij het wonen.

Screenshot uit gebiedsvisie; aansluiting met en nadere duiding van structuurvisie voor ontwikkellocatie de Mient; woonwerkgebied.

Screenshot uit gebiedsvisie: woningbouwaantallen voor de Mient. Totaal 50 woningen (in twee fases) voor de gehele ontwikkellocatie de Mient

Screenshot uit gebiedsvisie: de gehele Mient wordt als zelfbouwlocatie bestempeld voor totaal 40-60 woningen en bedrijven

Screenshot uit gebiedspaspoort de Mient – ‘Samen” is een belangrijk uitgangspunt voor de ontwikkeling het gehele gebied. Met de duiding ‘De nieuwe Mient is niet een door de gemeente opgelegd plan’ (Mient midden maakt ook onderdeel uit van het gebiedspaspoort)

Bijlage 3: relatie structuurvisie, gebiedsvisie, gebiedspaspoort

Screenshot uit raadsvoorstel bij vaststelling gebiedspaspoort. Gebiedsvisie en gebiedspaspoort als uitwerking van de structuurvisie.

Screenshot uit raadsvoorstel bij vaststelling gebiedsvisie – grondgebonden woon/werkmilieu

Bijlage 4 Inspraakreactie

Inspraakreactie zelfbouwers De Nieuwe Mient Raadscommissie SOB 24 januari 2022 – coördinatie-regeling de nieuwe mient Ik spreek in namens alle families op de nieuwe Mient. Vanavond zijn we met vertegenwoordigers van 6 families aanwezig. Wij zijn bijzonder teleurgesteld in het proces tot nu toe en de manier waarop de wethouder daarin acteert. We hebben hierover twee brieven aan de wethouder gestuurd. Een brief op 16 februari 2021 en een brief op 21 december 2021. Tot vandaag 18:05 uur waren beide brieven niet of nauwelijks beantwoord. Uitgerekend vandaag krijgen we voor het eerst, na bijna een jaar, een mail van de wethouder. Onze brieven zijn ook in kopie aan uw raad gestuurd. U kunt daar een nadere toelichting op onze teleurstelling teruglezen. Er lijkt vanaf dag één slechts één belang te tellen in dit proces: dat van de ontwikkelaar. Ook nu krijgen we die indruk weer: de ontwikkelaar stuurt een briefje met de wens voor een coördinatiebesluit en de wethouder springt op om het te regelen. Zonder hierbij met de overige betrokkenen te overleggen zoals bij de vaststelling van het gebiedspaspoort in 2016 is vastgelegd. Een gevolg van het voorgestelde proces waarbij de coördinatieregeling wordt toegepast is dat wij slechts één keer bezwaar en beroep kunnen aantekenen tegen het plan. Dat effect zien wij niet benoemd in het toelichtende stuk bij het voorstel.

Ook dat wekt de indruk dat onze belangen niet relevant zijn in de afweging. Dit soort onzorgvuldigheden in combinatie met de eenzijdige benadering maken de keuze voor de te volgen RO-procedure en de besluitvorming daarbij cruciaal. Wij zijn van mening dat een wethouder (en een college) die zijn eigen gang lijkt te gaan door de raad moet worden gecontroleerd. De besluiten moeten in deze dus door de raad worden genomen! De generieke verklaring van geen bedenkingen uit 2016 waarnaar wordt verwezen is naar onze mening alleen bruikbaar als zowel op inhoud als qua procesgang de kaders worden gerespecteerd. Dat is hier helaas niet het geval. De inhoudelijke ruimte in het gebiedspaspoort voor de Mient wordt misbruikt om de opbrengsten te maximaliseren en het co-creatie proces is men volstrekt ‘vergeten’. Van een besluit over deze locatie door het college kan onzes inziens dan ook geen sprake zijn. Als de reactie van de wethouder van vandaag een ding duidelijk maakt dan is dat wel dat er heel veel ruimte voor interpretatie is. U dient in dit geval als volksvertegenwoordigers juist daarom een uitspraak te doen over de interpretatie van het gebiedspaspoort in relatie tot de vergunningsaanvraag. Wij verzoeken u daarom; -

Bij het besluit over het toepassen van de coördinatieregeling, ook te besluiten dat een besluit van uw raad voor deze locatie vereist is (bijvoorbeeld door een specifieke verklaring van geen bedenkingen). Hiermee als gemeenteraad een uitspraak te doen c.q. een besluit te nemen over de interpretatie van het gebiedspaspoort in relatie tot de vergunningsaanvraag.

Wij hebben uw raad eerder via een mail op 21 december 2021 ook reeds verzocht om de besluitvorming omtrent deze ontwikkeling naar u toe te trekken. Zie bijlage. Van: Zelfbouwers De Mient <denieuwemient@gmail.com> Datum: dinsdag, 21 december 2021 om 16:16 Aan: Gemeenteraad CC: griffie en wethouder Onderwerp: Verzoek omgevingsvergunning bouwplan Puka - Mient Midden Geachte raad, Bijgevoegd treft u onze brief aan het college aan over het bouwplan van Puka voor de locatie MientMidden Wij zijn erg teleurgesteld in het proces tot nu toe. In de brief leggen we uit waarom. We hopen dat u hier kennis van wil nemen en het besluit over de omgevingsvergunning voor dit bouwplan naar u toe wilt trekken. Wij zijn van mening dat het proces dat heeft geleid tot dit bouwplan onzorgvuldig is geweest en vraagt daarom op z’n minst een zorgvuldige afweging van uw kant. Wij zijn uiteraard graag bereid tot een nadere toelichting op ons verzoek aan u of de brief aan het college. U kunt hiertoe een reactie sturen op deze mail of telefonisch contact opnemen met onderstaande contactpersonen. Namens de zelfbouwers van de nieuwe Mient,

Ruben van der Meer (06-52718263) Arjan Wiersma (06-15823389) Ruud de Graaf (06-42745693)