03.06 - notulen commissie SOB 2015 1 december concept gebiedspaspoort Mient

Verslag van de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -beheer, gehouden op dinsdag 1 december 2015 in het gemeentehuis aan de Rivierweg 111, in de Van Duvenvoorde/Van Polanenzaal, aanvang 20.00 uur. Aanwezig zijn als: voorzitter

:

de heer mr. A. Weggeman;

volksvertegenwoordigers :

mevrouw V. King-de Hoog, raadslid Leefbaar Capelle; de heer A.C. Lange, raadslid Leefbaar Capelle; de heer P. Geleijnse jr., raadslid D66; de heer M.C. Bergman, burgerraadslid PvdA; de heer drs. S. van Loef, raadslid VVD; de heer M.R. Degenaar, raadslid SP; de heer dr. M.W. van Buuren, raadslid SGP; de heer P. Eilander, raadslid ChristenUnie; de heer R. Eerhart, burgerraadslid CDA;

secretaris:

mevrouw C.M.S. Visser, Msc;

portefeuillehouder

:

mevrouw M.J. van Cappelle, wethouder; de heer D.P. van Sluis, wethouder;

ambtelijke ondersteuning :

de heer Weeder; de heer Leijten;

notulist

de heer D.J. van Eck (Notuleerservice Dictum).

:

Op de publieke tribune zijn bij de aanvang van de vergadering 19 personen aanwezig.

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda. De VOORZITTER opent de vergadering en heet een ieder van harte welkom. Hij releveert dat de leden van de commissie vandaag een mail hebben ontvangen met de mededeling dat de financiële toelichting bij de Gebiedsvisie Capelle Centraal ontbrak. Van die toelichting kon overigens eerder al kennis worden genomen. Degenen die nog even de tijd willen hebben om hierover na te denken, kan die mogelijkheid eventueel worden geboden, maar hij stelt voor eerst eens af te wachten hoe het vanavond verloopt. Ten slotte deelt hij mede dat de heer Van Buren heeft laten weten mogelijk later ter vergadering te zullen komen. De heer VAN BUUREN kondigt aan dat hij bij afwezigheid van de heer Van Buren mede namens het CDA het woord mag voeren. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Spreekrecht inwoners met betrekking tot alle agendapunten Van het spreekrecht wordt geen gebruik gemaakt. 3. Ontwerp-Geluidsreductieplan geluidszone Stormpolder (724401) De heer DEGENAAR deelt mede dat de SP enige zorgen hebben bekropen na het doornemen van het plan.

Na de antwoorden die zijn verkregen op eerder gestelde vragen, zijn die zorgen wel enigszins weggenomen, maar hij hoopt dat de wethouder vanavond nog zal kunnen toezeggen dat door de vijf jaar extra ruimte en de gelegenheid die bedrijven wordt geboden om zich te vestigen, geen geluidsklachten meer zullen ontstaan. Voorts is hij benieuwd of alle bewoners op de goede wijze zijn voorgelicht en op tijd in de gelegenheid zullen worden gesteld een zienswijze in te dienen. De heer LANGE vraagt de wethouder wat dit plan zal betekenen voor een mogelijke herontwikkeling, c.q ontwikkeling van het Albatrosterrein. De heer BERGMAN heeft namens de PvdA weinig aan te merken op het plan. De enige vraag die hem nog rest betreft de planning die is beschreven op pagina 13. Vermeld is daarbij dat het streven erop is gericht om een en ander binnen vijf jaar op te lossen. Die termijn is nogal ruim en als het mogelijk is die wat te verkorten zal dat door de bewoners op prijs worden gesteld.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

2

De heer VAN BUUREN brengt namens de CDA-fractie enige zorgen naar voren, waarbij de SGPfractie zich overigens prima kan aansluiten! Het is van belang deze belangrijke maritieme sector, met veel bedrijvigheid langs de IJssel in een segment waarin deze regio groot is, voor de werkgelegenheid in de regio te behouden. Vraag daarbij is echter of dit gebied wel over genoeg ontwikkelruimte beschikt. Vanzelfsprekend moeten maatregelen worden getroffen om binnen de geluidsnormen te blijven, maar zijn er ook mogelijkheden om die geluidszonering wat op te rekken als hier tot een intensivering van bedrijvigheid wordt gekomen? Het is overigens prettig te merken dat Capelle en Krimpen hierin zo gebroederlijk samen optrekken. De heer VAN LOEF begrijpt dat de overburen aan de bak zijn voor het grootste deel van de kosten. Hij vraagt zich echter af hoe lang dat verhaal nog opgaat als de activiteiten in het Capelse deel worden uitgebreid. De heer EILANDER vind het wel aardig dat bij het maken van een foutje de wet zelf de mogelijkheid biedt om dingen te herstellen. Het verheugt de ChristenUnie dat straks op deze manier kan worden doorgegaan als het plan van aanpak is vastgesteld. De kosten moeten blijkbaar door Krimpen worden gedragen omdat de twee bedrijven in die gemeente zijn gevestigd.

Anderzijds is het ook wat merkwaardig dat je zelf voor de kosten opdraait als door een partij die je hebt ingehuurd om dingen te regelen fouten zijn gemaakt. Dit had ook Capelle kunnen overkomen. Is het niet logischer dat DCMR zelf voor de kosten opdraait? De firma Olthof zal nu waarschijnlijk wat langer moeten wachten op een mogelijke vergunning en wat zit daar nog aan vast? Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE wijst erop dat een redelijk formeel stuk voorligt, maar begrijpt heel goed dat het formele probleem door iedereen wordt aangegrepen om een aantal onderwerpen aan de orde te stellen die eigenlijk niet aan de orde zijn. Dat is de reden waarom zij op dit moment niet overal antwoord op zal kunnen geven. Wellicht is het wijs een aantal onderwerpen op een later ogenblik te bespreken. In het gebied liggen een aantal grote lawaaimakers en tevens een aantal woningen, reden om daarvoor al in 1993 een geluidscontourenzone in te stellen. De inconsistenties die daarin zijn ontstaan willen alle drie gemeenten graag en heel snel repareren, om te voorkomen dat het gebied op slot komt te zitten. In Rotterdam en in Krimpen is hierover door de raad al een besluit genomen en in Capelle wordt de commissie nu om advies gevraagd. Het formele probleem is dat momenteel geen Omgevingsvergunningen kunnen worden afgegeven, wat weer wel mogelijk is als een geluidsreductieplan wordt opgesteld.

De uitvoering daarvan geschiedt in een aantal fasen: er wordt onderzoek gedaan naar de inconsistentie in de geluidsmodellering en naar de maatregelen die nodig zijn, vervolgens wordt afgewogen wat te doen met realisatie van die maatregelen en welke aanvullende stappen nodig zijn indien die aanpak niet voldoende blijkt. Gezien het belang dat de gemeenten eraan hechten om het gebied zo snel mogelijk van slot te halen, gaat zij ervan uit dat er alles aan zal worden gedaan om een en ander zo spoedig mogelijk te regelen. Tot de SP-fractie merkt zij op dat nooit te garanderen is dat geen geluidsklachten meer zullen ontstaan. De bewoners zijn op de gebruikelijke manier geïnformeerd via het huis-aan-huis-blad en zijn dus van alles op de hoogte. Eventuele consequenties voor het Albatrosterrein zullen op een later moment moeten worden besproken, want dat staat helemaal los van wat op dit moment voorligt. Ten slotte verzoekt zij de heer Weeder in te gaan op de vraag of DCMR niet voor deze kosten zou moeten opdraaien. De heer WEEDER legt uit dat DCMR de werkzaamheden uitvoert namens de gemeente Krimpen aan den IJssel, zodat die al in het werkprogramma van die gemeente zijn begrepen. Daarnaast heeft DCMR inmiddels al heel veel geïnvesteerd om de fout in de modellering te repareren.

Momenteel moeten kosten worden gemaakt voor het onderzoek bij het bedrijf van Nieuwpoort, dat akoestisch helemaal moet worden doorgerekend. Het zou niet reëel zijn dat aan DCMR toe te rekenen. Daarvoor ligt de bal echt bij de gemeente Rotterdam. De heer LANGE zegt allerminst het proces te willen verstoren, maar niettemin graag op korte termijn te willen vernemen wat de consequenties zijn voor een eventuele herontwikkeling van het Albatrosterrein. De heer VAN LOEF voegt eraan toe dat het ook van belang is te weten wat een en ander in financieel opzicht zal betekenen. Wethouder mevrouw VAN CAPPELLE zegt toe dat te zullen laten uitzoeken en het resultaat daarvan via de collegebrief te zullen laten weten.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

3

De VOORZITTER zegt de wethouder dank en wenst haar een prettige voortzetting van de avond. (Wethouder mevrouw Van Cappelle verlaat hierop de vergadering.) 4. Principe-uitspraak raad over het mogelijk maken van een extra woning aan Bermweg 504 door toepassing van de coördinatieregeling op grond van artikel 3.30 van de Wet ruimtelijke ordening (696108). De heer LANGE dringt erop aan hiertoe snel over te gaan en er een mooie situatie van te maken. De heer VAN LOEF merkt op dat de VVD er aanvankelijk precies zo over dacht als de heer Lange, want er ligt absoluut een sympathiek plan voor, maar…. De kavel blijkt volledig te worden uitgenut. Als het huis uiteindelijk verkocht wordt en de toekomstige bewoners met hun auto het achterterrein willen bereiken, lijkt het hem aan de linkerzijde uitermate krap, maar wellicht kan het net. Ter rechterzijde ligt echter ook nog een kavel vrij – kavel 4420 uit zijn hoofd gezegd – en hoe moet het daar? Het is zeker beter dat hier een bestemming wonen komt, maar omdat het aan de rechterkant wel eens heel krap zou kunnen worden, heeft de VVD toch enige bedenkingen. Van de wethouder wil hij graag weten of hierover is nagedacht. De heer GELEIJNSE jr. betuigt namens D66 instemming met het wijzigen van de bestemming en de bouw van een woning op de plek van de loods.

Hij merkt het aan als een positieve ontwikkeling voor de gehele Bermweg en de aanvragers. De heer VAN BUUREN deelt mede dat zowel het CDA als de SGP positief staat tegenover het voorstel. Het is een prachtig plan, dat erin voorziet dat een lelijke loods wordt vervangen door een prima woning. Eerlijk gezegd is hij een beetje jaloers op de initiatiefnemer, want hij had het zelf wel willen bedenken! De zorg van de VVD deelt hij niet, want aan de rechterzijde moet sowieso drie meter uit de erfgrens worden gebleven met een bebouwing en blijkens de tekening is die zelfde afstand minstens ook aan de linkerzijde aanwezig. De suggestie die is gedaan om de initiatiefnemer te stimuleren het water terug te brengen voor langs de kavel, onderschrijft hij van harte. De gemeente kan het niet afdwingen en moet dat ook niet willen, maar kan er wel medewerking aan verlenen als ook de initiatiefnemer er heil in ziet. De heer EILANDER laat zich eveneens positief uit over de voorgestane ingreep. De heer DEGENAAR geeft aan dat ook de SP dit aanvankelijk een sympathiek plan vond, maar bij nader inzien tot de conclusie is gekomen dat het eigenlijk wel zonde is om zulke kleine bedrijfsterreintjes voor het midden- en kleinbedrijf in Capelle verloren te laten gaan. De heer BERGMAN vraagt welke bestemming de SP dan voor ogen staat.

Wat er nu staat is namelijk zo lelijk als het maar kan en er wordt bijna niets mee gedaan. De heer DEGENAAR is ervan overtuigd dat er best mogelijkheden zijn voor het vestigen van bedrijven en noemt het voorbeeld van kleine bedrijven aan huis. Belangrijker nog is dat het nu voor een projectontwikkelaar op slinkse wijze mogelijk wordt gemaakt flink wat geld te verdienen en daar is de SP geen voorstander van. De heer VAN BUUREN verzoekt de heer Degenaar toe te lichten wat aan deze werkwijze ‘slinks’ is. De heer DEGENAAR vermoedt dat de woning, die een wat gedateerd interieur heeft – waarschijnlijk van een ouder iemand die inmiddels is vertrokken en daar wellicht een garagetje had –,willens en wetens met dit doel door een projectontwikkelaar is opgekocht. De erfpacht die er op lag is afgekocht voor een behoorlijk lange tijd en er wordt nu een prachtige villa bij gezet. De heer VAN BUUREN constateert dat de kwalificatie van de heer Degenaar is gebaseerd op een vermoeden dat niet gestaafd is. De procedure die gevolgd wordt is volledig transparant, openbaar en bestuurlijk correct en kan dus niet slinks worden genoemd. De heer DEGENAAR laat het graag aan de wethouder over om het vermoeden van de SP eventueel te ontzenuwen. De heer BERGMAN uit namens de PvdA blijdschap over het feit dat hier een mooie woning gebouwd zal worden en wenst de komende bewoners veel geluk en succes.

Wethouder VAN SLUIS hoopt dat het positivisme dat in de meeste bijdragen heeft doorgeklonken over het bouwen in Capelle boven de markt kan worden gehouden, want er zijn nogal wat kavels waarmee het een en ander zal gebeuren.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

4

De vragen die zijn gesteld kunnen wat hem betreft gemakkelijk van een antwoord worden voorzien. Om te beginnen merkt hij op dat de hoeveelheid vierkante meters niet groter wordt. Wat de heer Degenaar een garagetje noemde, is bepaald een knots van een garage, want het is een transportbedrijf geweest. Die vierkante meters die als woning worden teruggebouwd zijn niet groter dan hetgeen reeds als bebouwd oppervlak aanwezig is. Blijkens het plan zal de gevel naar voren worden gehaald om het geheel op kwaliteitsniveau in het gebied te kunnen inpassen. Vanzelfsprekend worden de formele erfgrenzen hierbij gehanteerd. De heer Degenaar heeft nogal wat boude uitspraken gedaan, die hij graag enigszins wil nuanceren. Er is sprake van een particulier persoon die vooraf de nodige informatie heeft ingewonnen en op grond daarvan keurig netjes een aankoop heeft gedaan om hier een woning te realiseren, waaraan nota bene ook nog een zorgcomponent hangt. Naar zijn mening kan met dit initiatief alleen maar een bijdrage worden geleverd aan de kwaliteit die iedereen in Capelle voor ogen staat. Het siert de heer Degenaar dat hij ervoor pleit op plekken waar bedrijvigheid kan worden georganiseerd innovatieve bedrijfjes neer te zetten, maar laat dat vooral geconcentreerd worden in de gebieden waar nogal wat leegstand bestaat.

Na deze uitspraak verwacht hij overigens zonder meer steun van de heer Degenaar voor het gebiedspaspoort aan de Mient, waar een fantastisch plan wordt gemaakt met het creëren van woon- en werkmogelijkheden in nieuwbouwsituaties! De heer DEGENAAR zegt de wethouder dank voor diens duidelijke uitleg, waarmee het spoortje twijfel bij de SP is weggenomen. De fractie zal zich nu niet verder verzetten tegen het plan. De heer VAN LOEF verzoekt de wethouder in te gaan op de vraag die hij heeft gesteld over de situering van de nieuwe woning op de kavel. Wethouder VAN SLUIS meent dat al te hebben gedaan. Hij herhaalt dat de erfgrenzen zullen worden gehanteerd, d.w.z. dat drie meter buiten de erfgrens moet worden gebleven, wat standaard is voor iedereen, en dat de gevel in lijn wordt gebracht met de andere woningen. Het is geen verplichting de kavel te delen om ruimte te laten voor de buur om met de auto in de achtertuin te kunnen komen. Er zijn vele woningen waar dat niet aan de orde is. Het is aan de eigenaar om daarmee op een handige manier om te gaan; eventueel zou een recht van overpad kunnen worden gehanteerd. De heer VAN LOEF vraagt of er überhaupt iets bekend is over kavel 4420. Bestaat de kans dat zich te eniger tijd iemand meldt die daar woningbouw wil gaan plegen? Wethouder VAN SLUIS neemt aan dat hiermee wordt gedoeld op de buren aan de zuidzijde.

Die woning is al geruime tijd in gebruik en daarnaast ligt aardig wat geasfalteerde parkeerruimte. Het is niet echt aannemelijk dat daar nog een woning tussen zal worden geplaatst, want dan wordt het wel heel erg smal en zou het niet passen in de beeldkwaliteit die hier voor ogen staat. De VOORZITTER constateert dat het voorstel als hamerstuk kan worden geagendeerd voor de raad. 5. Concept-gebiedspaspoort De Mient (principe-besluit) (696181). De heer BERGMAN geeft te kennen dat de voorliggende combinatie van wonen en werken de PvdA aanstaat. Hij hoopt dat er nog meer local heroes bij kunnen komen. Enige zorgen maakt de fractie zich nog over de vraag wat er straks met Promen gaat gebeuren, die, naar hij heeft begrepen, tot 2017 gebruik mag maken van het terrein. Enige toelichting ter zake zal hij op prijs stellen. De heer LANGE zegt tijdens alle bijeenkomsten die hij heeft bijgewoond tot de conclusie te zijn gekomen dat men hier te maken heeft met zeer ondernemende ondernemers, die graag mee willen werken om dit gebied verder te optimaliseren, en dat de bewoners blij zijn met de woningen die er mogelijk komen en met de verbinding richting de IJssel. Wat hem ook leuk lijkt, is dat hier welstandsvrij gebouwd kan worden. Hij hoopt dat daaruit iets bijzonders zal resulteren.

Wat Leefbaar Capelle betreft, had dit nu al vastgesteld mogen worden, maar hij heeft begrepen dat eerst het college nog een besluit moet nemen en dat het dan de inspraak in zal gaan. Het zou echter een hoop tijd hebben gescheeld als het vanavond zou hebben kunnen worden vastgesteld. De heer VAN LOEF deelt mede dat ook de VVD hiermee zeer content is en erg blij dat hier gestart wordt met het experiment welstandsvrij bouwen. Alle complimenten. De heer GELEIJNSE jr. merkt op dat hier een spannend gebied aan de orde is, waar volgens D66 veel kansen liggen. De fractie kan zich geheel in het voorstel vinden. De heer DEGENAAR verzekert dat ook de SP dit een prachtig plan vindt en voegt eraan toe dat de fractie enthousiast is over de combinatie van wonen en werken.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

5

De heer VAN BUUREN moet zeggen dat hij, nu sprekend namens het CDA, had verwacht dat de SP een pleidooi zou hebben gevoerd voor werkgelegenheid aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Als er namelijk érgens een plek in Capelle is waar mensen met een laag inkomen nog werk vinden, is het wel aan de Mient. Het CDA verzoekt het college dan ook een visie te ontwikkelen op de vraag hoe ook voor Capellenaren binnen Capelle, en de zeer directe omgeving, voldoende werkgelegenheid kan worden behouden. Voorligt een gebiedspaspoort op hoofdlijnen, geheel conform de filosofie van het geven van veel vrijheid en het uitlokken – niet op een slinkse, maar op een heel open manier – van maatschappelijke initiatieven. Bij de SGP heeft dat wel de vraag opgeroepen of het niet nodig is om, alvorens de planologische procedure in te gaan, een moment in te lassen voor nadere kaderstelling en om eens de balans op te maken van de initiatieven die zijn ingediend. De balans tussen wonen en bedrijvigheid is namelijk best een spannende. Het is hartstikke leuk om op zoek te gaan naar nieuwe combinaties, maar tegelijkertijd zal het de nodige creatieve maatwerkoplossingen vergen. In het licht van bovenstaande legt hij het college de vraag voor hoe de gemeente wil omgaan met investeringen in het gebied als voor zelfbouw wordt gegaan.

Er zullen mensen komen die iets van plan zijn met een pand, maar tegelijkertijd zal de gemeente moeten nadenken over de wegenstructuur, waaraan ook moet worden bijgedragen vanuit die particuliere ontwikkeling. Hoe wordt daaraan vorm gegeven? Ten slotte een wat retorisch klinkende vraag. Is het, nu een mooi gesprek op gang komt tussen ondernemers en mogelijke initiatiefnemers, niet goed om als gemeente wellicht het initiatief te nemen om tot een soort verbrede Vereniging van eigenaren te komen, zodat die ondernemers en burgers elkaar daadwerkelijk blijven vasthouden bij de herontwikkeling van het gebied? De heer LANGE vraagt of de heer Van Buuren niet in de war was met de Rubenssingel toen hij het over zelfbouw had. De heer VAN BUUREN erkent dat het misschien geen zelfbouw is, maar in ieder geval wel zelftransformatie. Wethouder VAN SLUIS gaat om te beginnen in op de vraag die door de heer Bergman is gesteld over Promen. Inderdaad blijft Promen hier huren tot 2017, wat in deze ontwikkeling ook gemakkelijk kan. Promen zal zelf moeten aangeven welke kant ze daarna op wil, maar eerder is al gebleken dat er opties zijn om Promen op een andere locatie te vestigen. De ontwikkelingen gaan nu zo snel, dat hij het graag geschieden wil houden van het gebiedspaspoort dat nu aan de orde is.

Wat dat betreft wil hij zeker de onderhandelingen niet dwarsbomen die momenteel door de heer Meuldijk met Promen worden gevoerd. Dank zegt hij voor de lof die door de fracties is toegezwaaid. Als het nieuwe vormgeven van de stad op deze manier al zo omarmd wordt door de raad en door de samenleving, moet daaraan zeker alle ruimte worden gegeven. Met de heer Van Buuren is hij het geheel eens dat tot een nadere kaderstelling zal moeten worden gekomen voor de ontwikkeling in dit gebied. Zoals nu al aan de voorzijde met de initiatiefnemers en de raad tewerk wordt gegaan, zal dat natuurlijk ook het geval zijn bij de vervolgstappen die gezet zullen worden. Het spreekt vanzelf dat de initiatieven goed gemonitord en beoordeeld zullen moeten worden, want het gaat niet aan dat hier hele rare dingen zouden gebeuren die echt niet in de stad passen. De heer Van Buuren heeft voorts een vraag gesteld over investeringen in het gebied als het gaat om het aanleggen van buitenruimte, wegen, enz. In het model dat is gekozen voor de Mient wordt een verkoop van kavels voorgestaan, waarbij de gemeente zich verplicht tot het bouwrijpmaken van die kavels, maar de integrale ontwikkeling, inclusief de infrastructuur, wordt opgenomen door de initiatiefnemers.

Aangezien het voor een deel particulieren kunnen zijn, zal de gemeente hierin ook best een bepaalde rol kunnen hebben, maar het is ook mogelijk dat het integraal met de bouwers wordt opgevangen. Een VVE-optie als gesuggereerd door de heer Van Buren zou dan in de toekomst best een aardige kunnen zijn, maar dat zal zich moeten ontwikkelen en daarvoor is het nu nog te prematuur. Ten slotte stelt hij vast dat de heer Van Buuren een voortreffelijk vervanger is van de heer Van Buren, want laatstgenoemde stelt wel vaker vragen die eigenlijk in een andere commissie thuishoren! Dat geldt in dit geval voor werkgelegenheid voor de sociaal lagere klasse. Overigens weet hij dat daarvoor in een andere commissie alle zeilen worden bijgezet. De VOORZITTER concludeert dat het college hiermee verder mag. Ten behoeve van de heer Lange deelt hij mede dat de planning erin voorziet dat het voorstel op 8 december wordt vrijgegeven voor inspraak, waarna het hopelijk in februari volgend jaar definitief zal kunnen worden vastgesteld. Hetzelfde geldt voor de twee gebiedspaspoorten die hierna aan de orde komen.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

6

6. Conceptgebiedspaspoort Rubenssingel (principebesluit) (696154). De heer BERGMAN stelt vast dat wederom een goed uitgewerkt plan is gepresenteerd, waarvan de illustraties het heel beeldend en goed te begrijpen maken. De ambtelijke organisatie verdient daarvoor alle dank. De PvdA wil het college nu nog de volgende vragen, c.q. punten van feedback meegeven. In het plan wordt aangegeven dat veel samengewerkt zal moeten worden met de VVE aan de Albert Cuypstraat en de Rubenssingel, onder andere over de problemen rondom het parkeren. Hoe ziet de wethouder dit in de toekomst met betrekking tot de Rubenssingel? Aangegeven wordt dat zelfbouw voor een vernieuwde aanpak zorgt, met veel keuzevrijheid, differentiatie, dynamiek en kleur. Tegelijkertijd is tijdens de bewonersbijeenkomsten aangegeven dat al te veel kleur of opvallende kleuren niet op prijs worden gesteld. Hoe denkt het college dit dan te handhaven? Kan de wethouder aangeven waaraan gedacht wordt met betrekking tot de vormgeving? Kunnen bewoners straks kiezen uit een palet van kleuren? De welstandscommissie heeft te kennen gegeven graag een intensieve begeleiding te willen vanuit de gemeente voor de mensen die zelf willen bouwen. Hoe zal die begeleiding eruit gaan zien? Tijdens de tweede participatiebijeenkomst is de aanwezigen als eerste optie gevraagd kenbaar te maken of zij geïnteresseerd zijn in zelfbouw.

De PvdA kan zich voorstellen dat het daarmee storm zal lopen en is nieuwsgierig hoe dat uit zal pakken. In de vergadering van gisteravond is iets gevraagd over een gedoogbeleid ten aanzien van fout parkeren. Hij is benieuwd in hoeverre bij de Rubenssingel nog gedoogd wordt. In het programma wordt opnieuw aangegeven dat het gaat om middeldure en dure woningen. De PvdA betreurt het dat weer woningen worden gebouwd waarvan alleen een bepaalde partij in deze raad kan genieten. De heer VAN BUUREN verbaast zich over deze opmerking. In het stuk leest hij namelijk dat dit project juist kansen moet bieden voor starters en doorstromers. De heer BERGMAN werpt tegen dat wel degelijk ook wordt gesproken over middeldure en dure woningen. De heer VAN BUUREN neemt aan dat daarmee gedoeld wordt op de 20 grondgebonden woningen. Wellicht is het de definitie van “middelduur” die hier parten speelt. De heer BERGMAN meent dat voor middeldure woningen een prijs geldt vanaf tweeënhalve ton, maar wellicht kan de wethouder hierop straks even reageren. In alle plannen, behalve de Hoven, wordt ook aan het lage segment gedacht en omdat de PvdA daar onder andere haar kiezers heeft zitten, zal het niemand verbazen dat de fractie daarvoor wil opkomen. De heer GELEIJNSE jr.

citeert kort uit het programma van D66: “D66 wil meer mogelijkheden voor Capelse burgers om kavels te kopen en zelf te bouwen.” Het zal dan ook duidelijk zijn hoe de fractie hierover denkt. De tijdelijkheid van de stadslandbouw begrijpt D66, maar is de wethouder eventueel bereid met enthousiaste, betrokken burgers op zoek te gaan naar eventuele nieuwe mogelijkheden? Het is goed voor de sociale cohesie en uiteraard heeft een locatie in die omgeving de voorkeur. Zomaar een eerste suggestie van D66: kijk eens wat bij de Blinkert mogelijk is. De heer VAN LOEF informeert of het mogelijk is, al was het maar voor de 20 grondgebonden woningen, ook hier welstandsvrij aan de slag te gaan. De heer EILANDER merkt op dat de ChristenUnie, gelet op de woningen die aan de Albert Cuypstraat staan, in tegenstelling tot de PvdA juist wél blij is met deze invulling, om daarmee een impuls te geven aan dit stukje, met misschien een iets ander segment, teneinde de sociale cohesie op die manier te laten plaatsvinden. De heer VAN BUUREN toont zich namens de SGP ingenomen met de specificatie van het programma, dat het starters en doorstromers betreft. Met de heer Bergman is hij het echter wel eens dat dit een bepaalde interpretatie van de term ‘middelduur” met zich brengt, namelijk niet al te duur.

Zijns inziens past dat ook goed binnen deze wijk: Wil men een beetje doorstroming vanuit de flats op gang brengen, dan moeten er geen huizen van drie ton worden neergezet. De heer BERGMAN vraagt of een prijsklasse tussen twee- en tweeënhalve ton volgens de SGP wel schappelijk is voor de locatie. De heer VAN BUUREN repliceert dat het wat paradoxaal is om een prijsklasse aan te geven als wordt uitgegaan van het principe van zelfbouw. De mensen bepalen in dat geval immers zelf hoe duur hun

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

7

huis wordt. Het is dus wat lastig om daar exact op te sturen, al kan hij zich wel voorstellen dat de gemeente probeert daarvoor met name een bepaalde doelgroep te enthousiasmeren. Wat de SGP zich ten slotte afvraagt is hoe het traject in de richting van de marktpartijen eruit gaat zien wanneer voor zelfbouw niet voldoende animo blijkt te bestaan. Mevrouw KING-DE HOOG vraagt zich af wat er überhaupt mis aan is om mensen te enthousiasmeren zelf een huis te bouwen. Het is bekend dat dat altijd enorm leuke projecten oplevert. In Rotterdam is het destijds aan het Noordeinde gedaan en dat was een doorslaggevend succes, waarmee meteen ook de wijk een beetje werd opgepimpt. De heer BERGMAN verzekert dat ook de PvdA zelfbouw een goed initiatief vindt. Waar het de fractie om gaat, is dat de prijs niet moet beginnen bij tweeënhalf- à drie ton. In een andere commissie is aangegeven dat ‘middelduur’ begint vanaf tweeënhalve ton en ‘duur” van drie ton en nog wat, en dat vindt hij veel. Als nu wordt aangegeven dat het begint bij twee ton en dat men het vervolgens zo duur kan maken als men zelf wil, wordt het een ander verhaal. De heer DEGENAAR laat weten dat ook de SP het voorliggende plan met 20 woningen toejuicht. Hij zal niet gaan vragen om sociale-huurwoningen, want hij denkt niet dat die hier tussen gebouwd zullen worden.

Wat hij zich wel afvraagt, is of zelfbouwers met een bescheiden beurs ook een kans kunnen krijgen. Daarnaast hoopt hij dat ook bij zelfbouw zal worden toegezien op duurzaamheid. Wethouder VAN SLUIS oppert dat een cursus makelaardij en projectontwikkeling voor de raad best zinvol zou kunnen zijn, na alle ideeën te hebben aangehoord over bouwinitiatieven en de prijzen die daaraan annex zouden zijn. Laat hij met dat laatste eens beginnen. Wat hier wordt beoogd, zijn twee groepen woningen, en omdat het er 20 zijn, worden die ook nog eens gedeeld. Iedereen zal zich kunnen voorstellen dat het deel aan de waterrand een iets duurder segment zal zijn dan het deel dat erachter komt. Globaal genomen zijn het enerzijds starterswoningen, voor een prijs van twee- tot tweeënhalve ton, anderzijds woningen van grofweg tweeënhalf- tot drie ton. Volgend jaar mag 102% worden gefinancierd bij de bank, zodat ook de kosten voor overdracht kunnen worden meegefinancierd. Bovendien zijn het nieuwe woningen, zodat het vrij op naam kan. Met € 225.000 blijft men nog onder de Nationale Hypotheekgarantie. De rente bedraagt momenteel 2,15%, zodat daarvoor € 403 bruto per maand moet worden afgelost. Reken daar nog eens € 200 aan aflossing bij, dan is men € 600 bruto kwijt om een woning neer te zetten.

Bij een woning van drie ton wordt boven de NHG-grens uitgekomen en kan een financiering worden afgesloten voor 2,5%, met een aflossing van € 625. Reken daar € 300 aflossingsruimte bij, dan komt het op ruim € 900 aan woonlasten. Afhankelijk van het inkomen gaat er nog een stukje belastingvoordeel af. Al met al ontstaat zo een maandlast die volgens hem lager is dan de huur voor de eerste de beste sociale-huurwoning. Derhalve kunnen ook mensen met een kleine portemonnee die een baan hebben en een hypotheek kunnen krijgen binnen dit marksegment een eigen woning bouwen. De heer DEGENAAR vraagt of hier niet een mogelijkheid ligt voor een soort gemeentelijk garantieproject, waardoor mensen met een gemeentegarantie kunnen bouwen en niet meer zijn aangewezen op een sociale-huurwoning. Wethouder VAN SLUIS antwoordt dat de vrije markt deze oplossingen kan bieden, zodat de gemeente het niet eens hoeft op te lossen. Hoe fantastisch is dat niet; volgens hem kan de SP daar nooit tegen zijn! Hoe dan ook, qua prijsstelling zit het volgens hem best wel goed. Als iedereen individueel een eigen woning wil gaan bouwen, is dat met de kosten en de bouwkosten een langlopend project. De gemeente adviseert en begeleidt mensen hierin.

Door een aantal zaken met elkaar te delen, kunnen de bouwkosten laag worden gehouden en kan bijvoorbeeld slim met de fundering worden omgegaan, want echt heel veel geld scheelt per woning. In dat verband kan ook worden gesproken over kleurstellingen, de vormgeving van gevels e.d. Naar aanleiding van de vraag die is gesteld over het gedogen in het kader van het parkeren herhaalt hij wat hij ook gisteren al heeft gezegd: er zijn in Capelle hier en daar gebieden waarin je niet altijd efficiënt je auto kwijt kunt, rekening houdend met het autogebruik heden ten dage en de inrichting van de wijken. In plaats van het woord “gedogen” te gebruiken, verwijst hij liever naar afspraken die met bewoners worden gemaakt om ervoor te zorgen dat het bereikbaar blijft en dat men tevens een beetje oog heeft voor elkaar. Voor het overige worden gewoon de parkeernormen gehanteerd in het gebied. Ten slotte is een vraag gesteld over welstandsvrij bouwen. In het gebiedspaspoort staat dat in het gebied de basiscriteria worden gehanteerd. In een relatief krap gebied met geschakelde woningbouw is het misschien een stap te ver om het helemaal vrij te laten. De heer GELEIJNSE jr. merkt op dat hij het antwoord op de vraag die hij had gesteld over stadslandbouw inmiddels zelf heeft gevonden, maar dat de suggestie blijft staan.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

8

Wethouder VAN SLUIS bevestigt dat naar alternatieven wordt gekeken. De heer VAN BUUREN herhaalt de vraag of dit gebiedspaspoort volstaat, als zelfbouw geen begaanbaar pad blijkt te zijn en de kavel wordt aangeboden aan een ontwikkelaar. Wethouder VAN SLUIS neemt aan dat, als er echt geen animo voor is, het onder dezelfde criteria kan worden aangeboden aan een projectontwikkelaar. Gezien echter de animo die in eerdere gesprekken in de wijk is gebleken, ook van mensen van buiten de wijk, gaat hij daar niet van uit. De heer VAN BUUREN vraagt of in het andere geval bij de commissie zal worden teruggekomen om van gedachten te wisselen over de manier waarop in de competitie wordt ingestoken. Wethouder VAN SLUIS antwoordt bevestigend. 7. Concept-gebiedspaspoort Stadshart (principebesluit) (732826). De heer BERGMAN typeert het Stadshart als de stille, rustige plek in Capelle waar de blaadjes vrolijk dwarrelen als er geen markt is en waar de wind schreeuwt om verandering. Dit plan zou zomaar gehoor kunnen geven aan die stilte en aan de wind, want het Stadshart is dringend aan verandering toe. Het college werkt er heel hard aan, getuige de mooie plannen en positieve geluiden die er zijn gekomen sinds vorig jaar zomer het startsein is gegeven aan Wereldhave. De PvdA zou echter de PvdA niet zijn als ze niet ook een kritisch geluid zou laten horen.

Aangegeven wordt namelijk dat de gevelwanden een Capels tintje moeten krijgen. De PvdA heeft zich afgevraagd wat daaronder moet worden verstaan, maar gaat er vooralsnog maar van uit dat het een groen en blauw tintje is – Capelle is tenslotte de groenste stad van Nederland. De PvdA pleit dan ook voor groene gevels, zoals die vorm hebben gekregen bij de parkeergarage bij de Vijverhof. De fractie is benieuwd of dit ook mogelijk is voor het stadscentrum. Het is goed de punten van de thema-avonden terug te zien, zoals de verkeerssituatie, maar de PvdA is wel heel nieuwsgierig naar de uiteindelijke uitvoering hiervan. Verder klinkt het heel mooi dat het de bedoeling is de publieksbalie en de raadzaal meer zichtbaar te maken, maar ook hier weer de vraag: hoe zal dat uiteindelijk vorm krijgen? Het gebouw hier staat er al, het gebouw aan de overkant ook, en de weg ligt er eveneens: hoe wil men dat dan ineens zichtbaarder maken? Bij de spelregels voor de bebouwing zou de PvdA naast het toepassen van natuurlijk, echt materiaal, zoals baksteen – volgens hem worden de meeste gebouwen trouwens van bakstenen gebouwd, maar dit terzijde –, hout en metaal ook willen toevoegen dat het meer groen wordt. Wordt dan bijvoorbeeld ook gedacht aan groene daken? Verder is het wellicht een optie om zonnepanelen op te nemen in de duurzaamheidsstukken die hier vermeld zijn.

De heer DEGENAAR pleit eveneens voor het toevoegen van zoveel mogelijk groen, maar dan in de vorm van beplanting. Voor het overige maakt hij een compliment voor het plan. De heer VAN LOEF spreekt de hoop uit, kijkend naar de architectenpitch, dat er iets moois zal ontstaan en dat op een gegeven moment niet weer iemand uit Amsterdam wordt gefotografeerd met een mooi verhaal hoe het allemaal anders had gekund. Over smaak valt misschien te twisten, maar eerder heeft hij de wethouder gemaild over wat men in Rotterdam van plan is. Kortom, laat men dit op de wat kleinere schaal van Capelle vooral goed aanvliegen. Hij is erg benieuwd hoe die architectenpitch precies georganiseerd zal worden. De heer LANGE houdt het kort: doorgaan, prima plan! De heer EILANDER kondigt aan bij het volgende punt, als het complete plaatje voorligt, met alles op één grote hoop, vanuit een helikopterview te zullen beschouwen hoe het er voorstaat, ook financieel. De heer VAN BUUREN deelt mede dat hem voor dit agendapunt geen input is toegespeeld door het CDA, zodat hij nu alleen spreekt namens de SGP-fractie!

De SGP onderkent en onderschrijft de noodzaak van een goed centrum voor Capelle, een centrum met een fatsoenlijk voorzieningenniveau, waar iedere Capellenaar kan winkelen, een bak koffie kan drinken, etc. Waar in de spelregels wordt gesproken over de menselijke maat, herinnert hij eraan dat dezerzijds altijd de Capelse maat is benadrukt. Wat hij hiermee onder andere wil zeggen is dat men met een centrum niet moet willen concurreren met de grote broer, omdat dat bij voorbaat kansloos is – hij gelooft overigens niet dat dit voorstel dat doet –, maar ook dat de balans met de wijkwinkelcentra in het oog moet worden gehouden. Hij heeft altijd benadrukt dat ook geïnvesteerd moet worden in de kwaliteit van de wijkwinkelcentra, en niet alleen in de Koperwiek. Ten slotte zit de SGP ook niet te wachten op heel veel meer bruis in het Stadshart.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

9

Na deze opmerkingen van meer politieke aard wil hij het college graag een aantal aandachtspunten meegeven. Het eerste heeft te maken met de vraag hoe Wereldhave gehouden zal worden aan deze gezamenlijke ambitie, met name als het gaat om de herkenbare entrees en open gevels. De samenwerking gaat nu goed, maar het komt erop aan op een zakelijke manier met elkaar te blijven omgaan. Daarom stelt hij voor iets toe te passen wat hij maar even het ritsprincipe noemt: gemeentelijke investeringen moeten gelijke tred houden met datgene wat Wereldhave doet. Aangegeven is dat bibliotheek en gemeentehuis een meer open uitstraling moeten krijgen. Een budget is daarvoor niet aangeraamd. Hoe wordt die ambitie dan daadwerkelijk gerealiseerd? Blijkens het stuk zal in de Koperwiek gestreefd worden naar een gezonde mix tussen lokale ondernemers en de ketens of grootwinkelbedrijven. Hij heeft het vermoeden dat die balans in de Koperwiek onder druk staat. Bij sommige gebiedspaspoorten en ook bij de Hoven wordt social return toegepast. Wellicht moet dat begrip eens worden omgeduid voor Wereldhave waar het gaat om de Koperwiek, d.w.z. dat ze echt haar best moet doen om lokale ondernemers in de Koperwiek een plek te laten houden. Wethouder VAN SLUIS constateert dat de heer Bergman blijkbaar iets met kleur heeft.

Dit keer is namens de PvdA aangedrongen op groene gevels, zonnepanelen, enz., gemakshalve maar even heen stappend over het feit dat het hier bouwwerken betreft die niet van de gemeente zijn. Vraag is niet alleen of de gemeente in zulke gevallen duurzaamheidselementen dwingend kan opleggen, maar ook en vooral of de gemeente dat moet willen. Capelle staat bekend als Parkstad, naast economische motor, en is nu ook de groenste stad van Nederland geworden. In alle plannen voor de gehele gebiedsvisie is de handdoek opgepakt om dat waar te maken. In alle elementen waarvoor de gemeente verantwoordelijk is, met name de buitenruimte, is aan dat Capelse karakter van groene stad vorm gegeven. De suggestie die de heer Bergman heeft gedaan om nu ook groene gevels neer te zetten gaat zijns inziens echter een stap te ver. Met de inrichting houden de architecten van RET en Wereldhave zich momenteel bezig, waarbij de gemeente als derde partij aan zet is, met name ten aanzien van de gevelinrichting, die moet passen bij de inrichting van het Stadsplein. Zowel door de heer Van Buuren als door de heer Bergman is aandacht gevraagd voor het gemeentehuis. Hoewel het financieel niet in deze stukken is opgenomen, is het de bedoeling de publieksfunctie op een andere manier in te richten.

Zoals bekend, beschikt dit pand ook aan de kopse kant, aan de Rivierweg, over een ingang – de oude ingang van de Rabobank –, die nu niet gebruikt wordt. Het is niet onlogisch de ingang van het gemeentehuis – straks stadhuis wat hem betreft – daar te situeren en er ook een goede publieksfunctie te maken, waarmee de scheiding van stromen binnen dit gemeentehuis ten aanzien van de liftschacht en de vergaderzalen aan de ene kant en de publieksfunctie aan de andere kant geoptimaliseerd kan worden. Zo kan er een open inrichting van worden gemaakt die vele malen meer gericht is naar het Stadsplein. De SGP heeft de begrippen ‘menselijke maat’ en ‘Capelse maat’ aangeroerd, die hij zou willen vertalen als het Capelse karakter. Toegespitst op het Stadshart, betekent het dat het er niet alleen moet bruisen, maar dat het ook en vooral de huiskamer van de stad zal moeten zijn. Volgens hem heeft niemand daarbij voor ogen dat daarbij in concurrentie zou moeten worden getreden met bijvoorbeeld het Stadsplein in Rotterdam, met disco’s enz. Capellenaren willen er wel wat meer gezelligheid, want het is er nu nog te vaak te leeg, maar dat zal wel op de Capelse maat moeten worden ingericht. Wat hem betreft gaat dat ook samen op met de investeringen van degene die daar verantwoordelijk is voor het winkelcentrum.

In de onderhandelingen met Wereldhave zal voortdurend in de gaten moeten worden gehouden hoe die investeringen zich verhouden tot de investeringen die de gemeente in de buitenruimte gaat doen. Met de heer Van Buuren is hij het geheel eens dat daarin steeds een balans moet worden nagestreefd. De vraag zal steeds zijn waar zich het drukpunt bevindt en waar het kantelmoment, maar hij heeft er goede hoop op dat men in de voortgang goed met elkaar mee zal stappen. Aan de andere kant zitten er ook een behoorlijk aantal elementen in – al raakt dat een beetje aan de gebiedsvisie, maar die hangt nu eenmaal nauw met het Stadshart samen – die los staan van de ontwikkeling van het winkelcentrum, en dat heeft wat hem betreft vooral te maken met de verkeersafwikkeling en de verkeersveiligheid die daaraan annex is. Het is iets waar al jaren mee wordt geworsteld en waarmee een forse investering van de gemeente is gemoeid. Er moet dus een balans worden gevonden, zonder dat de gemeente haar verantwoordelijkheid mag laten afhangen van een partij die haar daarmee in de greep zou kunnen houden. De heer VAN BUUREN zegt dank voor de woorden die de wethouder heeft gewijd aan de Capelse maat. Het blijft een wat ambivalent begrip, maar hij is blij met de uitleg van de wethouder.

Wat betreft het vasthouden van elkaar, en het gelijke tred houden met de investeringen over en weer, begrijpt hij dat de wethouder een onderscheid maakt tussen investeringen in de infrastructuur en

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

10

investeringen in de buitenruimte. Stel echter dat fase 3 er niet komt en de gemeente de centrumring gaat aanpakken, dan worden hier voor miljoenen geïnvesteerd, ook in parkeerplekken. Daarmee komt hij terug op een vraag die volgens hem nog niet beantwoord is: verdient het geen aanbeveling om voorafgaande aan de behandeling van het bestemmingsplan voor fase 3 even de balans op te maken en na te gaan in hoeverre nog steeds sprake is van een gelijke tred? Wat de SGP betreft zou dan ook Wereldhave in zekere zin moeten worden uitgedaagd om aan het aspect van lokaal ondernemerschap in de Koperwiek concreet gestalte te geven. De heer BERGMAN vraagt of de wethouder het mogelijk acht in de spelregels meer groen op te nemen, in overleg met Wereldhave, en, zo ja, of dan de bereidheid bestaat in die spelregels bij de bouwelementen, naast baksteen, hout en metaal, ook letterlijk het woord “groen” te vermelden. De heer VAN LOEF herhaalt zijn verzoek een korte toelichting te geven op de architectenpitch. De heer LEYTEN zet uiteen dat zich nu een unieke, en mogelijk ook eenmalige kans voordoet om op het Stadsplein, met de uitbreiding van de Koperwiek en daarmee de sloop van het Rabobankgebouw en de horeca, iets geheel nieuws te realiseren. Iedereen is zich ervan bewust dat dat meteen goed moet worden gedaan.

Dat is de reden waarom er bij Wereldhave, zijnde immers de initiatiefnemer van de bouw, op is aangedrongen een architectenpitch in te stellen, waarbij ook de RET als belangrijke partner in dit geheel wordt betrokken. In dat kader zal drie, en mogelijk meerdere partijen worden gevraagd een integrale visie te geven op de pleinwand, in samenhang met het plein. De details hiervan moeten nog worden besproken met Wereldhave. Morgen vindt hierover directieoverleg plaats. De heer VAN LOEF vraagt of ook de raad hierbij zal worden betrokken. De heer LEYTEN zegt toe dat morgen in de bespreking te zullen inbrengen. Wethouder VAN SLUIS zegt eerlijk gezegd niet te verwachten dat met de vraag die door de heer Bergman is gesteld over extra groen zomaar iets kan worden gedaan. Wat hij wel weet, is dat bijvoorbeeld bij de bouw van de parkeergarage, de bewoners aldaar een stukje extra groen terug zullen krijgen. Tot de heer Van Buuren merkt hij op dat Wereldhave al in 2016 de tweede fase gaat hanteren, waarmee een investering van zo’n € 10 miljoen is gemoeid. Dat zal ook in beeld zijn voordat uiteindelijk met de derde fase aan de slag wordt gegaan. Wat hem betreft is dat hiervoor ook een belangrijke graadmeter. De balans wordt dus zeker opgezocht in de investeringen die over en weer worden gedaan.

Het belangrijkste in fase 2 is dat daarin ook de parkeervoorziening is begrepen, waar Capelle het meest baat bij heeft. Waar de heer Van Buuren heeft verwezen naar de investeringen in de centrumring, benadrukt hij dat in verband met de verkeersafwikkeling en de verkeersveiligheid van een aantal kruispunten sowieso maatregelen moesten worden getroffen. Het onderzoek dat daarnaar door een extern bureau is uitgevoerd heeft eraan bijgedragen dat gekozen is voor een oplossing om de snelheid van het verkeer via het invoeren van een 30 km-zone terug te brengen en via het aanpassen van het profiel van de wegen het verkeersgedrag te beïnvloeden, waardoor het verkeer over andere wegen zal gaan rijden. Los van de ontwikkeling van het winkelcentrum blijft dit een heel belangrijk issue. Hij zou dit daarom echt niet willen laten afhangen van investeringen van een derde partij. De heer VAN BUUREN begrijpt het argument van de verkeersveiligheid en beseft ook dat dit een reeds bestaande problematiek is. Tegelijkertijd moet worden vastgesteld dat er méér wordt geïnvesteerd dan alleen ten behoeve van de verkeersveiligheid; er zit een plus in ten aanzien van de kwaliteit en dat geldt ook voor het parkeren.

Dat de wethouder zich niet afhankelijk wil maken van de ontwikkelaar, begrijpt hij, maar anderzijds mag er toch ook staat op worden gemaakt dat de ontwikkelaar doet wat deze gezegd heeft te zullen doen. Hij zou het betreuren wanneer de gemeente die kwaliteitssprong gaat maken en dat die aan de andere kant niet, of slechts gedeeltelijk wordt gemaakt. Wethouder VAN SLUIS zegt het daarmee eens te zijn. Partijen willen elkaar vasthouden en dat is ook de reden waarom men in de planontwikkeling zo ver is gevorderd. In de afgelopen vijftien jaar is het niet eerder gebeurd dat investeerders dit soort grote stappen willen zetten en daarin moet dan ook vertrouwen worden gesteld. Daarnaast blijft hij echter hameren op de kwaliteitsimpuls die in de buitenruimte moet worden gedaan ten behoeve van de Capellenaar. Dat is voor hem de eerste prioriteit en de basis waarop de investeringen in Centraal Capelle worden gedaan. De VOORZITTER stelt vast voldoende argumenten zijn gewisseld om het college te adviseren hiermee door te gaan.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

11

8. Conceptgebiedsvisie Centraal Capelle (principebesluit) (698375). (Voorafgaande aan de discussie wordt een videopresentatie verzorgd) De heer EILANDER merkt dat het steeds spannender wordt: het komt dichterbij, nu het over de eigen huiskamer gaat. Er is een bulk geld mee gemoeid, € 23 miljoen, en als het over zoveel geld gaat, stelt de ChristenUnie zich altijd de vraag of het goed is voor Capelle. € 4 miljoen is bedoeld voor parkeren, de € 12 miljoen voor de buitenruimte, waarna nog maar 1/3 overblijft voor iets waar het misschien wel grotendeels over zou moeten gaan: mee investeren in woningbouw en dat soort projecten. De wethouder is zojuist duidelijk geweest over de investeringen in de openbare ruimte, de kruispunten die moeten worden aangepakt, enz. Verder kan worden vastgesteld dat de Koperwiek er wel bij zal varen, al zal ze ook zelf flink moeten investeren, maar hoe zit het met de andere winkelcentra? Dit is een afweging die gemaakt zal moeten worden…. De heer LANGE herinnert eraan dat dit alles uitgebreid aan de orde is geweest in de vertrouwelijke bijeenkomst tijdens de laatste thema-avond, waarin precies is uitgelegd hoe het in elkaar zit met nieuwe investeringen, IBOR, het zoeken van combinaties en dat soort dingen, waarna door iedereen werd beaamd dat het er goed uit zag. Het verhaal dat de heer Eilander nu naar voren brengt begrijpt hij dan ook niet.

De heer VAN BUUREN bevestigt dat iedereen hierover uitvoerig is geïnformeerd. Daarbij is echter, in ieder geval door hem, ook altijd aangegeven dat er aan het eind ook een politieke weging bij hoort. Naar zijn mening heeft de heer Eilander het volste recht diens betoog te voeren en daarin de vragen te formuleren waarmee nog wordt geworsteld. De heer EILANDER zegt de heer Van Buuren hiervoor dank. Dat iedereen uitvoerig is geïnformeerd, zoals de heer Lange opmerkte, is helemaal waar, en zelf is hij ook razend enthousiast uit die bijeenkomst vertrokken, maar na een nachtje slapen heeft hij zich gerealiseerd dat het geld maar één keer kan worden uitgegeven, en dat is waarmee de fractie worstelt. De wethouder heeft hij hierover geen vragen te stellen, want het is iets wat de fractie, en de raad, zelf zal moeten oplossen. Het enige wat hij wil meegeven is dat de ChristenUnie zich de komende weken nog zal moeten beraden op de vraag of het geld wel aan dit soort projecten moet worden uitgegeven. De heer EERHART maakt het college namens het CDA een compliment voor de aanpak tot nu toe. De heer GELEIJNSE jr. uit zich namens D66 eveneens in positieve bewoordingen over het voorliggende plan. Het team dat zich bezighoudt met deze ontwikkelingen verdient daarvoor zeker een compliment.

Enige tijd geleden werd D66 benaderd door mensen die ideeën hadden voor een openbaar sportparkje in de buitenruimte en onlangs heeft hij vernomen dat deze mensen zijn uitgenodigd voor een gesprek. Dit bevestigt dat het meedoen daadwerkelijk serieus wordt genomen. Hopelijk resulteert dit in een mooie aanvulling in het gebied. De heer DEGENAAR spreekt namens de SP waardering uit voor het mooie plan. Aandacht vraagt hij wel voor de kwetsbare woningvoorraad en, uiteraard, voor sociale-huurwoningen, indien van toepassing. De heer BERGMAN zegt zich grotendeels te kunnen aansluiten bij de woorden van de heer Eilander, wat niet wegneemt dat de PvdA heel positief staat tegenover het plan. De heer LANGE neemt aan dat het geen verbazing zal wekken dat Leefbaar Capelle positief gestemd blijft over de aanpak. De fractie ziet met vertrouwen de inspraak tegemoet. De heer VAN LOEF verzekert dat ook de VVD hierover zeer positief is. Hij betreurt het dat van de ChristenUnie wat wanklanken te horen zijn geweest, waarvoor hij graag meer wat meer argumenten aangedragen zou zien. Voorlopig ziet het ernaar uit dat die meer in de sfeer van de emotie dan van de ratio liggen, en dat vindt hij jammer. De heer VAN BUUREN stelt dat alle waardering voor het proces en al het enthousiasme over de voorstellen onverlet laten dat raad en commissie de finale afweging maken.

Hij vindt het onbestaanbaar dat iemand het recht wordt ontnomen om hier kritisch doorheen te lezen en er vragen over te stellen, alsof je alleen nog maar ja en amen zou mogen zeggen omdat het proces goed is doorlopen. Het getuigt van onderwaardering voor de politieke besluitvorming op een cruciaal moment. Hij spreekt de hoop uit dat de vragen en eventuele twijfels die hij nog heeft op hun waarde zullen worden geschat en niet zullen worden gediskwalificeerd als een wanklank.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

12

De heer VAN LOEF weerspreekt dat hij zou hebben gezegd dat iemand hier niet een mening mag verkondigen. Het enige wat hij vraagt is daarvoor ook argumenten aan te dragen. De heer VAN BUUREN maakt om te beginnen een compliment voor het proces en het product. Daarmee is echter niet gezegd dat een investering van € 23 miljoen hen als eenvoudige mannenbroeders niet een beetje buikpijn bezorgt. Het zijn per slot van rekening geen investeringen die dagelijks worden gedaan. Bovendien wordt voor een deel gebruik gemaakt van de reserve herstructurering, terwijl daarvan altijd is gezegd dat ze met name bedoeld is voor de kwaliteit van de woningvoorraad. Tot en met de voorjaarsnota is nog een traject te doorlopen en hij verzoekt de wethouder de planning zodanig in te richten dat de raad optimaal kan meeliften met de voorgenomen investeringen, waarbij ernaar zou moeten worden gestreefd de dekking zoveel mogelijk uit reeds bestaande budgetten te laten verlopen. Enige twijfel heeft de SGP bij de proportionaliteit van de klus in kwaliteit die wordt nagestreefd. Enerzijds is ze erg enthousiast over de beeldkwaliteit die gepresenteerd wordt en de noodzaak om iets aan de bereikbaarheid en de verkeersveiligheid te doen wordt ook ingezien, maar anderzijds blijkt ook dat de investering voor een aantal kruispunten vooral betrekking heeft op het verbeteren van de kwaliteit.

Dat een zekere eenheid moet worden gerealiseerd in de centrumring, spreekt voor zich, maar de fractie vraagt zich af hoeveel procent van het geld daarvoor echt nodig is en hoeveel procent er additioneel bovenop wordt gedaan omdat een bepaalde kwaliteit wordt nagestreefd. Het is wel een investering in één type kwaliteit, terwijl ook andere kwaliteiten van Capelle om aandacht vragen, zoals op langere termijn met name de kwetsbare woningvoorraad. Wat de SGP voorts wat zorgen baart, is dat in de investering in logische verbindingen nog een paar losse eindjes lijken te zitten, wat te maken heeft met knelpunten die mogelijk elders ontstaan. In eerste instantie doelt hij hier op de Abram van Rijckevorselweg/Couwenhoek, terwijl hij voorts heeft gelezen dat de verkeersafwikkeling in het wijkje rondom de Plevierstraat wellicht anders moet, als besloten wordt de Kerklaan en Rivierweg aan te pakken. Het betekent dat wellicht nog kosten gemaakt zullen moeten worden om knelpunten elders op te vangen. Zeker als de Rivierweg aan de westzijde wordt afgesloten, ter hoogte van het rouwcentrum, kan hij zich voorstellen dat de verkeersdruk op de Paulus Potterlaan en de Meeuwensingel zal veranderen.

Voorziet de wethouder extra investeringen? Als kaderstellende uitspraak wil hij hierbij meegeven dat met het bedrag dat gevoteerd wordt zoveel mogelijk de aanvullende aanpassingen die nodig zijn door de knelpunten die elders ontstaan, gefinancierd behoren te worden. In het kader van het eerder genoemde ritsprincipe stelt hij vervolgens de vraag in hoeverre de investeringen die zijn voorgenomen in het Amandelpark gelijke tred houden met investeringen van andere private partijen. Ten slotte snijdt hij een meer principieel punt aan. In het stuk wordt een aantal keren gesproken over het uitlokken of stimuleren van gebruikmaking van de parken die worden gerealiseerd. Het steekt hem een beetje dat daarbij ook het Vuykpark wordt genoemd. Toen hij namelijk bij de behandeling van het bestemmingsplan Capelle-Middelwatering vroeg of dat wel een evenemententerrein moest zijn, werd hem voorgehouden dat het in verband met de komst van Sinterklaas formeel moest worden aangewezen als evenementenpark. Nu echter wordt in het stuk vermeld dat het een evenementenpark is en dat het dus beter benut moet worden. Hier ontbreekt volledig een visie op evenementenbeleid. Wethouder VAN SLUIS begint met een dankwoord voor alle uitingen van lof. Hij meent te mogen concluderen dat alle partijen zich zonder uitzondering kunnen scharen achter de inzet voor vernieuwing ten aanzien van deze gebiedsvisie.

Hij snapt heel goed dat de één er soms wat anders in zit dan de ander, afhankelijk van achterban en profilering per politieke partij. Dat is logisch en hoort zelfs bij deze stad. Het punt van orde dat de heer Van Buuren aansneed doet daar recht aan. Het is alleen maar te prijzen dat ook in de eindafweging nog eens kritisch naar alle punten wordt gekeken. Als er nog vrees bestaat, zal geprobeerd moeten worden die zo veel mogelijk weg te nemen. Om de zaak positief-kritisch te kunnen beoordelen, zal ook duidelijkheid moeten bestaan over de details. Een van die details betreft het parkeren, waarvan beweerd is dat het € 4 miljoen zou kosten. Dat is echter niet helemaal juist. Het gaat om € 2,4 miljoen voor het parkeren, € 0,3 miljoen voor het fietsparkeren en € 1,3 miljoen voor het Stadsplein. Een ander voorbeeld is de reserve herstructurering. Op het totaal van € 23 miljoen wordt € 7,1 miljoen aan herstructureringsmiddelen gevoteerd, waarvan € 6 miljoen is bedoeld voor de kwetsbare woningvoorraad. Het past binnen het geheel van de investeringen, waarbij moet worden bedacht dat externe partijen misschien wel € 125 miljoen gaan investeren voor de ontwikkeling van de stad. Tegen die achtergrond kan niet worden volgehouden dat de raad hele gekke dingen doet en zomaar geld uitgeeft aan bijzondere ideeën voor deze stad. De rekensom die is neergelegd, is heel reëel te

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer dinsdag 1 december 2015

Pagina:

13

noemen. Het zou raar zijn te denken dat een planvorming als deze helemaal voor niks zou kunnen, maar dat heeft hij trouwens ook niemand horen beweren. De heer Van Buuren heeft een vraag gesteld over detailoplossingen, bijvoorbeeld ten aanzien van het verkeer. Daarbij werden een paar locaties genoemd waar dat inderdaad een rol speelt. Wat dat betreft licht hij toe dat er varianten in zitten en dat het in de berekening van die varianten gewoon binnen het budget van die varianten is op te lossen. Hij verwacht derhalve niet dat er ineens meerkosten bij zullen komen. De ontwikkeling ten aanzien van de Amandelhof zullen nauwgezet worden gevolgd. Met de betrokken partij wordt frequent overlegd, om ervoor te zorgen dat die ontwikkeling mee stapt met de ontwikkelingen van de gebiedsvisie, opdat de ontwikkeling van het park en van de Amandelhof naadloos op elkaar zullen aansluiten. De heer VAN BUUREN wijst erop dat iets soortgelijks geldt voor de Fluitenlaan-Oost, op het moment dat de Hoven fase 2 wordt herontwikkeld. Het laatste kost € 4 miljoen, het eerste € 1,4 miljoen en daarbij kan de vraag worden gesteld of die investering in kwaliteit proportioneel kan worden genoemd. Het gaat hierbij dus om het ritsprincipe en om de proportionaliteit. Wethouder VAN SLUIS onderschrijft wat de heer Van Buuren over het ritsprincipe heeft gezegd.

Het geldt zeker ook voor de Hoven-II, maar het is ook bekend dat daar al jarenlang geld beschikbaar is om het riool te vervangen, de wegen op te hogen en sowieso een grote vernieuwing te laten plaatsvinden. Als de nieuwe ontwikkeling daar vlot wordt getrokken en in 2018 nieuwe woningbouw gerealiseerd wordt, moet dat natuurlijk in gelijke tred oplopen. In het gebiedspaspoort Hoven-II is ook de wens meegenomen om het kruispunt Fluitenlaan/Kerklaan aan te pakken, met eventueel een toegang tot dat gebied. Het is nog niet helemaal vastgepind, om wel de ruimte te geven, maar de gemeente heeft zichzelf ook niet vastgepind om daar een bovenmatige investering aan te gaan, terwijl misschien het plan vertraagd gaat worden. Het getuigt ervan dat men wel voortvarend en vernieuwend met deze stad bezig is, maar niet koste wat het kost. Wat nu voorligt biedt voldoende ruimte om dit soort ontwikkelingen mogelijk te maken en daarbij is van belang dat ook de investeerders dat snappen. Het gebeurt namelijk niet vanzelf. De gemeente is ook afhankelijk van investeerders die snappen welke ideeën er zijn voor de inrichting van de stad, wat ook weer ruimte en oplossingen biedt om in de toekomst elders in de stad forse maatregelen te kunnen nemen.

Met de heer Van Buuren is hij het ten slotte eens dat het evenementenbeleid eens goed onder de loep moet worden genomen, maar dat laat hij graag aan zijn collega over. De heer VAN BUUREN stelt vast dat het lastig blijft de plus in kwaliteit te motiveren. Hij laat het nu maar bij de constatering dat het op zeker moment ook gewoon een politieke keuze is. Van de wethouder wil hij graag weten of hij goed heeft begrepen dat, op het moment dat een knelpunt ontstaat, bijvoorbeeld op de Abram van Rijckevorselweg/Couwenhoekseweg, dat zal worden opgelost, zonder dat de raad daarvoor een extra krediet behoeft te worden gevraagd. Ten slotte herhaalt hij zijn verzoek om in de aanloop naar de voorjaarsnota het financiële verhaal zodanig te engineeren, dat optimaal gebruik wordt gemaakt van meekoppelkansen, zodat het bedrag echt zo scherp mogelijk wordt gekregen en niet onnodig euro’s behoeven te worden uitgegeven. De heer EILANDER zegt de wethouder dank voor de duidelijke uitleg, die hij graag verder in de fractie zal bespreken. Wethouder VAN SLUIS merkt op dat hij zich ten aanzien van de Abram van Rijckevorselweg/Couwenhoekseweg niet heeft uitgedrukt op de manier als door de heer Van Buuren verwoord.