02.03 - Stand van zaken NKO MIRT Oeververbindingen 20210608

Overzicht Kansrijke Oplossingen MIRT-verkenning Oeververbindingen Regio Rotterdam

Inpassing oeververbinding - onderzochte alternatieven Uitgangspunt: multimodale oeververbinding Zone ‘west’

Zone ‘oost’

Zone ‘bocht’

A

A B

Onderzochte tunnels

B

West Bocht

Oost

2

Inpassing Oeververbinding – kansrijke alternatieven In de NKO wordt voorgesteld om de volgende alternatieven verder te onderzoeken:  brug in zone ‘West’  brug A in zone ‘Bocht’  tunnel in zone ‘Bocht’  tunnel in zone ‘Oost’ Daarbij worden de alternatieven onderzocht zónder autoverkeer en mét autoverkeer (maximaal 2x1 rijstroken). Op dit moment wordt voorgesteld Brug B in zone ‘Bocht’ niet nader uit te werken, maar ook niet af te laten vallen: • Als bij de uitwerking van brug A in zone ‘Bocht’ blijkt dat er zwaarwegende onmogelijkheden op gebied van bijvoorbeeld inpassing zijn kan het Bestuurlijk Overleg MIRT-verkenning Oeververbindingen regio Rotterdam op dat moment besluiten alsnog Brug B in zone ‘Bocht’ te onderzoeken.

Inpassing Oeververbinding – afgevallen alternatieven Voorgesteld wordt om de volgende alternatieven af te laten vallen:  Brug B, zone oost • goede bijdrage aan het oplossen van het knelpunt op de A16 • niet aan het oplossen van het knelpunt op gebied van OV en de verstedelijkingsopgave • er is sprake van een bijzonder moeilijke inpassingsopgave • relatief hoge kosten voor het goed en veilig aansluiten van deze verbinding op de A16  Tunnel ‘West” • vanwege de bijzonder complexe inpasbaarheid en impact op ontsluiting van Rotterdam-Zuid  Brug B, zone Oost • laagste nautische risicoprofiel (deze ligt in een recht deel van de rivier) • scoort op doelbereik voor OV en verstedelijking minder goed dan oplossingen in de zone ‘Bocht’ en ‘West’

Openbaar Vervoer – HOV Kralingse Zoom – Zuidplein, onderzochte alternatieven • Er zijn 10 combinaties van OV-maatregelen onderzocht, waar bij voor de HOVverbinding Kralingse Zoom-Zuidplein is gevarieerd met OV-kwaliteit, trace, haltes en wijze van verknoping bij Kralingse Zoom en Zuidplein, als bij Stadionpark. • OV-kwaliteit onderzocht voor de nieuwe oeververbinding • metro-kwaliteit • sneltram-kwaliteit • tram-kwaliteit • HOV-buskwaliteit • Voor een tram-kwaliteit en HOV-buskwaliteit behoren zowel een tunnel als brug tot de mogelijkheden. • Voor de metrokwaliteit en sneltramkwaliteit is alleen een tunnel beschouwd, vanwege brugopeningen die tot te grote verstoringen leiden in de dienstregeling vanwege de hoge frequenties van metro en sneltram.

Openbaar vervoer – HOV Kralingse Zoom-Zuidplein – kansrijke en afgevallen alternatieven In de NKO wordt voorgesteld om de volgende alternatieven verder te onderzoeken:  Als minimaal kwaliteitsniveau een alternatief met tramkwaliteit, mét of zónder rails (tram op banden). Uitgangspunt is een bovengrondse inpassing op beide oevers en een oeververbinding van een tunnel of een brug.  Metrokwaliteit ondergronds in Rotterdam Zuid en ondergronds of bovengronds in Rotterdam Noord. Daarbij worden de verschillende toe te passen (combinaties van) bouwtechnieken onderzocht.  In de volgende fase wordt tevens onderzocht welk adaptief ontwikkelpad mogelijk is om een toekomstvaste oplossing te realiseren. Voorstel af te vallen alternatieven: - Sneltramconcept op maaiveld vanwege grote inpassingsconsequenties. - HOV-Buskwaliteit: vanaf 2040 loopt de HOV-buskwaliteit snel tegen de capaciteitsgrens aan bij verdere verstedelijking in de oostflank.

Openbaar vervoer – Station Stadionpark – onderzochte, kansrijke en afgevallen alternatieven Voor station Stadionpark is onderzocht: • Sprinterbediening(6-8 per uur) • IC-bediening(4-6 per uur) • CitySprinter(hoogfrequenteSprinter, 12x per uur) Voorstel verder te onderzoeken  Sprinterbediening  Het aantal te verwachten instappers geeft een positieve businesscase voor NS.  Citysprinterbediening is afhankelijk van de schaalsprong spoorlijn Leiden-Dordrecht (MOVV) en vraagt grote investeringen in de spoorbundel. De mogelijkheid om ‘sprinterstation Stadionpark’ door te ontwikkelen naar een ‘CitySprinter station’ (al dan niet in combinatie met IC bediening) wordt nader uitgewerkt ism de pre-verkenning spoorlijn Leiden-Dordrecht. Voorstel af te vallen alternatieven  een Intercitybediening  Voor het realiseren van een IC-station moet aanzienlijk meer aan de sporen aangepast worden.  IC-bediening kan alleen als Blaak geen IC-stop meer heeft en station Zuid wordt gesloten.  Per saldo zijn er dan minder reizigers voor NS.

Openbaar vervoer – Centraal Station-Zuidplein via de Maastunnel • Voor de HOV-verbinding tussen CS en Zuidplein worden nog geen keuzes gevraagd in deze fase van de verkenning. • Het gaat om het optimaliseren van de bestaande HOV-bus verbinding tussen Zuidplein en de Maastunnel via Centraal Station. • In de volgende fase wordt hier nader onderzoek naar gedaan.

A16/OWN – onderzochte alternatieven Oplossingen op de A16 zelf 1.

Optimaliseren en bescheiden capaciteit toevoegen Beperkte aanleg extra capaciteit op de A16

2.

Grootschalig capaciteit toevoegen i.c.m. strikter scheiden lokaal en doorgaand verkeer Ruimere aanleg extra capaciteit op de A16

3.

Omleiden kritische verkeersstromen Bijvoorbeeld fly-over vanaf de Brienenoordbrug over het Kralingseplein richting Rotterdam centrum

4.

Systeem vereenvoudigen door rijbanen samen te voegen A16 en A15 tot Vaanplein wordt 2 x 5 / 2 x 6 rijstroken

Oplossingen waarin gebruik wordt gemaakt van een nieuwe oeververbinding 5.

Stedelijk verkeer leiden via de nieuwe oeververbinding Door gericht aansluiten van toevoerwegen meer ruimte voor lange afstandsverkeer

6.

Stedelijk verkeer leiden via nieuwe stadbrug direct naast de Van Brienenoordbrug. Aanleg nieuwe stadsbrug direct naast de Van Brienenoordbrug

A16 OWN – kansrijke en afgevallen alternatieven Voorstel verder te onderzoeken  Pakket 1: Optimaliseren en bescheiden capaciteit toevoegen  Pakket 3: Omleiden kritische verkeersstromen  Pakket 4: Systeem vereenvoudigen door rijbanen samen te voegen Voorstel af te vallen alternatieven  Pakket 2: het grootschalig toevoegen van capaciteit op de A16 zelf • kostbaarder en lastiger inpasbaar • niet perse effectiever dan de andere alternatieven  Pakket 6, direct naast de van Brienenoordbrug • bijzonder moeilijk aan te sluiten is op de A16 • effectief voor de A16 en zorgt in tegenstelling tot andere bruglocaties niet of nauwelijks voor verschuiving van verkeersstromen • scoort slechter op doelstellingen voor Openbaar Vervoer, verstedelijking en kansen voor mensen dan andere pakketten • de inpassing aan zowel de noord als zuidoever bijzonder moeilijk vanwege de beschikbare ruimte en bebouwing. Dit pakket is mede daardoor kostbaarder dan andere oplossingen.  Pakket 5: Stedelijk verkeer leiden via de nieuwe oeververbinding • extra negatieve effecten op stedelijke leefkwaliteit bij de Esch onwenselijk • de problematiek op de A16 op te lossen is op de A16 zelf op te lossen

Algeracorridor - Onderzochte alternatieven

Deze fase: ‘hoeken van het speelveld’ Volgende fase: combineren van kansrijke maatregelen

11

Algeracorridor – kansrijke en afgevallen alternatieven Het voorstel is de volgende alternatieven nader uit te werken: 1. Alternatieven waar niet wordt uitgegaan van aanpassing van de Algerabrug 2. Alternatieven waarin wel wordt uitgegaan van aanpassing of vervanging van de Algerabrug Beide alternatieven bevatten doorstromingsmaatregelen op de kruisingen en kansrijke maatregelen op gebied van OV, fiets en benutting. Alleen inzetten op OV, fiets en betere benutting niet effectief. Wel in combinatie met doorstromingsmaatregelen.

Voorstel af te vallen maatregelen: • structurele maatregelen op gebied van beprijzing.