02.02 - conceptverslag Commissie SOB - 13-09-2022 - openbaar

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

1

Verslag van de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer, gehouden op dinsdag 13 september 2022, in de raadzaal, aanvang 20.00 uur. Aanwezig zijn als: voorzitter

:

de heer C.A.J. Schaatsbergen;

volksvertegenwoordigers :

mevrouw J. Lauw-Schouten, raadslid Leefbaar Capelle (1 t/m 5); de heer A.N. Molengraaf, raadslid Leefbaar Capelle (6 t/m 10); de heer G. Spruit, raadslid Leefbaar Capelle; mevrouw L. Feuth, raadslid D66; mevrouw drs. C.T.F Penterman, raadslid VVD; de heer B.H.W. Oudshoorn, raadslid SGP; de heer M.C.J. van Gent, raadslid Capels Bewoners Belang; de heer E. Hartog, burgerraadslid GroenLinks; mevrouw dr. W. Tieman, raadslid PvdA; de heer drs. P.C. Heerens, burgerraadslid ChristenUnie; mevrouw J. den Engelsman, raadslid CDA; de heer M.W. Vlot, raadslid SP; de heer ing. P.J. Groenendijk, burgerraadslid BVNL;

secretaris

:

de heer drs. A.J.M.C. Schoenmakers;

portefeuillehouders

:

de heer E.M.C. Faassen, wethouder; de heer S. Geissler, wethouder; mevrouw H.D. Westerdijk LLM, wethouder;

ambtelijke ondersteuning :

de heer B. Holleman; de heer M. van Gils (digitaal); mevrouw …..(naam onbekend);

notulist

de heer H. Veenstra (Notuleerservice Dictum).

:

Op de publieke tribune zijn bij de aanvang van de vergadering 8 personen aanwezig.

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda. De VOORZITTER opent de vergadering en heet een ieder van harte welkom, de leden van de commissie, de luisteraars via NotuBox thuis, de ambtelijke ondersteuning, de leden van het college en niet te vergeten de heer Max van Gils die vanaf zijn vakantieadres straks nog het een en ander met de commissie wil delen. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De VOORZITTER geeft het woord aan wethouder Geissler voor het doen van een mededeling. Wethouder GEISSLER memoreert dat de heer Hartog in de commissievergadering van 21 juni jl. heeft geïnformeerd naar de starterslening, waarbij zorgen werden uitgesproken over mogelijk te strenge voorwaarden omdat slechts vier keer gebruik was gemaakt van deze regeling. De wethouder zegde daarop toe de commissie na het zomerreces te informeren over de stand van zaken ten aanzien van het aantal aangevraagde en verstrekte leningen. De stand van zaken per heden is als volgt. Aangevraagd zijn 18 startersleningen, waarvan 13 keer een lening is verstrekt, of een bedrag gereserveerd vanwege een lopende aanvraag. Slechts 5 keer is een aanvrage afgewezen omdat de aanvragers niet voldeden aan de voorwaarden. Gevolg is dat bijna 2/3de van het beschikbare budget inmiddels is uitgegeven of gereserveerd.

Daarom is twee weken geleden een evaluatie gestart om de effectiviteit van het instrument in het effect van de voorwaarden die er zijn om de lening te krijgen, te onderzoeken. Verwacht wordt dat deze evaluatie voor het einde van het jaar met de commissie kan worden gedeeld. De VOORZITTER zegt de heer Geissler dank voor het delen van deze info.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

2

2. Vaststellen verslagen commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 14 juni 2022 en 21 juni 2022 (openbaar en besloten) De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld. 3. Spreekrecht inwoners Van het spreekrecht wordt geen gebruik gemaakt. 4. Gemeenschappelijke regelingen DCMR Milieudienst Rijnmond MRDH Verkeer De VOORZITTER deelt mede dat per 1 juli 2022 de Wet op de gemeenschappelijke regelingen is gewijzigd, zodat alle gemeenschappelijke regelingen zullen moeten worden aangepast. Dit vereist per regeling overleg tussen de regelingen en de deelnemende gemeenten. Voor de aanpassingen in deze regelingen geldt een zienswijzeprocedure. Voor 1 juli 2024 dienen alle regelingen aangepast te zijn. Hierbij zijn de gemeenschappelijke regelingen op dit moment aan zet. Zij dienen de wijzigingen in de regelingen voor te bereiden en aan alle deelnemende gemeenten voor te leggen voor ratificatie en/of zienswijzeprocedures. De mededeling wordt voor kennisgeving aangenomen. 5. Rijkssubsidie voor het project Rivium District (en de vervoersknoop) in het kader van de versnellingsagenda voor mobiliteit en wonen De heer HARTOG spreekt namens GroenLinks waardering uit voor het feit dat serieus werk wordt gemaakt van het uitbreiden en aanpassen van de fietsroutes en het versterken van de OVverbindingen.

Deze aanpassingen lijken noodzakelijk om Rivium bereikbaar te houden, gezien de ontwikkelingen aldaar. Ook met het oog op de klimaatverandering is het belangrijk dat er een omslag komt in het gebruik van vervoersmodaliteiten. Daarom juicht GroenLinks de voorliggende plannen toe en kan zij instemmen met de garantiestelling die nodig is voor het aanvragen van deze subsidie. Mevrouw DEN ENGELSMAN deelt mee dat ook het CDA zich kan vinden in het voorliggende voorstel, gelet op de klimaatverandering en zeker ook om zoveel mogelijk het fietsen te stimuleren. Op pagina 3 van het stuk wordt vermeld dat de deelprojecten 1, 2 en 6 deel uitmaken van het project Rivium, terwijl even verderop bij de overige deelprojecten 3, 4 en 7 ook 2 weer wordt genoemd en 5 ontbreekt. Wellicht moet hier nog een kleine technische correctie plaatsvinden. De heer VLOT kan zich in grote lijnen aansluiten bij de vorige sprekers. Hij spreekt de hoop uit dat de mogelijkheden die hierdoor worden geboden mede zullen bijdragen aan minder hinder en overlast voor de omliggende wijken. Mevrouw TIEMAN spreekt zich ook namens de Partij van de Arbeid positief uit over het voorstel, enerzijds vanwege het inzetten op openbaar vervoer en de fiets, anderzijds vanwege de mooie financiële mogelijkheden die er liggen met het stapelen van subsidies.

Het enige opvallende is dat de brief een heel andere toon aanslaat dan het voorstel, maar misschien wil de wethouder daar liever niks over zeggen, en dat is dan ook goed. De heer GROENENDIJK laat zich ook namens BVNL positief uit over het stuk. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN verzekert dat ook Leefbaar Capelle zich kan vinden in het voorliggende voorstel. Het is mooi dat de fietsroutes kunnen worden uitgebreid en de kwaliteit wellicht verbeterd ten opzichte van eerdere plannen. Mevrouw PENTERMAN merkt het investeren in fietsen en OV aan als een mooie kans en betuigt namens de VVD instemming met het voorstel. Mevrouw FEUTH complimenteert het college en de ambtelijke organisatie met het binnenhalen van deze toch wel aanzienlijke subsidie. De plannen voor ontsluiting van het Rivium en de mobiliteit zijn goed voor alle Capellenaren en worden door D66 daarom van harte gesteund.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

3

De heer OUDSHOORN kan, anders dan anderen, het college nog niet complimenteren met het binnenhalen van de subsidie, want die moet nog in aanvraag, maar hij hoopt dat te eniger tijd natuurlijk wel te kunnen doen. Van de vijf beslispunten kan beslispunt 4 volgens hem niet worden behandeld, omdat die handelt over een brief aan het ministerie, terwijl bij de stukken een brief aan de provincie is gevoegd. Daarnaast mag het voorstel om aan het ministerie de oproep te doen tot het toekennen van een zo hoog mogelijke subsidie wat de SGP betreft best in wat steviger woorden worden geformuleerd. Het is een enorm project, de woningnood is hoog en daarom moet het ijzer worden gesmeed als het heet is. Wethouder mevrouw WESTERDIJK moet inderdaad constateren dat de brief aan het Rijk niet aan het stuk is toegevoegd. Omwille van de snelheid is het misschien goed te proberen die alsnog vandaag of morgen toe te voegen. De VOORZITTER bevestigt dat de ontbrekende stukken in de openbare vergaderlijst zo spoedig mogelijk, vanavond of morgen, zullen worden toegevoegd. Hij stelt voor straks even na te gaan wat de impact daarvan is op de uiteindelijke conclusie over het raadsvoorstel. De heer OUDSHOORN vraagt vervolgens aandacht voor de brief aan de provincie waarin gevraagd wordt duidelijk te maken wat het concreet betekent als de subsidie omlaag gaat in vier scenario’s: 1.

het is geen probleem, want er was toch geld genoeg; 2. het is geen probleem, er wordt gewoon bijbetaald; 3. het is wel een probleem en daardoor komt de gemeente tekort; 4. het is maar deels een probleem, want dan worden gewoon minder woningen gebouwd. Wat de gemeente vervolgens in de brief schrijft is dat zij verkeers- en vervoerstrajecten gaat vertragen en mogelijk niet het gewenste kwaliteitsniveau zal kunnen leveren. Is het niet verstandiger, als in vier scenario’s gevraagd wordt wat het effect is, om ook op die vier scenario’s daaraan te refereren? De heer HEERENS geeft te kennen dat de ChristenUnie positief staat tegenover het opnemen van een voorlopig krediet in de begroting van 19.550.000 euro. Naar hij heeft begrepen, zal de subsidie vanuit de MRDH en de provincie naar alle waarschijnlijkheid verleend worden. Waarom moet daarvoor dan toch een soort reservering gemaakt worden door een percentage van 25 op te nemen in het weerstandsvermogen? Wethouder mevrouw WESTERDIJK zegt de leden van de commissie dank voor de positieve reacties op het stuk en de kans die zij ook zien om het vervoersknooppunt en de mobiliteit rondom Rivium en ín Rivium beter te kunnen laten opgaan in de omgeving. De gemeente maakt hiermee kans op subsidie, echt een unieke kans, want de gemeente heeft nooit eerder in aanmerking kunnen komen voor zo’n grote subsidie.

Hoewel zij graag zou willen zeggen dat die subsidie al binnen is – de wens zou wat dat betreft de vader van de gedachte zijn –, is dat nog niet het geval. De gemeente staat echter op het lijstje en maakt kans. Meteen kan ze nu ook de stap maken richting de brief aan de provincie en de brief aan het Rijk. In de brief aan de provincie is bewust gekozen voor milde bewoordingen, omdat de brief voor de provincie een ondersteuning is voor de hoogte van de subsidie. In eerste instantie werd uitgegaan van een subsidie van 75% van het Rijk, maar na een interdepartementale discussie werd aangegeven dat de subsidie mogelijk naar beneden zou worden bijgesteld. Zou de gemeente nu keihard uitspreken dat bij een lagere subsidie de mogelijkheid bestaat dat het hele project niet bereikbaar is, dan zou daarmee eigenlijk worden gezegd dat ze zonder 75% geen subsidie zou willen. Daarom is voor genuanceerdere bewoordingen gekozen. De gemeente wil natuurlijk een zo hoog mogelijke subsidie en gaat ervan uit dat daarmee de versnelling sneller gehaald kan worden. Met een lagere subsidie zal het langer duren om uiteindelijk uitvoering te kunnen geven aan de projecten, maar dat neemt niet weg dat de gemeente wel inziet dat met subsidie projecten eerder bereikbaar worden.

Tot mevrouw Den Engelsman merkt zij op dat door mevrouw Feuth al eerder was geattendeerd op de woordblindheid waaraan de opstellers van het stukken kennelijk ten prooi zijn gevallen met cijfers. De projecten 1, 2 en 6 zitten in het eerste deel A, de projecten 3, 4, 5 en 7 horen dan in deel B. Een en ander zal voor de raadsvergadering worden aangepast in de stukken. Vanzelfsprekend zal er ook op worden toegezien dat de juiste brieven bij de juiste stukken worden gevoegd.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

4

In antwoord op de vraag van de heer Heerens waarom voor een reservering is gekozen terwijl toch regionale bijdragen worden verwacht, deelt zij mede dat het zo lang het geld nog niet binnen is wel zo transparant wordt gevonden om hiervoor een risicoreservering op te nemen. Tweede termijn Mevrouw DEN ENGELSMAN herinnert eraan dat het Rivium in de vorige periode altijd werd behandeld in de combinatie SOB/SLE. Zij is benieuwd of dat ook in de toekomst gedaan zal worden, vooral als het gaat om de zachte kant van het Rivium. De VOORZITTER repliceert dat het ten principale aan de agendacommissie is om dat te bepalen, op aangeven vanuit het college en het ambtelijk apparaat. De heer OUDSHOORN begrijpt dat in de brief aan het Rijk gekozen is voor een milde toon, uit vrees dat anders wellicht geen subsidie zal worden verstrekt. In eerste termijn had hij aangedrongen op wat steviger bewoordingen en het moge duidelijk zijn dat hij daarmee doelde op een stevige zakelijke toon. Aangezien de gemeente voldoet aan allerlei voorwaarden waarop het Rijk graag een versnelling wil zien in het woningbouwprogramma, acht hij de kans heel klein dat het Rijk in het schrijven van een stevige brief aanleiding zal vinden om die 5000 woningen toch maar niet te doen.

Nogmaals doet hij daarom een beroep op het college om er richting het Rijk echt goed in te gaan, net zoals de staatssecretaris vaak met gestrekt been allerlei discussies ingaat. Toegezegd is inmiddels dat het raadsvoorstel nog zal worden aangepast. Betekent dat ook dat in de raadsvergadering een vaststelling van de brief van de provincie zal voorliggen, of is die alleen ter kennisname? Ten slotte herinnert hij aan de vraag die hij had gesteld over de vier scenario’s waarom de provincie vraagt. Door de gemeente is een vijfde scenario toegevoegd en de vraag is of dat wel verstandig is. Wethouder mevrouw WESTERDIJK vraagt wat de heer Oudshoorn bedoelt met een vijfde scenario. De heer OUDSHOORN repliceert dat de provincie de gemeente heeft gevraagd wat een vermindering van subsidie voor gevolgen zal hebben voor het project, en daarbij worden vier scenario’s genoemd: De gemeente geeft vervolgens aan dat voor haar niet een van die vier scenario’s van toepassing is, maar dat zij dan gaat vertragen en mogelijk wat aan de kwaliteit sleutelen. Is het niet verstandiger om op de vier scenario’s waarop uitgevraagd wordt te antwoorden? Wat hem betreft kan hierop overigens ook schriftelijk worden teruggekomen. Wethouder mevrouw WESTERDIJK acht het verstandig eerst de brief te laten zien en dan te beoordelen of de bewoordingen in de richting van het Rijk goed gekozen zijn.

Voorts acht zij het niet nodig de brief aan de provincie officieel door de raad te laten vaststellen. Er zal voor worden gezorgd dat het voor de raad in ieder geval helder is. De heer OUDSHOORN verklaart zich akkoord met dit procesvoorstel. In algehele zin staat de SGPfractie overigens positief tegenover het voorstel. Mevrouw FEUTH informeert naar de stand van zaken met het dashboard en is benieuwd in hoeverre de subsidie in deze hele procedure ook in dat dashboard zichtbaar wordt. Wethouder mevrouw WESTERDIJK antwoordt dat het dashboard zich in de afrondende fase bevindt. Naar verwachting zal het in oktober aan de commissie kunnen worden voorgelegd. De VOORZITTER stelt voor, gelet op de opmerkingen die door de Oudshoorn zijn gemaakt en op het procesvoorstel dat door de wethouder is gedaan, dit onderwerp niet aan de hamerstukken toe te voegen, maar op de agenda te laten staan, tenzij in het presidium, voorafgaande aan de raadsvergadering, zou worden besloten het alsnog aan de hamerstukkenlijst toe te voegen. Aldus wordt besloten.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

5

De VOORZITTER stelt vast dat hiermee het laatste agendapunt is behandeld dat betrekking heeft op de portefeuille van wethouder Westerdijk. Volgens goed gebruik biedt hij nog de mogelijkheid zich in een rondvraag tot de wethouder te richten. De heer VLOT neemt aan dat het de wethouder bekend zal zijn dat de vestiging van de Action aan het Prado zal verdwijnen. In de wijk is daarover het nodige te doen, omdat gevreesd wordt voor opnieuw jarenlange leegstand in de wijk, die de leefbaarheid niet ten goede komt. Is wellicht al iets bekend over een herontwikkeling of hergebruik van dit pand? De VOORZITTER attendeert erop dat deze portefeuille is verschoven naar de heer Faassen. De vraag zal later in de vergadering worden beantwoord. 6. Principebesluit ontwerpverklaring van geen bedenkingen Fascinatio Boulevard kavel 1K1 De heer SPRUIT toont zich ingenomen met het plan dat er nu ligt voor een van de twee poortkavels van Fascinatio, want die kavels liggen al geruime tijd braak en vormen zo niet echt een fraaie entree van de wijk. Er rust echter wel een andere bestemming op, bedrijf, en nu zullen er woningen worden gebouwd. Leefbaar Capelle heeft daar op zich geen bezwaar tegen, want het lijkt best een passende locatie om woningen te bouwen.

Feit is wel dat de ontwikkelaar die kavel heeft gekocht tegen de prijs die geldt voor een bedrijfsgebouw, terwijl er nu woningen op verrijzen; daarover later meer. Bij de verkoopprijzen van deze woningen roept hij in gedachten dat vanochtend een wetsvoorstel is aangekondigd waarmee gemeenten meer ruimte krijgen om woningen toe te wijzen aan de eigen inwoners en bepaalde beroepsgroepen. De NHG-grens die daarvoor bepalend gaat worden is 355.000 euro en er zijn maar 16 woningen die onder die grens gaan vallen, zijnde nog geen kwart van het totaal dat hier gebouwd zal worden. Daarnaast is er nog een categorie van 46 woningen die laveren tussen 335.000 en 405.000 en er hoeft maar weinig te gebeuren of ook die komen boven de grens van 355.000 euro uit. Zijn vraag aan de wethouder luidt of er nog wat ruimte is om ervoor te zorgen dat de helft van deze woningen in de beginfase, in de aanname, onder die grens zullen vallen. Nu lijkt het namelijk wat weinig. Hij relateert dit aan de opmerking van zo-even over de grondprijs. In het stuk wordt heel gemakkelijk geconcludeerd dat het niet in de rede ligt om aanvullende kosten in rekening te brengen bij de ontwikkelaar.

Waar is die conclusie op gebaseerd? Als de ontwikkelaar keurige huizen voor de inwoners neerzet tegen een schappelijke prijs, moet dat vooral worden gestimuleerd, maar gegeven de vierkante meters en de prijs lijkt hem daar minder reden toe. Waarom brengt de gemeente niet gewoon een andere prijs in rekening, nu deze ontwikkelaar de grond relatief gunstig heeft gekocht? Naar de hele breedte van de woningen kijkend, vraagt hij zich voorts af of wel goed is gedefinieerd wat de doelgroep is voor deze woningen. Ten slotte de vraag of het gebouw nu 22 of 23 meter hoog wordt. Beide hoogtes komen namelijk in het stuk voor. De heer GROENENDIJK vindt het zelf nogal bijzonder aan het plan dat aan de kant van de Abram van Rijckevorselweg, volgens hem de kant waarvan het gebouw het meest gezien wordt, een galerijoplossing is voorzien als gevel, zij het dat die in de tekeningen in de stukken wat wordt gecamoufleerd door groen. Hij kan zich best voorstellen dat aan die zijde galerijen bedacht zijn in verband met geluid, maar dan zou hij wel graag zien dat het groen dat daar gepland is ook daadwerkelijk als vereiste wordt opgenomen in de vergunning, en dan niet alleen de aanleg, maar ook het onderhoud ervan. Hij dringt erop aan dat op die manier aan het plan toe te voegen.

Mevrouw TIEMAN waardeert het zeer dat door de wethouder een extra consultatie is toegevoegd in de commissie, omdat het de mogelijkheid biedt op dit moment een aantal aandachtspunten mee te geven, en dat doet zij graag. Allereerst een overkoepelende vraag. In het stuk wordt uitgelegd dat gekozen wordt voor een omgevingsvergunning in plaats van het aanpassen van een bestemmingsplan of het opstellen van een gebiedspaspoort. Zij snapt het argument dat, als er een concreet plan ligt, het dan handig is om over dat plan te praten. Tegelijkertijd vraagt ze zich wel af of het de raad niet meer sturingsmogelijkheden zou geven als wel voor een andere vorm zou worden gekozen. Een zestal aandachtspunten wil zij het college meegeven. Het eerste betreft de uitstraling. Wat de plaatjes te zien geven lijkt goed aan te sluiten bij wat in Fascinatio gebouwd is. In het verleden is er wat mis gegaan en zij hoopt dat er nu een pand komt te staan dat mooi aansluit.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

6

Het tweede punt betreft verkeer. Bij de toegang tot de wijk is al sprake van de nodige verkeersdrukte en zij verneemt graag welk effect het toevoegen van deze woningen daarop heeft. Als derde het geluid. Daarbij vraagt zij zich iets principiëler af of men dit wil wel moet willen. want het zit heel dicht tegen allerlei grenswaarden aan. Het geluid van de Fascinatio Boulevard en de Rivium Boulevard overschrijdt de hoogst toelaatbare waarde, die in principe niet mag worden overschreden, maar dan blijft het wel onder maximaal toelaatbare waarden, en dan is een aparte procedure nodig. Deze waarden zijn er niet voor niets. Wat betekent dit nu precies voor de mensen die er wonen. Bij de AVR wordt het nog een tikkeltje erger. Gemeten is een niveau van 59 dB en dat blijft niet onder de maximaal toelaatbare waarde voor een provinciale weg. Verder moet de galerij ‘beglasd’ worden – zij wist niet dat dat een werkwoord was, maar goed. Ook hier: is dat nu wenselijk en gaat dat het probleem echt oplossen? Het vierde punt is participatie. Zij leest dat er positief werd gereageerd op dit initiatief. Indachtig de eerdere dingen waarbij door bewoners minder enthousiast gereageerd werd op een pand, dringt ze erop aan daar nog even goed bovenop te gaan zitten. Verder hoort zij graag enige toelichting op wat die positieve reactie dan was. Het vijfde punt betreft duurzaamheid.

In de stukken wordt het her en der wel enigszins aangestipt, maar in het coalitieakkoord zijn er een paar mooie ambities voor opgenomen en zij is benieuwd of het al gaat lukken om daarvan iets te realiseren bij dit plan. Tot slot de prijzen, wel het laatste, maar zeker niet het minst belangrijke punt. Het grootste gedeelte bestaat uit driekamerappartementen met een koopprijs tussen 335.000 euro en ruim vier ton. Voor een stel startende verpleegkundigen of politieagenten is dat nauwelijks te financieren. Volgens haar valt het grootste deel van de woningen daarmee ook in de categorie ‘duur’. Wellicht wil de wethouder nog even haar geheugen opfrissen over wat precies onder middelduur en duur wordt verstaan. De vraag is of hier niet iets goedkopere woningen zouden kunnen komen. Als hier nu wél een gebiedspaspoort zou zijn opgesteld, of een wijziging van het bestemmingsplan, zou dan niet veel beter gestuurd kunnen worden op het type woningen dat men hier wil hebben? Mevrouw DEN ENGELSMAN geeft aan dat het CDA positief, maar zeker ook kritisch naar deze ontwikkeling kijkt. Wat betreft de prijzen kan zij zich aansluiten bij de vraag van de heer Spruit.

Ook het CDA vraagt zich af of niet eens een ‘x’ percentage kan worden aangegeven wat onder de NHG-grens valt, want zeker met de starterslening die er is wordt het zeer interessant om jonge Capellenaren de kans te geven hier te gaan wonen. Zij betreurt het voornemen om de parkeernorm los te laten. Bij de Hortus is dat niet gedaan en ook bij Saxum en Quadratum is men keurig netjes binnen de marges gebleven, maar hier wordt de parkeernorm weer losgelaten. Heel jammer. Zowel in dit plan als straks in het plan voor de Bermweg wordt constant gesproken over de doelgroep jongeren en ouderen. In de Capelle bouwt aan de stad-monitor staat een afspraak voor 500 jongerenwoningen en 150 ouderenwoningen. Op dit moment staat men vanuit die monitor al op ruim 780 jongerenwoningen en 237 ouderenwoningen. De vraag is dan ook of niet eens moet worden nagegaan of er niet een grotere doelgroep is die misschien met andere woningen bereikt kan worden, zoals tweepersoonshuishoudens en starters. Zeker in de wedstrijd die eraan komt kan misschien eens worden gekeken of daar niet voorrang kan worden gegeven aan mensen die economisch of maatschappelijk gebonden zijn aan Capelle; denk aan politieagenten. De burgemeester refereerde er gisteren nog aan: de politieagenten willen heel graag in Capelle werken, maar ze kunnen geen woning vinden.

De 50% die waarschijnlijk volgend jaar ingaat zou daar een enorme bijdrage aan kunnen leveren. Zou dat niet meegegeven kunnen worden aan zo’n ontwikkelaar? Op de pagina’s 19 en 20 van het Ruimtelijk Toekomstperspectief Fascinatio dat in december 2021 is vastgesteld is het een en ander beschreven over de plinten. Aangegeven is dat het wenselijk is dat die plinten een levendige functie krijgen. Er staat ook in dat de huidige ontwikkelaar/eigenaar van deze kavel 1K1 een planontwikkeling conform de uitgangspunten van het RTPF heeft gemaakt. Het blijkt dat nu werkwoningen worden gemaakt en de vraag aan de wethouder is hoe dat zich verhoudt tot de levendige plint die in het RTPF is beschreven. Het CDA kan zich voorts aansluiten bij de vragen die al zijn gesteld over het geluid, over de houdbaarheid op termijn van het groen en hoe dat daarbij netjes is te krijgen, alsmede de wenselijkheid om dicht te bouwen. Benieuwd is zij ook hoe de duurzaamheidsambities straks worden beschreven en gedaan. In het volgende project wordt bijvoorbeeld gesproken over natuurinclusiviteit en dat heeft zij

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

7

niet kunnen terugvinden in de raadskalender; er is nog nooit over gesproken. In het plaatje meent zij te hebben gezien dat er zonnepanelen op komen, en dat zou een eerste stap zijn, maar dat heeft ze er niet met zekerheid uit kunnen halen. De heer VAN GENT zegt zich heel goed te kunnen vinden in de woorden van de heer Spruit. Naar aanleiding van de opmerkingen van de heer Groenendijk over het geluid wijst hij erop dat in Nederland verschillende projecten langs snelwegen e.d. zijn gebouwd waar de huizen aan één kant zijn uitgevoerd als een soort geluidswal. Wellicht zou ook daar eens naar gekeken kunnen worden. Wat hem het meest steekt is het aantal parkeerplaatsen dat weer aangepast wordt. In de afgelopen tijd is, mede door corona en de stakingen tegenwoordig in het openbaar vervoer, het aantal auto’s overal toegenomen. Volgens gegevens die hij heeft geraadpleegd op internet kent Capelle momenteel 31.350 geregistreerde auto’s van particulieren en ruim 2.500 bedrijfsvoertuigen, terwijl daarnaast nog auto’s rondrijden die niet geregistreerd zijn. Afgezet tegen het aantal woonadressen, 31.500, houdt het in dat ieder huishouden wel een auto voor de deur heeft staan, waardoor in verschillende wijken grote problemen ontstaan. Vermindering van het aantal parkeerplaatsen mag wat hem betreft dan ook niet worden toegelaten.

De heer HARTOG merkt op dat GroenLinks blij is dat op deze plek eindelijk woningen gebouwd zullen worden, want die zijn hard nodig. Opvallend is wel dat het geluid niet binnen de maximale waarden valt en dat daarom een hogere waarde wordt vastgesteld. Normen zijn er niet om overschreden te worden, ze zijn er omdat de mensen die er wonen veel last van het geluid zouden kunnen krijgen en zelfs problemen met hun gezondheid. Waar van drie kanten de hoogst toelaatbare waarde wordt overschreden, vraagt hij zich af hoe het college kan beweren dat de locatie een aanvaardbaar woonen leefklimaat zal krijgen. Voorgesteld wordt alleen koopappartementen te realiseren, waarvan er 16 zijn die ongeveer in de categorie ‘betaalbaar’ zouden vallen, bedoeld voor de doelgroepen startende jongeren en doorstromende ouderen. In het coalitieakkoord valt te lezen dat gestreefd wordt naar 30% socialehuurwoningen. In dit plan zijn die niet voorzien. Hoe kunnen dan hierin volgens het college toch woningen opgenomen worden die beter bij de bedoelde doelgroepen passen? De heer VLOT krijgt de indruk dat hier nog mensen zijn die hopen op een betere wereld.

Op dit moment is die er in ieder geval niet, constateert hij als hij de prijzen bekijkt en bedenkt dat dit gewoon weer een staaltje winstmaximalisatie is, en dan heeft hij het nog niet eens over de aankoopprijs van de grond, die bijna doet denken aan verkapte staatssteun. Bouwen in het dichtbevolkte Nederland is bijna niet mogelijk zonder overlast te veroorzaken of te ondervinden. Gelukkig zijn er nog een paar kaveltjes over, maar die worden helaas niet bestemd voor sociale-woningbouw. De enige echte sociale-woningbouw wordt tegenwoordig door corporaties gerealiseerd. Het andere is bijna altijd nep. De SP is dan ook niet verbaasd over wat hier gebouwd gaat worden. Eens is hij het met de opmerking die eerder is gemaakt over de plinten en dat er iets meer leven in de brouwerij zou kunnen komen op zo’n plek, ook met betrekking tot de maximalisatie van parkeerruimtegebruik. Persoonlijk vindt hij de uitstraling iets te somber, al wil hij ook niet meteen voorstellen om een hoop kleuren op de gevel te gooien. Hij gelooft wel dat het bouwtechnisch zeker mogelijk is om in ieder geval voor de bewoners van de panden de geluidsoverlast te beheersen. De heer HEERENS meent dat het plan een passende entree voor de wijk biedt. Wat dat betreft ziet de ChristenUnie dit als een verrijking van de wijk. Twijfels heeft de fractie wel over de betaalbaarheid.

Het betreft relatief kleine woningen, een- of tweekamerwoningen, waarvoor niet mis te verstane prijzen worden gevraagd. Daarbij komt dat de kans groot is dat de hypotheekrente in de nabije toekomst misschien wel weer met een half procent omhoog gaat en dat de woonlasten onder druk staan. Daarom zou de ChristenUnie graag een berekening willen zien van wat dit gaat betekenen voor de woonlasten. Dat het voor startende jongeren echt betaalbaar is om deze woningen aan te schaffen betwijfelt hij sterk. De heer OUDSHOORN constateert dat het voorliggende voorstel weer een hoop informatie doet rondgaan die eigenlijk bij alle projecten in het Rivium wel naar voren komt. Het is veel een herhaling van zetten en dat heeft bij hem de vraag doen rijzen of het wel verstandig is geen gebiedspaspoort te

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

8

maken. Het betreft hier immers typisch dingen waarvoor de randvoorwaarden goed in een gebiedspaspoort kunnen worden vastgelegd. In september ’21 is een digitale bewonersbijeenkomst georganiseerd. Een verslag daarvan heeft hij niet kunnen vinden, noch is hem bekend hoeveel mensen eraan hebben deelgenomen. Het college kan dan wel zeggen dat er positief gereageerd is en dat dat gevoelen algeheel gedeeld werd, maar hoeveel waarde kan hij daaraan hechten als hij niet weet of er vier mensen waren, of veertig? Vanavond is al enkele keren de parkeernorm ter sprake gebracht. De norm die nu geldt is 95 en zal mogelijk vanaf 2022 worden gewijzigd in 83. De ontwikkelaar zou overigens 90 willen realiseren, wat dan boven die mogelijke nieuwe vorm zou vallen. In het kavelpaspoort Bermweg 310, dat onder het volgende agendapunt aan de orde wordt gesteld, wordt als eis gesteld dat het plan dient te voldoen aan het Capelse parkeerbeleid dat geldend is op het moment van de aanvraag van de omgevingsvergunning. Het is wel goed consequent te zijn in deze zaken en waar nu bij het ene bouwproject wordt geëist dat het geldende beleid toegepast wordt en bij het andere het mogelijk nieuwe beleid dat later in het jaar voorligt, vraagt hij zich af of hierover wel goed is nagedacht. Hij neigt ertoe voor te stellen het beleid te laten gelden dat bij aanvraag van toepassing is.

Een ander punt, ook al eerder aangeroerd, betreft de mooie plaatjes die zijn voorgelegd: wat zal daarvan straks het resultaat zijn? Eerder is men daar al eens verrast en hij zou in diezelfde omgeving niet graag met een nieuwe verrassing worden geconfronteerd. Zijn er eisen te stellen aan de kleurentoepassing die is voorgesteld, opdat de plaatjes die zijn getoond ook ongeveer zo uitgevoerd zullen worden? De SGP sluit zich aan bij het pleidooi van Leefbaar Capelle om te onderzoeken of het percentage betaalbare woningen niet verhoogd zou kunnen worden, door bijvoorbeeld 50% van de woningen onder de NHG-grens te laten vallen. De situatie ter plekke suggereert dat in het najaar of de winter het zonlicht in de ochtenduren rechtstreeks zal weerkaatsen op het gebouw er tegenover. Hij is benieuwd of dat niet tot overlast voor die kantoren zal kunnen leiden. De geluidscontouren die steeds voorbij kwamen zijn eigenlijk altijd een nadeel. Het alternatief is echter het toepassen van volledig dove gevels en daardoor wordt de aantrekkelijkheid van de woning ook minder. De toepassing van wat hij maar even dubbel glas noemt, waar je tussen kunt wandelen, is misschien niet mooi, maar als er groen tegenaan zou kunnen komen, zoals de heer Groenendijk suggereerde, zou het de gevel in ieder geval enigszins groen maken tussen al het glas.

Mevrouw FEUTH acht de realisatie van appartementen in plaats van kantoren een wenselijke ontwikkeling en het project is haars inziens een passende entree van de wijk Fascinatio. In eerste aanleg is D66 daarover wel enthousiast, al heeft ze nog wel een paar vragen en aandachtspunten. In maart 2022 is voor het naastgelegen kavel 1K2, de Hortus, reeds een omgevingsvergunning verleend, met dezelfde afwijkingen van het bestemmingsplan qua geluidshinder e.d. Daar wordt wel voldaan aan de parkeernorm, maar verder zijn er dezelfde uitzonderingen. De projectontwikkelaar zou daarmee kunnen schermen en zij vraagt zich dan ook af of dit nog gevolgen zou kunnen hebben voor het eventueel verlenen van deze omgevingsvergunning. Het percentage betaalbare woningen is naar de mening van D66 in de huidige opzet erg aan de lage kant, zeker gezien de nieuwe ontwikkelingen. Daarvan vraagt zij zich af wat de mogelijkheden zijn. Met betrekking tot de parkeernormen sluit zij zich aan bij de opmerkingen van de heer Oudshoorn. Daarbij vraagt zij zich overigens nog wel het volgende af. In het stuk staat dat de nota parkeernormen waarschijnlijk zal zijn goedgekeurd als de definitieve omgevingsvergunning verleend wordt. Het moet echter nog steeds door de raad goedgekeurd worden en zij vraagt zich af of dan nu al kan worden uitgegaan van de nieuwe parkeernormen.

Verder vraagt ze zich af in hoeverre het mogelijk is om in anterieure overeenkomsten al harde afspraken te maken over de ambities die zijn uitgesproken in het coalitieakkoord ten aanzien van duurzaamheid, zonnepanelen, groene parkeerplaatsen e.d., en of er niet een paspoort nodig is om dat soort dingen voor elkaar te krijgen. Mevrouw PENTERMAN deelt mede dat de VVD in principe positief staat tegenover woningbouw op deze locatie. Hoewel vooruitgelopen wordt op de nieuwe parkeernorm, ziet ze ook daarin geen hele grote bezwaren. Aansluitend op de opmerkingen van mevrouw Den Engelsman over de plint, wijst zij erop dat in de laatste WOP-vergadering ook door de bewoners weer is aangegeven dat er behoefte is aan meer le-

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

9

vendigheid in die plint. Daar lijkt echter niet voor gekozen te worden en zij is benieuwd naar de overwegingen daarvoor. Ten slotte sluit ze zich aan bij het pleidooi van de heer Groenendijk voor een meer groene gevel, inclusief het onderhoud daarvan. Wethouder FAASSEN begint zijn beantwoording met de vraag van de heer Spruit over de prijs van de appartementen in relatie tot de NHG-grens. De genoemde verkoopprijzen zijn marktconform. Gedurende het planningsproces zijn geen afspraken gemaakt over het eventueel onder de marktprijs verkopen van de woningen. Zou dat wel zijn gebeurd, dan zou de beoogde ruimtelijke kwaliteit van de ontwikkeling waarschijnlijk ook niet gehaald zijn. Wat betreft de doelgroep die de gemeente voor ogen heeft, verwijst hij naar het behoefteonderzoek dat de ontwikkelaar heeft laten uitvoeren, dat als bijlage 1 is opgenomen bij de ruimtelijke onderbouwing. In § 3.3 daarvan wordt op de kwalitatieve behoefte ingegaan, oftewel de mogelijke doelgroep. Daaruit citeert hij dat de ontwikkeling aansluit op de behoeften van starters en 65+’ers. Overigens wordt ook gesproken over expats en studenten, maar aangezien in dit geval alleen koopappartementen gerealiseerd worden, ligt het niet voor de hand dat die groepen hier zullen komen wonen. Gevraagd is of er mogelijkheden zijn om de toewijzing voor Capelse woningzoekenden te regelen.

Als de woningen in de verkoop gaan, kan iedere geïnteresseerde zich hiervoor inschrijven. Het is aan de ontwikkelaar om de woningen vervolgens toe te wijzen. Met de ontwikkelaar is inmiddels afgesproken dat de voorkeur hierbij uitgaat naar Capellenaren. In antwoord op de vraag over de hoogte, 22 of 23 meter, deelt hij mede dat het tot aan de dakrand 22.2 is. Gevraagd is ook waarom een ontwikkelaar geen aanvullende kosten in rekening worden gebracht omdat de grond tenslotte is verkocht als bedrijfsbestemming. In 2004 heeft de initiatiefnemer de gronden gekocht voor 574 per m2. Dit bedrag kwam ten bate aan de grex en is beduidend hoger dan de boekwaarde van 220 euro. De plankosten van de gemeente komen ten laste van de grex en daarmee is het kostenverhaal al ruimschoots verzekerd. De heer Groenendijk heeft aandacht gevraagd voor de galerijoplossing ten aanzien van de geluidsoverlast. Er zijn natuurlijk geluidwerende maatregelen genomen en zoals de heer Oudshoorn ook al zei is deze manier de beste oplossing om het bewoonbaar en leefbaar te maken. Tegen het gebouw aan komen overigens klimplanten. Tot mevrouw Tieman, die onder andere aandacht vroeg voor het verkeer, merkt hij op dat de effecten van woningbouw een stuk minder ‘spitsgevoelig’ zijn dan bedrijfspanden en kantoren, zoals in eerste instantie de bedoeling was. De gemeente zal zeker bovenop de participatie gaan zitten.

Vorige week heeft hij de voorzitter van de WOP nog telefonisch gesproken, die na ruggenspraak met diens collega’s aangaf geen problemen te hebben met dit pand. Wel zou het WOP-bestuur graag een winkeltje zien in de plint, maar dat is in het kader van de detailhandelsvisie niet toegestaan. Gevraagd is of met betrekking tot de duurzaamheid wordt aangesloten bij de ambities in het coalitieakkoord. Uit het ontwerpbesluit citeert hij: “Groene beleving van het plan wordt versterkt door de volgende aspecten: - op de 1e verdieping een groene en ruime plantenbak, die ook dienst doet als zitjes en ontmoetingsplek voor bewoners - op de daken worden zonnepanelen voorzien voor een duurzaam gebouw - de binnentuin krijgt bijzondere aandacht met extra groen en zitplekken voor bewoners - stedenbouwkundig is het plan omzoomd met een haag, zodat het een fraaie uitstraling heeft naar de omgeving - enkele parkeerplekken worden opgeofferd, zodat bomen in de volle grond kunnen groeien, zodat er een positief effect ontstaat voor de lokale biodiversiteit, alsmede een groene uitstraling - aan de noord-, west- en zuidzijde van het object worden snelle en langzame klimmers geplant, die langs de gevel omhoog zullen groeien; hierdoor krijgen de eerste twee verdiepingen rondom een groene(re) uitstraling en de zuidgevel krijgt op vier plaatsen een gaas waardoor het groen tot en met de 5de verdieping kan

groeien”. Of hiermee voldaan wordt aan datgene wat in het coalitieakkoord staat, kan hij zo snel niet beoordelen, maar hij denkt dat er aardig wat groen wordt georganiseerd in die wijk. Voor het parkeren geeft hij graag het woord aan de chef parkeren, die naast hem is gezeten.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

10

De heer HOLLEMAN beaamt dat hij er wel iets over kan zeggen, al zou hij zichzelf niet ‘chef parkeren’ willen noemen! In zijn beleving is er een misverstand gerezen, als zou de gemeente vooruit lopen op nog niet vastgestelde normen. Dat is niet het geval. Conform het huidige parkeerbeleid kunnen andere normen gehanteerd worden dan de standaardnormen, en dat gebeurt hier. De reden dat de nieuwe normen genoemd worden in het stuk is dat de nieuwe normen beter aansluiten op de wat kleinere appartementen die hier gerealiseerd worden. In de huidige standaardnormen is daarvoor nog een vrij hoge norm opgenomen. Aan wat de wethouder eerder heeft opgemerkt over de plint voegt hij vervolgens toe dat op de begane grond woon-werkunits worden gerealiseerd, waarmee de levendigheid al beduidend groter is dan wanneer alleen woningen gerealiseerd zouden worden. Belangrijk hierbij is ook dat de voordeuren van de woon-werkunits aan de voorzijde van het pand zijn voorzien Wethouder FAASSEN vervolgt met de ‘reminder’ aan mevrouw Tieman aangaande middeldure en dure woningen: sociale huur tot 764 euro (liberalisatiegrens) per maand, middeldure huur 764 tot 1040 euro per maand, dure huur meer dan 1040 euro per maand, goedkope koop tot 210.000 euro, middeldure koop van 210.000 tot 355.000 euro, zijnde de NHG-grens, dure koop 355.000 tot 520.000 euro en dure koop plus boven 520.000 euro.

De heer HOLLEMAN gaat in op de vraag waarom de gemeente wil afwijken van de geluidsnorm. Er is een standaardnorm voor geluid en als daaraan wordt voldaan is er sowieso geen probleem. Wordt die overschreden, dan moet er een hogere-waardeprocedure gevoerd worden. Bij een hogere geluidbelasting dan de standaardnorm moet de isolatie zodanig zijn dat het binnenniveau gewoon goed is. Met de glazen gevel aan de zijde van de Abram van Rijckevorselweg wordt ervoor gezorgd dat aan die binnenwaarden voldaan kan worden, zodat echt een goed woon- en leefklimaat voor die appartementen gerealiseerd kan worden. Wethouder FAASSEN meent dat nu nog twee vragen resten. Allereerst een van de heer Hartog over sociale-huurwoningen. Bij 1K1 komen natuurlijk sociale-huurwoningen, aan de andere kant van Fascinatio, in het gebied van Havensteder. De heer Heerens heeft gevraagd om een berekening van de woonlasten. Het lijkt hem heel ingewikkeld om dat als gemeente voor mensen te moeten doen, want dan moet rekening worden gehouden met individuele lasten en individuele inkomsten van personen. Hij hoopt dan ook dat het niet zo bedoeld is. De heer HEERENS verzekert dat hij dat wel degelijk bedoelt en volgens hem hoeft dat ook helemaal niet zoveel werk te zijn, omdat veel informatie al openbaar beschikbaar is.

Hij pleit ervoor een aantal voorbeeldberekeningen te maken, ervan uitgaande dat de rente gaat stijgen, wat hem een reëel scenario lijkt. Wethouder FAASSEN geeft te kennen daarmee toch wat problemen te hebben. Mensen schrijven zich in, melden zich bij een ontwikkelaar met de mededeling dat zij daar graag willen gaan wonen en is het dan de taak van de gemeente om die berekeningen te gaan maken? Hij vraagt zich ook af wat de heer Heerens daarmee vervolgens zou willen doen. De heer HEERENS verduidelijkt dat hij grote vraagtekens heeft bij de haalbaarheid van dit plan voor die groep. Mocht uiteindelijk over een halfjaar, of driekwart jaar, blijken dat het toch niet helemaal haalbaar is voor die groep, dan ziet hij al voor zich dat óf de prijzen omhoog gaan, of de woningen aan een andere groep worden aangeboden. Wethouder FAASSEN blijft het ingewikkeld vinden om dit aan de gemeente toe te bedelen. Naar zijn mening is dit een verantwoordelijkheid voor de mensen die hier willen gaan wonen. Wat over de weerkaatsing van het zonlicht is gezegd heeft hij eerlijk gezegd niet kunnen terugvinden in de stukken. Toevallig is ook de architect aanwezig, zodat de vraag wellicht door deze beantwoord zou kunnen worden, en anders zal het nader moeten worden uitgezocht. De VOORZITTER geeft er de voorkeur aan het door de techniek te laten uitzoeken en de uitkomst daarvan later mede te delen.

Volgens hem staat nog wel een overkoepelende vraag van het CDA open over de Capelle bouwt aan de stad-monitor en of ook gekeken zal worden naar grotere doelgroepen die men wil bereiken. Het sluit ook een beetje aan op de opmerkingen die zijn gemaakt in de

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

11

lijn van het komende wetsvoorstel om onder meer grote percentages voor doelgroepen beschikbaar te kunnen stellen. Wethouder FAASSEN bevestigt dat gekeken zal worden naar grotere doelgroepen binnen de stad. De vraag over de Capelle aan de stad-monitor is hem niet helemaal duidelijk, vandaar dat een nadere toelichting op prijs zal worden gesteld. Mevrouw DEN ENGELSMAN memoreert dat de afspraak is gemaakt om 500 woningen te realiseren voor jongeren. Inmiddels zijn er buiten deze projecten al bijna 780 gerealiseerd. Voor de ouderenwoningen geldt hetzelfde: daarvan zijn er 237 gerealiseerd, terwijl 150 was afgesproken. De doelstelling is in feite dus al bereikt en de vraag is of dan niet ook eens naar andere doelgroepen kan worden gekeken, zoals starters e.d. Wethouder FAASSEN verzekert dat ook andere doelgroepen in het oog worden gehouden, zij het niet in dit geval. Mevrouw FEUTH vraagt aandacht voor twee vragen die nog niet zijn beantwoord. De eerste is of het verlenen van een vergunning voor het kavel ernaast nog van invloed is op de eventuele vergunningverlening hier en de aanspraken die de ontwikkelaar daarop eventueel wil maken. De tweede luidt of het, nu er geen paspoort is, mogelijk is bepaalde ambities op het gebied van duurzaamheid vast te leggen in de anterieure overeenkomsten.

De heer HARTOG vraagt of de geluidswaarden die gemeten zijn in de woningen nog steeds boven de voorkeurswaarde liggen. De heer OUDSHOORN herinnert eraan dat zijnerzijds was gevraagd naar het aantal bewoners dat heeft deelgenomen aan de digitale bijeenkomst in september vorig jaar. Een tweede vraag die nog niet is beantwoord betreft de kleurstelling die wordt voorgesteld en die nogal gevoelig ligt in de omgeving. Is er ook een bepaalde garantie op te geven dat dit echt is wat er gaat komen? Ten aanzien van de parkeernorm werd door de wethouder bij monde van een ambtenaar beweerd dat daarvan niet wordt afgeweken. Hij bestrijdt dat. Het college heeft weliswaar de bevoegdheid om af te wijken van de norm en in deze consultatieronde is geadviseerd de bestaande norm te handhaven. De heer SPRUIT toont zich wat teleurgesteld door de beantwoording, niet alleen van zijn vragen, maar ook van een aantal anderen. Aan de orde is een consultatieronde, maar hij heeft niet echt het gevoel gekregen dat dit een consultatie is. Er lijkt erg weinig beweging in de standpunten te zitten. Als hem op een vraag zijnerzijds wordt verwezen naar een stuk waar iets in staat wat hij ook had kunnen lezen, had hij die vraag natuurlijk niet gesteld.

De term ‘marktconform’ die hier wordt gebezigd lijkt een beetje neer te komen op de vraag wat mensen willen betalen die broodnodig een dak boven hun hoofd willen hebben. Volgens hem zal de parkeernorm zich dan ook vanzelf oplossen, omdat die mensen daarna geen geld meer hebben om een auto te kopen. Dat gevoel voor de mensen voor wie men hier wil bouwen mist hij een beetje. De 45 driekamerappartementen die niet bar groot zijn kennen een bandbreedte tussen de kleinste en de grootste van 70.000 euro, en hij vindt het wel heel ver gaan om dat marktconform te noemen. Hij dringt er met klem op aan beter te definiëren wat betaalbaar is, want met de antwoorden die zojuist zijn gegeven, en waar hij gewoon een beetje boos om wordt, is bijna elk huis in dit appartementencomplex in de categorie ‘duur’ te rangschikken. Het is geen toplocatie, maar er worden wel topprijzen gevraagd en hij snapt niet dat men dat in Capelle normaal vindt. De heer GROENENDIJK geeft als zijn persoonlijke mening te kennen dat de zuidgevel niet mooi is vormgegeven. Dat wordt nu letterlijk verbloemd door het groen, maar dat iets wat men niet in de hand heeft. Het moet groeien, in winterperioden zou het ook bladvrij kunnen zijn en dan kijk je alsnog tegen het gebouw aan.

Concreet stelt hij daarom de vraag of die gevel niet ontworpen kan worden, door meer met een dubbele gevelstructuur te werken en het glas een minder grote rol te laten spelen. Als noodoplossing zou dan nog aan groen gedacht kunnen worden, zij het dat daarbij dan ook de plicht hoort om dat aan te leggen en op degelijke wijze te onderhouden. Ten slotte geeft hij in overweging niet meer te hameren op duurzaamheid, klimaatneutraliteit en dat soort thema’s, maar de ontwikkelaar en architect uit te nodigen meer geld te besteden aan het front van het gebouw, zodat tegen een mooie gevel kan worden aangekeken waarmee iedereen heel lang blij kan zijn.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

12

Mevrouw TIEMAN hecht, in tegenstelling kennelijk tot de heer Groenendijk, wel waarde aan duurzaamheid. In dat verband vraagt zij zich af of in dat opzicht ook al iets kan worden gedaan aan circulariteit. Wat de participatie betreft sluit zij zich aan bij de vraag die de heer Oudshoorn heeft gesteld over de digitale bijeenkomst die heeft plaatsgevonden. Van harte sluit zij zich ten slotte aan bij het gloedvolle betoog van de heer Spruit ten aanzien van de prijzen. Zij heeft inmiddels vastgesteld dat er meer commissieleden zijn die er zo over denken. Haar conclusie is dan ook dat dit als belangrijkste punt dient te worden meegenomen uit deze consultatieronde. Daarmee komt zij ook terug op een andere vraag die nog niet helemaal is beantwoord: zou het niet verstandiger zijn een gebiedspaspoort, kavelpaspoort of bestemmingsplan vast te stellen, zodat sturing kan worden gegeven op dit belangrijke punt? Mevrouw DEN ENGELSMAN doet een dringend appel op de wethouder om naar de raad te luisteren. In het verleden is dat een aantal keren niet gebeurd en daar zijn gevolgen uit voortgevloeid die niet bepaald voordelig waren voor de gemeente. Het geldt onder meer voor het voorstel dat door de heer Spruit is gedaan, en waarbij zij zich van harte aansluit, om de ontwikkelaar te vragen aan te geven hoe hij de woningen onder bijvoorbeeld de NHG-grens kan houden.

Daarbij is het van belang te beseffen dat het programma is gebaseerd op het prijspeil 2020. Als het over een halfjaar wordt opgetrokken naar het prijspeil 2023, kan er zomaar opeens vier of vijf ton komen te staan. Probeer daarom met de ontwikkelaar te zoeken naar mogelijkheden om onder de NHG-grens te blijven. Net als de heer Oudshoorn vraagt zij zich af waarom de parkeernormen niet overal gelijk zijn. het CDA is van mening dat de ontwikkelaar zich ook hier aan de parkeernorm behoort te houden. Een aanvullende vraag is ten slotte bij haar gerezen naar aanleiding van de mededeling van de wethouder dat er bomen zullen worden geplant in de volle grond. Is dat in Fascinatio überhaupt wel mogelijk? Haar zijn namelijk signalen ter ore gekomen dat het heel lastig zou zijn om hier bomen neer te zetten. De heer VAN GENT moet zeggen dat hij een beetje in verwarring is geraakt door de glazen wand die er zou moeten komen. Gegeven de ligging ervan ten opzichte van de baan van de zon, zal daar in de zomer de hele dag de zon op komen te staan. Iedereen die wel eens in een kas is geweest zal weten hoe warm het dan kan worden. Blijkbaar is het de bedoeling, zoals hij vandaag heeft vernomen, dat tot 15 meter hoog, oftewel tot de vijfde verdieping, klimplanten zullen komen. Met klimplanten in de volle zon gaat het op een gegeven moment ook niet helemaal meer goed.

Tot 15 meter hoog vindt hij wel een hele uitdaging. Zelf heeft hij onder andere een pand in onderhoud in Rotterdam waar men van die leuke bloembakken halverwege heeft geplaatst en hij kan verzekeren dat er op die hoogte echt niks meer groeit. Daarnaast vreest hij dat men op de eerste vijf verdiepingen op een gegeven moment op de galerij de lampen constant aan zal moeten houden, omdat er geen licht meer binnen zal komen. Waarom daar een glazen wand zou moeten komen, snapt hij echt niet De heer HARTOG sluit zich kortheidshalve volledig aan bij het betoog van de heer Spruit. Wethouder FAASSEN merkt aan het adres van mevrouw Feuth op dat de effecten van het verlenen van een vergunning op de buren echt even zullen moeten worden uitgezocht. Hetzelfde geldt voor de vraag of bepaalde ambities in anterieure overeenkomsten kunnen worden opgenomen. Of van de digitale bijeenkomst in september vorig jaar een verslag is gemaakt, zal hij moeten uitzoeken. Hoe dat destijds is gegaan, weet hij op dit moment dus ook niet. Het antwoord op de vraag over de kleurstelling luidt bevestigend. Kennis genomen hebbend van het gevoelen van de commissie, lijkt het hem verstandig nog eens naar de parkeernormen te kijken. De opmerkingen van de heer Spruit over marktconformiteit zullen, mede gehoord de reactie van de commissie daarop, naar zijn mening nader onder de loep moeten worden genomen.

Hij is het overigens niet helemaal eens met de heer Spruit dat dit geen toplocatie zou zijn. Het is de poortlocatie tot Fascinatio en zou daarom eigenlijk wel een toplocatie moeten zijn. Dat de heer Groenendijk de zuidgevel niet mooi vindt, kan hij slechts voor kennisgeving aannemen, al erkent hij dat deze er meer verstand van heeft dan hij. Op de vraag of de gevel geen dubbelstructuur

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

13

kan krijgen, moet hij, geen bouwkundige zijnde, het antwoord schuldig blijven. Daarover zal even met de ontwikkelaar overlegd moeten worden. Wellicht is het verstandig de vraag die mevrouw Tieman over circulariteit stelde even te laten uitzoeken. Volgens hem gebeurt er al veel op het gebied van duurzaamheid bij dit pand, maar in hoeverre daarin ook circulariteit is betrokken, kan hij nu niet zeggen. Mevrouw Engelsman verzekert hij dat het college altijd naar de raad luistert. Het is ook de reden waarom men hier vandaag bijeen is. Groene vingers heeft hij niet, moet hij eerlijk bekennen, en hij weet dus niet of bomen in de volle grond hier wel of niet mogelijk zijn, noch hoe hoog planten kunnen klimmen. Overigens wordt hem nu gesouffleerd dat het wel degelijk mogelijk is bomen in de volle grond te planten. De heer HOLLEMAN gaat in op de vraag waarom is gekozen voor een omgevingsvergunning en niet voor een gebiedspaspoort of bestemmingsplan. Het is een keuze. Zoals in het stuk staat, is de keuze ervan dat je een heel concreet plan kunt hebben waarmee je de participatie in kunt gaan, wat hier ook kan worden voorgelegd. Het antwoord op de vraag van de heer Oudshoorn of de plaatjes er daadwerkelijk uit komen te zien zoals ze nu zijn voorgeschoteld, luidt dan ook bevestigend, vooropgesteld dat deze omgevingsvergunning verleend wordt.

Wat hierbij ook van belang is, is dat de grond niet meer in handen van de gemeente was. Als de grond in eigendom van de gemeente zou zijn, zou het veel logischer zijn om daarvoor eerst een gebiedspaspoort te maken, waarin dan de eisen en ambities worden geformuleerd die de gemeente een ontwikkelaar wil meegeven. In dit geval komt een ontwikkelaar met een idee waarop de gemeente kan reageren en waarvoor ze bepaalde eisen kan meegeven, maar dat is net een iets ander spel dan wanneer de gemeente de grond in handen zou hebben. Mevrouw TIEMAN meent te weten dat ook de grond aan de Bermweg, waarover straks nog gesproken zal worden, niet in eigendom is van de gemeente, terwijl daarvoor toch een kavelpaspoort wordt vastgesteld. Zij is wat dat betreft een beetje op zoek naar de sturingsmogelijkheden die de raad heeft en zij proeft ook in deze commissie een behoorlijke wens om het anders te willen, misschien niet meer voor dit plan, omdat het daarvoor te laat is, maar wel voor de toekomst. Kortom, zou het niet handig zijn om die sturing te kunnen toepassen via een paspoort of een bestemmingsplanwijziging? De VOORZITTER neemt aan dat het college deze boodschap ter harte zal nemen. Mevrouw DEN ENGELSMAN merkt in reactie op de toelichting van de heer Holleman op dat de omgevingsvergunning al is ingediend en dat het college wensen heeft meegekregen vanuit de commissie.

Komt de gemeente nu niet in problemen met de termijnen en is er nog voldoende tijd om dit soort dingen kort te sluiten wat betreft de procedure? Wethouder FAASSEN erkent dat dat wel een ‘dingetje’ is, in acht nemend dat de termijn 26 weken bedraagt. De heer HOLLEMAN brengt daarop een nuance aan: in zoverre dat die niet van rechtswege verleend wordt. De termijn van 26 weken is sowieso onhaalbaar, ook al zou alles heel vlot verlopen. Het is bijna standaard dat dat niet wordt gehaald, moet hij eerlijk zeggen. De VOORZITTER kondigt aan tot een afronding te willen overgaan. Mevrouw FEUTH brengt naar voren dat zij nog een aanvullende opmerking heeft te maken. Ter verduidelijking licht zij toe dat zij eerder haar twee niet beantwoorde vragen had gesteld, niet wetende dat de tweede termijn al was aangebroken en ook al opmerkingen gemaakt mochten worden. Vervolgens is er een rondje gemaakt en heeft zij niet de kans gekregen om een aanvullende opmerking te maken. De VOORZITTER stelt mevrouw Feuth in de gelegenheid dat alsnog te doen. Mevrouw FEUTH wijst erop dat in het voorstel nog steeds staat dat wat de parkeernormen betreft aan de nieuwe eisen voldaan wordt, maar uit het verhaal begrijpt zij dat het college gewoon bevoegd is af te wijken van de bestaande parkeernormen. Daarom dient naar haar mening de tekst anders te worden geformuleerd.

Commissie Stadsontwikkeling en -Beheer dinsdag 13 september 2022

Pagina:

14

De VOORZITTER gaat ervan uit dat dat onderdeel zal zijn van het huiswerk dat de wethouder mee gaat nemen, en dat is al behoorlijk wat. Twee heel belangrijke onderwerpen zijn de prijsstelling en de parkeernorm. Blijkens het juridisch advies in het stuk gaat het college zich nu over een en ander buigen en zal het na besluitvorming in het college terugkomen naar de raad met een voorstel voor een verklaring van geen bedenkingen. Hij verzoekt het college de commissie, i.c. de raad, voortijdig te informeren over de uitkomsten van het huiswerk. Hierna schorst hij voor enige ogenblikken de vergadering (21.45 uur). SCHORSING De VOORZITTER heropent te 21.57 uur de vergadering. 7. Principebesluit concept kavelpaspoort Bermweg 310 De heer HEERENS merkt op dat het gebouw door de ChristenUnie nogal kolossaal wordt gevonden. De buurt schijnt zich er wel in te kunnen vinden. Is ook aan te geven hoeveel mensen die mening zijn toegedaan en hoe dat getoetst is? Benieuwd is hij voorts hoe het zit met de indexering en de NHG-grens, als de bouw bijvoorbeeld een jaar uitgesteld wordt. Het terrein wordt momenteel gebruikt als overloop voor het parkeren van het winkelend publiek. Is die overloop straks dan weg en hoe reageren de winkeliers erop als die parkeerplaatsen verdwijnen? Ten slotte. Er blijft nu ruimte over voor een fietsbrug richting Oeverrijk.

Is dat nog steeds noodzakelijk? De heer OUDSHOORN memoreert dat de bouwhoogten vaak tot veel verwarring leiden in de commissie en in de raad. Als men daar niet concreet over is, leidt het altijd tot heel veel ruis en gedoe. In de oude situatie gold een regeling volgens welke tot 10,1 meter hoog mocht worden gebouwd. In het kavelpaspoort wordt gesproken over drie tot vier bouwlagen, wat de nodige reuring oplevert, want wat is dan de definitie van een bouwlaag? Kan dat niet concreter worden omschreven in aantal meters? Een tweede opmerking betreft de ontsluiting. Tussen de Bermweg en Oeverrijk zou een langzaamverkeersroute moeten komen, waarvan de heer Heerens zich zojuist al afvroeg of dat nog wel nodig is. Die beoogde langzaam-verkeersroute zou een gecombineerde, veilige aansluiting krijgen naar de Bermweg toe, waardoor fietsers, voetgangers, mogelijk ook wat bromfietsverkeer en auto’s op dat vrij drukke punt van de Bermweg terechtkomen. Is dat een veilige oplossing, of zal het in de toekomst een bekend punt van ongevallen worden? Vervolgens het participeren. “Het kavelpaspoort maken we samen” is de tekst die er weer op staat. In het begin van het document valt echter te lezen dat het gekozen niveau van participatie informeren en raadplegen is, en dat is niet echt iets om samen te doen; in feite zijn het de onderste twee treden van de participatieladder.

Waar het de wens is, die hij ook bij de wethouder proeft, om de omgeving wat meer inspraak te laten hebben in het geheel, zou hij op een trede hoger willen inzetten, waardoor het echt iets wordt wat samen wordt gedaan. Het is mooi dat nu ook het proces geschetst is op zo’n paspoort, wat ook een wens was van de SGP. De vraag is wel of het in dit leertraject niet wat makkelijker met vaste symbolen zou kunnen worden aangegeven. Nu staat het in tekst, maar als voortaan standaard in elk kavelpaspoort en in elke fase van bouwprojecten met vaste symbolen gewerkt zou worden, met een korte uitleg, zou aanschouwelijk getoond kunnen worden hoe ver men is. Mevrouw FEUTH deelt mede dat D66 zich kan vinden in de ambities die benoemd zijn en ook in de kaders en spelregels die gesteld zijn. De fractie is vooral erg blij dat er eindelijk iets gebeurt. Mevrouw PENTERMAN vindt het op het eerste gezicht een heel mooi initiatief voor deze locatie. De enquête die gedaan is – participatie buurtbewoners –, blijkt overigens midden in de zomer te zijn uitgevoerd en zij vraagt zich altijd af of er dan wel veel respons wordt verkregen. Benieuwd is zij voorts naar de visie van de ondernemers daar. Eerder is al gezegd dat de huidige locatie ook wordt gebruikt voor overloop van parkeren en tijdens de bijeenkomst hebben ondernemers hun zorgen geuit over de beperking van de parkeergelegenheid.