02.02 - Conceptverslag commissie BVM 30 november 2020 - Besloten

Verslag van de digitale besloten vergadering van de commissie Bestuur, Veiligheid en Middelen, gehouden op maandag 30 november 2020, via het programma Pexip, aanvang 22.26 uur Aanwezig zijn als: voorzitter

de heer C.A.J. Schaatsbergen

volksvertegenwoordigers

de heer A. van Bart, raadslid Leefbaar Capelle; de heer J. Janson, raadslid Leefbaar Capelle; de heer C.A.J. Schaatsbergen, raadslid Leefbaar Capelle; de heer Z. Schelkers, raadslid D66; de heer J. Hooijkaas, burgerraadslid D66; de heer L.C.A. Anink, raadslid VVD; de heer G.M. Veenema, burgerraadslid SGP; de heer mr. P.M.D. Weijers, raadslid SGP; de heer S. Geissler, raadslid PvdA, de heer ing. J.F. Breepoel, raadslid SP; mevrouw H.A. Groenendijk-de Vries MED, raadslid ChristenUnie; de heer dr. V. Stevens, burgerraadslid CDA;

secretaris

de heer S.G.V. Schouten

griffie

mevrouw drs. T.A. de Mik;

portefeuillehouders

de heer mr. P. Oskam, burgemeester;

notulist

de heer A. de Krom (Notuleerservice Dictum);

Op de publieke tribune zijn bij de aanvang van de vergadering geen personen aanwezig.

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De VOORZITTER opent de besloten digitale vergadering en heet eenieder van harte welkom. Hij stelt voor om op basis van artikel 10, lid 2 sub g van de Wet openbaarheid van bestuur de vergadering in beslotenheid voort te zetten. Aldus wordt besloten en de agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Advies en het verslag van de Commissie bezwaarschriften over bezwaarschrift tegen besluit om bezwaarmakers niet in de gelegenheid te stellen om een definitief verzoek in te dienen voor het houden van een raadgevend referendum over Gebiedspaspoort 2.0 Rivium De VOORZITTER deelt mee dat de zitting van de Bezwaarschriftencommissie heeft plaatsgevonden en die commissie een uitgebreid advies aan de gemeenteraad heeft uitgebracht. De raad moet daarover op 14 december 2020 een besluit nemen. De heer Weijers was namens de gemeenteraad op de rechtszitting alsook op de zitting van de Bezwaarschriftencommissie aanwezig en hij nodigt hem uit om de commissie mee te nemen in het verloop van het proces. De heer WEIJERS gaat op die uitnodiging in en haakt aan bij het punt van de Bezwaarschriftencommissie. Eerder was er de gang naar de rechter met de gevraagde schorsing, die is afgewezen vanwege een onvoldoende spoedeisend belang. De inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden bij de Bezwaarschriftencommissie, welke commissie advies heeft uitgebracht.

Het advies luidt om de bezwaren ongegrond te verklaren, maar dat wel te doen met aanpassing en aanvulling van de gronden. 160823/373557

Behorende bij commissieverslag BVM (besloten), nummer: 160823/373557

pagina: 2 van 3

Het besluit had destijds twee pijlers: de uitzonderingsgrond in de verordening, de i-grond; de j-grond. Beide gronden zijn uitgebreid in de procedure besproken. Wat betreft de i-grond, de vraag of Gebiedspaspoort 2.0 naar het oordeel van de raad zijn grondslag vindt in het eerdere besluit over Gebiedspaspoort 1.0, waartegen een referendum verwacht kon worden, zegt de Bezwaarschriftencommissie dat die grond eigenlijk niet toe te passen is, omdat er te grote verschillen zitten tussen Gebiedspaspoorten 1.0 en 2.0. Ook geeft de Bezwaarschriftencommissie aan dat er destijds bij Gebiedspaspoort 1.0 minder participatie zou hebben plaatsgevonden. Daarnaast zegt de Bezwaarschriftencommissie dat Gebiedspaspoort 1.0 eigenlijk onvoldoende concreet is om een referendum voor te stellen. In het conceptraadsvoorstel is terug te lezen dat de insteek is om voor te stellen om op dit punt contrair te gaan ten opzichte van het advies van de Bezwaarschriftencommissie. De i–grond wordt dus wel gehandhaafd als een van de twee pijlers om het referendum niet toe te staan en het besluit te handhaven. Daarvoor zijn er twee redenen. In de eerste plaats is er het feit dat de raad van mening is dat de Bezwaarschriftencommissie hier eigenlijk een onjuiste juridische toets laat plaatsvinden. De verordening spreekt over ‘grondslag vinden in een eerder besluit’.

In jurisprudentie van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is te zien dat het zo moet zijn dat het objectief zijn grondslag moet vinden in een eerder besluit. Gezien de argumenten van de Bezwaarschriftencommissie is te concluderen dat het niet zozeer objectieve, maar vooral subjectieve argumenten zijn, waarmee dat daarmee eigenlijk een onjuiste aangelegde toets is. Het andere argument is meer strategisch van aard. Niet uit te sluiten valt dat tegen de beslissing op bezwaar te nemen door de gemeenteraad beroep bij de rechtbank zal worden ingesteld. Als de i-grond onder het besluit wegvalt, komt die niet meer terug en kan die niet opnieuw als grond naar voren gebracht worden. Dat is ook een reden om die grond wel te handhaven, zodat er nog steeds twee pijlers onder het besluit worden gehouden, wat ook goed beargumenteerd en uitlegbaar is. De andere grond, de j-grond, houdt in dat de inwerkingtreding van het besluit niet kan wachten vanwege enig daarmee gemoeid belang. De Bezwaarschriftencommissie adviseert die grond in stand te houden, maar die wel extra aan te vullen en te motiveren, met name ten aanzien van de aanvullingen die in de procedure over en weer zijn gewisseld. De achtergrond daarvan is de motivering in het besluit te snappen. Uiteindelijk is het besluit tijdens de raadsvergadering in vrij korte tijd in elkaar gezet.

Gezegd is daarnaar nog eens goed te kijken en dat beter te onderbouwen. Dat is gedaan in de voorliggende tekst met een stukje uitbreiding. Vandaar dat het voorstel nu in deze vorm voorligt, met het advies de bezwaren ongegrond te verklaren en het aanvullen van de grond. De wens is de i-grond in stand te houden, wat extra is gemotiveerd in de voorliggende tekst, wat ook moet als men van het advies wil afwijken. Het bezwaar wordt dan ongegrond verklaard en het bestreden besluit blijft gehandhaafd, inclusief de twee aparte separate uitzonderingsgronden, die ieder separaat het besluit zouden moeten kunnen dragen. De heer JANSON dankt de heer Weijers voor diens werk en uitleg die veel duidelijkheid verschaffen. Wat hem betreft kan het voorstel als hamerstuk worden doorgeleid. De heer ANINK geeft aan zich achter het voorstel te scharen en hoopt dat dat een hamerstuk zal zijn. Besloten wordt het voorstel als hamerstuk door te geleiden naar de raadsvergadering van 14 december 2020. De VOORZITTER wijst de aanwezigen op artikel 22 van de commissieverordening, waarbij tot aan het moment van openbaarmaking geheimhouding op het stuk ligt. Openbaarmaking zal plaatsvinden op 14 december 2020. 3. Rondvraag Er zijn geen vragen.

Behorende bij commissieverslag BVM (besloten), nummer: 160823/373557

pagina: 3 van 3

4. Sluiting De VOORZITTER sluit de besloten vergadering om 22.36 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Bestuur, Veiligheid en Middelen van 25 januari 2021, de secretaris, de voorzitter,