02.01 - Conceptverslag commissie SOB 10 januari 2022 (besloten) (vertrouwelijkheid opgeheven dd 12-02-2024)

Verslag van de besloten vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer, gehouden op maandag 10 januari 2022, in de raadzaal, aanvang 20.25 uur. Aanwezig zijn als: voorzitter

:

mevrouw mr. A.S. van der Klauw-Cornet;

volksvertegenwoordigers :

de heer G. Spruit, raadslid Leefbaar Capelle; mevrouw J.W. Lauw-Schouten, raadslid Leefbaar Capelle; de heer drs. S. van Loef, raadslid VVD; de heer L.C.A. Anink, raadslid VVD; de heer H.E. Tiesma, burgerraadslid D66; de heer mr. P.M.D. Weijers, raadslid SGP; de heer S. Geissler, raadslid PvdA; de heer M.W. Vlot, raadslid SP (tot 20.53 uur); de heer E. Harinck, burgerraadslid CDA; de heer ing. P. Eilander, raadslid ChristenUnie; de heer E.C. Raadsen, raadslid GroenLinks; de heer M.C.J. van Gent, raadslid Fractie Van Gent;

secretaris

:

de heer drs. A.J.M.C. Schoenmakers;

portefeuillehouder

:

de heer M.J.W. Struijvenberg, wethouder;

ambtelijke ondersteuning :

de heer Y. Özmen, programmamanager openbare ruimte centrum; de heer B. Bordes, stedenbouwkundige Projecten Stadsontwikkeling; de heer R. van Gaal, unithoofd Projecten Stadsontwikkeling; de heer P. Plambeck (landschapsarchitect bij Buro Sant en Co);

notulist

de heer D.J. van Eck (Notuleerservice Dictum).

:

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda. De VOORZITTER opent de vergadering en heet een ieder van harte welkom. Op verzoek van het college stelt zij voor deze vergadering in beslotenheid te laten plaatsvinden, dit op grond van de artikelen 25, 2de lid, en 55, 1ste lid van de Gemeentewet en artikel 10, lid 2 sub b. van de Wet openbaarheid van bestuur. Er is sprake van een fundamenteel economisch en financieel belang voor de gemeente. De heer TIESMA vraagt wat er zo geheimzinnig aan is dat hiervoor een besloten vergadering nodig is. De VOORZITTER verneemt dat de wethouder deze vraag alleen in beslotenheid kan toelichten en parkeert tot die tijd daarom de vraag. Zij stelt vast dat geen bezwaar bestaat tegen het voortzetten van de vergadering in beslotenheid. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een besloten vergadering. Schorsing. De VOORZITTER heropent de vergadering in beslotenheid. Zij geeft de wethouder het woord om antwoord te geven op de vraag van de heer Tiesma. Wethouder STRUIJVENBERG licht toe dat het college de raad wil raadplegen alvorens een besluit te nemen over het voorliggende onderwerp en zegt het netjes te vinden dat in beslotenheid te doen. 2. Voorlopig Ontwerp Stadsplein De VOORZITTER licht toe dat het voorlopig ontwerp Stadsplein ter consultatie aan de raad wordt voorgelegd.

Het budget dat was geraamd ad 2,9 miljoen euro is inmiddels opgelopen tot 3,8 miljoen euro. Er zijn opties voor een financiële optimalisatie voorgelegd en voordat het college een definitief besluit neemt, wil het ter zake de raad consulteren.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

2

Eerst zal een presentatie worden verzorgd over de herinrichting van het Stadsplein. De heer ÖZMEN zet uiteen dat hij samen met dhr. Bordes deze presentatie zal verzorgen. Daarbij staan zij open voor vragen vanuit de commissie, al zullen sommige inhoudelijke vragen wellicht beantwoord moeten worden door dhr. Plambeck, die pas rond negen uur ter vergadering zal komen. De heer BORDES licht toe dat als startpunt voor het ontwerp is gekozen: maak een kloppend hart, leefbaar centrum en logische verbindingen voor Capelle aan den IJssel. Daarbij wil men de afmetingen van het Stadsplein wat kleiner maken, met wel voldoende entrees aan het plein en ook een mee continue pleinruimte dan er oorspronkelijk was met de Rabobank, die eigenlijk de pleinruimte opknipte in twee gebieden. Ook was het een opgave om het plein als geheel aantrekkelijker te maken, de vloer en de gevels, vandaar ook de uitbreiding van de Koperwiek, en om een duidelijker begrenzing aan het plein te maken. In de huidige situatie loopt het plein ruimtelijk gezien weg onder de metro en heeft het niet een echte begrenzing. Er is heel veel inspraak geweest vanuit de bewoners.

Naar aanleiding van de vraag die aan de bewoners werd gesteld “wat het plein voor hen een gezellig plein maakte” zijn heel veel verschillende reacties gekomen, die min of meer zijn gecategoriseerd in een aantal punten: mensen willen meer groen, meer horecaterrassen en ook openbaar meubilair, een waterfontein en de mogelijkheid van evenementen. Een aantal andere punten die zijn aangegeven variëren van verkeersveiligheid tot een betere sfeerverlichting. De belangrijkste wensen waren meer groen en meer ruimte voor terrassen. Na een pitch is het Buro Sant en Co uitgenodigd om een ontwerp te maken. Ze zijn begonnen met een analyse van het gebied. Deze analyse gaf aan dat het gebied eigenlijk een soort spekkoek is van landschap, verstedelijking, de Hollandse IJssel, met bebouwing en groen. Groen en verstedelijking naast elkaar dus, waarbij e.e.a. in één knooppunt bij het Stadsplein bij elkaar komt. Enerzijds wil je het Stadsplein richting het groen brengen en anderzijds wil je het landschap richting het Stadsplein brengen. Een en ander heeft geresulteerd in een tweetal ontwerpen en enige tijd geleden is aan de bewoners gevraagd welk model hun voorkeur had. Enerzijds was er een vlakkenmodel, anderzijds een lijnenmodel. De bewoners hebben uiteindelijk gekozen voor het lijnenmodel en daarmee is men aan de slag gegaan.

Wat zijn die lijnen? De lijnen organiseren eigenlijk het gehele plein. In een drietal lijnen die op het plein komen te liggen worden het zitmeubilair, de bomen, de verlichting en het water georganiseerd. (Het ontwerp wordt aan de hand van aanduidingen op lichtbeelden nader toegelicht) Een tijdje geleden is de maquette aan de raad gepresenteerd en is discussie ontstaan over de vraag hoe het nou precies zit met de Rivierweg: kan die wel geknipt worden en hoe moet het dan met marktdagen? Dat is onderzocht. In het voorlopig ontwerp was ervan uitgegaan dat op een marktdag de Rivierweg geknipt zou worden. De Rivierweg kan echter niet helemaal worden geknipt, want nooden hulpdiensten en fietsverkeer moeten gewoon door kunnen rijden, wat betekent dat de Rivierweg eigenlijk voor een deel open zal blijven. Verkeerskundigen en ook een extern bureau is de vraag voorgelegd hoe het nou moet met die knip: stel dat je gaat knippen, wat zijn dan de gevolgen? Zij hebben aangegeven dat je dan eigenlijk een sterke verhoging van de verkeersintensiteit krijgt, vooral op de wegen rondom de Rivierweg, dus de Fluiterlaan, de Kerklaan en de Reigerlaan, wat negatieve gevolgen heeft voor de oversteekbaarheid van die wegen, waardoor juist onveilige situaties zouden ontstaan.

Met name op de kruispunten Kerklaan/Reigerlaan en Reigerlaan/Rivierweg worden dan problemen verwacht, waarbij ook nog de schoolroutes onder druk komen te staan. Het advies is dan ook om op marktdagen niet te gaan knippen. De heer EILANDER meent dat was meegegeven om ook buiten marktdagen de Rivierweg zoveel mogelijk te ontmoedigen. Begrijpt hij goed dat de weg nu alleen op marktdagen echt fysiek wordt afgesloten? De heer ÖZMEN verduidelijkt dat er in het voorlopig ontwerp van was uitgegaan dat de Rivierweg eigenlijk geknipt zou moeten worden, om het verkeersveilig te maken en ook de markt rendabel te maken.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

3

De heer RAADSEN vraagt of er ook aan is gedacht om op marktdagen niet alleen een knip op de Rivierweg te maken, maar ook in de Kerklaan, aan de andere kant van het centrum, zeg maar, bij het ING-gebouw. De heer ÖZMEN antwoordt ontkennend. Er is overigens ook nog de Couwenhoekseweg en de Slotlaan, dus er is ontsluiting genoeg. Het is altijd de wens geweest om de Rivierweg autoluwer te maken, maar steeds is daartegen ingebracht dat dat niet mogelijk zou zijn. Bij het ontwerpplan voor het centrum is nogmaals gevraagd of de weg minimaal één dag in de week afgesloten zou kunnen worden, maar zelfs dat zou elders in het centrum een infarct creëren. De heer RAADSEN brengt daartegen in dat in andere gemeenten een heel stads- of dorpscentrum van meer dan een vierkante kilometer afgesloten wordt. Waarom zou dat dan hier niet kunnen? De heer ÖZMEN repliceert dat het tijdelijk wel zou kunnen, maar dat het gegeven de vele bewegingen – denk aan de hulpdiensten en aan de logistieke bewegingen met bevoorrading aan de voorkant – niet eenvoudig is het verkeer om te leiden. Voor het maken van een mooi plein, met een verbinding van het plein naar het water, zou het het mooiste zijn als de Rivierweg kan worden afgesloten, maar verkeerskundig is het zeer lastig. De heer HARINCK herinnert eraan dat bij het renoveren van de stadsring, twee jaar geleden, ook een groot deel was afgesloten.

Het is weliswaar hinderlijk, maar volgens hem niet onoverkomelijk. De heer SPRUIT wijst erop dat heel veel Capellenaren hebben meegedacht over de inrichting van het Stadsplein, wat tot dit ontwerp heeft geleid. Hij is benieuwd hoeveel van die Capellenaren ook hebben gepleit voor een afsluiting van de Rivierweg. De heer VAN LOEF stoort zich een beetje aan deze discussie. Weliswaar was de afsluiting een ambitie, maar toegezegd was dat de mogelijkheid daarvan zou worden onderzocht en nu dat is gebeurd en tot dit advies heeft geleid, moet dat zijns inziens ook gevolgd worden. De heer ÖZMEN deelt in antwoord op de vraag van de heer Spruit mede dat er door de Capellenaren niet op is aangedrongen de Rivierweg af te sluiten. De heer GEISSLER geeft te kennen dat de PvdA voorstander is van een zo autoluw mogelijk centrum. Als dat niet mogelijk is, is het dan denkbaar de snelheden aan te passen zoals in een woonerf? De heer BORDES antwoordt dat het ontwerp van de centrumring hier los van staat. Het streven is erop gericht de verblijfskwaliteit in het centrum zo groot mogelijk te maken, wat betekent dat in de hele ring, inclusief de Rivierweg, een maximumsnelheid van 30 km wordt gehandhaafd. De markt kende in de oude situatie 42 standplaatsen die als het ware om de Rabobank heen gevlochten waren.

Hoewel het Stadsplein van vorm verandert, is het nog steeds de bedoeling ruimte te geven voor 42 standplaatsen. De kramen zelf staan tussen de bomen en het meubilair in, en wel rug aan rug, zodat de loopstroken er buitenom liggen. Helemaal aan de buitenkant ligt dan de terraszone, die er ook op marktdagen nog steeds kan zijn. De lengte van de marktkramen verschilt steeds, maar de diepte blijft ongeveer hetzelfde, ca. 5 meter. Alle koopwaar moet in principe binnen die marktzone blijven; het is aan de marktmeester om dat te handhaven. De heer ÖZMEN vervolgt met de cijfers. In 2016 is de begroting gemaakt voor de gebiedsvisie Centraal Capelle. Na zoveel jaren is voor de ring één keer een indexatie gevraagd bij de voorjaarsnota, voor het Stadsplein is niets gevraagd, maar in het afgelopen jaar zijn er heel veel prijsstijgingen geweest – kijk ook naar de IBOR-projecten – voor grondstoffen, hout, beton, natuursteen e.d. Voor 2022 moet rekening worden gehouden met een gemiddelde prijsstijging van 30%. Derhalve zou in de voorjaarsnota een bedrag van bijna negen ton moeten worden bijgeraamd op de begrote 2,9 miljoen euro, wil het zojuist gepresenteerde ontwerp uitgevoerd kunnen worden. Nagegaan is wat de mogelijke optimalisaties zijn, als in het ontwerp wat gesneden zou worden, zonder afbreuk te doen aan het lijnenmodel. Er zijn bepaalde mogelijkheden en die zijn in drie stappen

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

4

toegelicht. De eerste is dat het waterelement wordt geschrapt bij de dansende fonteinen. Geen water in het midden levert een besparing op van een kleine vier ton. Een andere besparing van ongeveer twee ton kan bereikt worden door het laten vervallen van twee van de zeven banken en een paar bomen. De derde optimalisatie is het omzetten van een stukje verharding op het Amnestyplein, waar geen markt komt, naar groen, wat een besparing oplevert van een ton. Zo kan de prijs worden geoptimaliseerd naar het prijspeil van 2022, waarbij alle elementen waartoe besloten is intact kunnen worden gelaten. De heer VAN LOEF vraagt of in het kader van die optimalisering ook is gekeken naar de mogelijkheid van betonnen bankjes en überhaupt naar minder hoogwaardige materialen. De heer ÖZMEN antwoordt bevestigend. In het algemeen is gekeken naar de prijzen die in Nederland aan pleinen worden uitgegeven, waarbij de eenheidsprijzen van een verharding zijn vergeleken met een pleinontwerp met een markt erop. Naar verhouding ligt de prijs per vierkante meter in Capelle lager dan het gemiddelde in Nederland. Het enige nadeel is dat een plein met een waterfontein elders meestal bovenop een parkeergarage ligt, waardoor bespaard kan worden op de ondergrondconstructie, terwijl dat in Capelle niet het geval is.

Wat betreft de gebruikte stenen, deelt hij mede dat voor de rand in principe gebakken materiaal wordt gebruikt, zoals ook in de ring wordt toegepast, en dat de delen ertussen bestaan uit een natuursteendeklaag – dus niet een volledige deklaag of granieten laag, zoals bijvoorbeeld in Rotterdam wordt toegepast. Gestreefd wordt naar een combinatie van een chique uitstraling met een betonnen onderlaag. Bij de keuzen van de boomtypen en de hoogte ervan wordt rekening gehouden met de vrachtwagens e.d. die op de markt moeten kunnen komen. Binnen de grenzen van de begroting wordt voorts gekeken naar de verlichting die kan worden toegepast. De heer VAN GENT merkt op dat het in eerste instantie de bedoeling was de banken helemaal van natuursteen te maken. Hoeveel goedkoper zou het worden als ze helemaal van beton zouden worden? Daarbij merkt hij op dat graffiti die op natuursteen is gespoten er nooit meer van af te krijgen is, terwijl dat bij beton wel het geval is. De heer ÖZMEN geeft aan dat een aantal leveranciers die banken maken is gevraagd wat een bank van natuursteen op deze maat zou kosten, niet voor een woonwijk, maar voor een plein. Volgens hem zou daarmee de prijs met 15% worden overschreden. De heer PLAMBECK vult aan dat een uitvoering in beton wel goedkoper klinkt, maar in de realisatie van dergelijke vormen juist extreem veel duurder is.

Dat heeft ermee te maken dat voor het maken van betonproducten mallen nodig zijn, terwijl dit ontwerp erop is gestoeld dat elk model/element een bepaalde vorm van verblijfskwaliteit in zich heeft, wat betekent dat er heel veel mallen zouden moeten worden gemaakt en elke mal kost ongeveer 25.000 à 30.000 euro. Vergeleken met natuursteen, dat veel sterker en robuuster is, zeker in relatie tot de marktevenementen en dus ook het centrummilieukarakter, is beton veel kwetsbaarder. Beton is voorzien van een anti-graffiticoating, maar dat kan ook bij natuursteen worden toegepast en dat is in het ontwerp ook voorzien. De heer VAN GENT weet dat onder andere op de boulevard in Scheveningen soortgelijke banken staan als hier, waarvoor standaard mallen bestaan die geleverd kunnen worden door Verwo Beton. Met een kleine aanpassing zou het volgens hem al een heel stuk goedkoper kunnen. De heer ÖZMEN brengt daartegen in dat met de banken in natuursteen drie- à drieënhalve ton zou zijn gemoeid, in verhouding tot het totaalbedrag van 2,9 miljoen euro, en dat de prijs per bank helemaal niet zoveel duurder is dan die van een betonnen bank. De heer PLAMBECK voegt eraan toe dat het daarnaast een uniek element is dat karakter en identiteit geeft aan Capelle. Het gaat niet alleen om het zitten en verblijven, ze zijn bijvoorbeeld ook gerelateerd aan functies in de wanden.

De bank in Scheveningen waaraan werd gerefereerd is puur een zitbank, als een los element in een lange lijn. Hier is het ook een identiteitsverhaal. Je maakt identiteit niet met een vloer of met een paar bomen, maar wel met de twee lange lijnen waarmee het plein in Capelle echt anders wordt dan alle andere pleinen in Nederland.

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

5

De heer ÖZMEN herhaalt dat de drie eerder genoemde opties – het schrappen van het waterelement bij de fontein, minder bomen en het omzetten van een stukje verharding naar groen – een besparing van meer dan vijf ton zouden opleveren. Mevrouw LAUW-SCHOUTEN vraagt of ook een uitsplitsing kan worden gemaakt tussen de waterlijn weghalen en de bomen wel laten staan. De heer ÖZMEN licht toe dat de bomen ook een beetje hebben te maken met de indeling van de markt en de transportmogelijkheden binnen het lijnenspel. De besparing met het aantal bomen is vrij beperkt, twee of drie. De heer PLAMBECK betoogt in aanvulling daarop dat het verminderen van bomen en banken niet als een bezuiniging zou moeten worden gezien. Het heeft meer te maken met het feit dat er in het voorlopig ontwerp van werd uitgegaan dat het Amnestyplein nodig was om de hoeveelheid marktkramen kwijt te kunnen, vandaar dat het ook echt rechthoekig is en doorsteekt tot in het water. In de initiële uitvraag vanuit de gemeente in 2016 en het gebiedspaspoort dat erbij zat was het juist de wens om de vierde zijde van het plein zo groen mogelijk als landschappelijke wand en gerelateerd aan de spekkoek vorm te geven. In optie 2 en optie 3 is geen behoefte meer aan een plein zoals een plein behoort te zijn aan die zijde in relatie tot de markt, die anders wordt georganiseerd.

Daarom is het ook niet noodzakelijk om een rechthoekige, basale beëindiging te maken van het Stadsplein, vandaar dat het verzachten van het Amnestyplein eigenlijk opnieuw is geïntroduceerd, wat tot gevolg heeft dat er twee bomen en twee banken verdwijnen. De heer ANINK brengt te berde dat dit niet overeenkomt met wat destijds is besproken, toen vanuit esthetisch oogpunt werd geredeneerd dat je de vliegbasis die je daar wilt maken vanaf het water, als een soort vliegdekschip, moet kunnen bereiken door het esthetisch te optimaliseren en er één geheel van te maken, waarbij het wegdek van de Rivierweg gelijk zou zijn aan dat van dat tapijt. Volgens hem was het daarbij ook de bedoeling dat de auto er te gast zou zijn. Waarom is dat idee gaandeweg losgelaten? De heer PLAMBECK doet daarvoor een stapje terug naar het schetsontwerp. Er is altijd een beetje geworsteld met de beëindiging van het Amnestyplein, dat nu echt verloren voelt in de ruimte en waar het niet prettig verblijven is. In het VO is een aanvang gemaakt met een stuk verblijfskwaliteit, met nog steeds de Rivierweg in de rug. En ja, de Rivierweg is autoluw, maar er zit nog steeds verkeer op.

De vraag die men zichzelf heeft gesteld is: hoe prettig zit je op die rand, terwijl je weet dat er verkeer en mensen achter je rug langs gaan? De ervaring bij het ontwerpen van pleinen en parken heeft geleerd dat, zodra je als bezoeker ergens wilt gaan zitten, het heel vervelend is als mensen achter je rug langs lopen. Door het Amnestyplein nu eigenlijk in het talud door te vouwen wordt een verblijfskwaliteit óp het water gemaakt, waardoor niemand achter je rug langs rijdt of loopt. Het schetsontwerp was een getraptheid, die eigenlijk ook het water in stak, en dit is weer terug naar het schetsontwerp in een zodanige maat dat het groener wordt gemaakt, waarmee ook tegemoet wordt gekomen aan een van de grootste pleidooien tijdens het participatieproces. De heer ÖZMEN voegt eraan toe dat het, als de Rivierweg niet kan worden afgesloten en de rijbaan moet doorlopen, belangrijk is dat de rijbaanlijnen niet verloren gaan, omdat de automobilist die richting de Rivierweg rijdt anders in verwarring zou kunnen raken. De heer ANINK merkt op dat ook de omgekeerde redenering mogelijk is: als een automobilist het plein nadert en de indruk krijgt dat de weg weg is, zal dat een gedrag veroorzaken dat beter past bij het principe dat de auto te gast behoort te zijn, zoals al eerder is besproken.

De heer ÖZMEN wijst erop dat met de witte blokken ervoor en erna, eigenlijk de verhogingen met een drempel, wordt aangegeven dat men een plein nadert waar men als automobilist te gast is. Het probleem is dat van de Rivierweg 5000 tot 6000 motorvoertuigen per dag gebruikmaken die niet zomaar even een andere weg zullen nemen. De heer ANINK verzekert dat het nieuwe ontwerp ook wat hem betreft beter past bij de groene omgeving die men graag aan het Stadsplein wil koppelen. Feit is echter wel dat een belangrijk esthetisch

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

6

punt wordt losgelaten. Via de oude optie wordt namelijk het leefgebied vergroot, en dat is wel wat de inwoners ter consultatie is voorgelegd. Daarvan krijgt hij een kleine knoop in zijn maag, want het komt wel vaker voor dat men, geadviseerd door deskundigen, verder gaat in zo’n traject, zonder dat de inwoners daarin zijn meegenomen. De heer RAADSEN merkt aanvullend op dat hij weliswaar begrip heeft voor het idee om een overgang te maken naar het groen, maar zich afvraagt waarom die grens precies aan de rand van de Rivierweg loopt. De heer PLAMBECK licht toe dat de manier waarop de lijn nu wordt getrokken puur het gevolg is van hoe het talud nu in elkaar zit. Wat nu aan de linkerkant als belijning aanwezig is, is de optelsom van de Rivierweg en een vrijliggend trottoir langs de Rivierweg. Die lijn zit letterlijk in het talud naar boven toe, langs de Rivierweg richting kruising. Dit is een van de flexibiliteiten waaraan zeker gesleuteld kan worden. Dit is echt een beeld dat moet laten zien hoe de kwaliteit van het tapijt kan worden behouden. De Rivierweg is nog steeds onderdeel van het plein en als automobilist is men er ook echt te gast. Het wordt een shared space-principe genoemd. Het tapijt loopt letterlijk door tot aan de landschappelijke lijn. Waar die lijn precies zit, kan nog nader worden bezien; die staat niet star vast.

De heer ÖZMEN benadrukt dat het ontwerp nog naar buiten moet worden gebracht. Over dat voorlopig ontwerp zal met de burgers in gesprek worden gedaan, pas daarna zal een keer in overleg worden gegaan met het DO. Der vraag die nu voorligt is of voor het maken van het oorspronkelijke ontwerp negen ton moet worden bijgelegd, of dat daarop circa vijf ton moet worden bezuinigd op de manier als eerder aangegeven. De VOORZITTER constateert dat de presentatie hiermee is beëindigd en opent de gelegenheid tot het stellen van vragen. De heer TIESMA neemt aan dat de prijsverhoging tot 3,8 miljoen euro gebaseerd is op het prijspeil 2022. Wat hij zich nu afvraagt, is wanneer met de aanleg zal worden begonnen en of het niet een extra kostenpost kan opleveren als dat pas in 2023 het geval is. De Capellenaren hebben zich uitgesproken voor een bepaald ontwerp en naar de mening van D66 zou dat ook opgevolgd moeten worden. Met zo’n plein zal men het vijftig jaar moeten doen en hij dringt er dan ook op aan er iets moois van te maken. Fonteinen dempen omgevingsgeluid en wat hem betreft zal daarop dan ook in ieder geval niét bespaard mogen worden. Over besparingen gesproken: als hij het goed heeft uitgerekend, kosten drie bomen en twee zitmeubels 200k. De duurste bankjes zijn 35k, zodat de drie bomen 150k zouden moeten kosten.

Uit welk oord komen die bomen dan, uit Tasmanië of zo? Bij zijn weten kost een boom van pak ‘m beet twintig jaar oud, afhankelijk van de soort, rond 2,5 mille. Zit het bezwaar daarom niet vooral in de bomen? De heer ANINK neemt aan dat uitgerekend D66 toch niet zal willen besparen op bomen! De heer TIESMA verzekert dat hij nooit zal besparen op het aantal bomen, maar hij vindt het wel de moeite waard af te wegen of het een boom van 100.000 euro moet worden, of een van 2.500 euro. Ten slotte is hij benieuwd of ook is overwogen het ontwerp aan een kunstenaar uit te besteden, of dat het Buro Sant en Co soms als een kunstenaarscollectief moet worden beschouwd. De heer PLAMBECK licht toe dat Buro Sant en Co een landschapsarchitectenbureau is en graag kunstig vorm geeft aan de buitenruimte. De drie bomen waaraan de heer Tiesma refereerde kosten niet 150.000 euro. Wel is het zo dat de bomen binnen dit centrummilieu niet zomaar in de volle grond geplant kunnen worden. Elke boom is in de calculatie, en ook in het ontwerp, voorzien van een zogenaamde boombunker, waarin eigenlijk een kunstmatige waterspiegel wordt gemaakt. Tussen het niveau van het maaiveld en het waterniveau zit ongeveer 50, 60 cm. Een boom die hier zou worden geplant, zou gelijk met z’n wortels in het water staan en doodgaan.

Daarom is iedere boom voorzien van een bunker, die wordt meegepakt in het onderheien van het plein-middendeel, omdat daar ook de waterleiding zit. Door een optelsom van verschillende facetten is de boom zo een stuk duurder dan een gewone boom in de volle grond. In de

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

7

prijs is overigens ook het begroenen van de kop en het toevoegen van de vlonderpartij meegerekend. Ook daarvoor zijn bouwkundige voorzieningen nodig met palen in de grond, een dek en dat soort zaken. De heer RAADSEN verbaast zich erover dat op iets wat een belangrijke kwaliteit is voor het centrum van Capelle nu een paar ton moet worden bezuinigd omdat het duurder geworden is. Heeft Capelle dan zo weinig – ongeveer een tientje per inwoner – over voor een mooi Stadsplein? Als er dan al een bezuiniging doorgevoerd moet worden, kan hij nog wel enig begrip opbrengen voor de fonteinen, mits dat niet alleen een kwestie is van weghalen, maar dat er misschien ook iets leuks mee gedaan kan worden. Er is hoe dan ook een afwatering nodig van zo’n plein en wellicht kan dat worden gebruikt om toch iets met water te doen. De bezuinigingen 2 en 3 zou hij het college willen afraden. Het plein zou er visueel zo’n 40% kleiner door worden, terwijl het eigenlijk al een heel klein pleintje is. Hij vindt het heel jammer dat kennelijk zoveel prioriteit aan het autoverkeer gegeven moet worden, ook op marktdagen. De heer GEISSLER deelt mede dat de PvdA vasthoudt aan optie 1. Andere opties zijn wat haar betreft niet bespreekbaar. Als de gemeente echt zwaar in de financiële problemen terecht zou komen, zal er opnieuw naar gekeken moeten worden, maar volgens hem is dat nu zeker niet aan de orde.

De heer HARINCK geeft te kennen dat ook het CDA kiest voor behoud van het oorspronkelijke plan. Het gaat hier om een plein voor de Capellenaren en niet voor een particuliere ontwikkelaar die wensen heeft voor een bepaalde groep bewoners. Dat plein is het CDA wel een tientje per persoon waard. Wat het CDA betreft kan dus worden doorgegaan met het DO, misschien met één kanttekening ten aanzien van de vergroening van het Amnestyplein in optie 3. Hij vindt het wel mooi om aan het water wat meer recreatie/verblijfsruimte te creëren. De argumentatie van de ontwerper dat je graag rust in je rug wilt hebben als je daar zit begrijpt hij heel goed. Twee terzijdes heeft de fractie nog. Hij herinnert zich dat in het verleden 3 miljoen euro is toegelegd op het zwembad, ook een publieksfunctie waaraan veel waarde wordt gehecht. En een vraag voor het college: heeft Wereldhave de boete al gestort en is daar misschien iets mee te doen? De heer SPRUIT geeft aan dat Leefbaar Capelle best zou kunnen leven met optie 3, met de ingevulde bezuinigingen, maar net als de heer Anink wel met een knoop in de maag. Veel Capellenaren hebben mee gedacht en mee gesproken over de inrichting van dit plein en het zou wel heel jammer zijn als straks een plein zou worden gerealiseerd waarin de Capellenaar zich niet kan vinden.

Als er bezuinigd gaat worden, vindt Leefbaar Capelle het daarom noodzakelijk dat dit ook aan de inwoners wordt voorgelegd. Als het dan op veel weerstand blijkt te stuiten, zal ervan moeten worden afgezien. De heer VAN LOEF vraagt waarop de verwachting is gebaseerd dat de subsidie kansrijk zou zijn. Uit de subsidievoorwaarden heeft hij begrepen dat dat vanaf 5 miljoen euro is. Een andere knoop in zijn maag is dat hij verwacht dat dit project twee tot drie keer duurder zal worden dan wordt gedacht. Voordeel is wel dat de gemeente dan in principe in aanmerking zou komen voor die subsidie, maar waarop is de aanname gebaseerd dat dat ook nu het geval zou zijn? De heer ÖZMEN antwoordt dat voor de jaarwisseling samen met Robin en een aantal verkeersdeskundigen een gesprek is gevoerd met de MRDH, waaruit is gebleken dat er weer subsidiemogelijkheden zijn. Over de randvoorwaarden/eisen/kaders zijn nu gesprekken gaande, waarin een aantal aspecten aan de orde komen, zoals fietsparkeren, bereikbaarheid van het centrum e.d. Een definitief ‘ja’ is er niet, maar evenmin een definitief ‘nee’. De heer VAN GAAL deelt aanvullend mede dat naar meerdere subsidiemogelijkheden wordt gekeken.

De subsidiemogelijkheid die Yücel net noemde heeft betrekking op de vervoersknooppunten, maar er wordt juist ook gekeken naar een andere subsidiemogelijkheid, waarop ook de heer Van Loef doelde, ten aanzien van de winkelcentra, en die mogelijkheid wordt door de ambtelijke subsidiespecialist kansrijk geacht. Daarbij wordt niet alleen gekeken naar het Stadsplein zelf, maar breder naar investeringen in het hele centrum. De ‘boete’ van Wereldhave waarnaar zojuist werd geïnformeerd moet niet als een boete worden gezien, maar als een voorschot op de koopsom. Pas als Wereldhave zich terugtrekt uit de ontwikkeling,

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

8

vervalt dit voorschot aan de gemeente en kan het als een boete worden beschouwd. Uiteindelijk gaat het daarbij om 870.000 euro, waarvan inmiddels al de helft is betaald. Het is echter goed te beseffen dat dit geen extra budget is, maar al is ingeboekt als opbrengst in de grondexploitatie. De heer WEIJERS vraagt of ook iets te zeggen valt over het tijdstip waarop bekend zal worden of de gemeente wel of niet in aanmerking komt voor de subsidie. De heer VAN GAAL kan slechts zeggen dat verwacht wordt dat het in ieder geval in dit kwartaal bekend zal worden gemaakt. De heer VAN LOEF schat in dat het vele malen duurder zal worden. Om er überhaupt iets zinnigs over te kunnen zeggen zou hij daarom eerst een DO-raming willen zien. Daarnaast vindt hij de manier waarop hierover is gecommuniceerd met de Capellenaren een serieus aandachtspunt. Er kunnen wellicht goede argumenten zijn om daarvan af te wijken, maar vooralsnog is dit wel een vraagstuk. De heer TIESMA informeert waarop de heer Van Loef de verwachting baseert dat het geheel wel drie keer zo duur kan worden, zoals deze eerder zei. Hij wil best aannemen dat dit soort dingen meer zal kosten dan ze nu op papier lijken te kosten, maar waar is de verwachting van een factor 3 op gestoeld? De heer VAN LOEF repliceert dat zich op dit moment nog steeds enorme prijsstijgingen voordoen.

Zijn inschatting is dat het er niet goedkoper op zal worden, maar wel minimaal twee keer zo duur. De heer VAN GENT is het met anderen eens dat het ontwerp niet voor niks op deze manier is uitgewerkt. Het weghalen van het water zal naar zijn mening heel veel waterplezier weghalen. Daarbij verwijst hij naar de waterspeelplaats in het bos, die in de zomer volop bezocht wordt. De eventuele veranderingen aan de kant van het Amnestyplein zouden volgens hem niet echt slecht zijn. De heer EILANDER vindt het een compliment waard dat het college dit stuk ter consultatie voorlegt. Het rekenkamerrapport over het zwembad zit nog vers in zijn geheugen en hij is dan ook blij dat men dit nu met elkaar kan bespreken voordat bij de voorjaarsnota wellicht de financiën aan de orde komen. Dat is het goede nieuws. Of hij ook blij is met de inhoud, is een andere vraag. Ook de opbouw van deze avond vindt hij wat onhandig. Er worden drie bezuinigingsopties genoemd, maar er zit wel degelijk een stedenbouwkundig verhaal achter een aantal keuzes, die misschien op zichzelf niet eens bezuinigingswaardig zouden zijn en waarschijnlijk ook aan bod zouden zijn gekomen als het wel betaalbaar was geweest, met de knip van de Rivierweg en het vergroenen van het Amnestyplein.

Denkend aan datgene waarmee de werkgroep buitenruimte zich bezighoudt, is hij van mening dat zeker niet op bankjes en bomen bezuinigd zal moeten worden. Dat is volgens hem nu net een van de speerpunten van het vergroenen en de ontmoeting. Het ontwerp is inderdaad door bewoners gekozen. Of die ook bewust hebben gekozen voor het verlengde tapijt, zoals hij het maar even noemt, of dat er ook een drempel in het tapijt kan zitten, laat hij maar even aan de uitwerking over. Met de heer Raadsen is hij het geheel eens dat deze plek, nog meer dan het zwembad, eruit zal moeten springen. Dat het meer zal kosten, is niet verbazingwekkend, dat zal op veel meer plekken het geval zijn. Voor hem is dat niet zo’n grote knoop in z’n maag. Er kunnen nog allerlei vragen worden gesteld over andere bezuinigingsmogelijkheden, maar hij wil het nu vooral tot hoofdlijnen beperken. Met optie 3 ten aanzien van het Amnestyplein kan hij wel leven, maar niet met de andere twee. De verbinding met water wil men nu net de stad in halen en dit is dé verbinding die hiervoor kan worden gemaakt. Hij vermoedt dat zijn fractie wel zal kunnen meegaan met het beschikbaar stellen van extra geld, want er is haar veel aan gelegen om er nu eindelijk eens dat plein van te maken wat men met z’n allen wil.

De heer WEIJERS memoreert dat de Capellenaar met een VR-bril op mooie plaatjes te zien heeft gekregen, waarbij de hoofdvraag was of men een lijnenmodel wilde of een vlakkenmodel. Gekozen is voor het eerste en met de opties die nu voorliggen, ongeacht of daarin nog wijzigingen zullen plaatsvinden of niet, kan wel geconcludeerd worden dat vooral het lijnenmodel in stand blijft en hij is ook van mening dat dat zoveel mogelijk in stand gehouden moet worden, omdat dat nu eenmaal de grote

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

Pagina:

9

voorkeur van de Capellenaar was. Tegelijkertijd moet, nu men een aantal stappen verder is in het onderzoek, geconstateerd worden dat het toch een stukje meer gaat kosten dan werd gedacht, en het lijkt hem voor de hand liggend dat het aan het einde van de rit waarschijnlijk nog wel iets meer zal kosten. Het is dan helemaal niet verkeerd om op dit moment met elkaar eens goed te kijken of er ‘optimalisaties’ mogelijk zijn, zoals het zo mooi wordt genoemd, zonder dat het afbreuk doet aan het lijnenmodel en toch een kwalitatief Stadsplein resteert. Vanmiddag had hij voor zichzelf genoteerd dat, kijkend naar de verschillende opties voor de ‘optimalisatie’, of bezuiniging, de aanpassing van het Amnestyplein de meest logische keuze lijkt en na alle argumenten vanavond te hebben aangehoord staat hij daar nog steeds achter, vooral omdat het Amnestyplein daarmee een stuk groener wordt. Als dan in de rest van het plein misschien links of rechts ergens een boom zou moeten worden opgeofferd – en uit deze formulering moge al blijken dat het niet iets is waarop de SGP echt zit te wachten –, kan dat wellicht worden gecompenseerd met het extra vergoenen van het Amnestyplein.

Puur financieel gezien zou de verleiding groot zijn om te besluiten de fontein maar weg te doen, maar daar is de SGP geen voorstander zijn, want die fontein past precies in het mooie lijnenmodel en geeft waarschijnlijk ook een stuk verlevendiging van het plein, wat de verblijfskwaliteit alleen maar ten goede komt. Wethouder STRUIJVENBERG zegt dank voor de feedback die is gegeven op het ontwerp en de opties die er zijn. Het college zal daarmee zeker z’n voordeel kunnen doen bij het nemen van het besluit ter zake. De heer ÖZMEN gaat in op de vraag die is gesteld over de planning. De RET is inmiddels begonnen en hij neemt aan dat Robin zal kunnen bevestigen dat Wereldhave na de zomervakantie zal starten met de uitbreiding van het winkelcentrum. De heer VAN GAAL beaamt dat. De vergunning is nagenoeg verleend en na de bouwvakvakantie zal worden begonnen aan het Stadsplein. De heer ÖZMEN vervolgt dat zo snel mogelijk na het collegebesluit naar de burger zal worden gegaan en dat ondertussen zal worden nagedacht over de manier waarop een en ander straks verder gecommuniceerd zal worden in het kader van het DO. Het komt erop aan zo snel mogelijk keuzes te maken en in die keuzes bestaat nog de mogelijkheid om bijvoorbeeld ten aanzien van de bomen te kiezen voor een boom van 10.000, 2.000 of 6.000 euro. De heer TIESMA vraagt wat dan de verwachting is.

Als Wereldhave halverwege dit jaar gaat beginnen, zal ze volgens hem niet voor midden 2023 klaar zijn, en dan moet de gemeente nog starten. De heer ÖZMEN geeft aan dat de bouwtijd van Wereldhave is gesteld op negen tot elf maanden. De RET bouwt het grootste deel en dat zal net na de zomervakantie zijn afgerond. Ondertussen heeft de gemeente een voorbereidingstijd nodig van minimaal negen tot tien maanden, afhankelijk van de vorm. De heer GEISSLER vraagt of niet het risico bestaat dat bij Wereldhave, ondanks de verleende vergunning, vertragingen tegemoet kunnen worden gezien in deze crisisperiode. De heer VAN GAAL bevestigt dat er een risico in zit. De eerste paal zit nog niet in de grond en men zal natuurlijk pas beginnen als bekend is dat de vierkante meters verhuurd zijn. Inmiddels is men druk bezig die vierkante meters in de markt te zetten. Het is dus niet honderd procent zeker dat men aan de slag zal gaan aan het Stadsplein, maar alle signalen staan op dit moment wel op groen. De VOORZITTER zegt iedereen dank voor de geleverde bijdragen. 3. Rondvraag Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt. 4. Sluiting De VOORZITTER sluit te 22.15 uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en -Beheer van 24 januari 2022,

Commissie Stadsontwikkeling en -beheer maandag 10 januari 2022 (besloten)

de secretaris,

Pagina:

10

de voorzitter,