02.01 - Conceptverslag commissie SLE 27 januari 2021

Verslag van de vergadering van de commissie Samenleving en Economie, gehouden op woensdag 27 januari 2021, digitaal via Pixep, aanvang 20.00 uur Aanwezig zijn als: voorzitter

:

volksvertegenwoordigers :

de heer C.A. Santman; de heer drs. M.G. Jaliens, raadslid Leefbaar Capelle; de heer J.B.L. Kerver, raadslid Leefbaar Capelle; de heer M.N. Landzaad MSc LLM, raadslid VVD; de heer J.S. Kolster MSc MA, raadslid VVD; de heer P.G. Holkamp, raadslid D66; mevrouw C.W.J. Weemhoff MA, raadslid PvdA; de heer drs. A. Terlouw, raadslid SGP; de heer ing. J.F. Breepoel, raadslid SP; mevrouw H.A. Groenendijk-de Vries Med, raadslid ChristenUnie; mevrouw D. Badloe BSc, raadslid CDA; de heer G.M. van Vliet, burgerraadslid GroenLinks;

secretaris:

de heer drs. F. Harteveld;

portefeuillehouder

:

mevrouw A.J. Hartnagel, wethouder;

notulist

:

de heer A. de Krom (Notuleerservice Dictum).

Op de publieke tribune zijn bij de aanvang van de vergadering geen personen aanwezig.

1. Opening, mededelingen en vaststelling agenda De VOORZITTER opent de digitale vergadering en heet eenieder van harte welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Vaststellen verslagen raadsbrede commissie van 24 november 2020 commissie Samenleving en Economie van 1 december 2020 commissie Samenleving en Economie van 2 december 2020 (besloten) Mevrouw BADLOE stelt naar aanleiding van het openbare vergaderverslag van 1 december 2020 een tekstuele aanvulling voor op de door haar gemaakte opmerking over de JOGG-aanpak. De toevoeging betreft: ‘of het wellicht nu interessant is om te kijken of we als gemeente willen deelnemen en te kijken wat relevant is om het aantal niet-sporters omlaag te krijgen.’ Vervolgens worden de verslagen vastgesteld met inachtneming van de aangegeven wijziging. 3. Spreekrecht inwoners Er zijn geen insprekers. 4. Gemeenschappelijke regelingen (GGD, Jeugdhulp, Promen, Recreatieschap Hitland) en corona Geen opmerkingen. 408485/421744

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 2 van 9

5. Kadernota 2022 van de gemeenschappelijke regeling Jeugdhulp Rijnmond (GRJR) De VOORZITTER merkt op dat de aanleiding van het raadsvoorstel is dat het dagelijks bestuur van de GRJR jaarlijks de algemene financiële en beleidsmatige kaders en de voorlopige jaarrekening aan de gemeenteraden van elke deelnemende gemeente stuurt. Op 14 oktober 2020 heeft het algemeen bestuur van de GRJR de Kadernota 2022 voorlopig vastgesteld. De GRJR geeft de gemeenteraden de mogelijkheid om uiterlijk 1 februari 2021 met een schriftelijke zienswijze te komen en die in te dienen over de Kadernota 2022. Aan de GRJR is reeds gemeld dat de gemeenteraad van Capelle aan den IJssel op 8 februari 2021 zijn raadsvergadering heeft en dat daarna een eventuele zienswijze kan worden ingediend. De GRJR heeft aangegeven dat het later indienen van de zienswijze geen probleem is en dat de zienswijze gewoon wordt meegenomen bij het opstellen van de Programmabegroting 2022. Het college stelt de gemeenteraad voor om een zienswijze in te dienen. Daarin wordt de GRJR gevraagd de komende jaren een programmabegroting op te stellen waarbij gemeenten niet iedere keer worden verrast en geconfronteerd met begrotingswijzigingen en overschrijdingen.

Tevens wordt de GRJR gevraagd om de lagere uitvoeringskosten naar rato bij gemeenten in mindering te brengen als gemeenten in 2023 in de gelegenheid worden gesteld om te werken met een eigen inkoopmodel. Deze zienswijze ligt met voorliggend voorstel aan de gemeenteraad voor. Eerste termijn commissie De heer KERVER deelt het standpunt dat een goede, scherpe en reële programmabegroting moet worden opgesteld. Daarmee versterkt men de basis van de GRJR en vermijdt men tussentijdse confrontaties over begrotingswijzigingen en overschrijdingen. Gezien de twee straks te hanteren inkoopmodellen vanwege de door de gemeenten Maassluis, Vlaardingen en Schiedam ingenomen positie stelt hij vast dat de uitvoeringskosten niet van gelijk niveau kunnen blijven als een aantal gemeenten zich terugtrekt. Als men minder gebruikt moeten de kosten ook omlaag. Goed is om te zien dat de inkoop in lokale experimenten van de percelen D en E weer in het stuk terug te zien zijn. Die experimenteerruimte wil hij goed benutten en verrekenen met de te investeren financiële inleg. Opvallend voor Leefbaar Capelle is het nog nauwelijks spreken over de coronacrisis. Wel is een aantal effecten zichtbaar, zoals het financieren van een aantal pilots vanuit het transformatiebudget vanuit het Rijk. Die transformaties hebben vertraging opgelopen en worden met een jaar verlengd.

Ook is op pagina 23 een korte verwijzing te zien naar de coronacrisis, waarvan de effecten onduidelijk zijn voor de jeugdhulp en de Begroting 2022. Dat bevreemdt hem. In het begin van de crisis was duidelijk dat er nog weinig effecten waren, maar inmiddels is het een jaar later. Hij vraagt zich daarom af of bepaalde zaken al zichtbaar worden of dat er ontwikkelingen in beeld zijn bij de GRJR. De heer TERLOUW vraagt hoe de Kerver aankijkt tegen de opmerking dat de transformatiebegroting van € 2 miljoen per jaar nog niet in de kaders is verwerkt. Wellicht zou dat in de zienswijze naar voren moeten komen. De heer KERVER vraagt daarover verduidelijking van de wethouder. Hij heeft begrip voor de vertraging vanwege de coronacrisis, maar het transformatiebudget heeft een doel en die activiteiten stil leggen zou jammer zijn en daardoor zou de gemeente iets kunnen missen. De heer KOLSTER herinnert zich in mei 2020 de zienswijze op de Begroting 2021 van de GRJR te hebben aangescherpt, waarna in oktober 2020 een regiovisie is behandeld, waarin eerste stappen tot verbetering werden gezet. Op de voorliggende kadernota is er in tegenstelling tot vorig jaar gelegenheid om een zienswijze in te dienen. De wensen van gemeenten zijn daardoor mee te nemen in het handelen van de GRJR.

Experimentele ruimte is toegezegd voor de percelen D en E en hij neemt aan dat de lagere uitvoeringskosten als gevolg daarvan worden gemonitord. Er is een besparing begroot die grotendeels nog niet is ingeregeld. Er gebeurt dus het een en ander. Eerder uitte de VVD haar zorgen over het functioneren van de GRJR, welke zorgen nog niet weg zijn, maar de eerste positieve ontwikkelingen zijn in gang gezet. Hij gaat akkoord met de voorliggende zienswijze. De laatste alinea bevat de zin ‘Wij vragen het algemeen bestuur van de GRJR om ons nogmaals te informeren over de in de zienswijze van 3 juni 2020 genoemde onderwerpen, zoals het verbeterplan, inkoop en aanbesteden van de jeugdhulp vanaf 2023.’ Hij vraagt of die zin tegemoet komt aan de vraag van de heer Terlouw richting de heer Kerver.

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 3 van 9

De heer TERLOUW vindt het moeilijk dat in die zin gerefereerd wordt aan de gemeentelijke zienswijze met een specifieke datum, wat iets anders is dan de kaders voor 2022 en verder. Volgens hem is sprake van een nieuw punt, maar ook hij is benieuwd hoe de wethouder naar die zin kijkt. De heer HOLKAMP is blij dat op een vroeg tijdstip al iets te zeggen is over de kaders van de Begroting 2022. Er zijn positieve ontwikkelingen genoemd, zoals meer ruimte voor lokale inkoop door de deelnemende gemeenten. Nog niet van alle in gang gezette onderzoeken is de uitkomst verkregen, wat nog tot aanpassingen in de kadernota of de Begroting 2022 zou kunnen leiden. Als de wethouder meer van die onderzoeken weet, vertrouwt hij erop dat de wethouder daarmee naar de raad komt. D66 kan zich goed in de zienswijze vinden. Hij sluit zich aan bij de opmerking over corona van de heer Kerver. De financiële situatie is belangrijk, maar niet het enige. Uiteindelijk gaat het om de hopelijk tijdelijke zorg voor kwetsbare kinderen, waarvan de kwaliteit en samenhang beter kunnen. De transformatie van het sociaal domein, inclusief de jeugdhulp, staat pas aan het begin van een lang traject. De eerste ontwikkelingen daarvan zijn in de GR terug te zien, met meer lokale inkoop, meerdere inkoopmodellen en de regiovisie. Het is ook goed dat daaraan in de zienswijze aandacht wordt geschonken.

Op 3 juni is expliciet om feedback gevraagd en hij vraagt de wethouder waarom die feedback van de GRJR op de zienswijze zo lang duurt en of die door het algemeen bestuur is besproken. De heer TERLOUW sluit zich aan bij de opmerkingen dat het positief is dat de GRJR gemeenten nu al betrekt bij de kaders van de financiële vaststelling van de Begroting 2022. Positief is hij verrast over het meegaan in de inkoopmodellen, de regiovisie en het lokaal experimenteren. Dat is goed en ziet hij terugkomen. Het is essentieel om de volgende stap te zetten in de ontwikkeling van jeugdhulp in het belang van jeugd en mede-Capellenaren die hulp en assistentie nodig hebben. Daaruit spreekt de positiviteit. Hij mist een standpunt op de gemeentelijke visie op het transformatiebudget. Dat is door corona vertraagd en het voorstel is om dat in 2022 met € 2 miljoen door te zetten. Hij vraagt hoe dat zich verhoudt tot de regiovisie, waarin een verdere uitwerking van de transformatie staat. Wellicht is het te makkelijk om vanaf 2022 die € 1 miljoen meer door te boeken. Daarop verwacht hij eigenlijk in de zienswijze een reactie. Die doorboeking zou moeten afhangen van de ontwikkeling en de vaststelling van de regiovisie en hij vraagt of de wethouder dat ook zo ziet. De gemeente heeft met de GRJR een historie van zienswijzen waarop zij geen reactie krijgt.

Hij vraagt of de gemeente die niet heeft ontvangen en of die zienswijzen niet door het algemeen bestuur worden besproken. De wethouder zou kunnen aandringen op het sturen van een reactie op de zienswijzen van alle gemeenten. Verder stelt hij voor het ongenoegen over het nog niet ontvangen van een reactie op zienswijzen aan het begin van de gemeentelijke brief te vermelden. Blij is met het creëren van ruimte om wat later te kunnen reageren, na 1 februari. De brief is echter al in oktober ontvangen en hij informeert waarom die nu pas naar de commissie of de raad komt. Mevrouw WEEMHOFF sluit zich aan bij de SGP om in de brief te starten met het herhalen van vorig jaar gestelde vragen. De gemeente wil graag experimenteren met perceel E en de PvdA maakt zich zorgen over het blijven binnen budgetten, of er heldere doelen zijn en op welke manier experimenten zullen worden geformuleerd en geëvalueerd. De heer BREEPOEL is blij dat er met de Kadernota 2022 meer zicht komt op een stabielere begroting van de GRJR en daarmee ook voor de gemeente. Of daadwerkelijk veel te bezuinigen is valt nog te bezien. Hij hoopt dat de beschikbare middelen efficiënt worden gebruikt, zowel voor de organisatie als de uiteindelijke hulp en zorg voor jeugdigen en hun ouders. Hij is blij dat dit punt in de brief is benoemd. Verder kan hij zich vinden in de voorliggende stukken en heeft hij geen vragen.

Mevrouw BADLOE vindt het goed om te weten dat de MVS-gemeenten deel blijven uitmaken van de GRJR. De grootte en deelname van een aantal gemeenten kan wellicht wat bijdragen aan de zeggingskracht van de GRJR. De experimenteerruimte van de percelen D en E is een heel mooie en spannende ontwikkeling. Voorop moet staan dat de hulpvraag beter aansluit bij het kind en dat de gemeente zorg dichtbij huis kan verlenen.

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 4 van 9

Bij de MVS-gemeenten is het duidelijker dat het eigen inkoopmodel daarvoor vanaf 2023 van start gaat en zij vraagt of dat ook geldt voor Capelle of dat afhangt van hoe experimenten gaan lopen. Zij kan zich vinden in de zorgen over de kosten. Bij indexeringen is op verschillende punten een kostenverhoging te zien. De financiële consequenties als gevolg van corona laten op zich wachten. Verwacht mag worden dat de uitvoeringskosten lager uitvallen gezien de lokale inkoop en experimenten. Wat betreft de transformatie sluit zich aan bij de vorige sprekers. Het is goed dat in de gemeentelijke brief nogmaals wordt gewezen op het beantwoorden van de zienswijze uit juni 2020 en het verbeterplan. Tegelijkertijd is het wel jammer dat de gemeente daarop weer moet wijzen. Daarom sluit zij zich daarover aan bij de vorige sprekers. De SGP stelde voor de alinea daarover naar voren te halen en daarbij sluit zij zich aan. Bij Veilig Thuis was de instroom in 2020 hoger en is het aantal aanvragen fors gestegen. Zij is benieuwd naar de analyse van de oorzaak van en oplossingen voor die instroom, vooral bij de verwachting dat die zich in 2021 zal blijven voordoen Over het woonplaatsbeginsel is aangegeven dat vanaf volgend jaar de jeugdigen worden overgedragen van gemeente A naar B.

Zij vraagt of er zicht is op welk aantal jeugdigen van andere gemeenten naar Capelle komt en welk aantal er vanuit Capelle naar andere gemeenten gaan. Ook wil zij weten of die overgang gevolgen heeft voor het budget voor jeugdhulp. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES valt bij behandeling van dit voorstel in voor haar collega Verweij en is blij dat nu meer wordt gekeken naar wat gemeenten meemaken. Door het traject van de regiovisie is zij aangenaam verrast. Het is goed om te kijken wat op lange termijn de visie en missie zijn van de jeugdhulp. Het is ook mooi om te lezen dat gemeenten tijdig een kadernota krijgen voorgelegd en dat zij in de gelegenheid zijn om zienswijzen daarop te geven. Zij vraagt in hoeverre het realistisch is lokaal met de experimenteerruimte aan de slag te gaan, gezien ook corona. Is te verwachten dat budgetten kunnen dalen met 1% tot 4% in de komende jaren? De hulpvraag lijkt namelijk te stijgen. Ook zij schaart zich achter degenen die het lastig vinden zich serieus genomen te voelen als een reactie komt in februari op een brief die in oktober 2020 is geschreven. De heer VAN VLIET is positief gestemd over de nota en de inhoud daarvan. De zorgen over de haalbaarheid deelt hij, gezien de nog onduidelijke uitwerking van de coronacrisis. Hij kan zich vinden in de conceptbrief en de zienswijze, maar sluit zich aan bij de SGP om de volgorde daarin iets te veranderen.

Schorsing (20.35 – 20.45 uur). Wethouder mevrouw HARTNAGEL is heel blij met de positieve reacties. De gemeente heeft voor het verkrijgen van ruimte wel haar rug moeten recht houden. De gemeenten Vlaardingen, Schiedam en Maassluis hebben een poging gedaan om los van de GR te komen. Het dagelijks bestuur is er na intensieve gesprekken in geslaagd om die gemeenten binnenboord te houden, doordat ze mogen doen wat ze voor ogen hadden met betrekking tot het inkoopmodel. Capelle kan daar nog niet bij aansluiten, maar heeft als wisselgeld ruimte gekregen in de percelen D en E. Dat mag al in dit jaar als de gemeente die ruimte zo risicoloos als mogelijk weet in is te richten. De gemeente krijgt de bijbehorende budgetten en heeft over die percelen heel goede gesprekken met uitvoerder CJG. Het experiment gaat pas van start na een goede en verantwoorde inrichting. Naar reacties op zienswijzen heeft zij evenals ambtenaren zeker gevraagd. Waarschijnlijk vindt de GR dat te veel werk om daarop antwoord te geven. Daarom gaat zij met hulp van de raad nu een ultimatum stellen. De gevolgen van corona zijn binnen de GR in december besproken. Er zijn landelijke richtlijnen over wat wel en niet van het Rijk te krijgen is. Men weet echter niet wat er op de GR en gemeenten afkomt, gezien depressies en onzekerheid waarin jeugdigen en jongeren verkeren.

De heer TERLOUW laat weten dat een gemeenteraad een zienswijze richt aan het bestuur van de GR. Hij vraagt daarom of die zienswijzen door het bestuur van de GR zijn besproken. Als dat niet zo is kan de wethouder als bestuurslid daarom vragen. Een ultimatum stellen doet de wethouder dus als bestuurslid eigenlijk aan zichzelf. Beter kan zij de kwestie voor een bestuursvergadering agenderen. Wethouder mevrouw HARTNAGEL heeft dit punt in haar beleving al een keer besproken. Zij vraagt als algemeen bestuurslid ook een reactie op zienswijzen. De reacties op zienswijzen worden ook niet schriftelijk toegestuurd.

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 5 van 9

De heer TERLOUW kent wethouder Hartnagel als een daadkrachtig bestuurder en iemand die coalities weet te smeden. Hij kan zich voorstellen dat zij haar medebestuursleden ertoe weet te bewegen in een bestuursvergadering zienswijzen aan de orde te laten stellen. Hij vraagt of zij dat in de afgelopen maanden heeft gedaan. Wethouder mevrouw HARTNAGEL heeft dat niet in die vorm gedaan, maar is wel in de rondvraag daarop telkens teruggekomen. Bestuursvergaderingen hebben soms 28 agendapunten, die meestal over geld gaan. Wellicht vergadert het GR-bestuur te weinig. Zij zal de commissie inlichten hoe zij de zienswijzen op de agenda heeft gekregen. Over corona maakt zij zich zorgen, zowel bij de GR als de nieuwe jeugdnota, waarvan de laatste fase nu wordt ingevuld. Met wat er nu gebeurt hebben namelijk geen van allen ervaring. Niet bekend is hoe opgroeiende kleintjes, jongeren en jongvolwassenen daarop reageren. Trends zijn al wel zichtbaar. Consequenties zijn niet verwerkt. Na de eerste lockdown had het bestuur al zorgen. De zorgen van de commissieleden deelt zij. Misschien is het niet verkeerd dat de commissie haar zorgen deelt. Zij gaat haar best doen, maar als de schade bij de jeugd zo groot is dat die zorg nodig heeft, dan is de GR verplicht die ook te bieden. Een brief daarover deelt zij graag met de commissie.

Een daarover opgestelde brief van de wethouder uit Barendrecht kent zij, die aan de minister gericht is en die gaat in elk geval over financiën. Als die brief aansluit op de zorgen van de commissie, dan stuurt zij die graag toe om te kijken of ook de commissie die kan ondersteunen. De late voorlegging van de brief van de GRJR aan de commissie/raad is geen onwil. Zij kreeg die brief niet in december op de agenda geplaatst van de raad. Zij zegt voor de zomer in een collegebrief een uitvoeringsprogramma transformatiebudget toe, zodat eventuele vragen gelijk te stellen zijn, die zij dan kan meenemen naar een algemeen bestuursvergadering. Collega’s zijn heel druk met elkaar naar de invulling aan het kijken. Een verklaring over de toenemende cijfers van Veilig Thuis en de aanpak daarvan gaat zij na en daarop komt zij dan graag ook in een collegebrief terug. Over de volgorde van onderwerpen in de zienswijzebrief en de opname van specifieke onderwerpen daarin gaat de raad zelf. Tweede termijn commissie De heer KERVER vindt het goed dat de wethouder zijn zorgen deelt over de ontwikkelingen rondom corona. De Barendrechtse brief ziet hij graag verschijnen om door te kunnen lezen. Mevrouw WEEMHOFF wil meer vernemen over de bij het CJG weg te leggen experimenteerruimte, maar wil weten hoe de organisatie van dagbesteding en hulp aan huis vanuit het CJG wordt gezien.

In het verleden maakte zij zich al zorgen over het onderhoud van de deskundigheid bij de medewerkers daar. Het gaat dus om het op peil houden van het gewenste kwaliteitsniveau van de medewerkers. De heer HOLKAMP kan zich goed vinden in het voorstel van de SGP om met de vraag om een reactie op de vorige zienswijze in de brief aan de GRJR te openen en vraagt wie het voorstel daartoe maakt en of dat per mail met de commissieleden kan worden gedeeld. De heer TERLOUW kijkt uit naar het traject om reacties op ingediende zienswijzen te krijgen. Het laat naar de commissie toesturen van de brief van de GRJR bracht hij niet naar voren om de wethouder te betichten van het bewust laat aanleveren van informatie. Hij is er toch voorstander om eventuele brieven voor de deadline af te werken. Mevrouw BADLOE kan zich vinden in het voorstel over het ultimatum betreffende het reageren op de zienswijze uit juni 2020. Er wordt nog teruggekomen op de analyse en oorzaken van mogelijke oplossingen van de hogere instroom bij Veilig Thuis. Wellicht komt Veilig Thuis zelf met een analyse richting de gemeente. Belangrijk is als gemeente inzicht te hebben welke kinderen vanuit andere gemeenten overgedragen worden en welke kinderen vanuit Capelle naar andere gemeenten gaan. In de aanpassingen in de zienswijzebrief kan zij zich vinden.

Het gaat dan om het eerder benoemen van het vragen van een reactie op de vorige zienswijze en het stellen van een ultimatum daarvoor. De heer KOLSTER zegt de wethouder dank voor het willen aanpassen van de zienswijze. Wellicht is het een idee om bij een kadernota of een begroting het bestuur op macroniveau een reflectie te laten geven op de zienswijzen van alle gemeenten van een GR.

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 6 van 9

De heer TERLOUW heeft niet zoveel fiducie in het stellen van een ultimatum op ingediende zienswijzen en wil het vragen van een reactie op de vorige zienswijze door de wethouder laten meenemen naar een algemeen bestuursvergadering om dat punt daar aan de orde te stellen. Wethouder mevrouw HARTNAGEL zegt toe de gevraagde reactie op de vorige zienswijze op de agenda van de vergadering van het algemeen bestuur van 19 februari a.s. te laten zetten. Zij vraagt haar collega’s om zienswijzen in de toekomst anders te behandelen en die in totaliteit te bespreken, inclusief de verschillen en overeenkomsten daartussen. De heer TERLOUW gaat het niet om de verschillen en overeenkomsten tussen zienswijze, maar om reacties op zienswijzen van de zijde van het bestuur van de GRJR. Wethouder mevrouw HARTNAGEL bevestigt dat. De heer HOLKAMP weet dat normaal gesproken naar aanleiding van zienswijzen bij gemeenschappelijke regelingen een nota van beantwoording wordt gemaakt, die door het algemeen bestuur wordt vastgesteld. Wethouder mevrouw HARTNAGEL zal dat punt ook meenemen, maar durft niet gelijkt te zeggen of zij dat overneemt. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES vraagt de wethouder na de voorjaarsvakantie aan de commissie haar bevindingen uit het algemeen bestuur van de GRJR terug te rapporteren. Wethouder mevrouw HARTNAGEL zegt dat toe.

Zij past de zienswijze aan en de commissie-/raadsleden krijgen die voor de raadsvergadering toegezonden. Zij stelt mevrouw Weemhoff gerust dat de kwaliteit van de medewerkers van het CJG is gewaarborgd. Op antwoorden op vragen van mevrouw Badloe over Veilig Thuis komt zij via een collegebrief terug. De gemeente mag in 2021 al starten met eigen invulling van de percelen D en E als zaken goed en verantwoord zijn geregeld. Er wordt gestart met onderdelen die niet te zwaar zijn en die met medewerkers goed zijn in te vullen. Als dat niet zo is start de gemeente daarmee pas in 2022. Hierover spreekt zij nog met het CJG. De volgorde in de zienswijzebrief wordt aangepast. Zij neemt een ultimatum over het geven van een reactie op de vorige zienswijze niet in de huidige zienswijze op. Wellicht kan zij de zorgen over corona wel in de zienswijzebrief opnemen. De VOORZITTER concludeert dat de commissie dat goed vindt. Besloten wordt het voorstel als hamerstuk door te geleiden naar de raadsvergadering van 8 februari 202, met inachtneming van een gewijzigde zienswijzebrief die de raad nog toegestuurd krijgt. 7. Rondvraag Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES is blij met de vragen die Leefbaar Capelle in het kader van artikel 38 heeft gesteld. Zij informeert of er acute gevallen zijn van mensen met een schuldenproblematiek als gevolg van de toeslagenaffaire en of zij direct hulp nodig hebben.

Via het nieuws en op verschillende platforms heeft zij diverse mensen gezien die ontzettend beschadigd zijn door de toeslagenaffaire, ook Capellenaren. Zij vraagt of er in het kader van verwerking behoefte is om daarover te praten, mogelijk met de commissie en raad. De wethouder krijgt sinds 2021 maandelijks een terugkoppeling van situaties in de schuldensfeer en zij vraagt of de wethouder die met de commissie/raad wil delen. Wethouder mevrouw HARTNAGEL vertelt dat het geen storm heeft gelopen op de gemeentelijke oproep. Zij weet dat 222 gezinnen volgens de Belastingdienst slachtoffer zouden kunnen zijn. Goed in beeld zijn de ouders van De Parel. Een derde van de ouders ontvangt al bedragen terug van verschillende jaren. Hoe hun persoonlijke situatie is weet zij niet, maar de lijntjes met die ouders zijn heel kort. De schade en het totale verlies aan vertrouwen hebben ervoor gezorgd dat er ook heel boze ouders waren. Eén ouder heeft veel zaken zelf opgelost en die is het vertrouwen gegeven dat men er vanuit Capelle er voor de ouders echt is. De gemeente krijgt van de Belastingdienst ook geld om ouders te helpen en alles uit te zoeken. De gemeente ontvangt adressen van ouders die zich nog niet gemeld hebben. Een samenvatting van de Belastingdienst zet zij in een collegebrief. De gemeente biedt een luisterend oor en heeft tijd bestemd voor ouders uitgetrokken.

Het aanbod van mevrouw Groenendijk vindt zij heel mooi. Zij gaat met de zorgmarinier in gesprek of dat op prijs wordt gesteld. Een terugkoppeling zegt zij toe, uiteraard anoniem.

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 7 van 9

Mevrouw BADLOE weet dat de Belastingdienst afgelopen week de gemeente heeft gemachtigd om contacten met slachtoffers van de toeslagenaffaire te leggen. Daarna moet de gemeente zelf de aanmelding doen voor wie de contactpersoon voor de machtiging wordt. Wethouder mevrouw HARTNAGEL antwoordt dat het frontlijnteam, bestaande uit de zorgmarinier en de projectmanager ter voorkoming van huisuitzettingen, contactpersonen zijn. Er wordt gewerkt aan het collegevoorstel voor de machtiging. De zorgmarinier zit in de landelijke klankbordgroep. Het aantal mensen dat zich tot nog toe heeft gemeld bedraagt 30. Mevrouw WEEMHOFF stelt een vraag naar aanleiding van de in november/december gedane consultatie van de commissie over de integratie van het sociaal domein en de verschillende elementen daarvan. De VOORZITTER stelt vast dat die rondvraag bestemd is voor wethouder Wilson. Wethouder mevrouw HARTNAGEL heeft daar wel bij gezeten, maar weet dat voor een samenvatting of terugkoppeling daarvan wethouder Wilson verantwoordelijk is. Zij neemt de gestelde vraag mee. Mevrouw WEEMHOFF merkt op dat de consultatie was bedoeld voor de commissie om met mensen die het betrof in gesprek te gaan, waar zij gaten zagen en hoe de integratie van de verschillende domeinen op elkaar aan te sluiten zijn.

Na de bijeenkomst heeft zij tegen de griffie haar teleurstelling over de inhoud van die bijeenkomst uitgesproken. Er ontbrak tijd om op die avond met aanwezige inwoners in gesprek te gaan. Organisaties zijn trots op wat ze realiseren en daardoor was er minder aandacht voor de punten die beter op elkaar kunnen aansluiten. Wat de PvdA betreft is er behoefte om het gesprek met inwoners diepgaander aan te gaan, zeker over de evaluatie van het sociaal domein en de manier van samenwerken daarin. Wethouder mevrouw HARTNAGEL geeft die vraag door aan wethouder Wilson. 3. Spreekrecht inwoners De heer WEKKER ziet dat alle raadscommissies een bepaalde functie hebben en uiteindelijk de gemeenteraad besluit over collegevoorstellen. De onderwerpen waarmee de commissie Samenleving en Economie zich mee bezighoudt vindt hij een mooie tak en hij vraagt wat een gemeente moet doen voor een sociaal-maatschappelijk vangnet. Hij is een van de twintig laatste bewoners van de woningen in de Hoven. Voor het overige zijn het alleen maar krakers. Na twee jaar verder hebben bewoners eigenlijk niets meer van de gemeente of Havensteder gehoord. Eigenlijk loopt er nu alleen maar de rechtsprocedurele gang. Tijdens die twee jaar begrijpt hij dat de Hoven geen onderwerp meer was voor de commissie.

Vanuit de laatste groep bewoners wordt het zorgelijk gevonden dat zij zich achtergelaten voelen en geen contact krijgen met gemeentelijke afdelingen of Havensteder. Participatie wordt eigenlijk belangrijk gevonden, maar hij kan zich in de zes, zeven jaar dat hij in de Hoven woont niets daarvan herinneren. Dat is volgens hem een gemiste kans, zeker gezien waar de commissie Samenleving en Economie zich mee bezighoudt. Hij is benieuwd of er dit jaar over de Hoven nog een agendapunt aan de orde zal komen. 6. Extra interne consultatieronde convenant BLICK met gemeente Krimpen aan den IJssel De VOORZITTER deelt mee dat de aanleiding van het commissievoorstel is dat in de commissievergadering van 27 oktober 2020 het initiatiefvoorstel van de raadsleden Groenendijk en Landzaad over het te sluiten convenant met BLICK en de gemeente Krimpen aan den IJssel is besproken. Uiteindelijk is geconcludeerd dat het initiatiefvoorstel niet rijp was voor besluitvorming door de raad en dat het moest worden teruggenomen. De commissieleden hadden vragen en voorstellen tot wijzigingen over de term ‘klankbordgroep BLICK’. Die term wordt niet goed ervaren en de voorkeur gaat uit naar ‘coördinatiegroep’. Wat betreft de formulering van de artikelen 4a en 4b moet de raad duidelijk in de lead zijn en blijven. De voorkeur gaat ernaar uit dat de coördinatiegroep alleen met mandaat van de raad kan werken.

Als derde punt maakt hij een opmerking over het evaluatiemoment, genoemd in artikel 11. Vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen in 2022 wordt een evaluatie als ongelukkig bedacht. Nagedacht moet worden over een alternatief. Direct na de commissievergadering is de gemeente Krimpen aan den IJssel op de hoogte gesteld van de bespreking van de wijzigingen van het convenant. Voorafgaand aan de commissievergadering van vanavond is de gemeente Krimpen aan den IJssel op de hoogte gesteld van de bespreking van de wijzigingen van het convenant. Na een consultatieronde van de afdeling Juridische Zaken van de gemeente Capelle aan den IJssel wordt op basis van de reacties tijdens de commissievergadering van 27 oktober 2020 voorgesteld het convenant BLICK te wijzigen. De wijzigingen staan in het voorstel.

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 8 van 9

Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES hecht aan het schetsen van een iets groter kader. Het grotere kader is dat BLICK tot de verantwoordelijkheid hoort van de gemeenten Capelle en Krimpen. In het verleden is gebleken dat de samenwerking tussen de twee gemeenteraden niet altijd optimaal was. Daarom is een delegatie van de twee gemeenteraden met elkaar gaan praten om dingen te regelen en daarover afspraken te maken. Een aantal raadsleden van Capelle is gaan praten met een aantal raadsleden in Krimpen. Een conceptstuk is daarna goedgekeurd door de raad van Krimpen. De commissie van Capelle heeft bezwaren daarover kenbaar gemaakt. In de bijlage is te zien wat het oude door Krimpen geaccordeerde voorstel was en hoe het nieuwe concept-convenant is geworden. Samen met de jurist is naar de tekst gekeken. De bedoeling van het stuk is absoluut niet de positie van de raden over te nemen, maar ter ondersteuning van de raden om beter samen te werken als het gaat om de verantwoordelijkheid voor het openbaar onderwijs. Het traject is getrokken door de heer Landzaad en haarzelf. De heer LANDZAAD benadrukt dat samenwerking ook een aanbeveling van de Rekenkamer was. Eerste termijn commissie De heer JALIENS dankt mevrouw Groenendijk en de heer Landzaad, evenals de betrokken ambtenaren voor de in het convenant gestoken werk.

Hij is heel erg blij met de voorliggende wijzigingen en kan zich dan ook daarin vinden. Die wijzigingen geven duidelijkheid, met name wat betreft de artikelen 4a en 4b. Toegevoegd is artikel 6, ‘Wanneer de gemeenteraden van mening verschillen over de vraag of zich een situatie voordoet als bedoeld in artikel 4 van dit convenant vindt er een overleg plaats in de coördinatiegroep, nadat de leden van de coördinatiegroep hun gemeenteraden hebben geraadpleegd.’ Hij vraagt naar de status en het doel van dat overleg, wat er met het resultaat gebeurt, of er een terugkoppeling naar de gemeenteraad plaatsvindt en welke consequenties worden verbonden aan het resultaat van dat overleg. De heer TERLOUW zegt ook dank aan mevrouw Groenendijk en de heer Landzaad voor het verwerken van de opmerkingen van de commissie en het vergelijken van het oude en nieuwe concept-convenant. Hij vraagt of met de raad van toezicht van BLICK een volgend gesprek, niet zijnde een jaargesprek, zou kunnen worden gevoerd met de gezamenlijke gemeenteraden conform artikel 3. In de artikelen 3, 4 en 5 staat steeds ‘gemeenteraden’. Als de commissie van de gemeente Capelle een vraag heeft kan zij die stellen aan de coördinatiegroep. Hij vraagt of de coördinatiegroep die vraag aan de gemeente Krimpen zal voorleggen en zal informeren of zij dezelfde vraag ook heeft.

Hij wil namelijk weten of de coördinatiegroep een vraag namens een gemeenteraad kan stellen. Mevrouw WEEMHOFF sluit zich aan bij de dankwoorden aan mevrouw Groenendijk en de heer Landzaad om het convenant beter te verwoorden. De heer HOLKAMP doet dat ook. Hij vindt het lastig in een convenant alle situaties te beschrijven, zodat er vertrouwen moet zijn in de coördinatiegroep en dat het in de uitwerking goed komt. Mevrouw BADLOE sluit zich aan bij de dankwoorden en de opmerkingen van de SGP over de jaargesprekken en het punt dat de gemeente zelf of namens beide gemeenten een vraag moet kunnen stellen. Mevrouw GROENENDIJK-DE VRIES bevestigt dat het convenant is gemaakt op aanbeveling van de Rekenkamer en zegt dank voor de feedback vanuit de commissie. Er vindt nog een evaluatie plaats naar de samenwerking van Capelle en Krimpen over samenwerking bij het openbaar onderwijs. Het gaat om een hulpmiddel om te komen een gezamenlijke invulling van verantwoordelijkheden naar BLICK. Misschien komt men erachter dat dingen nog beter te verwoorden zijn. Altijd zijn de gemeenteraden aan zet en de coördinatiegroep is alleen maar dienend daaraan. De raad van toezicht heeft gezegd in een keer met beide raden te praten. Capelle beschikt over PO en VO en houdt vast aan jaargesprekken. Wel zou het mooi zijn als een bepaalde raad het andere gesprek zou doen.

Dat gebeurt alleen als beide raden zeggen dat oké te vinden. Als één van de twee raden vragen heeft, is het het mooie van de coördinatiegroep bij de andere raad neer te leggen of die dezelfde vraag ook heeft, zodat eventueel samen optrekken mogelijk is.

Behorende bij commissieverslag SLE, nummer: 408485/421744

pagina: 9 van 9

De heer LANDZAAD noemt de status van het gesprek dat de raden aan zet blijven. Artikel 6 is meer een terugvalbepaling. Als raden verschillend denken komt de coördinatiegroep bij elkaar. Tweede termijn commissie De heer JALIENS is content met het voorliggende voorstel, omdat het primaat bij de raad ligt. Zijn opmerkingen over artikel 6 waren bedoeld om duidelijkheid te krijgen. De vraag is wat er gebeurt na overleg van de coördinatiegroep. Hij wacht af hoe het in de praktijk uitwerkt. De toelichting van de heer Landzaad vindt hij helder. De heer TERLOUW heeft nu duidelijkheid en dankt mevrouw Groenendijk en de heer Landzaad voor hun toelichting. Hij verwacht dat de coördinatiegroep goed gaat werken. Wellicht kan aan artikel 6 toegevoegd worden dat de coördinatiegroep over zijn gesprek terugkoppelt aan de gemeenteraden. De heer LANDZAAD zegt toe de door de heer Terlouw voorgestelde zin aan artikel 6 te kunnen toevoegen. Besloten wordt het voorstel toe te zenden aan de gemeenteraad van Krimpen aan den IJssel, waarna het terugkomt naar de gemeenteraad van Capelle aan den IJssel. 8. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 21.57 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie Samenleving en Economie van 9 maart 2021, de secretaris, de voorzitter,