02.01 - Collegebrief week 10 - 2022 - VERTROUWELIJK (inclusief bijlage)(vertrouwelijkheid opgeheven dd 12-02-2024)

VERTROUWELIJK De leden van de raad van de gemeente CAPELLE AAN DEN IJSSEL

datum

kenmerk

8 maart 2022

690439/711088

uw kenmerk/brief van

doorkiesnummer

(010) 284 8274

onderwerp

behandeld door/e-mail

collegebrief vertrouwelijk

Bureau Gemeentesecretaris

Geachte dames en heren, Onderstaand informeren wij u inzake de volgende onderwerpen: 1. 2022/ V005

Gespreksverslag bewoners en ontwikkelaar Mient-Midden

Mocht u nog nadere vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met de genoemde portefeuillehouder dan wel de behandelend ambtenaar. Hoogachtend, het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester,

A.L. Duijmaer van Twist

mr. P. Oskam

Wilt u bij beantwoording het kenmerk vermelden. Rivierweg 111 Postbus 70 2900 AB Capelle aan den IJssel www.capelleaandenijssel.nl gemeente@capelleaandenijssel.nl

Telefoon: 14010 Telefax: 010 - 2848800 BTW nummer: 001877045B05 IBAN: NL41INGB0006691797 BIC nummer: INGBNL2A

Behorende bij brief nummer: 690439/711088

Nummer: 2022/V005 Onderwerp: Referentie: Portefeuillehouder: Afdeling: Unit: Bijlage(n): Informatie:

pagina: 2 van 2

Gespreksverslag bewoners en ontwikkelaar Mient-Midden actieve informatie Maarten Struijvenberg (010) 284 8140 Stadsontwikkeling Projecten (010) 284 8611 Gespreksverslag bewoners en ontwikkelaar

In de besloten commissie Stadsontwikkeling en -Beheer (SOB) van 14 februari 2021 is toegezegd om de bewoners en de ontwikkelaar met elkaar in gesprek te laten treden over de mogelijkheden in het plan Mient-Midden. In de bijlage is dit gesprekverslag toegevoegd. In het navolgende wordt kort ingegaan op het verslag. Gesprek bewoners en ontwikkelaar PUKA Op 24 februari 2022 heeft een gesprek plaatsgevonden op het gemeentehuis tussen afgevaardigden van de zelfbouwers en de ontwikkelaar. Hier waren ook ambtenaren bij aanwezig. Het gesprek is begeleid door een onafhankelijke partij. Het doel van het gesprek was om de standpunten van beide partijen te bespreken om vervolgens te kijken of er nog een mogelijkheid was om de plannen al dan niet aan te passen. De afgevaardigden van de zelfbouwers hebben voorafgaand drie onderwerpen aangedragen: de verkeersveiligheid van de Meeuwensingel, de aansluiting van het zelfbouwmilieu op Mient-Midden en het hoogteaccent. Over de verkeersveiligheid hadden de partijen hetzelfde standpunt. Verkeerveiligheid heeft de aandacht van ons en er wordt gestart met onderzoeken dit jaar. Voor wat betreft de andere twee punten is er meer begrip voor elkaars standpunten door het gesprek, maar het heeft niet geleid tot een oplossing.

De ontwikkelaar PUKA heeft aangegeven dat het lastig is om in dit stadium nog wijzigingen aan te brengen, echter wel welwillend te zijn om mogelijkheden te onderzoeken. Puka heeft om dit te onderzoeken een bandbreedte vanuit de zelfbouwers nodig waarbinnen de aanpassingen moeten vallen. Mogelijke aanpassingen onderzoeken zonder zekerheid te hebben van de zelfbouwers dat deze gewenst zijn, is in dit stadium een groot risico voor de planning en de financiële haalbaarheid. De afgevaardigden van de zelfbouwers zijn van mening dat de ontwikkelaar met deze bandbreedte moet komen. Beide partijen hebben aangegeven het goed te vinden om samen het openbaar groengebied vorm te geven.

Mient-Midden 24-2-2022 Onderwerp:

Bespreking Mient-Midden omwonenden en ontwikkelaar

Datum, tijd:

24-2-2022 16:30 uur

Locatie:

Gemeentehuis

Aanwezig:

Vertegenwoordiger zelfbouwer 1 Vertegenwoordiger Zelfbouwer 2 Vertegenwoordiger Zelfbouwer 3 Vertegenwoordiger ontwikkelaar PUKA 1 Vertegenwoordiger ontwikkelaar PUKA 2 Vertegenwoordiger ontwikkelaar PUKA 3 Gemeente Capelle assistent-projectleider Gemeente Capelle projectleider Gemeente ambtelijke opdrachtgever Gemeente Capelle adviseur stedenbouw (tot 17:00 uur aanwezig) Q-team-plus lid (intern) Q-team-plus lid (extern) Onafhankelijke voorzitter

Opening: Gemeente Capelle projectleider opent met een welkom en geeft aan dat we een gesprek gaan voeren over het project Mient-Midden. Beide partijen kunnen hun standpunten uitspreken om vervolgens te kijken of er nog een mogelijkheid is om de plannen al dan niet aan te passen. De voorzitter geeft aan dat ze als onafhankelijke Capellenaar aanwezig is en dat ze de vergadering zal leiden. Ze geeft aan dat de bedoeling van deze bijeenkomst is om te kijken naar wat er nog mogelijk is. Samenvatting: Vanuit PUKA en de zelfbouwers is uitgegaan van bepaalde kaders. De omwonenden zijn uitgegaan van de volgende kaders: de structuurvisie, de gebiedsvisie centraal Capelle en het gebiedspaspoort, waaruit volgens hun geen plan van deze omvang uit zou kunnen ontstaan. PUKA is uitgegaan van het gebiedspaspoort, waarbij er samen met het Qteam, eveneens met het gebiedspaspoort als basis, diverse overleggen hebben plaatsgevonden over het plan. Beide partijen zijn overtuigd dat ze vanuit juiste beginselen redeneren, ook begrijpen ze elkaar als ze vanuit elkaars vertrekpunt kijken naar deze zaak. De zelfbouwers wilden drie punten bespreekbaar maken, namelijk de aansluiting van het zelfbouwmilieu op Mient-Midden, het hoogteaccent en de verkeersveiligheid.

De onderwerpen zijn besproken waarbij PUKA welwillend is om mogelijkheden te onderzoeken, maar geeft ook aan dat het lastig is om dit stadium nog wijzigingen aan te brengen. Puka heeft om de aanpassingen te onderzoeken een bandbreedte vanuit de zelfbouwers nodig waarbinnen de aanpassingen moeten vallen. Mogelijke aanpassingen onderzoeken, zonder zekerheid te hebben van de zelfbouwers dat deze gewenst zijn, is in dit stadium een groot risico voor de planning en de financiële haalbaarheid. De afgevaardigden van de zelfbouwers zijn van mening dat de ontwikkelaar met deze bandbreedte moet komen. De partijen leggen deze vraag bij elkaar terug. Het aanbod ligt

1

er wel om samen naar de groenzone te kijken. Betreft de verkeerssituatie op de Meeuwsensingel heeft de gemeente aangegeven dat dit punt onder de aandacht is en dat hieraan gewerkt wordt. Start bijeenkomst: De voorzitter geeft aan dat het gesprek gestart zal worden met de discussie omtrent het hoogteaccent. Ze heeft begrepen dat hier de meeste pijnpunten liggen, dit onderwerp staat daarom als eerste op de agenda. Ze vraagt of een omwonende het gezelschap hierin kan meenemen en van context kan voorzien. Opmerkingen samenstelling groep en setting: Een omwonende geeft aan dat hij iets wil zeggen voordat er gestart wordt, hij is namelijk verrast door de grote groep en geeft aan dat hij behoefte heeft aan wat context en graag afspraken wil maken over de bijeenkomst. Ook vraagt hij zich af of dit wel de juiste samenstelling is om dit gesprek te voeren. De bijeenkomst zou zijns inziens bedoeld zijn om met de ontwikkelaar in gesprek te gaan om te kijken of er een stap richting elkaar gemaakt kan worden wat eventueel aanleiding zou kunnen zijn voor een vervolggesprek. De Zelfbouwers zijn uitgenodigd voor een gesprek om te bepalen of er voldoende ruimte is om tot een plan te komen dat voor alle betrokkenen acceptabel is. Hij is ook verrast dat wethouder Maarten Struijvenberg niet aanwezig is omdat de uitnodiging van de wethouder kwam.

Gemeente Capelle projectleider legt uit waarom de mensen vanuit de Gemeente aanwezig zijn. Gemeente ambtelijk opdrachtgever is aanwezig omdat hij de ambtelijke opdrachtgever is. Gemeente Capelle assistent-projectleider is aanwezig om de verslaglegging te verzorgen. Vanuit het Q-team zijn twee personen aanwezig om eventueel bepaalde zaken over het plan toe te lichten indien noodzakelijk. De voorzitter vraagt aan de zelfbouwer waar hij denkt dat het zou kunnen knellen vanuit deze samenstelling. Zelfbouwer 2 geeft aan dat de samenstelling de indruk kan geven dat ze overtuigd gaan worden waarom het plan gerechtvaardigd is terwijl dat niet het gesprek is wat de omwonenden willen voeren. Hij geeft aan dat er een heel ambtelijk apparaat aanwezig is en dat hij dit ongemakkelijk vindt. Als hier duidelijkheid over was geweest zou hierop geanticipeerd kunnen worden. De voorzitter vraagt aan de omwonende wat zijn suggestie is, los van wat er mogelijk is. Zelfbouwer 2 geeft aan dat hij een kleinschalige setting prettiger zou vinden. De voorzitter stelt voor om alle aanwezigen de vraag te stellen of dit een juiste samenstelling is. Zowel de aanwezigen vanuit de gemeente en de ontwikkelaar geven aan dat ze de samenstelling gepast vinden. Juist om inhoudelijk in te kunnen gaan op bepaalde vragen en gemaakte en ter discussie gestelde keuzes te kunnen onderbouwen.

Vertegenwoordiger PUKA 3 geeft tevens aan dat de opkomst aangeeft dat dit serieus wordt genomen. Qteam plus lid geeft aan dat hij zich kan voorstellen dat de zelfbouwers de setting niet prettig vinden, maar geeft ook mee dat zijn aanwezigheid helpt als er inhoudelijke onduidelijkheden ontstonden. Hij geeft aan dat dit een bijzonder project betreft waar geen welstandstoets heeft plaatsgevonden, omdat dit welstandsvrij is. Het Q-team zit aan tafel, niet om in het gesprek te mengen, maar eventuele vragen te beantwoorden over hoogteaccenten, gezien dit een van de onderwerpen is dat aandacht behoeft. De eerste dertig minuten gaan over de vorm en over wat gewenst is of niet. De voorzitter stelt voor om iets te veranderen aan de vorm door bijvoorbeeld kleinere groepjes te maken of om de aanwezige deskundigen meer een toeschouwer rol te laten vervullen. Gemeente Capelle projectleider geeft aan dat het ook mogelijk is dat de Q-teamleden de ruimte verlaten. Na enige

2

discussie geven de aanwezigen aan dat er in deze setting gestart kan worden en dat eenieder aan kan geven als de bijeenkomst een vorm aanneemt die ongewenst is. Gespreksonderwerpen: Vanuit de zelfbouwers is aangegeven dat ze het over drie onderwerpen wilden hebben met PUKA en de gemeente Capelle aan den IJssel. 1. Aansluiting zelfbouwwoningen met Mient-Midden 2. Het hoogteaccent 3. Verkeersveiligheid De drie agendapunten zijn in de bijeenkomst in diverse volgordes besproken, de verslaglegging heeft in chronologische volgorde plaatsgevonden. Zelfbouwer 1: In de planontwikkeling van de zelfbouwers is uitgegaan van andere toekomstige ontwikkelingen. Er werd benoemd dat er een vergelijkbare wijk zou ontstaan. De gemeente is niet transparant geweest over dat er zo’n hoog gebouw zou komen. In een laat stadium is pas duidelijk geworden hoe hoog het gebouw zou worden. Het gevoel heerst dat er een “Chinese muur” wordt geplaatst voor zijn huis, hij geeft aan dat er geen lucht zit in het hele project. Los van de hoogte van het hoogteaccent zijn de 12 meter hoge gebouwen tegenover de zelfbouwers ook te hoog. Als de zelfbouwer had geweten dat deze ontwikkeling zou komen, had hij wellicht een andere huispositionering gekozen. De zelfbouwer heeft moeite met het hele plan zoals het nu is opgesteld, van hoogtes tot positionering van de gebouwen.

De ideale situatie is dat er grondgebonden woningen komen en dat het meer in lijn is met de zelfbouwwoningen. Qua straatindeling zou het bijvoorbeeld aansluiten op de straten in Mient-Noord, wat betreft dichtheid is het te massaal. De voorzitter stelt de vraag wat er wel mogelijk is, wat zou er mogelijk zijn als er creatief en ‘out of the box’ wordt gekeken naar dit project. PUKA: Als we het hebben over creatief kijken, hebben we natuurlijk vele studies de revue laten passeren waaruit dit plan is ontstaan. Of dit het beste plan is durft hij niet te zeggen, we kunnen aan zoveel dingen sleutelen, architectuur, stedenbouwkundig etc. Er is al heel veel aangepast aan dit plan in het participatieproces. Als je het woonmilieu van de zelfbouwlocatie bekijkt en als dit plan er dan naast komt dan snappen zij wel dat dat even slikken is. Q-team-plus lid (extern): Je zou kunnen zeggen dat het een ongelukkige gang van zaken is dat de zelfbouwers van tevoren niet wisten wat er aan de overkant zou komen. Echter als dit vanuit helikopterview wordt bekeken is het heel bijzonder dat de gemeenteraad van Capelle aan den IJssel midden in de bebouwde kom toch ruimte heeft gecreëerd voor vrijstaande woningen waar heel veel mag en heel veel kan, maar het is wel een stedelijke setting.

Je moet er als zelfbouwer wel rekening mee houden dat er ook ruimte is gemaakt voor projectontwikkeling en dan hebben we het over een dichtheid die in deze tijd verantwoord is midden in de bebouwde kom van Capelle. Het is toch een fikse stad met een behoorlijke woningbouwopgave. De voorzitter geeft aan dat dit niet de bedoeling is van dit gesprek, het overtuigen dat het geoorloofd is. Het is de bedoeling om uit te zoeken wat er anders kan. Gemeente ambtelijk opdrachtgever: Vanuit het voortraject met de omwonenden stonden de woningen gedraaid en daar waren heel veel problemen mee vanuit de buurt, te dichtbij, inkijk etc. PUKA heeft daar een aantal studies op gedaan, hier werd in het begin niet enthousiast op gereageerd. Uiteindelijk is met het oog op privacy de huidige woningsituering tot stand gekomen. Dit even kort ter toelichting.

3

Zelfbouwer 2: Ik snap de draai en daarmee de situering van de woningen wel, dat is het punt niet. Het punt is naar mijn mening dat er onvoldoende aandacht is besteed aan de aansluiting van de zelfbouwwoningen en het voorliggende plan. Ook wil ik nog even reageren op het Qteam lid plus (extern). Wat je zegt zou kloppen als het uitgangspunt niet eerder bepaald was. Het uitgangspunt stond namelijk al vast, het staat in de beleidsstukken, gebiedsvisie Centraal Capelle (de documenten waaruit het gebiedspaspoort is ontstaan) dat daar grondgebonden woningen gerealiseerd zou worden. Als je kijkt naar zowel de structuurvisies en de gebiedsvisie Centraal Capelle, hier staat de aard (zelfbouw) en het woningaantal aangeduid. Dus het was heel helder dat daar op die manier ontwikkeld zou worden. Als hierover wordt geadviseerd moet je dat uitgangspunt wel respecteren en meenemen in het advies. PUKA: We hebben de afgelopen drie jaar met het gebiedspaspoort onder de kussen geslapen. We zijn in gesprek geweest met de gemeente, het gebiedspaspoort is een uitnodiging voor de ontwikkelaar om binnen die kaders een invulling te geven aan de ontwikkelingen, dat was ons uitgangspunt. Dat je aangeeft dat er vanuit de structuurvisie etc. grondgebonden woningen moesten komen was voor ons nooit het uitgangspunt.

Zelfbouwer 2: Het Q-team is op het verkeerde been gebracht en heeft advies uitgebracht zonder dat ze alle informatie hadden. Het gebiedspaspoort staat niet op zichzelf, die komt ergens uit. Als je de achtergronden niet kent kan ik me er wel iets bij voorstellen dat dit plan eruit komt. De voorzitter merkt op dat er wat onduidelijkheid is over de basis voor de plannen. Gemeente ambtelijk opdrachtgever: Ik wil nog even reageren op het verhaal van de grondgebonden woningen. In het gebiedspaspoort staat dat hoogteaccenten mogelijk zijn, dat zijn per definitie geen grondgebonden woningen. En uit het gebiedspaspoort is af te leiden dat hij niet in zuid komt, want zuid transformeert niet, hij zit niet in noord dus dan komt hij in midden. Er is alleen niet aangegeven waar. Dus in die zin, als er gezegd wordt dat er alleen grondgebonden woningen komen is dat onjuist, want dit staat niet in het gebiedspaspoort. En als er wordt gezegd in die andere documenten staat (verwijst naar de beleidsdocumenten waar de zelfbouwer naar refereert), moet er ook bij vermeld worden dat dit indicatief is, dit is een schatting, niets meer niets minder. Zelfbouwer 2: Op twee plekken staat dat het om grondgebonden woonmilieu en zelfbouw gaat, ik kan het wel laten zien ik heb het hier op mijn scherm staan.

Er staat 40 tot 60 woningen over twee locaties, maar prima volgens mij zijn we het hier dan over oneens. Gemeente ambtelijk opdrachtgever: Ik refereer naar de presentatie over de verhouding van Centraal Capelle, Structuurvisie, gebiedspaspoort. De ambtelijk opdrachtgever geeft aan dat zelfbouwer die presentatie destijds zelf heeft gegeven en dat hij toen iets anders zei dan nu omdat het hem nu niet uit kwam. Dat gebiedspaspoort is daarin het eindbeeld voor de ontwikkeling van een locatie en nu komt het niet uit en dan zeg je, ja die andere zitten er ook bij. Het gebiedspaspoort is gemaakt op basis van die andere documenten, daar zit een volgorde in. Zelfbouwer 2: Nu gebeurt dus precies wat ik voorspelde. (Hiermee refereert de omwonende naar dat de gemeente probeert te overtuigen dat het plan geoorloofd is) Q team plus lid (intern): Ik wil nog de rol van het Q-team toelichten. Het Q-team heeft in dit plan alleen getoetst of het hoogteaccent past binnen de beschrijving daarvan in het gebiedspaspoort. Het gebiedspaspoort geeft aan dat “hoogteaccenten mogelijk zijn, in goed overleg met het kwaliteitsteam”. (Quote uit gebiedspaspoort). Het Q-team toetst normaal gesproken aan redelijke eisen van welstand, maar niet in dit specifieke geval, omdat dit een welstandsvrij gebied betreft.

4

De voorzitter stelt voor om toch verder te kijken en te brainstormen over wat er mogelijk is. PUKA: Gericht aan de zelfbouwers stelt PUKA de vraag wat zij anders willen zien in het plan. Zelfbouwer 2: Volgens mij is dit een bruggetje naar de drie punten die wij hebben geagendeerd. 1. Aansluiting van het plan op Zelfbouw 2. Verkeersstructuur 3. Hoogteaccent Hierin willen we van jullie zien welke mogelijkheden jullie zien. Waar het tot nu vooral over ging was de aansluiting op de omgeving en in dit specifieke geval van Het Ambacht op de Mient. De parkeervoorziening in het plan en de huidige situatie is ongelukkig. Hoe verhouden de straten zich tot de straten in het plan? Is hier niet meer een eenheid in te creëren? Wat we minimaal zo belangrijk vinden is de verkeersstructuur, dit is waarschijnlijk geen punt waar de ontwikkelaar iets mee kan. Hierbij gaat het om de oversteekbaarheid en aansluiting op de Meeuwensingel en de Anzere. Met name is dit voor kinderen, fietsers en voetgangers een rot plek. In het gebiedspaspoort was hier ook een fietsbrug ingepland, om technische redenen was dit niet haalbaar. De conclusie is dat er geen fatsoenlijke aansluiting en oversteek is van en naar de Meeuwensingel. Als derde punt gaat het om het hoogteaccent dat niet aansluit op het referentiekader dat wij hebben. PUKA: Op het gebied van verkeer staan we aan dezelfde kant, dat erken ik.

Vanuit de gemeente wordt aangegeven dat er op het gebied van verkeersveiligheid op de Meeuwensingel dit jaar wordt gekeken naar wat er mogelijk is, hierbij worden onderzoeken gedaan. Vanuit de gebiedsvisie Centraal was het al bekend dat de oversteekbaarheid hier niet voldoende is, hier worden onderzoeksvragen voor uitgeschreven. De fietsverbinding zoals in het gebiedspaspoort was aangegeven is niet mogelijk door kabels en leidingen tracés. De kwestie rondom verkeer is niet alleen een issue die gekoppeld kan worden aan de ontwikkeling van Mient Midden. Dit is een kwestie voor de gehele Mient. De verkeersveiligheid en oplossingsrichtingen van de Meeuwensingel wordt dit jaar onderzocht. Zelfbouwer 2: Tot nu wisten we niet wat er werd gedaan aan de verkeersveiligheid omdat we hier geen duidelijk antwoord op kregen. Nu wordt aangegeven dat het onderwerp verkeersveiligheid op Meeuwensingel geagendeerd is en weten we dat er iets gebeurt en er een oplossing voor komt dan is dat wat ons betreft prima. (PUKA is het hiermee eens). PUKA: Waar ik op zou willen inhaken: kleine kinderen heb ik ook. Het lijkt ons leuk om samen te kijken naar de invulling van de groenzone. (De zelfbouwers reageren hier positief op). De voorzitter geeft aan dat het volgende punt de overgang is tussen het zelfbouwmilieu en MientMidden.

PUKA: De ontwikkelaar legt uit waarom bepaalde ontwerpkeuzes zijn gemaakt voor de opbouw van de straat. De ingang van de hofjes is aangehouden zoals die in de huidige situatie is, waardoor ook ruimte is ontstaan voor een groot openbaar groengebied. De overgang naar de nieuwe situatie voelt dan bekend aan. Daarnaast zijn verschillende elementen in de gevel een afweging geweest waarbij functionaliteit en referentie naar het industriële zijn gewaarborgd. PUKA vraagt welke aanpassingen zij graag willen zijn en heeft een bandbreedte nodig waarbinnen de aanpassing moeten plaatsvinden om de tevredenheid van de zelfbouwers te kunnen dragen. Zelfbouwer 2: Dat is helder, maar volgens mij zijn we nog alleen informatie aan het uitwisselen om elkaar beter te begrijpen in plaats van te kijken wat er anders kan en ook de vraag welke ruimte/aanpassingsmogelijkheden Puka dan ziet voor aanpassingen, omdat we daarvoor kwamen.

5

De voorzitter vraagt aan PUKA of hij ideeën heeft gehoord die meegenomen kunnen worden en vraagt of het mogelijk is om iets van de hoogte af te halen. Hieruit geeft Zelfbouwer 2 aan toe te willen lichten waar hun perceptie vandaan komt op het gebied van de hoogte en waarom dit te hoog zou zijn. Zelfbouwer 2: Onze perceptie: we hebben de kavels aangekocht, we zijn het gesprek aangegaan. Er zijn allerlei gesprekken gevoerd over op welke manier we tot een verkaveling en hoogte uitkomen. Er was een duidelijk startpunt, dit waren de bestaande mogelijkheden binnen het bestemmingsplan. Dat paste redelijk, plat dak was max 10 meter. Er ontstond een gesprek met een omwonende die daar een bedrijf heeft. De vraag ontstond hoe hoog hij met zijn bedrijf kon, na veel discussie mocht het max 12 meter als hoogteaccent, de discussie was best fel. Als dat je uitgangspunt is bij een hoogteaccent in Mient Noord, dan is van 12 naar 28 meter een stap die wij niet snappen. Dat past dan niet in dezelfde gedachtelijn die je naar ons gevoel mag verwachten. PUKA: Aan de hand van dit kader snap ik de zelfbouwers ook. Vanuit ons is er ook gezocht naar een acceptabele hoogte in de omgeving. Dit hebben we in overeenstemming met het Q-team plus gedaan. De zelfbouwer geeft aan dat hij PUKA in deze ook snapt, hij stelt het uitgangspunt ter discussie, niet de uitkomst van de planvorming zonder dat uitgangspunt.

Het uitgangspunt is volgens hem voor beide partijen dan mogelijk misleidend geweest. De voorzitter geeft aan dat het doel is om te kijken naar de mogelijkheden binnen dit project, ze stelt de vraag of het mogelijk is om iets aan de hoogte te doen, om iets aan het plan te veranderen. PUKA: Als je aan de knop ‘hoogte’ draait, wordt ook gelijk aan andere knoppen gedraaid, zoals parkeren op straat en het openbaar gebied. Verlagen kan, maar die massa zou ergens anders bijkomen en wordt bijvoorbeeld openbaar groen voor opgeofferd, daar moet dan goed naar gekeken worden. Uiteraard is al onderzocht of dit zou kunnen, maar de bovenste woningen zijn kostentechnisch het meest winstgevend en het levert voor de beleving van de buurt niet veel op als er een laag af gaat qua bezonning en privacy. Het heeft heel veel energie en zorgvuldig onderzoek gekost om tot dit plan te komen, er zijn al vele elementen in het plan aangepast. Ik vraag me af of de zelfbouwers er geholpen mee zijn als er een laag af gaat. Wij hebben een bandbreedte nodig waarbinnen de aanpassingen moeten vallen waarmee de zelfbouwers tevreden kunnen zijn. De onderzoeken om het plan aan te passen kosten veel tijd en geld. In dit stadium dit soort onderzoeken opnieuw uit te moeten voeren, zonder kader vanuit de bewoners, is voor ons een groot risico.

Wij zijn daarom op zoek naar een bandbreedte en voorstellen voor de aanpassingen van de zelfbouwers. Zelfbouwer 2: Ik ben hier niet om te zeggen dat er een laag af moet. Wij zijn hier onder de veronderstelling dat Puka zou aangeven of er aanpassingen mogelijk zijn op basis van de drie punten die we hebben aangegeven. We hebben drie punten aangegeven waar we het over willen hebben. We zijn hier in de veronderstelling dat PUKA naar aanleiding van deze punten zou aangeven wat er mogelijk is en met suggesties komt. Ik kan me voorstellen dat zomaar een laag eraf halen iets met het gebouw doet dat ongewenst is voor het uiterlijk dat vraagt wat meer zorgvuldigheid. Ik weet nog niet waar ik tevreden mee zal zijn, daar is het te vroeg voor. We hebben heel veel informatie uitgewisseld deze avond, maar er is nog geen enkele opening geboden voor iets wat er anders kan in het plan. De voorzitter vraagt aan Gemeente Capelle projectleider wat de mogelijkheden zijn. Gemeente Capelle projectleider geeft aan dat het goed is om te stellen dat het gebiedspaspoort is meegegeven als kader voor zowel Mient-Noord als Mient-Midden. Het gebiedspaspoort is een

6

verdere uitwerking van de gebiedsvisie. Dit is het kader waarbinnen beide ontwikkelingen zijn én moeten worden ontwikkeld. Tijdens de ontwikkeling van dit bouwplan is gekeken of het bouwplan past binnen de beleidsregels, officieel kan daar nog niets over gezegd worden, want die toets vindt pas plaats tijdens beoordeling van de vergunning. Gemeente Capelle projectleider geeft aan dat een omgevingsvergunning is aangevraagd en een overeenkomst is getekend. De gemeente heeft hierbij te maken met wettelijke termijnen en afspraken waarbinnen een besluit moet worden genomen. Begin maart moet de gemeenteraad hier een besluit over nemen en eind maart het college. Als opnieuw wordt ontworpen, moet de vergunningaanvraag ingetrokken worden. Het intrekken van de vergunningsaanvraag is aan PUKA. PUKA: We zijn wel welwillend, alleen is het ontzettend moeilijk om bepaalde dingen te veranderen in de woningen en financiële consequenties zijn erg hoog. Een plan van deze orde in de prullenbak gooien gaat niet. Er is in het voortraject veel uitgebreid onderzocht en aangepast, opnieuw deze onderzoeken doen kost veel tijd en geld. Het is niet dat we niet willen, maar binnen welke bandbreedte deze aanpassing moet plaatsvinden is hierbij van belang.

Wij hebben zekerheid nodig welke bandbreedte dat is, anders gaan wij veel tijd en geld in onderzoeken stoppen, waarbij aan de voorkant niet kan worden gezegd of deze aanpassingen dan aan de bewonerseisen kunnen voldoen. Dit risico is voor ons te groot. Het probleem wat nu voorligt is niet simpelweg op te lossen door een laag van het hoogteaccent af te halen, het zijn overweging in een totaalbeeld. We hebben ook geen concreet voorstel gehoord wat er dan wel gewenst is, waarmee we aan de slag kunnen. Het is goed om met de groenzone samen iets te doen, verder kan niet echt veel in dit stadium zonder concrete voorstellen. De zelfbouwers geven aan dat er drie concrete punten zijn aangedragen waarover ze met PUKA in gesprek wilden gaan over de mogelijkheden hiervan. Deze drie punten zijn in het gesprek verder toegelicht: de entree van de parkeergarage knelt met tegenoverliggende woning, het aaneengesloten blok woningen (kan hier wat lucht in worden aangebracht), de verbinding met de Mient Noord (nu lijken de twee ontwikkelingen geen enkele verbinding te hebben) en het hoogteaccent en de verkeerssituatie in de buurt (aansluiting op en oversteek van de Meeuwensingel). Afsluiting De voorzitter sluit af met een korte samenvatting. Ze geeft aan dat PUKA welwillendheid is, maar dat de bandbreedte van de aanpassingen duidelijk moet zijn, voordat zij dit kunnen onderzoeken.

Ook is het in dit stadium ontzettend lastig is om ingrijpende aanpassingen te doen. De bewoners hebben drie punten aangedragen waarbinnen zij aanpassingen willen zien. De partijen leggen de vraag over de bandbreedte bij elkaar terug. Het aanbod ligt er wel om samen naar de groenzone te kijken. Betreft de verkeerssituatie op de Meeuwsensingel heeft de gemeente aangegeven dat dit punt onder de aandacht is en dat hieraan gewerkt wordt.

7