Document · PDF

Agendabundel

Raadsvergadering 4 oktober 2021, gemeente Buren19.487 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 3

Bundel - Raadsvergadering van 4 oktober 2021

Agenda bijlagen Concept Besluitenlijst_Raadsvergadering_4_oktober_2021.pdf 1

Opening en mededelingen De voorzitter nodigt u uit tot het bijwonen van de openbare vergadering van de gemeenteraad die gehouden wordt op maandag 4 oktober 2021, aanvang 19.30 uur. De vergadering wordt uitgezonden vanuit de Raadszaal van het gemeentehuis van Buren, De Wetering 1 te Maurik. De agenda en alle bijbehorende stukken zijn door raads- en collegeleden digitaal in te zien via iBabs. Het publiek kan de stukken inzien via www.buren.nl/De gemeente/Gemeenteraad/Agenda en vergaderstukken. De vergadering wordt uitgezonden via www.buren.nl/De gemeente/live-uitzendingen. In artikel 17 van de gemeentewet is opgenomen dat de raad vergadert indien ten minste een vijfde van het aantal leden waaruit de raad bestaat schriftelijk, met opgave van redenen, daarom verzoekt. Door de fracties van D66, PvdD, PvdA en VVD is een verzoek ingediend. Verzoeken tot extra raadsvergadering.docx

Vaststelling agenda raadsvergadering Agenda_Raadsvergadering_4_oktober_2021.docx

3 3.a

B-STUKKEN (BESPREEKSTUKKEN) Informatievoorziening van college rondom realisatie sporthal 'Lignum' in Maurik Toelichting door de fracties van D66, PvdD, PvdA en VVD op hun verzoek. 210928 beantwoording schriftelijke vragen VVD PvdA D66 exploitatie sporthal wijkt af van raadsbesluit.pdf RI brief_Sporthal Maurik Def.pdf Motie van Afkeuring - Versie 4 oktober.pdf

3.b

Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” te Maurik De laatste weken is duidelijk geworden dat niet aan alle uitgangspunten en kaders zoals gesteld in het raadsvoorstel van 3 november 2020 kan worden voldaan om tot een haalbaar plan te komen. Het college realiseert zich dat de presentatie van donderdag 23 september en de raadsinformatiebrief van het college voor vragen en onduidelijkheden heeft gezorgd. Dat betreurt het college. Het college heeft pas laat geconstateerd dat de eerder gestelde kaders aangepast en bijgesteld moeten worden. Dit betreft niet alleen de financiële kaders. Het college had deze wijzigingen idealiter in een eerder stadium aan uw raad ter besluitvorming voorgelegd. Er zijn terechte verhelderende vragen gesteld, tijdens de bewuste bijeenkomst en daarna. De eerder verzonden RI-brief en de beantwoording van de artikel 32 vragen, evenals dit nieuwe voorstel (incl. de bijlage overzicht wijzigingen), zijn bedoeld om de vragen te beantwoorden. Het is nooit de bedoeling geweest de raad niet of niet tijdig te informeren. Het college is zich bewust van het feit dat zij uw raad zeer kort voor het definitieve beslismoment in haar kaderstellende rol brengt en gaat graag met u hierover in gesprek. Met dit voorgestelde raadsbesluit leggen wij u een aangepast kader ter besluitvorming voor. Dossier 1899 voorblad D.101096 Raadsvoorstel 2021.

Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” in Maurik D.101098 Raadsbesluit 2021. Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” te Maurik Bijlage 1 Feitenrelaas project sporthal.docx Bijlage 2 D.069892 Raadsvoorstel 2020. Nieuw plan realisatie en exploitatie sporthal “Lignum” in Maurik Bijkage 3 D.071010 Raadbesluit 2020. Nieuw plan realisatie en exploitatie sporthal “Lignum” in Maurik 20211004 Memo was- wordt lijst sporthal.docx 20211004 Feitenrelaas project sporthal (2).docx

Sluiting

Agenda bijlagen 1 Concept Besluitenlijst_Raadsvergadering_4_oktober_2021.pdf

Besluitenlijst Raadsvergadering Datum Tijd Locatie Voorzitter Aanwezigen

04-10-2021 19:30 - 23:45 MSTeams J.P.M. Meijers (burgemeester) S. van Alfen, A. Arends, D.J. Bult, G.J. Keller, W.T. van Laar, J.W. Lammers, P.A. Molleman, G.J.D. van Zetten (Gemeentebelangen) N.H.A.F. van Doremalen, I.P. Tetteroo-Baldinger, H.N. van Vierssen (VVD) C. de Lange (PCG) J. de Jonge, A. Willemsen (PvdD) A. Warmer (PvdA) A. van Zijl-Hoek (D66) M. Bettink-Pierik (CDA) N.A.W. van Dam (Mw. Van Dam) E.E. Weijenberg (griffier)

Afwezigen

C. van de Bijl, H. Zaaijer (PCG) M. van Lanen (VVD)

Portefeuillehouders

P.A.J.M. van den Hurk, K.A. Maier, J.P. Neven, H.N.G. Wiendels

Toelichting

Dit is een extra raadsvergadering. Deze vergadering is digitaal. Publiek kan de vergadering volgen via de web-site.

De voorzitter opent de raadsvergadering. Toelichting:

Er is bericht van verhindering van de heer Zaaijer (PCG), de heer van de Bijl (PCG) en mevrouw van Lanen (VVD). De heer Arends (GB) sluit later aan (v.a 20.10 uur)

Pagina 1

Vaststelling agenda raadsvergadering Besluit:

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Toelichting:

Er is geen Voorbespreking geweest over het raadsvoorstel, Daarom krijgt de heer Hungerink alsnog de gelegenheid om in te spreken bij agendapunt 3b. 3

B-STUKKEN (BESPREEKSTUKKEN)

3.a

Informatievoorziening van college rondom realisatie sporthal 'Lignum' in Maurik Toelichting door de fracties van D66, PvdD, PvdA en VVD op hun verzoek. Besluit:

De motie van afkeuring wordt verworpen. Toelichting:

De motie van afkeuring van VVD, PvdD, PvdA en D66 over de informatievoorziening door het college over sporthal Lignum te Maurik wordt verworpen met 11 stemmen tegen (GB, PCG, CDA, MwvDam) en 7 stemmen voor (VVD, PvdD, PvdA, D66). 3.b

1. In te stemmen met het uitgangspunt dat na uitwerking van het in het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) genoemde onderzoek wordt gekozen voor het sluiten van een verhuur- en beheerovereenkomst en niet een erfpachtovereenkomst. 2. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat het exploitatierisico van de sporthal (verhuur deel en sportdeel), inclusief bijbehorende baten en lasten, bij de gemeente blijft en de huurder de beheertaken op zich neemt.

Pagina 2

3. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de huurder niet de volledige afbouw bekostigt. De gemeente doet binnen het investeringsbudget een investering van maximaal € 380.000 exclusief BTW voor de verhuurbare ruimte. 4. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk 640m2 BVO (bruto vloeroppervlakte) op te nemen in de overeenkomst in plaats van 650 m2 BVO. 5. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk het uitgangspunt dat alle exploitatiekosten inclusief de eigenaarslasten en onderhoud door de exploitant moeten worden gedragen laten vervallen. Hiervoor komt in de plaats 1) voor de te verhuren ruimte een huursom; en 2) de opbrengsten uit het gebruik van de sporthal door het onderwijs en verenigingsgebruik die deze kosten tezamen dekt. 6. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk een verhoging van de SPUK naar 100% met als huidige raming € 630.000 waardoor het investeringsbudget toeneemt en wordt verhoogd tot € 4.450.500. 7.

In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de gemeente als exploitant de sporthal rechtstreeks aan het onderwijs en de sportverenigingen verhuurt en hier een huur of klokurenvergoeding voor ontvangt. 8. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk de sporthal eerder in gebruik te nemen met als uitgangspunt augustus 2022.

Toelichting:

Het besluit wordt genomen met 5 stemmen tegen (VVD, PvdA, D66) en 13 stemmen voor (GB, PCG, PvdD, CDA, MwvDam). Stemverklaringen van GB, VVD, PCD, PvdD, PvdA,D66, MwvDam. 4

Sluiting Besluit:

De voorzitter sluit de vergadering om 23.45 uur. Vastgesteld in de openbare vergadering van 9 november 2021 De griffier,

De voorzitter,

E.E. Weijenberg

J.P.M. Meijers

Pagina 3

1 Opening en mededelingen 1 Verzoeken tot extra raadsvergadering.docx

Verzoeken tot extra raadsvergadering D66, PvdD, PvdA, VVD D66: De VVD, PvdA en D66 hebben deze week schriftelijke vragen gesteld n.a.v. de informatieavond over de sporthal d.d. 23 september 2021. Wij werden daar namelijk opeens geconfronteerd met een deadline op 30 september voor een Go/NO GO door de wethouder! Gisteren is een antwoord gekomen op de schriftelijke vragen en ook is er een RI brief verstuurd naar de gemeenteraad. Ook is er gisterenavond over dit onderwerp gesproken in het fractievoorzittersoverleg. Ik constateer uit de RI brief en de beantwoording van de schriftelijke vragen welke gesteld zijn dat het college erkend dat er oplossingen zijn gezocht welke niet passen binnen de kaderstelling welke de gemeenteraad aan het college van B&W heeft gemandateerd. Mandaat is de bevoegdheid om in naam van een bestuursorgaan, hier de gemeenteraad, een besluit te nemen. De voorzitter van de gemeenteraad, zijnde de burgemeester, heeft gisteren niet aangegeven dat het college van B&W alsnog een nieuw mandaat gaat vragen aan de gemeenteraad hetgeen mogelijkerwijs verwacht had kunnen worden n.a.v. de gestelde vragen en de daarop gegeven antwoorden. D66 meent hierom dan maar zelf een extra raadsvergadering te moeten aanvragen, is gisteren ook gemeld aan de burgemeester, omdat er blijkbaar een GO/NO GO is op nu 5 oktober a.s. (was 30 september).

De gemeenteraad moet hier een nieuw besluit nemen over de voorgestelde bouw van de sporthal aangezien het voorliggende raadsbesluit dit voorstel het college van B&W mijn inziens niet de ruimte geeft om door te gaan met de bouw van de sporthal (met deze informatie aan de gemeenteraad gegeven)……………Deze mail schrijf ik ook omdat ik vind dat een raadslid de kaderstellende en controlerende rol moet waarborgen die hem of haar gegeven is door de kiezer. Kaderstellen en controleren zijn twee zijden van dezelfde medaille, ze zijn verbonden en kunnen niet zonder elkaar. De raad moet dus controleren vooral in samenhang met de gestelde kaders. Kaders en controle stellen het raadslid in staat om verantwoording af te leggen aan de samenleving. En zo hangt weer alles met alles samen. Met vriendelijke groet, Mevr. Alda van Zijl Hoek Fractie D66 Buren PvdD: Gemeente Buren T.a.v. De voorzitter van de raad (via de griffie) Nu uit de raadsinformatiebrief blijkt dat de sporthal niet conform de door de raad gestelde kaders kan worden gerealiseerd zal er een nieuw raadsbesluit genomen moeten worden. Derhalve hierbij het verzoek om op zeer korte termijn een extra raadsvergadering hiervoor uit te schrijven. Met vriendelijke groet, Joop de Jonge Partij voor de Dieren gemeente Buren Gemeenteraadslid / fractievoorzitter

PvdA: De PvdA heeft, naar aanleiding van de (‘besloten’) raadsinformatiebijeenkomst over de sporthal van 23 september jl. een aantal constateringen gedaan en conclusies getrokken: 1. De presentatie was, in afwijking van de verwachting, gericht op het proces (qua planning) en de verbeelding door de architect, waar onze fractie (tenminste) had verondersteld dat – ook – verantwoording over het ten uitvoer brengen van het Raadsbesluit zou worden afgelegd 2. Toen vragen kwamen in relatie tot het Raadsvoorstel werd voor enkele aanwezigen al snel duidelijk dat dit zich niet verhield tot het door de Raad gestelde kader en het verstrekte mandaat 3. Daarbij was het moeilijk om niet de indruk te krijgen dat de informatie die ‘buiten de presentatie om’ gevraagd en verstrekt werd, tot de actieve informatieplicht vanuit het college behoort Om die reden heeft de PvdA gevraagd om een RI-brief, welke door het college, bij monde van wethouder Maier, werd toegezegd. Omdat in de presentatie werd benoemd dat het college voornemens was om voor eind september een Go/No Go te geven, werd het bijna noodzakelijk om ook schriftelijke vragen te stellen, welke samen met D66 en VVD zijn ingediend.

Deze vragen beoogden enerzijds tijdig openheid en helderheid te verschaffen aan alle 21 raadsleden (en niet de acht aanwezige) en anderzijds aan te sporen tot een heroverweging van het (voorgenomen) besluitvormingsproces door het college zelf, wanneer zou worden beaamt dat sprake is van een relevante afwijking van het laatste raadsbesluit. Gisteren hebben wij kennis kunnen nemen van de RI-brief en de beantwoording van de schriftelijke vragen. Hieraan is hard gewerkt, waarvoor dank. Wat de PvdA echter bevreemd is dat we ons niet aan de indruk kunnen onttrekken dat dit harde werken (a) pas op gang is gekomen nadat er vragen zijn gesteld en (b) dat dit lijkt samen te hangen met een door het college / de wethouder aangegane deadline die nu onnodig veel druk legt op de beoordeling van de zojuist (nieuw) gepresenteerde feiten, en daarmee een – door de PvdA als onwenselijk beschouwde – last legt op een kwalitatief deugdelijk besluitvormingsproces. Een fractiegenoot stelt: “Het is van de gekke dat je als Raad in deze positie gemanoeuvreerd wordt.” In de voorbije dagen en ook vandaag is intensief afstemming geweest binnen de PvdA en het algemeen oordeel is helder: ongeacht wat in de RI-brief staat is ons oordeel dat evident wordt afgeweken van het kader en mandaat van 3 november 2020.

Het college beaamt ook, zij het niet volmondig, dat op kwalitatieve aspecten wordt afgeweken van het raadsbesluit. De redenering dat, omdat e.e.a. binnen de financiële kaders blijft, dit dan toch verdedigbaar is, is volgens de PvdA geenszins houdbaar. Integendeel. De PvdA constateert dat de ‘aangereikte’ Koninklijke route, een Mea Culpa en gang naar de Raad, door het college wordt afgewezen. Hierdoor ontstaat, onvermijdelijk (maar naar het oordeel van de PvdA onnodig), een patstelling waardoor het passend is dat het hoogste orgaan, de Raad, zich uitspreekt. Het college dient hiertoe in een openbaar debat op transparante wijze verantwoording af te leggen, zeker gezien de ontwikkelingen rond dit dossier in de voorbije dagen. Voorts is de PvdA van mening dat op basis van de RI-brief zoveel nieuwe onzekerheden worden opgevoerd, dat het maar de vraag is of uiteindelijk alles binnen het financieel kader kan blijven. Tal van zaken zijn niet concreet uitgewerkt en risico’s die nu naar de gemeente komen zijn niet gekwantificeerd.

De PvdA constateert feitelijk dat nog naar de letter, noch naar de geest wordt voldaan aan het door de Raad gestelde kader. Indien we – met kennisneming van alle afwijkingen en nieuwe feiten – geen helder nieuw mandaat verstrekken, creëren wij een probleem voor een nieuwe Raad, een nieuw college en een nieuwe Wethouder. Want dit dossier zal vrijwel zeker nog een staartje krijgen. Door nu (impliciet) toe te staan dat het college van de ‘snelweg’ (Raadsbesluit) afwijkt en ‘het Weiland’ inloopt, wordt de controlerende rol van de Raad bemoeilijkt en is helderheid voor het college (‘vangrail’) verdwenen. De PvdA vraagt zich af: hoe zijn wij hier terecht gekomen? Als verdediging wordt beweerd dat de relevante informatie pas recent bekend is geworden. Dat zou impliceren dat dit pas afgelopen vrijdag bekend was? Immers: als het eerder bekend was dan had het donderdag in de speciaal belegde (‘besloten’) bijeenkomst actief gemeld moeten worden. Een boodschap namens het college die hiervan op de hoogte is en met een mond spreekt. In de RI-brief wordt gesproken over ‘weken’ (PvdA-fractiegenoot: “over hoeveel weken hebben we het dan?”). Als we een tijdlijn zouden reconstrueren dan is het zeer waarschijnlijk dat bepaalde extern ingewonnen adviezen qua tijdstip en inhoud, tijdig voldoende munitie zullen hebben gegeven aan het college voor een heroverweging.

Interessante vraag is: heeft dat gesprek in het college plaatsgehad? Op basis van de recente besluitenlijsten van het college ontstaat die indruk niet. Dit soort ‘gewroet’ in de geschiedenis zou eenvoudig hebben kunnen worden voorkomen indien tijdig, maar toch zeker in reactie op de schriftelijke vragen het college had besloten (alsnog) een nieuw mandaat te vragen, zoals voor de hand liggend bij het niet kunnen voldoen aan een Raadsbesluit. In de bijeenkomst van donderdag werd, na doorvragen, gemeld dat (op dat moment) overeenkomsten met het bouwteam en de huurder nog door de organisatie (finaal) moesten worden beoordeeld en dat dit de basis zou vormen voor het collegebesluit. Een collegevoorstel, zo werd de indruk gewekt, was er nog niet. De indruk die hierdoor ontstond was die van een houtje-touwtje haastklus tegen een deadline op. Dat is ook de geest die de RI-brief ademt: een sfeer van ‘zaken moeten nog worden uitgewerkt’ waardoor voor raadsleden eigenlijk volstrekt onhelder is waar zij nu (impliciet) gevraagd worden akkoord mee te gaan. Waar wijken we af? Wat gaan we anders doen? Wat zijn de consequenties? Onze fractie kan op basis van de RI-brief zoveel vervolgvragen stellen dat wij ons niet aan de indruk kunnen onttrekken dat de enige reden waarom de Raad nog niet is geïnformeerd is dat het college eigenlijk zelf nog geen zicht heeft op de gevolgen.

Dat zou het college tot nadenken moeten stemmen. Het zegt iets over onze bestuurscultuur. Integriteit en transparantie moeten worden hoog gehouden. Het als college tijdig en actief betrekken van het bevoegd gezag in dezen, de Raad, lijkt dan – puur als risicomijdende overweging – de enige aangewezen vervolgstap. In onze fractie is inmiddels de vraag gesteld of in redelijkheid zou kunnen worden verwacht dat de driehoek unaniem positief zou kunnen adviseren over de nu bekende feiten en het nu voorgestane besluitvormingsproces (= inhoud RI-brief)? Stel dat dit de basis zou zijn voor een (aangepast) Raadsvoorstel: is dit dan het type kwalitatieve informatie dat aan de minimale eisen voldoet om een Raad een besluit over te vragen? De vraag stellen is hem beantwoorden: Nee. Belangrijker: de indruk is dat als het aan het college ligt het ook niet aan de Raad wordt voorgelegd. En dat is vreemd. Ten eerste omdat er weinig discussie kan bestaan over het feit dat de voorgestane constructie zich niet verhoud tot (de letter noch de geest van) het laatste Raadsbesluit. Naar het oordeel van de PvdA is in dat geval voorzichtigheid geboden: better safe than sorry.

Ten tweede omdat in redelijkheid mag worden verondersteld dat er een solide meerderheid kan worden gevonden voor een aangepast Raadsbesluit. Het lijkt … dus bijkans een formaliteit … ? De PvdA betreurt de gang van zaken, maar is van mening dat – ook met het oog op toekomstig te verwachten verwikkelingen rond de sporthal (in de nieuwe raadsperiode) – het noodzakelijk is dat een college kan handelen op basis van een helder en actueel mandaat en dat de Raad duidelijke handvatten heeft voor zijn controlerende taak. Zoals een fractiegenoot stelt: “Afgezien van de vraag of het nieuwe voorstel inhoudelijk acceptabel is [voor de PvdA, red.], gaat het erom dat het afgezegend dient te worden door de Raad.” Omdat op dit moment niet aan die noodzakelijke, hygiënische randvoorwaarden wordt voldaan voelt de PvdA zich genoodzaakt een extra Raadsvergadering aan te vragen om hierover in een debat helderheid te krijgen. Om die reden verzoeken wij de voorzitter deze extra Raadsvergadering uit te schrijven, waarbij wat de PvdA betreft aandacht moet worden besteed aan een deugdelijke voorbereiding voor een transparant en kwalitatief goed debat en besluitvorming. Dit kan betekenen, gezien ook de inhoud van de RI-brief, dat hiervoor mogelijk meer tijd nodig is, ter beoordeling aan de voorzitter en het college. Mede namens de PvdA-burgerleden, Arthur Warmer Fractievoorzitter PvdA Buren

VVD: Hierbij dient de voltallige VVD-fractie het verzoek in voor een extra raadsvergadering inzake de exploitatie sporthal. Uit de beantwoording van de vragen blijkt dat het college zelf toegeeft dat zij buiten de kaders van het raadsbesluit handelt. Dat betekent simpelweg dat het terug moet naar de raad. Tevens blijkt dat het college de raad niet actief heeft geïnformeerd over het afwijken van het raadsbesluit, maar dat pas doet na het stellen van schriftelijke vragen. Hartelijke groeten, drs. N.H.A.F. (Nanda) van Doremalen

2 Vaststelling agenda raadsvergadering 1 Agenda_Raadsvergadering_4_oktober_2021.docx

Agenda Raadsvergadering Datum Tijd Locatie Voorzitter Aanwezigen

Toelichting

04-10-2021 19:30 - 21:30 Raadzaal J.P.M. Meijers S. van Alfen, A. Arends, M. Bettink-Pierik, C. van de Bijl, D.J. Bult, N.A.W. van Dam, N.H.A.F. van Doremalen, P.A.J.M. van den Hurk, J. de Jonge, W.T. van Laar, J.W. Lammers, C. de Lange, K.A. Maier, P.A. Molleman, J.P. Neven, I.P. TetterooBaldinger, H.N. van Vierssen, A. Warmer, H.N.G. Wiendels, H. Zaaijer, G.J.D. van Zetten en A. van Zijl-Hoek Dit is een extra raadsvergadering. Er is weinig ruimte op de publieke tribune. De vergadering wordt live uitgezonden. Meer informatie bij griffie@buren.nl

Vaststelling agenda raadsvergadering

B-STUKKEN (BESPREEKSTUKKEN)

3.a

Informatievoorziening van college rondom realisatie sporthal 'Lignum' in Maurik Toelichting door de fracties van D66, PvdD, PvdA en VVD op hun verzoek.

3.b

definitieve beslismoment in haar kaderstellende rol brengt en gaat graag met u hierover in gesprek. Met dit voorgestelde raadsbesluit leggen wij u een aangepast kader ter besluitvorming voor. 4

Sluiting

Pagina 2

3.a Informatievoorziening van college rondom realisatie sporthal 'Lignum' in Maurik 1 210928 beantwoording schriftelijke vragen VVD PvdA D66 exploitatie sporthal wijkt af van raadsbesluit.pdf

Schriftelijke vragen (artikel 32 RvO)

Datum vraag: 26 september 2021

Datum antwoord: 28 september 2021 Aan de voorzitter van de raad

Onderwerp: Exploitatie sporthal wijkt af van raadsbesluit 3 november 2020

Het college/de burgemeester wordt verzocht de volgende vraag/vragen schriftelijk te beantwoorden:

In het raadsbesluit ‘sporthal Lignum’ van 3 november 2020 lezen we: Punt 3. “Het college op te dragen het voorgestelde plan binnen de kaders van dit voorstel uit te werken en te realiseren.” [..] In de uitwerking van het dictum van het raadsvoorstel lezen we: “Ten aanzien van de exploitatie is als uitgangspunt genomen dat alle exploitatiekosten (inclusief de eigenaarslasten) door de exploitant moeten worden gedragen.”

In het raadsvoorstel wordt nadrukkelijk aangegeven dat naast de € 89.000 kapitaalslasten alleen nog het “onderhoud van het terrein en de terrein-inrichting (parkeerplaats, toegangsweg en groen) bij de gemeente [blijft],” hetgeen is begroot op circa € 3.000 jaarlijks. Op 23 september 2021 echter wordt de raad, niet op basis van de presentatie maar pas bij doorvragen, ‘geïnformeerd’ over het feit dat de “externe exploitant” alleen huurder zal worden van het (specifiek ten behoeve van deze huurder) extra aangebouwde gedeelte van 650 m2, dat wil zeggen: niet de gehele sporthal. Noch wordt de hele sporthal gehuurd, noch wordt de exploitatie overgedragen. Deze “huurder,” zo meldt het college bij monde van wethouder Maier, zal vooral een conciërge-functie voor de sporthal vervullen. In de nu voorliggende constructie blijft de sporthal, in afwijking van het raadsbesluit, niet alleen het eigendom maar ook volledig in het beheer van de gemeente zelf, met alle daarbij behorende kosten en risico’s die niet worden belegd bij een exploitant. Klopt het dat de exploitatie en het beheer van de sporthal de verantwoordelijkheid blijven van de gemeente zelf? Zo ja, waarom wijkt het college af van het raadsbesluit? 2.

Indien het college op een dergelijk wezenlijk (uitgangs)-punt afwijkt van het raadsbesluit van 3 november 2020, waarom wordt de Raad hierover dan niet actief geïnformeerd? Zodra uitvoering immers afwijkt van het raadsbesluit, handelt het college buiten mandaat en moet het terug naar de raad.

3. Vanaf november 2020 is er met de beoogde externe exploitant gesproken over het feit dat hij alle exploitatiekosten (inclusief de eigenaarslasten) zou dragen. We weten middels een interview in de krant dat, bij monde van de exploitant zelf, de exploitant door de Corona-crisis in financieel zwaar weer verkeert. Wat is de reden dat de beoogde exploitant er vanaf ziet om alle exploitatiekosten voor de sporthal te dragen? Dit is immers altijd de essentie van het raadsbesluit geweest en zodanig met de beoogde exploitant besproken.

4. Ook de gemeente Buren bevindt zich momenteel in financieel zwaar weer en zit middenin een bezuinigingstraject, waarin wij een structureel miljoenentekort moeten oplossen. Wat zijn de financiële consequenties van het, in ieder geval op dit punt, afwijken van het raadsbesluit? Uit de presentatie kan dit niet worden opgemaakt en hierover is ook geen (actieve) informatie verstrekt. De business-case van de huurder beperkt zich nu tot de opbrengsten van de 650 m2 te huren ruimtes. Het beeld is dat alle overige exploitatie-risico’s dus nog steeds bij de gemeente liggen. Hoeveel kost het de gemeente Buren op jaarbasis, in aanvulling op de kapitaalslasten, om de sporthal te exploiteren? 5. De reden destijds om te kiezen voor een externe exploitant was om de bouw van een sporthal mogelijk te kunnen maken. Zonder een externe exploitant – en daarmee het elders beleggen van het exploitatierisico en de beheerkosten – was de sporthal immers niet betaalbaar voor onze gemeente (zie hiervoor de toelichting in het raadsvoorstel van 3 november 2020). Doordat de gemeente koos voor een externe exploitant zouden daarmee de risico’s voor de gemeente fors gereduceerd worden. Als de externe exploitant een conciërge wordt, komen deze risico’s weer voor rekening van de gemeente.

Wat zijn de risico’s voor de gemeente nu de ‘externe exploitant’ niet de externe exploitant wordt maar de conciërge? En wat betekent het zelf moeten beheren van de sporthal voor (extra) ambtelijke inzet, risico’s en overige toe te rekenen kosten? 6. Tijdens de bijeenkomst van 23 september is een power-point gepresenteerd die niet inging op bovenstaande vragen. Deze informatie kwam pas beschikbaar op basis van de gestelde vragen. Hiervan is geen verslag gemaakt omdat er geen griffier aanwezig was. Dit betekent dat slechts negen van de 21 raadsleden relevante aanvullende informatie tot zich hebben kunnen nemen. De verwachting was dat de avond zou gaan over het verantwoording afleggen over het conform raadsvoorstel in uitvoering brengen van de bouw. Nu tenminste de indruk is dat hiervan wordt afgeweken is tijdens de bijeenkomst gevraagd om een raadsinformatiebrief zodat (a) die rekenschap wordt afgelegd en (b) alle raadsleden hiervan kennis kunnen nemen. Deze raadsinformatiebrief is door de wethouder toegezegd (bij herhaling). Wanneer kan de raad de RI-brief tegemoet zien? 7. In de presentatie werd vermeld dat het college voornemens is om “eind september een GO / No GO” te geven.

Desgevraagd blijkt echter dat ambtenaren de voorliggende stukken (bouwteam, huurder) nog aan het beoordelen zijn, dat er nog geen collegevoorstel is en dat het dus ook nog onzeker lijkt of alle signalen op groen staan. Dit nog los van de geconstateerde afwijking-(en) van het raadsvoorstel / college mandaat. Het lijkt aangewezen dat het college eerst de raad informeert (RI-brief), vervolgens een redelijke reactietermijn hanteert voor de fracties alvorens een (definitief) besluit te nemen (dit nog geheel los van het parallel lopende bezuinigingstraject). Kan het college toezeggen dat de voorgenomen besluitvorming (“eind september”) overeenkomstig het voorgenomen procespad wordt opgeschort, bij voorkeur tot na de raadsvergadering van 26 oktober?

Toelichting: Toelichting: Geacht College, Gisteravond was een bijeenkomst over de sporthal Maurik. Hierin vertelde wethouder Maier dat de exploitatie van de sporthal niet de verantwoordelijkheid zou worden van de externe exploitant, maar dat het gebouw in eigendom en beheer van de gemeente zou blijven. De externe exploitant zou alleen verantwoordelijk worden gehouden voor de huur en het beheer van het extra aangebouwde gedeelte en zou als het gaat om de rest van het gebouw fungeren als conciërge. Hiermee wijkt het college af van het raadsbesluit van 3 november 2020. De essentie van dit raadsbesluit is dat de exploitatie van de sporthal en daarmee de daaraan verbonden risico’s niet voor de gemeente zouden zijn. Dit middenin het bezuinigingstraject waarbij transparantie over alle op de gemeente rustende kosten en risico’s een voorwaarde is. Nu het college aantoonbaar afwijkt en in essentie een koers voert die haaks staat op het genomen besluit hebben de fracties van de VVD, PvdA, D66 de volgende schriftelijke vragen. Naam en ondertekening: Nanda van Doremalen namens VVD Buren Arthur Warmer namens PvdA Buren Alda van Zijl namens D66 Buren

De beantwoording van het college: 1. Ja en nee. De exploitatie van de sporthal blijft bij de gemeente. Het beheer van de sporthal zal in de beoogde constructie door de huurder van de verhuurbare ruimten worden uitgevoerd. Bij de gemeente blijft slechts achter de financiële administratie en het vastgoedbeheer. Dat laatste was ook in oorspronkelijke constructie bij de gemeente terecht gekomen als eigenaar van het gebouw. Recent bleek het moeilijk uitvoerbaar om alle uitgangspunten uit het raadsvoorstel vol te houden met betrekking tot exploitatie en beheer. Enerzijds levert het voor de BTW een te complexe constructie op (hierop is advies ingewonnen bij een extern deskundige), anderzijds bleek het voor de private partner na de coronaperiode een moeilijk te dragen risico om de exploitatie van de sporthal volledig op zich te nemen. De afgelopen weken is daarom een alternatieve constructie bekeken en geconcretiseerd om alsnog tot een haalbaar plan te komen voor de bouw en exploitatie van de sporthal. 2. Er is veel gebeurd over de afgelopen weken en maanden, deels ook tijdens de zomervakantie. Veel elementen kwamen pas in de laatste fase tot concrete uitwerking. Tussentijdse informatievoorziening, was niet eenvoudig en inhoudelijk lastig, omdat teveel zaken onderling aan elkaar verbonden zijn.

De voorbereidingstijd tot heden (tweede helft september 2021) om tot deze uitwerking te komen, waar we nu staan, is simpelweg noodzakelijk gebleken. Derhalve konden wij u niet eerder informeren omdat er concreet nog niks te melden was. 3. We kunnen niet namens de beoogde exploitant spreken over zijn beweegredenen. Feit is dat de coronaperiode zwaar is geweest voor de fitnessbranche. Minstens zo belangrijk is dat de combinatie van fitness en sporthal om BTW-technische redenen te complex is en daardoor niet de voorkeur geniet. 4. De gemeente geeft opdracht aan de huurder van de commerciële ruimte om de sportaccommodatie te beheren. Daar staan de huuropbrengsten verbonden aan het sporthalgebruik

tegenover, welke ten gunste van de gemeente komen. Hiermee is een alternatieve constructie gezocht en gevonden die weliswaar niet geheel aan genoemd uitgangspunt* voldoet, maar financieel wel binnen het kader van € 89.000 blijft. *Het uitgangspunt dat alle exploitatiekosten (incl. eigenaarslasten) door de exploitant gedragen moeten worden conform raadsvoorstel. 5. Het verschil in de nieuwe constructie is dat de gemeente op een meer expliciete manier drager wordt van het exploitatierisico, dan wanneer de huurder de exploitatie van de sporthal op zich zou nemen. In een scenario waarin de huurder de volledige exploitatie op zich neemt, blijft er ook een zeker onvervreemdbaar risico bij de gemeente achter, dat het gevolg is van het feit dat er een wettelijke taak wordt uitgevoerd in de sporthal (bewegingsonderwijs) en van het feit dat een sportvoorziening in de samenleving wordt ervaren als een basisvoorziening, waar de gemeente altijd aanspreekpunt blijft, wanneer het voortbestaan in gevaar zou zijn (of zelfs eerder al, als men niet tevreden is over de gang van zaken). Dit maatschappelijke c.q. politiek-bestuurlijke risico laat zich slecht uitbesteden. Het risico van de gemeente in zowel de eerste als de tweede constructie blijft uiteindelijk bij de gemeente (financieel; faillissement of voortijdige beëindiging huur). 6.

U kunt de RI-brief gelijktijdig met deze beantwoording tegemoet zien. 7. In overleg met de externe partners voor de bouw en exploitatie sporthal is het GO – NO GO moment uitgesteld naar 5 oktober 2021. Hiermee geven wij u de gelegenheid te reageren op de aan u verstrekte informatie. De ontwikkelingen in de bouw nopen tot een strakke planning, vertraging leidt tot grotere prijsonzekerheid en daarmee tot hogere risicopercentages. Verder uitstel qua termijn is niet mogelijk en er is geen ruimte voor verdere opschorting. We realiseren ons dat het kort dag is maar door externe omstandigheden is het niet eerder mogelijk geweest u concreet te informeren.

1 RI brief_Sporthal Maurik Def.pdf

Aan de leden van de gemeenteraad

Maurik, 28 september 2021

uw brief van: uw kenmerk: ons kenmerk: behandeld door:

verzonden:

G.R.F. Berends-Jansen

bijlage(n): onderwerp:

Sporthal ‘Lignum’ te Maurik

Geachte leden van de raad, In verband met het project Sporthal ‘Lignum’ te Maurik willen we u hierbij graag informeren over de stand van zaken en het aanstaande GO-NO GO moment ten aanzien van de realisatie. De afgelopen periode, na het unaniem genomen besluit in uw raad om een sporthal te realiseren, is er hard gewerkt en veel gesproken om dit veelomvattende en complexe project tot een succes te maken. Uiteraard met inachtneming van de door u gestelde uitgangspunten. De werkelijkheid bleek weerbarstiger waardoor niet alles altijd loopt zoals vooraf bedacht. Wij hadden en hebben nog steeds 1 doel en dat is het realiseren van de sporthal waar u als raad unaniem voor heeft besloten. Hieraan hebben we, ons inziens, weten te voldoen en daar zijn we trots op, zeker gezien de complexe materie en huidige omstandigheden. In deze brief leest u hier meer over.

*Z027631

Het project Uw raad heeft op 03 november 2020 unaniem het besluit ‘Nieuw plan realisatie en exploitatie sporthal “Lignum” in Maurik’ (Voorstelnummer D.069892, Besluitnummer 71010 / Z.004887) genomen. Dit raadsbesluit is tot stand gekomen na een lange historie op het dossier, waarbij op diverse manieren is gezocht naar een haalbare oplossing om te komen tot een binnensportvoorziening. Sinds het raadsbesluit zijn we bezig gegaan met het uitwerken van een plan om de sporthal in Maurik mogelijk te maken. Onderdeel van het plan was – en is – om in samenwerking met een private partij te komen tot een exploiteerbare hal, die binnen het beschikbare investeringsbudget kan worden gerealiseerd. Daarbij is er sprake geweest van de nodige complicerende factoren, zoals de prijsontwikkelingen in de bouw, aanblijvende onduidelijkheid ten aanzien van BTW c.q. de verruiming van de BTW-vrijstelling voor sport en de impact van corona op de sector waarin de beoogd huurder / partner voor de sporthal actief is (fitness). Raadsbesluit c.q. uitgangspunten bij raadsvoorstel Voornoemd raadsbesluit is tot stand gekomen naar aanleiding van een raadsvoorstel waarin een aantal uitgangspunten is genoemd. Behalve de financiële kaders, zijn daarin ook kwalitatieve uitgangspunten opgenomen. Deze hadden onder andere betrekking op de gemeentelijke rol in de exploitatie van de sporthal.

Het raadsvoorstel benoemde daarbij onder andere het uitgangspunt om de volledige exploitatie, inclusief alle daaraan verbonden lasten en baten, met uitzondering van de kapitaallasten, bij de private exploitant te beleggen. Ook gold als uitgangspunt dat de private partner de voor hem beoogde ruimten casco zou huren en zelf gebruiksgereed zou afbouwen.

De Wetering 1 ● Postbus 23 ● 4020 BA Maurik ● Tel.: 14 0344 ● Fax: (0344) 579200 ● E-mail: gemeente@buren.nl ● KvK: 30278157 Bank Nederlandsche Gemeente IBAN nummer: NL05 BNGH 0285 0486 35 ● BTW: NL807287684B02

Recent bleek het echter moeilijk uitvoerbaar om deze uitgangspunten vol te houden. Enerzijds levert het voor de BTW een te complexe constructie op (hierop is advies ingewonnen bij een extern deskundige), anderzijds bleek het voor de private partner na de voor hem moeilijke periode in verband met corona en door de fiscale kwestie (deze wordt nader toegelicht in de volgende paragraaf) om de exploitatie van de sporthal volledig op zich te nemen en de casco ruimten volledig af te bouwen. De afgelopen weken is daarom een alternatieve constructie verkend en uitgewerkt, vorige week (week 38) is duidelijk geworden dat deze alternatieve constructie voor zowel de huurder als voor de gemeente het beste alternatief is. Door de korte periode tussen deze conclusie en het besluit wat genomen dient te worden in het college, hebben we u niet eerder kunnen informeren over dit alternatief. Derhalve doen we dit nu in deze brief.

Uitwerking samenwerking met huurder De constructie zoals deze nu wordt beoogd, gaat uit van een splitsing van de accommodatie in een verhuurbaar deel (fitness) en de sporthal zelf. De ruimten voor fitness wordt door de gemeente gedeeltelijk ingericht en afgewerkt. De huurder draagt zorg voor het resterende deel van de afbouw. De kosten voor de afbouw die door de gemeente wordt uitgevoerd, vloeien terug aan de gemeente via een marktconforme huur te betalen door de huurder. In verband met de huur is een ingroeimodel besproken, waarbij de huurder in de eerste drie jaren wat minder huur betaalt en deze na jaar 4 en verder weer inloopt: De te betalen huur wordt op die manier niet lineair uitgesmeerd over de 15 jaar, maar als volgt: jaar 1: 65% jaar 2: 80% jaar 3: 90% jaar 4 en verder: 105% per jaar BTW en aanbesteding Als gevolg van de aard van activiteiten van de huurder in zijn ‘eigen’ ruimten, is het mogelijk om deze ruimten BTW-belast te verhuren. De BTW over de daaraan verbonden investering kan derhalve ook in vooraftrek worden gebracht. De SPUK is alleen nog van toepassing op de sporthal en de daaraan verbonden ondersteunende ruimten (kleedkamers, berging, etc.). Het exploitatierisico van de sporthal, inclusief bijbehorende baten en lasten, blijft bij de gemeente.

De huurder voert de diverse beheerderstaken (‘conciërge-rol’) uit die nodig zijn in het kader van de dagelijkse bedrijfsvoering. Voor de beheerderstaken, die daarmee niet door de gemeente zelf uitgevoerd hoeven te worden, wordt een bescheiden beheervergoeding betaald. De omvang van deze opdracht blijft beneden de toepasselijke Europese aanbestedingsdrempel, maar vereist in verband met de beoogde enkelvoudige gunning wel een collegebesluit tot afwijking op het gemeentelijke Inkoop- en aanbestedingsbeleid gemeente Buren 2013. Naar huidig inzicht wordt het onlogisch en niet efficiënt beschouwd om voor het beheer een andere partij dan de huurder van de verhuurbare ruimten in te zetten. Daarom is een enkelvoudig onderhandse gunning aan de huurder van de commerciële ruimten in dit geval de logische keuze. De keuze voor de huurder van de commerciële ruimten vloeit voort uit het doorlopen voortraject. Hierdoor is overigens niet langer sprake van een concessie, zoals eerder het uitgangspunt was en waarvoor op 07 april 2021 een zogeheten ‘Aankondiging in geval van vrijwillige transparantie vooraf’ op TenderNed werd gepubliceerd. Aangezien een dergelijke aankondiging niet verplicht tot gunning, is het niet noodzakelijk deze aankondiging ook weer expliciet in te trekken.

Dekking voor het investeringsbudget De dekking voor het investeringsbudget wordt gevonden in het raadsbesluit van 03 november 2020, aangevuld met de opbrengsten uit de grondverkoop van de gymzaal Eck en Wiel en de te verkrijgen SPUK. Bij het raadsbesluit werd uitgegaan van een SPUK van € 475.000. Inmiddels is een bijdrage beschikt van € 525.000 (€ 50.000 hoger). Dit is 80% van de aanvraag. In de afgelopen jaren werd bij definitieve beschikking (altijd achteraf) 100% verkregen. Of dat hier ook zal gelden is niet zeker, maar is wel een 2

reële verwachting. Met de extra SPUK en enkele onderschrijdingen in het projectbudget tot dusver (op de posten voorbereidingskosten, bouwrijp maken en leges) is er voldoende ruimte binnen het gemeentelijk investeringsbudget ter dekking van de afbouw van de casco-ruimten. Daarnaast is het plan voor het gebouw uitgewerkt, dit in zeer goede samenwerking met de uitvoerende partijen (aannemer en installateur). Door snel te schakelen werd het prijsrisico overzichtelijker en zijn marktpartijen bereid gebleken biedingen te doen binnen het beschikbare budget en deze ook voldoende lang gestand te doen om te komen tot prijsvorming. Exploitatiebudget en -risico Het uitgangspunt dat alle exploitatiekosten (incl. eigenaarslasten) door de exploitant gedragen moeten worden conform raadsvoorstel is door externe factoren deels niet reëel gebleken. Na consultatie met de exploitant is gebleken dat de volledige exploitatiekosten voor rekening van de exploitant, voornamelijk als gevolg van corona en door de eerder toegelichte BTW/fiscale component niet reëel is. Daarom hebben we gezocht naar een andere oplossing. De gemeente verhuurt in de nu beoogde constructie de commerciële ruimte. Via de huursom worden de exploitatielasten gedekt (dit wil zeggen, alle kosten die de gemeente moet maken, zoals onderhoud gebouw, OZB, verzekeringen, e.d.).

De huurder betaalt de gebruikerskosten, zoals de schoonmaak, energiekosten, e.d. De totale lasten voor de gehele accommodatie, exclusief kapitaallasten komen op ca. € 128.000. Daar staan huuropbrengsten van de huurder, het bewegingsonderwijs en de sportverenigingen tegenover. De gemeente geeft opdracht aan de huurder van de commerciële ruimte om de sportaccommodatie te beheren. Daar staan de huuropbrengsten verbonden aan het sporthalgebruik tegenover, welke ten gunste van de gemeente komen. Hiermee is een alternatieve constructie gezocht en gevonden die weliswaar niet aan genoemd uitgangspunt voldoet, maar financieel wel binnen het kader van € 89.000 blijft. In deze constructie is de gemeente op een meer expliciete manier drager van het exploitatierisico, dan wanneer de huurder de exploitatie van de sporthal op zich zou nemen. Echter door de activiteiten in de sporthal (wettelijke taak namelijk bewegingsonderwijs) en omdat de inwoners deze hal als een basisvoorziening zien zal er altijd naar de gemeente worden gekeken wanneer zich onverhoopt omstandigheden voordoen bij een huurder of exploitant en zal de verantwoordelijkheid dit op te lossen alsnog bij de gemeente liggen. Door de constructie die er nu voor ligt kan de gemeente beter grip houden op de wettelijke en maatschappelijke taken in het kader van het bewegingsonderwijs.

Binnen financiële kaders raadsbesluit Het raadsbesluit zelf formuleert vooral financiële kaders. Deze hebben betrekking op de exploitatie en de investering. Zoals hierboven toegelicht is het project uitvoerbaar binnen de financiële kaders. In de uitwerking zijn wel afwijkingen ten aanzien van kwalitatieve uitgangspunten uit het raadsvoorstel noodzakelijk gebleken. Met die aanpassing is een haalbaar plan tot stand gebracht en hier zijn we gezien de huidige omstandigheden trots op. Planning cruciaal Er is veel gebeurd over de afgelopen weken en maanden, deels ook tijdens de zomervakantie. Veel elementen kwamen pas in de laatste fase tot concrete uitwerking. Tussentijdse informatievoorziening, was niet eenvoudig en inhoudelijk lastig, omdat teveel zaken onderling aan elkaar verbonden zijn. De voorbereidingstijd tot heden (tweede helft september 2021) om tot deze uitwerking te komen, waar we nu staan, is simpelweg noodzakelijk gebleken. Afsluitend De ontwikkelingen, zowel in de sport-/fitnessbranche (ledenverlies door corona), de bouw (grondstofen materiaalprijzen) als op het gebied van regelgeving (verruiming BTW-vrijstelling op sport) gaven 3

aanleiding tot aanpassing van de uitgangspunten. De ontwikkelingen in de bouw nopen tot een strakke planning, vertraging leidt tot grotere prijsonzekerheid en daarmee tot hogere risicopercentages. Nu er een haalbaar plan klaarligt voor realisatie en exploitatie, is het nemen van een beslissing uiterlijk 05 oktober 2021 noodzakelijk. Wij nemen pas een besluit nadat u kennis heeft kunnen nemen van deze RI-brief. Wij realiseren ons dat er een aantal noodzakelijke aanpassingen op het voorstel zijn gedaan maar het college is verheugd een haalbaar plan te presenteren dat binnen de financiële kaders blijft.

Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Buren, de secretaris,

de burgemeester,

M. van Dalen MSc

J.P.M Meijers

1 Motie van Afkeuring - Versie 4 oktober.pdf

Onderwerp: Motie van Afkeuring over de informatievoorziening door het college over sporthal Lignum te Maurik De raad van de gemeente Buren, in openbare vergadering bijeen op 4 oktober 2021, Constateert dat:  de wethouder/het college heeft verzuimd om tijdens de door het college zelf belegde informatiebijeenkomst op 23 september uit eigener beweging volledige openheid van zaken te geven,  al langer bekend is dat belangrijke uitgangspunten voor de raad, namelijk een maximum investering en een exploitatie van de sporthal voor rekening en risico van een particulier exploitant, niet haalbaar blijken,  het college de schriftelijke vragen over dit onderwerp niet heeft aangegrepen om het zekere voor het onzekere te nemen en zelf, als college, het initiatief te nemen om de raad bijeen te roepen,  pas nadat, op initiatief van 8 raadsleden een extra raadsvergadering is belegd, het college ‘alsnog’ een honderdtachtig graden draai maakt door in de toelichting bij Agendapunt 3.b.

voor het eerst te beamen dat ze de Raad inderdaad eerder en actiever had moeten informeren, Hoe ‘heurt’ het:  in de toelichting op 23 september had het college expliciet aan moeten geven waar de afwijkingen zitten op het raadsbesluit en welke risico’s de gemeente daarmee loopt,  op het moment dat kaders en investeringen van een raadsbesluit wezenlijk wijzigen is informeren alleen onvoldoende, maar is een nieuw raadsbesluit vereist,  consequente toepassing van deze werkwijze voorkomt ‘gedoe’ en ophef rond dit dossier en voorkomt ook dat de Raad in een vervelende positie wordt gebracht, Is van oordeel dat:  uit het handelen van het college onbegrip blijkt voor de kaderstellende rol van de raad,  het handelen van het college de controlerende rol van de Raad in ernstige mate bemoeilijkt, besluit: de handelswijze van het college af te keuren,

en gaat over tot de orde van de dag. Maurik, 4 oktober 2021

Fractie: Naam:

3.b Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” te Maurik 1 Dossier 1899 voorblad.pdf

Raadsvergadering Dossiernummer

1899

Extern Zaak ID

Z.035628

Vertrouwelijk

Nee

Vergaderdatum

4 oktober 2021

Agendapunt

3.b

Titel

Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” te Maurik

Organisatieonderdeel

Domein Ruimte

Eigenaar

Berends, R.

Portefeuillehouder

K.A. Maier

Bijlagen D.101096 Raadsvoorstel 2021. Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” in Maurik D.101098 Raadsbesluit 2021. Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” te Maurik Bijlage 1 Feitenrelaas project sporthal.docx Bijlage 2 D.069892 Raadsvoorstel 2020. Nieuw plan realisatie en exploitatie sporthal “Lignum” in Maurik Bijkage 3 D.071010 Raadbesluit 2020. Nieuw plan realisatie en exploitatie sporthal “Lignum” in Maurik 20211004 Memo was- wordt lijst sporthal.docx 20211004 Feitenrelaas project sporthal (2).docx Geagendeerd

Vergaderdatum

Collegevergadering

1 oktober 2021

Raadsvergadering

4 oktober 2021

Voorgesteld besluit 1. In te stemmen met het uitgangspunt dat na uitwerking van het in het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) genoemde onderzoek wordt gekozen voor het sluiten van een verhuur- en beheerovereenkomst en niet een erfpachtovereenkomst. 2. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat het exploitatierisico van de sporthal (verhuur deel en sportdeel),

inclusief bijbehorende baten en lasten, bij de gemeente blijft en de huurder de beheertaken op zich neemt. 3. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de huurder niet de volledige afbouw bekostigt. De gemeente doet binnen het investeringsbudget een investering van maximaal € 380.000 exclusief BTW voor de verhuurbare ruimte. 4. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk 640m2 BVO (bruto vloeroppervlakte) op te nemen in de overeenkomst in plaats van 650 m2 BVO. 5. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk het uitgangspunt dat alle exploitatiekosten inclusief de eigenaarslasten en onderhoud door de exploitant moeten worden gedragen laten vervallen. Hiervoor komt in de plaats 1) voor de te verhuren ruimte een huursom; en 2) de opbrengsten uit het gebruik van de sporthal door het onderwijs en verenigingsgebruik die deze kosten tezamen dekt. 6.

In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk een verhoging van de SPUK naar 100% met als huidige raming € 630.000 waardoor het investeringsbudget toeneemt en wordt verhoogd tot € 4.450.500. 7. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de gemeente als exploitant de sporthal rechtstreeks aan het onderwijs en de sportverenigingen verhuurt en hier een huur of klokurenvergoeding voor ontvangt. 8. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk de sporthal eerder in gebruik te nemen met als uitgangspunt augustus 2022.

Besluit 1. In te stemmen met het uitgangspunt dat na uitwerking van het in het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) genoemde onderzoek wordt gekozen voor het sluiten van een verhuur- en beheerovereenkomst en niet een erfpachtovereenkomst.

2. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat het exploitatierisico van de sporthal (verhuur deel en sportdeel), inclusief bijbehorende baten en lasten, bij de gemeente blijft en de huurder de beheertaken op zich neemt. 3. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de huurder niet de volledige afbouw bekostigt. De gemeente doet binnen het investeringsbudget een investering van maximaal € 380.000 exclusief BTW voor de verhuurbare ruimte. 4. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk 640m2 BVO (bruto vloeroppervlakte) op te nemen in de overeenkomst in plaats van 650 m2 BVO. 5. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk het uitgangspunt dat alle exploitatiekosten inclusief de eigenaarslasten en onderhoud door de exploitant moeten worden gedragen laten vervallen.

Hiervoor komt in de plaats 1) voor de te verhuren ruimte een huursom; en 2) de opbrengsten uit het gebruik van de sporthal door het onderwijs en verenigingsgebruik die deze kosten tezamen dekt. 6. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk een verhoging van de SPUK naar 100% met als huidige raming € 630.000 waardoor het investeringsbudget toeneemt en wordt verhoogd tot € 4.450.500. 7. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de gemeente als exploitant de sporthal rechtstreeks aan het onderwijs en de sportverenigingen verhuurt en hier een huur of klokurenvergoeding voor ontvangt. 8. In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk de sporthal eerder in gebruik te nemen met als uitgangspunt augustus 2022.

Toelichting Het besluit wordt genomen met 5 stemmen tegen (VVD, PvdA, D66) en 13 stemmen voor (GB, PCG, PvdD, CDA, MwvDam). Stemverklaringen van GB, VVD, PCD, PvdD, PvdA,D66, MwvDam.

1 D.101096 Raadsvoorstel 2021. Aanpassingen uitgangspunten sporthal “Lignum” in Maurik

Datum vergadering gemeenteraad

Voorstelnummer

4 oktober 2021

D.101096 Z.035628

Voorstel ingebracht door Portefeuillehouder Begrotingsprogramma en taakveld

G.R.F. Berends-Jansen K. Maier Programma 4 Sport, Cultuur en Onderwijs 5.2 Sportaccommodaties

Onderwerp

Aanpassingen uitgangspunten sporthal

1) In te stemmen met het uitgangspunt dat na uitwerking van het in het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) genoemde onderzoek wordt gekozen voor het sluiten van een verhuur- en beheerovereenkomst en niet een erfpachtovereenkomst. 2) In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat het exploitatierisico van de sporthal (verhuur deel en sportdeel), inclusief bijbehorende baten en lasten, bij de gemeente blijft en de huurder de beheertaken op zich neemt. 3) In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de huurder niet de volledige afbouw bekostigt. De gemeente doet binnen het investeringsbudget een investering van maximaal € 380.000 exclusief BTW voor de verhuurbare ruimte. 4) In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk 640m2 BVO (bruto vloeroppervlakte) op te nemen in de overeenkomst in plaats van 650 m2 BVO.

5) In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk het uitgangspunt dat alle exploitatiekosten inclusief de eigenaarslasten en onderhoud door de exploitant moeten worden gedragen laten vervallen. Hiervoor komt in de plaats 1) voor de te verhuren ruimte een huursom; en 2) de opbrengsten uit het gebruik van de sporthal door het onderwijs en verenigingsgebruik die deze kosten tezamen dekt. 6) In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk een verhoging van de SPUK naar 100% met als huidige raming € 630.000 waardoor het investeringsbudget toeneemt en wordt verhoogd tot € 4.450.500. 7) In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk dat de gemeente als exploitant de sporthal rechtstreeks aan het onderwijs en de sportverenigingen verhuurt en hier een huur of klokurenvergoeding voor ontvangt. 8) In te stemmen met een aanpassing op het eerder genomen besluit uit het raadsvoorstel van 3 november 2020 (D.069892 Besluitnummer 71010 – Z.004887) namelijk de sporthal eerder in gebruik te nemen met als uitgangspunt augustus 2022.

Samenvatting van het voorstel De raad heeft op 3 november 2020 unaniem ingestemd met raadbesluit: Onderwerp Nieuw plan realisatie en exploitatie sporthal “Lignum” in Maurik. Het afgelopen jaar zijn er twee scenario’s uitgewerkt, het oorspronkelijke zoals opgenomen in voornoemd raadsbesluit en een alternatieve, om deze sporthal te realiseren met inachtneming van de gestelde kaders. In het voorstel werd verder onderzoek benoemd om te kijken naar een huur of erfpacht constructie. Na onderzoek is gebleken dat niet alle kaders en uitgangspunten haalbaar waren. Uiteindelijk bleek dat onder andere een huurovereenkomst in combinatie met een beheerovereenkomst de beste oplossing is en dit leidt tot gedeeltelijke wijzigingen van de uitgangspunten. Ook zijn er op andere onderdelen wijzigingen

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Buren&id=645b594d-e454-489c-bb5b-587e756badb7