RV 1181750 Nieuw besluit verklaring van geen bedenkingen Groeneweg 24

Raadsvoorstel Nummer 1181750 – Nieuw besluit verklaring van geen bedenkingen Groeneweg 24 Aan de commissie: Ruimte Portefeuillehouder: W. de Jong Beleidskader: Ruimtelijke ordening Opmerkingen griffie: Team: Team Juridische Zaken en Team Omgevingsontwikkeling Ambtenaren: Lucia Bosboom (JZ) en Martijn Rens (RO) Telefoonnummer: 033 - 299 1411 E-mailadres: l.bosboom@bunschoten.nl en m.rens@bunschoten.nl Datum raadsvergadering: 1 februari 2024 Aanvullende stukken 1. Titel: uitspraak rechtbank Midden-Nederland 19 april 2023 Bijlagen digitaal beschikbaar 2. Titel: Nadere motivering ruimtelijke afweging roofvogelinitiatief Groeneweg 24, adviesbureau BügelHajema, dd. 31 augustus 2023 Bijlagen digitaal beschikbaar Voorstel 1. Neem kennis van de uitspraak van de rechter in het beroep gericht tegen de weigering van de gevraagde verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een roofvogelverblijf op het perceel Groeneweg 24. 2. Besluit tot weigering van de verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een roofvogelverblijf op het perceel Groeneweg 24 te Bunschoten met inachtneming van de eisen die de rechter heeft gesteld aan de onderbouwing van deze weigering. Inleiding Settels roofvogels heeft aan aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het realiseren van een roofvogelverblijf (volières voor roofvogels, een demonstratieveld, een thee- en koffieschenkerij).

Na een eerdere voorlopige verlening van een verklaring van geen bedenkingen door uw raad bij het afgeven van een ontwerpbeschikking door het college, heeft uw raad op 19 mei 2022 besloten om geen definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven voor de gevraagde omgevingsvergunning. Het college heeft daarop op 4 juli 2022 de omgevingsvergunning geweigerd, vanwege het ontbreken van de vereiste verklaring van geen bedenkingen. Tegen dit collegebesluit heeft de heer Settels beroep ingesteld bij de rechtbank. In het kader van het beroep tegen het collegebesluit heeft de rechter ook conform de geldende rechtspraak de rechtmatigheid van het besluit over de vvgb getoetst. De rechtbank heeft op 26 april 2023 het beroep gegrond verklaard en het weigeringsbesluit van het college vernietigd. In de uitspraak heeft de rechtbank overwogen dat het merendeel van de argumenten die de raad aan zijn besluit tot weigering van de vvgb ten grondslag heeft gelegd, ruimtelijk relevante belangen in het kader van een goede ruimtelijke ordening zijn, waarop de raad zich kan baseren bij het besluit over de vvgb. De rechtbank heeft echter ook geconstateerd dat de raad de argumenten onvoldoende heeft gemotiveerd en onderbouwd.

Bovendien heeft de raad volgens de rechtbank verzuimd een kenbare belangenafweging te maken waarbij de belangen van een goede ruimtelijke ordening zijn betrokken en afgewogen tegenover het belang van de heer Settels bij de gevraagde omgevingsvergunning. De rechtbank heeft het college opgedragen een nieuw besluit te nemen, nadat de raad daaraan voorafgaand opnieuw een besluit heeft genomen over de verklaring van geen bedenkingen (vvgb). Het college heeft de uitspraak bestudeerd en heeft besloten uw raad dit voorstel voor te leggen dat erop gericht is om in lijn met het eerdere besluit van uw raad uitvoering te geven aan de uitspraak van de rechtbank.

Argumenten 1. De rechtbank heeft aangegeven dat de raad het eerder genomen besluit met betrekking tot de vvgb onvoldoende heeft onderbouwd en daarom een nieuw besluit moet nemen. In de uitspraak heeft de rechtbank het volgende opgemerkt: “De rechtbank stelt voorop dat de gemeenteraad het orgaan binnen de gemeente is dat bestemmingsplannen vaststelt en daarmee zeggenschap heeft over het ruimtelijke beleid van een gemeente. Het is dan ook de gemeenteraad die door middel van het wel of niet afgeven van een vvgb mag bepalen of zij wel of niet wil meewerken aan een afwijking van het bestemmingsplan. In deze afweging heeft de gemeenteraad een onafhankelijke positie, ook ten opzichte van het college van burgemeester en wethouders. De gemeenteraad heeft bij het wel of niet verlenen van een vvgb beleidsruimte.” De rechtbank heeft het eerder raadsbesluit tot weigering van de vvgb op zich niet onrechtmatig geacht, maar beoordeelt de onderbouwing daarvan en de benodigde kenbare belangenafweging als ontoereikend. Daarom dient uw raad een nieuw besluit te nemen over de vvgb. In lijn met het eerdere raadsbesluit tot weigering heeft het college opdracht gegeven te onderzoeken hoe de door de rechtbank geconstateerde gebreken kunnen worden hersteld, zodat het nieuwe raadsbesluit zowel ruimtelijk als in de belangenafweging voldoende is gemotiveerd en onderbouwd.

Ambtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden door het team Omgevingsontwikkeling en het team Juridische Zaken. Tevens is extern advies gevraagd aan bureau BügelHajema, die destijds ook het bestemmingsplan heeft opgesteld. Dit advies vindt u als bijlage bij dit raadsvoorstel gevoegd en het dient ook als onderbouwing bij het te nemen raadsbesluit te worden gezien. 2.1 De aanvraag is in strijd met het bestemmingsplan en afwijken van het bestemmingsplan is op grond van het gemeentelijke en provinciale beleid voor het buitengebied ongewenst. Ter plaatse is het bestemmingsplan Buitengebied Bunschoten van toepassing en volgens dit plan heeft het perceel de bestemmingen Wonen, Tuin (deel tussen de woning en de openbare weg) en Agrarisch met waarden (deel vanaf circa 45 meter van het naar de weg gekeerde deel van de voorgevel in westelijke richting). Naast dit plan dient bij de beoordeling van de aanvraag ook getoetst te worden aan de Interim Omgevingsverordening provincie Utrecht (op de onderdelen landschap en toename verstedelijking) en de gemeentelijke Omgevingsvisie. Dit leidt tot de volgende afweging: • Het initiatief leidt tot aantasting van de landschappelijke kernkwaliteiten, i.c. de extreme openheid. Door het initiatief neemt in een gebied, waar de belangen van de extreme openheid en het versterken van deze openheid zwaar wegen, het ruimtebeslag van een stedelijke functie toe.

Tegenover de toename van de verstedelijking staat geen compensatie in de vorm van sloop van een aanzienlijke hoeveelheid gebouwen of andere vormen van versterking van de omgevingskwaliteit. Er is slechts voorzien in het landschappelijk inpassen van de toename aan verstedelijking. Kortom: de voorgestane verstedelijking en de te behouden openheid van het landschap zitten elkaar “in de weg”. Tevens voorziet het niet in een grote maatschappelijke behoefte die ten dienste staat van de gemeenschap. • De omgevingsvisie van de gemeente kent voor het buitengebied diverse speer- en aandachtspunten, waaronder: - We waarborgen de openheid van het landschap, maar kijken wel naar aanvullende mogelijkheden voor wandel- en fietspaden en enige variatie in het groen. - Het buitengebied blijft van grote betekenis als vogelweidegebied. - We streven behoud van het agrarische karakter na, met waar mogelijk verantwoorde verbreding van de landbouw en schaalvergroting, maar hand in hand met verduurzaming. - We vinden een duurzame agrarische ontwikkeling van belang; uitgangspunt blijft wel dat het gebied agrarisch is en de bestaande agrarische bedrijven niet in hun bedrijfsvoering worden beperkt. De opgave is om dat zo vorm te geven dat dit geen afbreuk doet, maar bijdraagt aan de gewenste kwaliteiten van het weidevogelgebied, bijvoorbeeld door de omzetting naar meer natuurinclusieve landbouw.

Op grond van deze speer- en aandachtspunten ligt het primaat voor het buitengebied dan ook bij een duurzame agrarische ontwikkeling. De voorgenomen activiteiten (niet-agrarisch) bij de

•

vigerende bestemming (wonen) hebben geen toegevoegde waarde voor (de toekomst van) het buitengebied. De eventuele komst van een roofvogelverblijf is een vorm van verstedelijking die niet passend is in het buitengebied. De belangen van de agrarische productie en de extreme openheid wegen zwaarder dan de ontwikkelingsmogelijkheden bij burgerwoningen. De belangenafweging tussen verstedelijking en landschappelijke kwaliteit kan niet anders uitvallen dan dat het initiatief de landschappelijke kwaliteiten aantast en in strijd is met de landschappelijke doelstellingen.

De hieruit te trekken conclusie is dat de aanvraag voor het realiseren van een roofvogelverblijf (volières voor roofvogels, een demonstratieveld, een thee- en koffieschenkerij) in strijd is met het gemeentelijke en provinciale beleid voor het buitengebied namelijk het behoud en mogelijk versterking van de extreme openheid. Bebouwing en activiteiten in de bestemming “agrarisch met waarden” zonder bouwvlak, ten behoeve van een niet-agrarische functie bij een woonperceel passen niet in deze visie, omdat zij niet in het verlengde van agrarische activiteiten liggen en er geen compensatie plaatsvindt. Voor de volledige ruimtelijke beoordeling wordt verwezen naar het onder 2 genoemde externe deskundigenadvies van bureau BügelHajema ‘Nadere motivering ruimtelijke afweging roofvogel initiatief Groeneweg 24, Bunschoten’.

2.2 Het individuele belang van de aanvrager weegt niet op tegen het algemeen belang van een goede ruimtelijke ordening. Bij het besluit over het al dan niet afgeven van een verklaring van geen bedenkingen dient, naast het betrekken van algemene belangen van een goede ruimtelijke ordening, ook een duidelijk kenbare afweging te worden gemaakt tussen deze algemene belangen en het individuele belang van de aanvrager. In dit geval dienen de hierboven benoemde belangen van een goede ruimtelijke ordening, zoals verwoord in de omgevingsvisie, het gemeentelijk en provinciaal beleid en het bestemmingsplan zwaarder te wegen dan het belang van de aanvrager, te weten het realiseren van een roofvogelverblijf. Dit is als volgt te motiveren. Het belang van aanvrager bij het kunnen realiseren van zijn plannen zijn te benoemen als een met name economisch belang. Aanvrager wil kunnen leven van het te realiseren bedrijf. Het initiatief van de aanvrager leidt echter tot aantasting van de landschappelijke kernkwaliteiten, i.c. de extreme openheid. Door het initiatief neemt in een gebied, waar de belangen van de extreme openheid en het versterken van deze openheid zwaar wegen, het ruimtebeslag van een stedelijke functie toe.

Tegenover de toename van de verstedelijking staat bovendien geen compensatie in de vorm van sloop van een aanzienlijke hoeveelheid gebouwen of andere vormen van versterking van de omgevingskwaliteit. Er is slechts voorzien in het landschappelijk inpassen van de toename aan verstedelijking. Ook voorziet het niet in een grote maatschappelijke behoefte die ten dienste staat van de gemeenschap van de gemeente Bunschoten. De omgevingsvisie van de gemeente kent voor het buitengebied diverse speer- en aandachtspunten. De voorgenomen activiteiten (niet-agrarisch) bij de vigerende bestemming (wonen) hebben geen toegevoegde waarde voor (de toekomst van) het buitengebied. Bebouwing en activiteiten in de bestemming agrarisch met waarden zonder bouwvlak ten behoeve van een niet agrarische functie bij een woonperceel passen niet in deze visie, omdat zij niet in het verlengde van agrarische activiteiten liggen en er geen compensatie plaatsvindt. De komst van een roofvogelverblijf is een vorm van verstedelijking die niet passend is in het buitengebied. De belangen van de agrarische productie en de extreme openheid wegen zwaarder dan ontwikkelingsmogelijkheden bij burgerwoningen.

Kanttekening n.v.t. Financiën n.v.t. Uitvoering Nadat uw raad het besluit tot weigering van de vvgb heeft genomen, dient het college (opnieuw) een besluit op de aanvraag omgevingsvergunning te nemen. Omdat voor het verlenen van de gevraagde vergunning verlening van de vvgb een vereiste is, zal het college de vergunning moeten weigeren.

Communicatie Nadat het college het besluit op de omgevingsvergunning heeft genomen, zal aanvrager hierover worden geïnformeerd.

De raad van de gemeente Bunschoten, Gezien het voorstel van burgemeester en wethouders van 7 november 2023 , nummer 1181748; Gelet op artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht:

Overwegende dat •

• • • • • • •

Op 22 augustus 2018 een aanvraag omgevingsvergunning is ontvangen voor, kort gezegd, het bouwen van volières van gaas en dunne staanders voor roofvogels, het gebruik van gronden voor een demonstratieveld en een thee- en koffieschenkerij op het perceel Groeneweg 24; De aanvraag in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan “Buitengebied”; Er gebruik kan worden gemaakt van een afwijkingsmogelijkheid met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3˚ van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht; Er om gebruik te maken van de afwijkingsmogelijkheid sprake moet zijn van een goede ruimtelijke ordening, blijkend uit een goede ruimtelijke onderbouwing; Er alleen een vergunning verleend kan worden, indien de raad verklaart daartegen geen bedenkingen te hebben; De raad deze verklaring kan weigeren, indien de raad van mening is dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening; De raad van mening is dat er in dit geval geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening; De raad zich hierbij baseert op het advies “Nadere motivering ruimtelijke afweging roofvogel initiatief Groeneweg 24, Bunschoten” dd. 31 augustus 2023 van bureau BügelHajema, welk advies geacht wordt onderdeel uit te maken van dit besluit;

Besluit De verklaring van geen bedenkingen, gevraagd in het kader van de aanvraag voor het bouwen van volières van gaas en dunne staanders voor roofvogels, het gebruik van gronden voor een demonstratieveld en een thee- en koffieschenkerij op het perceel Groeneweg 24, te weigeren omdat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bunschoten van 1 februari 2024, Griffier Drs. E. Hoogstraten Voorzitter M. van de Groep