09-4 NBZ_Geanonimiseerd.pdf

Nota beantwoording zienswijzen 5.1.2e Nota beantwoording zienswijzen behorend bij de onteigeningsbeschikking voor bedrijventerrein De Kronkels-Zuid. 1. Inleiding en procedure De gemeente Bunschoten wil in het gebied De Kronkels-Zuid een bedrijventerrein met bijbehorende voorzieningen realiseren. Hiervoor dient de gemeente Bunschoten de eigendom, vrij van alle lasten en rechten te verwerven van (een deel van) de onroerende zaken in het plangebied van bestemmingsplan/herstelbesluit bestemmingsplan De Kronkels-Zuid (hierna tezamen ook aangeduid als bestemmingsplan De Kronkels-Zuid). Van een aantal onroerende zaken heeft de gemeente reeds de eigendom verworven. Met de eigenaren van de onroerende zaken zoals vermeld op de onteigeningslijst is tot op heden geen overeenstemming bereikt, dan wel is er wel overeenstemming maar nog sprake van voortgezet gebruik. De gemeente betrekt die benodigde onroerende zaken daarom in een onteigeningsprocedure. Op de voorbereiding van een onteigeningsbeschikking is de Uniforme Openbare Voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) van toepassing. In deze procedure hebben belanghebbenden de mogelijkheid bij de raad zienswijzen naar voren te brengen over de ontwerp-onteigeningsbeschikking. Van de mogelijkheid om zienswijzen naar voren te brengen is gebruik gemaakt.

In deze nota beantwoording zienswijzen zijn de ingebrachte zienswijzen zakelijk samengevat en voorzien van een reactie. Tevens is aangegeven of de zienswijzen aanleiding geven tot aanpassing van de (ontwerp-) onteigeningsbeschikking. 2. Zienswijze 5.1.2e Bij brief van 3 december 2025 heeft 5.1.2e werkzaam bij bvd advocaten, namens zijn 5.1.2e 5.1.2e cliënten en (hierna ook: 5.1.2e /Indiener) een zienswijze over de ontwerp-onteigeningsbeschikking voor bedrijventerrein De Kronkels-Zuid ingediend. 2.1 Ontvankelijkheid De termijn voor het indienen van zienswijzen eindigde op 3 december 2025 om 24:00 uur. De zienswijze is (op basis van artikel 3:16 Awb en artikel 6:9 Awb) tijdig ingediend. Indiener is gezamenlijk eigenaar van de in de ontwerp-onteigeningsbeschikking opgenomen onroerende zaak. Op basis van artikel 1:2, eerste lid Awb en artikel 16.97 van de Omgevingswet (Ow) wordt Indiener daarmee aangemerkt als belanghebbende. De zienswijze is gelet op het bovenstaande ontvankelijk. 2.2 Samenvatting zienswijze Indiener voert – zakelijk samengevat – het volgende aan: 2.2.1.

Noodzaak tot onteigening

-

Indiener stelt dat geen redelijke poging is gedaan om de grond minnelijk te verwerven. Er zou daardoor geen sprake zijn van een onteigeningsnoodzaak in de zin van artikel 11.7 lid 1 sub a Ow. Indiener stelt dat voor zover alsnog een redelijke poging wordt gedaan om minnelijk overeenstemming te bereiken op afzienbare termijn alsnog overeenstemming kan worden bereikt. De onteigeningsnoodzaak in de zin van artikel 11.7 lid 1 sub c Ow ontbreekt volgens Indiener. Er zou geen realistisch bod zijn uitgebracht. Indiener stelt dat het bod op onjuiste uitgangspunten is gebaseerd. Het aspect woongenot zou niet zijn meegenomen in de bieding. Daarnaast weegt de gemeente ten onrechte mee dat op het naastgelegen perceel thans arbeidsmigranten wonen. Premie uit handen breken is niet toegepast.

2.2.2. woningruil Indiener stelt dat niet voldoende serieus is onderzocht of woningruil mogelijk is. 2.3

Beantwoording Zienswijzen

2.3.1 Noodzaak tot onteigening Een onteigeningsbeschikking kan alleen worden gegeven als onteigening noodzakelijk is (zie artikel 11.5, onder b Ow). In artikel 11.7 Ow is nader uitgewerkt in welke gevallen de noodzaak tot onteigening ontbreekt. Dat is in ieder geval het geval als de gemeente geen redelijke poging heeft gedaan tot minnelijke verwerving van de benodigde onroerende zaken. Zo wordt het ultimum remedium-karakter van het onteigeningsinstrument gewaarborgd. Daarbij moet het minnelijk overleg een reëel en serieus overleg inhouden, waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Wat onder een redelijke poging moet worden verstaan, hangt onder andere af van de omstandigheden van het geval. De gemeente moet in ieder geval een aanbod in geld doen aan de eigenaren dat betrekking heeft op de onroerende zaken die in de onteigeningsbeschikking zijn betrokken. De noodzaak tot onteigening ontbreekt op grond van artikel 11.7 Ow ook als aannemelijk is dat op afzienbare termijn alsnog overeenstemming kan worden bereikt over de minnelijke verwerving van de benodigde onroerende zaken en die overeenstemming zal leiden tot een spoedige levering daarvan. Zie voor de voorgaande systematiek rechtbank Zeeland-West-Brabant, ECLI:NL:RBZWB:2025:6581, r.o. 7.1 en Kamerstukken II 2018/19, 35 133, nr. 3, p. 109 en 110.

De gemeente heeft al vele jaren contact met Indiener over de verwerving van de onroerende zaken. Vanaf 2022 zijn aan Indiener formele schriftelijke biedingen uitgebracht. De gemeente heeft meerdere schriftelijke aanbiedingen gedaan. Ook is diverse keren overleg gevoerd, dan wel is getracht overleg te voeren. Indiener stelt de aangeboden schadeloosstelling in ieder geval onvoldoende te vinden. Indiener geeft (in de zienswijze) weliswaar aan niet onwelwillend te zijn over verkoop aan de gemeente en bereid te zijn om te overleggen, maar dit heeft niet tot overeenstemming of zicht daarop geleid. Indiener heeft (in 2024) (naar mening van de gemeente) een (te hoge) tegenbieding gedaan, die niet realistisch wordt geacht. De gemeente heeft een redelijke poging gedaan tot minnelijke verwerving van de onroerende zaken. De onderhandelingen hebben niet tot overeenstemming geleid. Niet aannemelijk is dat op afzienbare termijn alsnog overeenstemming kan worden bereikt en die overeenstemming zal leiden tot een spoedige levering. Onteigening is daarom noodzakelijk. Als de gemeente niet tijdig over de benodigde onroerende zaken beschikt, dan kan het bedrijventerrein ook niet tijdig worden gerealiseerd. Parallel aan de onteigeningsprocedure zet de gemeente de onderhandelingen met

Indiener voort. Als de onroerende zaken notarieel zijn overgedragen aan de gemeente, vrij van alle gebruik, kan de onteigeningsprocedure worden stopgezet. Over de stelling dat het aanbod van de gemeente niet realistisch, te laag, en op basis van onjuiste uitgangspunten zou zijn merken wij het volgende op. In de schriftelijke aanbiedingen die de gemeente heeft gedaan is steeds benadrukt dat als uitgangspunt wordt gehanteerd een volledige schadeloosstelling volgens de onteigeningssystematiek, gebaseerd op een waardering van een registertaxateur. De gemeente heeft niet kennelijk zodanig onredelijke aanbiedingen gedaan, dat het niet kan worden gezien als poging tot minnelijke verwerving. Het is bij het ontbreken van minnelijke overeenstemming aan de civiele rechter om te oordelen over de verschillende schadeposten die wel of niet zijn meegenomen in de aangeboden schadeloosstelling. Zie rechtbank Zeeland-West-Brabant, ECLI:NL:RBZWB:2025:6581, r.o. 7.8. 2.3.2. Woningruil Net als onder de Onteigeningswet verplicht de Omgevinsgwet de onteigenaar niet tot een andere vorm van schadeloosstelling dan in geld. In de aangeboden schadeloosstelling is rekening gehouden met de kosten voor de aankoop van een vervangende woning, inclusief een vergoeding voor een bemiddelingsmakelaar. De gemeente beschikt niet over ruilwoningen.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om de (ontwerp-)onteigeningsbeschikking aan te passen.

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens definitief geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenss feer

1