24-050 Bijlage 2 - Zienswijze 1280925 -2

฀emeente Bunnik t.a.v. de ฀emeenteraad Postbus 5 3980 CA Bunnik

Betreft onze

Bunnik, 28 januari 2024

฀ienswijze op Ontwerpbestemmingsplan (Publicatie ฀emeenteblad 2023, 546117) ‘Groen bij huize Cammingha en Landgoederij 2023’ in Bunnik.

฀eachte leden van de ฀emeenteraad,

We hebben via Berichten over uw Buurt kennis genomen van het betreffende Ontwerpbestemmingsplan. Vooropgesteld staat voor ons dat de wereld niet stil staat en dat er dingen moeten kunnen veranderen. Ook in onze buurt. Ondernemingen zoals de Landgoederij, het Wapen van Bunnik en Vroeg voegen toe aan de gemeenschap. Dat er een paar keer per jaar in onze wijk een ‘overflow’ aan auto's is, waardoor bijna alle parkeerplekken in de buurt vol zijn, nemen we op de koop toe. Hoewel we hopen dat het beperkt blijft, evenals de reuring 's avonds van de weer vertrekkende gasten en auto's. Het hoort er bij.

Maar het zijn de uitwassen ervan die het draagvlak ervoor beperken. Concreet twee voorbeelden v.w.b. de Landgoederij. Wij ontvluchten ons huis op de dag van de jaarlijkse carnavalsoptocht in Bunnik. De Camminghalaan ligt iets van 7 meter van onze zijgevel. We hebben - mede door een eerdere hersenbloeding - te veel last van het hoge volume met de dreunende bassen, die vanuit de carnavalswagens op ons af komen. Maar het is te plannen en speelt maar 1 x per jaar.

Anders is het wanneer na een "Kennisgeving incidentele festiviteit (12-dagen regeling) APV art. 4:3 Landgoederij, Camminghalaan 30 in Bunnik”, blijkt dat het gaat om Porsches, Ferraris en Lamborghinis die de Camminghalaan op en neer scheuren, zo snel mogelijk accelererend.

Met het recent gepubliceerde Ontwerpbestemmingsplan zien wij met name op het punt van geluid een stevige dreiging. U komt tot de volgende norm: een geluidsnorm van maximaal 75 dB(A) bij omliggende gevels, voor maximaal 5 keer per jaar. Als eerste uw keus voor de norm van 75dB(A). Die is gebaseerd op discutabele uitgangspunten. 1. Deze hoge norm komt voort uit de Nota Limburg, voor (muziek- en dans-) evenementen van maatschappelijk belang. Uw Ontwerpbestemmingsplan geeft ruimte voor een commercieel belang, maar zonder motivatie waarom dat van voldoende maatschappelijk belang is. Noch in generieke zin, noch in criteria die gelden voor een alsdan te houden evenement. Een commercieel belang is op zich prima, maar niet met deze hoge geluidsnorm.

2. De Nota is gericht op evenementen met een zwaarte van vergunningsplichtige aard. De Nota is de basis voor beleidsregels, waartegen een vergunningsaanvraag dan moet worden beoordeeld. Met uw Ontwerpbestemmingsplan maakt u de 3.

4. 5.

6.

7.

betreffende evenementen vergunningsvrij. Aanvullend op het punt van maatschappelijk belang: we zien geen motivatie waarom (juist) daar dit soort lawaaierige evenementen moeten plaatsvinden (we denken aan de Fe raris en Porsches) c.q. hoe dat is afgewogen tegen ons belang. We moeten denken aan een rechterlijke uitspraak in het gedoe in Groningen over een concert van Rammstein niet deugdelijk heeft: gemotiveerd waarom het belang van het doorgaan van de concerten zwaarder weegt dan de belangen van omwonenden Muziek- en dansevenementen op die locatie zijn strijdig met de categorie “ lichte tot middelzware horeca waaronder de Landgoederij mag opereren. Het is een doelnorm voor nabijgelegen gevels, gebaseerd op een veronderstelde gemiddelde geluidsisolatiewaarde. Een meting van de feitelijke waarde(n) ontbreekt. Een citaat uit de Nota Limburg Een bijzonder (goede/) slechte kwaliteit van de gevelisolatie c.q. de geluid(on)gevoeligheid van de ruimten achter de bepalende gevels kunnen aanleiding zijn om de in tabel 3 genoemde waarden met 5 a 10 dB(A) (te verhogen c.q.) te verlagen Een meting van de feitelijke waarde(n) ontbreekt en vanuit bv. zorgplicht zou verlaging tot 65 dB(A) denkbaar zijn. Het is een doelnorm en die zal niet gemeten worden. De doelnorm is ook praktisch niet handhaafbaar.

Daarom adviseert de Nota Limburg om deze op zijn minst te ondersteunen met middelvoorschriften en/of om het grenzen te stellen aan bronvermogen. Dit laatste kan overigens ook preventief werken voor gehoorschade voor de bezoekers. We zien echter geen handvatten hiervoor terug in uw Ontwerpbestemmingsplan. Tot slot: onze wijk laat zich niet kwalificeren als ‘ gemengd gebied wat betekent dat de oordeelsvorming over toelaatbare geluidsniveaus ook anders wordt.

Subsidiair: uw keus voor de norm van maximaal 5 keer per jaar. 8. Vooropgesteld dat extreem geluidsoverlast voorkomen moet worden, hebben we geen motivatie kunnen vinden waarom dit dan 5 keer per jaar toegestaan zou worden. Onze zienswijze hierop is: zolang er niet van harde muziek en/of bijkomende herrie is, is er geen maximum nodig. Bij deze verzoeken wij u om deze zienswijze te betrekken bij uw oordeelsvorming voor het definitief vaststellen van het Bestemmingsplan c.q. Omgevingsplan onder de Omgevingswet.

Met vriendelijke groet, en