Schriftelijke bijdrage 3

Voor: Gemeenteraad Brummen Van: Greet Tuczek Onderwerp: Opvang vluchtelingen op de Michaelshoeve Datum: 25 Augustus 2025 Beste raadsleden, Gevoel en verstand, bij dit onderwerp ongeloo ijk door elkaar lopend als je om je heen kijkt en de berichten leest en hoort in de media. Ook bij mij, heb ik gemerkt. Mijn gevoel zegt: natuurlijk moeten we vluchtelingen welkom heten, waarom niet, we zijn een rijk land, kom op zeg! En als er dan zo‘n mooi gebouw als de Michaelshoeve door het COA geschikt gemaakt kan worden voor opvang, dan is dat toch prachtig? Hoe komt het dan dat ik weerstand voel en ik de behoefte heb u te schrijven? Niet onbelangrijk voor mij, ik maak me grote zorgen over de toenemende polarisatie in Brummen over dit onderwerp en wat dit voor gevolgen kan hebben voor de sociale cohesie in Brummen. Graag wil ik ingaan op het volgende: * aanpak college verkenning opvang 350 vluchtelingen op Michaelshoeve; * rol gemeenteraad; * communicatie over opvang; * opdracht Bureau Beke. Aanpak college verkenning opvang 350 vluchtelingen op Michaelshoeve Vooraf wil ik duidelijk stellen dat ik vind dat gemeente Brummen asielzoekers moet opvangen. Een groot probleem is dat veel burgers in Nederland zich in toenemende mate verzetten tegen opvang in hun gemeente, ook in Brummen blijkt.

Wat ik niet begrijp is dat onze gemeente bij een zo gevoelig onderwerp niet in de verkenningsfase zorgvuldiger met Brummenaren en de gemeenteraad heeft gecommuniceerd over het aantal van 350. Ik ben ervan overtuigd dat het aantal veel mensen, ook mij, heeft afgeschrikt. In de spreidingswet wordt voor Brummen het aantal van 127 genoemd, misschien in 2026 opgehoogd naar 170. Zoudit aantal niet minder ophef tot gevolg hebben gehad? Was het niet beter geweest wanneer het college met de gemeenteraad eerst een discussie had gevoerd over de keus het aantal van 127 of 170 uit de spreidingswet als uitgangspunt te nemen of in zee te gaan met het COA en in te stemmen met de geëiste opvang van 350 mensen op de Michaelshoeve? En welke voor- en nadelen aan beide opties zitten? Een onderzoek op basis van gegevens uit andere gemeenten had hierbij kunnen helpen. De titel van het onderzoek had bijvoorbeeld kunnen zijn: ‘Is uitbreiding asielopvang een optie in Brummen?’ Het helder en duidelijk communiceren met burgers over uitkomsten van deze discussie en het onderzoek had m.i. geholpen meer draagvlak te creëren. Ik wil toevoegen dat de redenen om met het COA in zee te gaan en niet te kiezen voor opvang in beheer van de gemeente legitiem zijn en zeker te verdedigen. Maar de beslissing, gekoppeld aan een zorgvuldige communicatie met burgers, was dan transparant geweest.

Rol gemeenteraad Om als college een afgewogen besluit te kunnen nemen had u als raad naar mijn mening een belangrijkere rol kunnen/ moeten spelen in de hierboven genoemde discussie en besluitvorming gezien de grote gevoeligheden rond dit thema. Op dit moment zit u in een hele moeilijke positie. U moet de komende vergaderingen discussiëren over de inhoud van bestuursakkoord en wensen en bedenkingen en verduidelijkingen vragen. Maar een inhoudelijke discussie over andere aantallen vluchtelingen, die hierbij zou kunnen helpen, lijkt een gepasseerd station. Jammer.

fl

Communicatie over de opvang

Als je wilt kun je veel over de opvang op de Michaelshoeve te weten komen, zeker wanneer je geoefend bent in het lezen van ambtelijke stukken, thuis bent op de site van de gemeente en (nog) wilt lezen over dit onderwerp. Ook via sociale media komt veel naar buiten maar dan vaak niet in positieve zin en meestal incompleet. Hoe belangrijk het is goed doordachte info vanaf het begin via de juiste kanalen onder de aandacht te brengen van burgers, heb ik zelf ervaren. Ik heb uitkomsten van een heldere discussie en besluitvorming over de twee mogelijkheden van opvang van vluchtelingen gemist. Wel gonsde het in Brummen van geruchten over opvang van 350 vluchtelingen op de Michaelshoeve, waarvan oh jee, 50 jonge mannen. Veel berichten en meningen in de weekbladen. Tegen- en voorstanders verzamelden handtekeningen en hingen spandoeken op. Een hele nare sfeer ontstond en is er nog steeds. Een risicoanalyse door burgers geïnitieerd, moest uitkomst bieden, burgers kregen inspraak. Bureau Beke, ervaren in het doen van onderzoeken bij gemeenten met dezelfde vragen, kreeg de opdracht (van burgers en niet zoals ik had gedacht en verwacht van de gemeente). Overigens is hierover goed en duidelijk gecommuniceerd, zowel qua inhoud als tijdspad. Toen ik het woord risicoanalyse hoorde gingen bij mij alarmbellen af.

Hoezo een risico onderzoek? Verwachten we hier een horde criminelen of zo? Ik heb niet meegedaan, ik vond het niet oké, om op deze manier om te gaan met mensen die in de knel zitten. Verplaatst jezelf in hun situatie en besef hoe het voelt wanneer je hoort welke risico’s je volgens de autochtonen meebrengt door je komst. Het is toch een schande? Of ik daarmee tegen een risicoanalyse ben? Nee, maar ik denk dat op basis van onderzoeken in den lande er genoeg ervaringsgegevens zijn op basis waarvan de gemeente Brummen in ieder geval een beslissing had kunnen nemen of onze gemeente 350 asielzoekers wel of niet kan opvangen. Een risicoanalyse, in opdracht van de gemeente, was dan misschien een zinvolle aanvulling geweest. Opdracht Bureau Beke Toen ik het rapport van Bureau Beke las, werd het me koud om het hart. Ontzettend veel informatie, regels, beperkingen. Ook zinnige en zeker bruikbaar in de nabije en verdere toekomst maar waar lees ik het welkom heten van mensen in nood? Creëert dit rapport draagvlak bij Brummenaren? Doet het rapport recht aan de mens achter de vluchteling? De uitkomsten zijn als basis voor het bestuursakkoord genomen. Maar heeft u hiermee goede argumenten in de discussie? Ja, er worden zinvolle maatregelen voorgesteld en er komen geen 50 alleenstaande mannen, maar het aantal van 350 blijft staan.

En trekken de voorgestelde andere maatregelen u over de streep? Expliciet zegt Beke in het rapport dat zij niet de opdracht had te onderzoeken of 350 vluchtelingen een voor Brummen geschikt aantal is. Jammer, m.i. heeft de gemeente een kans gemist door het bureau deze opdracht niet te geven in de verkenningsfase (‘Is uitbreiding asielopvang een optie in Brummen?’) . U als raad heeft hier nu een zware dobber aan en het draagvlak is er niet beter op geworden, in tegendeel. Tot slot Ik probeer me te verplaatsen in uw situatie en overdenk de beslissingen die u onder enorme druk van zoveel tegenstand moet nemen. Zegt u nee, zijn tegenstanders tevreden maar staan een groot aantal vluchtelingen in de kou, verliest gemeente een partner om de opvang in Brummen mede te nancieren en wordt een prachtig gebouw niet voor de gemeente kostenloos gerenoveerd. Zegt u ja, helpt u 350 vluchtelingen aan een goed onderkomen, zijn de kosten voor de gemeente te overzien en wordt de Michaelshoeve in oude staat hersteld maar is draagvlak ver te zoeken en dit zal de sociale cohesie in Brummen geen goed doen.

fi

Persoonlijk zeg ik ja omwille van de noodzaak meer opvang te realiseren voor vluchtelingen die nu in Ter Apel verblijven. En hoewel ik heel graag eerst had geweten of het aantal van 350 een voor Brummen te behappen aantal is, denk ik dat we als Brummenaren deze opdracht moeten aannemen en onze schouders eronder moeten en kunnen zetten. Mijn verstand en gevoel zeggen dus beide ja maar mijn gevoel zegt ook dat de keus voor een lager aantal beter is voor de gemeente Brummen

Hoe om te gaan met tegenstanders? Een deel zal niet van gedachten veranderen, een ander deel misschien maar dan moet de communicatie over dit onderwerp, ook in de toekomst, vanuit en binnen gemeente drastisch verbeteren. Ik wens u veel sterkte en wijsheid, Met vriendelijke groet, Greet Tuczek