Schriftelijke bijdrage 16

Geacht raadslid, geachte Raad, Omdat mij is gebleken dat de inspraak lijst voor de Raadsvergadering op 3 September vol is, wil ik langs deze weg graag mijn zorgen uiten over het geplande AZC voor 350 asielzoekers bij de Michaelshoeve in Brummen. Ik maak mij vooral zorgen over recente gebeurtenissen (overlast) rond AZC’s in Nederland, en de rol van het COA hierin. Tot nu toe is de opstelling van de Burgemeester, de verantwoordelijke Wethouder en het COA dat alles wel goed zal komen. De motivatie: "bij andere AZC’s gaat het immers goed met wat “kleine incidenten”, en het COA staat open voor werkbare afspraken." Ik heb zo mijn twijfels of dit vertrouwen in het COA wel terecht is. Kijk alleen maar naar het recente nieuws. In Amsterdam is een meisje van 17 vermoord door een illegale migrant, die verbleef in een nabijgelegen AZC. Het Brabants dagblad bericht op 26 augustus dat de overige bewoners in dat AZC zich zorgen maken. Er wordt namelijk in het AZC in drugs gehandeld en mensen kunnen gewoon in en uit lopen. Bij een arrestatie een week later in ditzelfde AZC worden 2 agenten gemolesteerd. Daarbij gaan bij mij allerlei alarmbellen af. Het COA heeft dus geen idee heeft wie er in haar AZC’s verblijft. Er is geen waterdichte toegangscontrole en er is geen controle op wie binnen of buiten is.

Hoe denkt COA dat in Brummen te gaan doen? Hoe denkt het COA de veiligheid te garanderen - dat er bijvoorbeeld geen onbevoegden, geen drugsdealers, geen illegalen binnenkomen of verblijven in het AZC – en erger nog – dat de bewoners van het AZC straks niet ’s avonds en ’s nachts in het dorp rond struinen of overdag rond school de Lans? Het NRC berichtte op 26 augustus: jonge asielzoekers slachtoffer van uitbuiting, intimidatie en geweld in Baarnse AZC opvang. Een aantal Syrische jongeren bleek mede-bewoners af te persen, te mishandelen en te dwingen tot diverse diefstallen in Baarn en Hilversum wat tot een record aantal aangiftes in Baarn leidde. Het COA was op de hoogte van de misstanden, maar hield het binnenkamers: er waren vermoedens, maar dat was niet voldoende voor het COA om aangifte te doen. Totdat NRC zich meldde en COA zich door dit artikel gedwongen voelde dit te melden bij Politie en B&W. De oplossing van het COA: overlastgevers worden overgeplaatst naar een ander AZC. Bij dit artikel gaan opnieuw alarmbellen af over de rol van het COA. Het COA hanteert bij overlast geen open vizier. Interne signalen van mishandeling en geweld werden laat opgepikt en externe signalen van een hausse aan diefstallen werden noch door COA noch door de politie opgepikt (of de connectie met AZC werd bewust verzwegen).

In plaats van mee te werken aan een onderzoek is de oplossing van het COA simpel. Ze verplaatsen de overlastgevers gewoon naar een ander AZC, zonder dat dit overigens met de Gemeente Baarn of politie wordt gedeeld. Fijn als een overlastgever verdwijnt, maar minder fijn wanneer overlastgevers die al een aantal overplaatsingen hebben gehad zo in Brummen terecht komen. Dit zijn twee berichten die het nieuws halen. Heel veel "kleine" overlast - diefstallen, steekpartijen, vechtpartijen - zijn al zo algemeen dat ze de krant niet meer halen. Bij aanrandingen zoals recent in Diemen en Beuningen wordt angstvallig de achtergrond van daders verzwegen. Wat is nu belangrijker: de veiligheid van de burger of de privacy van daders?

Punt 3 in de door de gemeente verspreide folder geeft aan: bij herhaalde overlast kan de gemeente de overeenkomst opzeggen. Dat lijkt positief. Maar feitelijk is dit natuurlijk veel te vaag. Hoe definieer je “overlast”? Een moord? Diefstal? Aanranding? Een steekpartij? Asielzoekers die ’s avonds door het dorp trekken? Fluiten en sissen naar langsfietsende meiden? Hoe definieer je “herhaald”? Tweemaal? Of meerdere keren dezelfde overlast? Door dezelfde dader(s)? Hoe stellen we overlast vast? Aangiftes? Arrestaties? Ambulance ritten? Klachten bij de gemeente? Of doen we nu een nulmeting van politie aangiften - voor winkeldiefstallen, vernielingen, overlast - en evalueren we na een jaar of er meer of minder aangiften zijn? Kan het COA “overlast” kwijtraken door bijvoorbeeld de daders van overlast naar een ander AZC over te plaatsen? Dat er dan geen overlast is, omdat de overlastgever er niet meer is? Wordt het COA verplicht om bij de Gemeente te melden - zowel wanneer het asielzoekers uit het AZC naar elders verplaatst (wegens overlast) en wanneer het asielzoekers in Brummen plaatst die elders weg moesten "wegens overlast"? Wie bepaalt vervolgens dat er “herhaalde overlast” heeft plaatsgevonden? Wie beslist dat de bestuursovereenkomst vervolgens opgezegd mag/kan worden? Kortom, dit punt verdient verdere uitwerking.

Of beter: mocht het AZC er komen (God verhoede het), dan verdient de burger duidelijkheid. Bedenk bij dit alles dat het COA er geen belang bij om overlast te benoemen of te melden (bij de Gemeente, of de politie), of om mee te werken aan politie-onderzoek naar bijvoorbeeld gestolen goederen. Sterker nog, het COA heeft een groot belang om overlast niet naar buiten te brengen, immers anders gaat het AZC dicht. COA toont elders al aan dat overlastgevers niet worden aangegeven en bestraft, er wordt niets bij de Gemeente gemeld, ze worden – zonder ruchtbaarheid overgeplaatst naar andere AZC’s. Ik wil afsluiten met het belangrijkste punt. Het geplande AZC ligt op een steenworp van Vrije school de Lans. Een school voor bijzonder onderwijs, met kwetsbare leerlingen. Hoe verzin je het om pal naast zo’n school een AZC te plannen? Om maar niet te spreken van het fietspad voor de Michaelshoeve, waar dagelijks middelbare scholieren op de fiets langsrijden via de Oude Brug naar de middelbare scholen in het centrum van Zutphen. Ik hoop dat bij de raadsleden het gezond verstand prevaleert boven het geld en dat de Gemeenteraad dit onzalige plan zal afwijzen, een plan waar de grote meerderheid van de bevolking in Brummen tegen is. Arjan Stokkel