Openstaande vragen en toezeggingen forum 7 jan ANTWOORDEN

Gemeenteraad van Brummen Openstaande vragen uit Fora en raad Datum: 7 januari 2021 Voorzitter: B. Klok Bijzonderheden Openstaande vragen en toezeggingen

Door wie en wanneer

Meidoornlaan n.a.v. de inspraakreacties en agendapunt verzoek om coördinatieregeling toe te passen  Is er sprake geweest van een onderhandse verkoop van de Meidoornlaan? Zo ja, is dit gebruikelijk?

Wethouder Inberg



Hebben andere partijen de mogelijkheid gehad om een bod uit te brengen?



Heeft er een onderhandeling plaatsgevonden over de vraagprijs?



Hoe is de vraagprijs tot stand gekomen? En waarom is de vraagprijs niet openbaar?



Wat is het risico voor de gemeente om in een keer het hele gebouw toe te wijzen voor zorg?



Kan de raad een tijdspad krijgen van wanneer met wie de gesprekken zijn gevoerd en de overige gebeurtenissen?

Resultaat 1. Ja, is gebruikelijk bij dit soort vastgoed. 2. Ja, die mogelijkheid is er altijd geweest. Er heeft echter nooit een andere partij een bod gedaan. 3. Over de koopsom zijn onderhandelingen geweest. 4. De vraagprijs is tot stand gekomen op basis van het grondprijzenbeleid , boekwaarde en referentietransacties. 5. Het risico is mogelijk overaanbod en het niet bedienen van de lokale behoefte maar regionale behoefte. 6. Zie bijgevoegd overzicht op hoofdlijnen.

Inspraakreactie Stichting Onze Droom. Kan de gemeente de Stichting Onze Droom in contact brengen met het bedrijfsleven binnen de gemeente Brummen?

Wethouder Van Burgsteden

Zie bijlage 1 Nee, zoals eerder gedeeld met de raad is de gemeente Brummen geen partij in de zoektocht van Onze Droom, hiervoor zijn vastgoed eigenaren en makelaars geëigende partijen. Daar waar Onze Droom kansen ziet voor huisvesting en er tot de gemeentelijke verantwoordelijkheid horende vragen zijn zullen deze beantwoord worden.

Vaststelling verordening beschikkingstermijn schuldhulpverlening Er wordt een informatiebijeenkomst georganiseerd over schuldhulpverlening

Wethouder Sjerps

2 februari 2021

Grondbeleid:  Kan er een was/wordt lijst worden gemaakt en kan deze met de raad gedeeld worden voorafgaand aan de raad van 21 januari?

Wethouder Van Burgsteden

Zie bijlage 2 Er is geen beleid dat grond, dat wordt verkocht aan corporaties, kostendekkend moet zijn, omdat

Openstaande vragen en toezeggingen 



Door wie en wanneer

Kan de wethouder bevestigen dat het beleid in Brummen is om grond dat wordt overgedragen aan een coöperatie in ieder geval kostendekkend moet zijn? Dus niet, dat er een prijs wordt afgesproken en dat de gemeente daarnaast nog kosten moet maken door bijv. de grond schoon te maken waardoor de gemeente niets overhoudt.

Resultaat deze voortkomen uit de prestatieafspraken wonen. Deze prestatieafspraken zijn vastgesteld door uw raad. Bij de verkoop van bouwrijpe grond aan een corporatie wordt een grondexploitatie opgesteld en vastgesteld door uw raad. In deze grondexploitatie worden de laatste inzichten over de te verwachten kosten en opbrengsten opgenomen. Het beheersen van deze kosten en opbrengsten is onderdeel van een normale projectbewaking. Jaarlijks wordt over de (financiële) voortgang van het project gerapporteerd. Deze rapportage wordt opgenomen in MeerjarenPrognose Grondexploitaties (MPG), dat onderdeel is van de jaarrekening en dus aan uw raad wordt voorgelegd.

Er is bij de begroting 2021-2024 een motie aangenomen ‘in stenen gestold beleid’. In deze motie wordt aan het college gevraagd om strategie op te stellen om gemeentelijke vastgoed gunstig te verkopen. Geldt dit ook voor grond dat verkocht wordt? Heeft deze motie ook betrekking op het soort vastgoed waarover nu wordt gesproken?

In de reactie van het college op de genoemde motie stond het volgende: “In de gevallen dat terreinen voor (her)ontwikkeling in aanmerking komen, is dit niet altijd wenselijk. In geval van woningbouw zou het vasthouden aan een zo hoog mogelijke opbrengst erin resulteren dat er geen sociale huurwoningen gebouwd zouden worden. Grond voor sociale huurwoningen levert namelijk een minder hoge opbrengst voor de gemeente op dan grond voor vrije sectorwoningen.”

Vragenronde: Fractie Hofman-Kleverwal had nog een vraag over het spuiten van gif open staan nu de rechter heeft bepaald dat gemeenten weer gif mogen spuiten. Vraag daarbij is of gemeente Brummen ook glyfosaat gebruikt of andere pesticiden

Weth. Inberg

Voor het vastgoed is de strategie: wat we niet nodig hebben afstoten. Voor grond kan zo’n strategie niet opgesteld worden, omdat het maatwerk is. De gemeente gebruikt geen chemische onkruidbestrijdingsmiddelen bij het beheer van de Openbare ruimte en is dat ook niet van plan te gaan doen’

Bespreekstukken:  Vaststelling verordening beschikkingstermijn schuldhulpverlening  Grondbeleid en grondprijzenbeleid 2020-2021 2

 

Verzoek om coördinatieregeling toe te passen Natuurontwikkeling Cortenoever

3

. Bijlage 1 Inspraakreactie Stichting Onze Droom Vragen van de VVD die nog open staan vanuit het forum van 7 januari 2020 Mevrouw Leemkuil heeft aangegeven dat zij in februari 2020 heeft gemeld partij te willen zijn bij de verkoop van de Meidoornlaan. Ook was er nog een andere geïnteresseerde die die samen met Onze Droom op die locatie een mooi plan wilde realiseren.

1. Was dit bekend bij het college ten tijde van de onderhandelingen met Dagelijks Leven? Nee, mevrouw Leemkuil heeft op 20 februari 2020 geïnformeerd naar de koopsom, maar nooit aangegeven dat zij als partij hierin actief betrokken wenste te worden. Het gezamenlijke plan met een andere partij dateert van 6 augustus 2020, de transactie met Dagelijks Leven was toe al….. Tussen die twee momenten is door Onze Droom nooit geïnformeerd naar de mogelijkheden tot koop.

2. Hebben andere partijen de kans gehad om een bod uit te brengen op het pand? Ja, totdat Dagelijks Leven zich meldde is dit echter nooit gebeurt. Er is door andere partijen dan Dagelijks Leven nooit een bod uitgebracht, niet voor het principebesluit van 19 mei 2020 en niet na het principebesluit.

3. Wat is de reden dat de vraagprijs niet openbaar was? De vraagprijs is altijd openbaar geweest, er heeft tot het moment dat Dagelijks Leven zich meldde, nooit een partij naar de vraagprijs geïnformeerd.

4. Een van de voorwaarden was dat er overleg met de buurt/aanwonenden zou plaatsvinden door Dagelijks Leven. Zijn er criteria gesteld aan dat overleg. Maw kan Dagelijks Leven volstaan met 1 informatiebijeenkomst en een pamflet of is daar meer voor nodig? Dagelijks Leven heeft de omwonenden geïnformeerd over haar plannen middels een brief met een bijlage. Verder zal Dagelijks Leven nog een bijeenkomst organiseren op korte termijn, de vorm is afhankelijk van de Covidomstandigheden. Uiteindelijk zal de formele procedure nog moeten worden opgestart waarbij voor omwonenden de mogelijkheid bestaat voor inspraak.

5. Vanaf wanneer waren er concrete onderhandelingen met Dagelijks Leven? De verkennende gesprekken voor de Meidoornlaan zijn gestart in september 2019, een formeel bod is ontvangen op 12 december 2019. Waarom is er geen contact opgenomen met Onze Droom nadat zij in februari 2020 hadden aangegeven partij te willen zijn bij de verkoop?

6. Onze Droom heeft in februari 2020 geïnformeerd naar de koopsom, die was op dat moment niet openbaar. Een koopsom is namelijk iets anders dan de vraagprijs. Er is daarna op vele momenten nog contact geweest met Onze Droom. Onder meer over het verlengen van de bruikleenovereenkomst om hen in de gelegenheid te stellen langer van het pand gebruik te maken. Nooit is daarna door Onze Droom aangegeven dat zij partij wilden zijn bij de verkoop.

4

Bijlage 2 Grondbeleid: Voor:

Gemeenteraad van Brummen

Van:

Wethouder van Burgsteden

Datum:

18 januari 2021

Onderwerp:

Was-Word-lijst Nota grondbeleid, nota grondprijzenbeleid en grondprijzenbrief

Hieronder wordt, per document, de wijzigingen op hoofdlijnen opgesomd. Nota Grondbeleid  Nota tekstueel aangepast, leesbaarheid bevordert en tegenstrijdigheden met Wro eruit gehaald.  Terminologie aangepast. Grootste wijziging is verandering van de term ‘regisserend grondbeleid’ naar ‘situationeel grondbeleid’. Regisserend verwijst naar actieve rol, terwijl de omschrijving uitgaat van per ontwikkeling bekijken welke rol (actief/faciliterend) de gemeente wenst.  Verwijzing naar Omgevingswet opgenomen en de belangrijkste wijzigingen in de nieuwe wet aangegeven.  Paragraaf 6.1.2 aangepast naar de huidige grondprijzenbrief.  Paragraaf 6.4 Tussentijdse winstneming grondexploitaties. Vrijwillige winstname gewijzigd in verplichte winstname conform BBV, inclusief de POC-methode.

Nota Grondprijzenbeleid  Leesbaarheid verbeterd en terminologie aangepast (bijvoorbeeld all-in kosten vervangen door stichtingskosten en bijkomende kosten bij de residuele grondwaardemethode).  In paragraaf 2.2.3 over staatssteun oude wetgeving eruit gelaten en vervangen door de Woningwet 2015.  Rekenmethodieken in hoofdstuk 3 herschreven, leesbaarheid verbeterd en verduidelijking van termen en handelingen, inclusief nadelen van de grondwaardemethodieken toevoegen/verduidelijken.  Categorieën gronden (paragraaf 4.1) aangepast conform de Grondprijzenbrief en de Nota. Hiermee komen de documenten 1 op 1 overeen. o Huurgrens rondom sociale huur aangepast o NHG-grens voor sociale koop opgenomen o Vrije sector meergezins (gestapeld) toegevoegd, omschrijving en huurgrens  Bedrijventerreinen: onderscheid kleinschalig en grootschalig bedrijventerrein toegevoegd. In grondprijzenbrief bestond dit onderscheid al, was echter niet opgenomen in de Nota.

Grondprijzenbrief  Toevoegen appartementen als optie.  Alle appartementen residueel.  Sociale koop van grondquote (2019) naar residueel (2020).  Maatschappelijke voorzieningen van residueel (2019) naar comparatief (2020).  Grondprijs Vrije sector grondgebonden woningen van € 250 naar € 275 per m².

5

Bijlage 3 Vragen PvdA (forum 7-1-21) 1. T.a.v. de behandeling van de vergunningsaanvraag van de Stuijv Inn:- Worden voorwaarden gesteld aan een veilige doorgang en toegankelijkheid van het plein en de winkels voor elke burger? M.a.w. dus ook voor blinde, slechtziende en minder valide burgers? Antwoord: De vergunningaanvraag wordt integraal beoordeeld. Niet alleen de doorgang voor winkelend publiek en hulpdiensten wordt beoordeeld maar ook die voor de blinde, slechtziende en minder valide medemens. Bovendien wordt gekeken of de plannen passen binnen de ontwikkelingen in het kader van het centrumplan voor Eerbeek. 2. - Hoe gaat de gemeente om met de aanbevelingen van de nota “Veilige Openbare Ruimte” die in 2016 n.a.v. een onafhankelijk onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het Ombudsteam van de PvdA? De nota is indertijd aangeboden aan het College en in dankbaarheid aanvaard. Antwoord: Uw gemeenteraad heeft bij de vaststelling van de “Integrale visie beheer openbare ruimte” in maart 2018 bij amendement de uitgangspunten van de visie aangescherpt. Het raadplegen van deskundigen op het gebied van verkeersveiligheid, duurzaamheid en toegankelijkheid voor mensen met een beperking dient daarmee vooraf in het traject van inrichting en beheer van de openbare ruimte plaats te vinden.

Deze integrale visie functioneert voor ons als uitgangspunt bij (her-)inrichting en beheer van de openbare ruimte. 3. * De resolutie van de VN betreffende het bieden van gelijke kansen voor gehandicapten is een paar jaar geleden door de Nederlandse regering geratificeerd. * Het VN verdrag handicap van 2016 versterkt de positie van mensen met een handicap. Grondbeginselen van dat verdrag zijn toegankelijkheid, persoonlijke autonomie en participatie. Belangrijke verdragen die de grondrechten van mensen met een handicap waarborgen. - Kan de wethouder aangeven hoe de gemeente Brummen deze grondrechten voor mensen met een handicap heeft geïmplementeerd? Antwoord: Volgt nog

6