Inspreekreactie mevrouw Houtman namens Dorpskompas Hall

Inspreektekst Woonvisie Hall Definitieve versie voor maximaal 5 minuten spreektijd - circa 549 woorden

Geachte voorzitter, leden van de raad, Dank u wel dat ik hier vanavond het woord mag voeren. Mijn naam is José Houtman, ik spreek namens Dorpskompas Hall. Dorpskompas hall vertegenwoordigt 40 huishoudens in Hall. Wij begrijpen dat er behoefte kan zijn aan woningen voor jongeren, starters en ouderen uit Hall. En wij zijn niet tegen bouwen maar we willen dat dat zorgvuldig en transparant wordt aangepakt dat past bij schaal en karakter van ons dorp. Onze belangrijkste zorg is dat de woonvisie in de huidige vorm onvoldoende stevig is onderbouwd. Ik wil u dit duidelijk maken aan de hand van de volgende 4 punten. Ten eerste roepen de basisgegevens vragen op. De woonvisie leunt sterk op het rapport van Companen. Daarin worden gegevens van Hall en het buitengebied door elkaar gebruikt. Ook lijken aantallen woningen en inwoners niet consequent te kloppen. Zo wordt gerekend met ongeveer 350 woningen, terwijl de dorpskern Hall zelf ongeveer 145 woningen telt. Aangezien het hier gaat om de stedenbouwkundige visie van het dorp dient gerekend te worden met de 145 woningen die nu daadwerkelijk in de dorpskern staan. De uitgangspunten moeten zuiver zijn, om tot een gedegen conclusie over de bouwbehoefte te komen. Ook is de woningbehoefte onvoldoende overtuigend aangetoond. In de stukken wordt gesproken over ongeveer 45 extra woningen.

Maar het is niet duidelijk hoeveel daarvan nodig zijn voor inwoners die in Hall willen blijven, voor mensen die willen terugkeren en voor nieuwe huishoudens van buiten. Ook sluiten percentages en berekeningen niet logisch op elkaar aan. Bij herberekening ontstaat een lagere behoefte. Dan is de vraag of de voorgestelde omvang proportioneel is. Ten tweede wringt het voorstel met bestaand beleid. De plannen betekenen een substantiële uitbreiding van het dorp, mogelijk met gestapelde bouw. Dat moet worden beoordeeld tegen het beleid voor kleine kernen, de Dorpskwaliteitsgids en het behoud van landschappelijke structuur, kleinschaligheid en ruimtelijke

kwaliteit. Wij zien onvoldoende onderbouwing dat deze schaal daarbij past. Daar komt bij dat vanaf 2018 de dorpskern Hall al met 25% is uitgebreid, elders in de gemeente Brummen is die groei slechts 4,5%. Ten derde zijn er risico's voor natuur, erfgoed en leefomgeving. De plannen rond de pastorie, de Wheme en het mogelijk verleggen van sportvelden raken het historische karakter van Hall. Het gaat om erfgoed, monumentale bomen, natuurwaarden en het eeuwenoude essenlandschap. Verplaatsing van sportvelden naar een hogere es is niet alleen maar een verplaatsing, maar een ingreep in historisch landschap. De aangewezen potentiële bouwlocatie in Hall-Noord is het leefgebied van de beschermde kamsalamander. Uit dit alles blijkt dat bij het aanwijzen van potentiële bouwlocaties geen randvoorwaarden zijn gesteld tav veiligheid, ecologie en historische waarden. Het heeft er daarom de schijn van dat men koste wat kost wil bouwen. Ten vierde verdient de participatie verbetering. Veel inwoners ervaren dat zij beperkt zijn betrokken en dat kritische geluiden onvoldoende zichtbaar zijn meegenomen. Sinds de terinzagelegging is voor bewoners niet helder geworden wat met hun zienswijzen is gedaan. De rode draad die de gemeente heeft gestuurd naar de inwoners van Hall beschreef niet veel meer dan het proces van de planvorming.

Participatie is niet alleen informeren, het vraagt om een open proces waarin ook zorgen, alternatieven en afwijkende opvattingen worden gewogen. Direct aanwonenden die een wat kritischer blik hebben, hebben geen ingang gekregen bij Hall Bouwt en zijn bij de presentatie van de plannen in de kerk door de gemeente en Hall Bouwt in 2025 overdonderd. Ook daarna is er weinig tot geen gelegenheid tot participatie en het inbrengen van een kritisch geluid geweest. De rolverdeling tussen betrokken partijen roept vragen op. Hall Bouwt is een projectontwikkelaar maar stelt zich vanaf het begin naast de gemeente op als gastheer en uitvoerder. Dit tast de schijn van belang en vertrouwen aan. Ten slotte zijn alternatieven onvoldoende zichtbaar onderzocht. Inwoners hebben eerder locaties en ontwikkelrichtingen aangedragen die mogelijk beter aansluiten bij bestaande infrastructuur, bebouwingsstructuren en landschappelijke kenmerken. Het is niet duidelijk waarom deze niet gelijkwaardig zijn afgewogen.

Voorzitter, leden van de raad, Op basis van de genoemde punten verzoeken wij u de woonvisie niet in deze vorm vast te stellen. - Laat eerst onafhankelijk onderzoeken wat de feitelijke woningbehoefte van Hall is. - Geef participatie opnieuw en breder vorm. - En zorg voor een transparante afweging van locaties, belangen en alternatieven. Een zorgvuldig besluit is hier geen vertraging. Het is goed bestuur. Juist omdat de gevolgen voor Hall blijvend zijn. We nodigen u graag uit om meer inhoudelijke toelichting te geven. Dank u wel.