Inspreekreactie meneer Van Doorn

Voorzitter, als het zwaard van Damocles hing de gemeentelijke fusie al enige tijd boven onze gemeente. Een fusie waar niemand om gevraagd heeft en die er toch lijkt te komen. Veel tegenstanders van verschillende kernen in onze gemeente hebben hier al ingesproken dat ze het niet willen en toch gebeurt het. Er is weinig tot geen maatschappelijk draagvlak, maar wordt toch opgelegd. En voorzitter, de grote vraag is natuurlijk: waarom? Een woord dat vaak terug te lezen is in de stukken over dit thema is: bestuurskracht. In Frankrijk en Italië heb je gemeentes met een paar 100 of 1000 inwoners en dat gaat prima, daar hoor je nooit mensen klagen over te weinig bestuurskracht. En je hebt zelfs soevereine staten als Liechtenstein met een kleine 40.000 inwoners wat prima gaat en waar men alle taken van een soevereine staat zelf doet. Dus voorzitter, voor mij is het bestuurskrachtverhaal dat je gemeentes tot enorme niveaus moet opschalen totaal ongeloofwaardig. Wat mij een stuk geloofwaardiger lijkt is dat we in onze gemeente met een zwak bestuur te maken hebben gehad. Maar wat er dan logischerwijs had moeten gebeuren was het gemeentebestuur vervangen in plaats van de gemeente opheffen. We zouden moeten kijken hoe we zaken anders kunnen indelen. Vergelijk het met een bedrijf dat slecht loopt. Dan ga je dat bedrijf niet opheffen. In plaats daarvan vervang je het bestuur van dat bedrijf.

Maar voorzitter, het oude bestuur is weg en we hebben nu met een nieuw VVD en CDA bestuur te maken die het tij kunnen keren. Zoals mevrouw Wijnhoven al zo mooi zei eerder in het AZC-debat: “De raad is nooit te laat!”. Voorzitter, het kan nog steeds, we kunnen afstand nemen van deze fusie. Want voorzitter, als men objectief naar deze kwestie kijkt staan alle seinen op rood. Er is veel onderzoek gedaan naar herindelingen, maar de effecten van deze herindelingen zijn allemaal negatief. Zo heeft onderzoeker Maarten Allers 39 Nederlandse herindelingen onderzocht. Zijn conclusie: fusies leveren gemiddeld geen besparing op. De afstand tussen burger en bestuur wordt groter. De publieke voorzieningen worden vaak minder. De kosten per inwoner nemen ook toe en is dus inefficiënt. Allers toonde tevens aan dat na een fusie de opkomst bij gemeenteraadsverkiezingen blijvend daalt met 2,2 procent en dat de politieke participatie en betrokkenheid bij de bevolking minder worden na een fusie. Er is veel onderzoek gedaan in verschillende landen en hoe groter de gemeente, hoe meer de participatie afneemt. Het grootste nadeel is dat we de controle verliezen en de belangen van Brummen, Eerbeek of een van onze andere kernen komen te verwateren.

De afstand tussen bestuurders en de inwoners wordt nog groter en als de inwoners ergens mee zitten wordt het alleen maar lastiger om verhaal te halen bij de bestuurders. In principe wordt de inwoners van onze gemeente onze lokale democratie ontnomen. Het is dan ook niet zo gek dat de heer Allers aangaf dat de opkomst bij verkiezingen zal dalen, want het gevoel van inspraak is groter bij een kleinere gemeente waar meer gezamenlijke belangen behartigd worden. Bij een grotere gemeente zouden de belangen juist meer kunnen verschillen en mogelijk zelfs tegenstrijdig kunnen zijn. Het is dus essentieel dat de gemeente Brummen het stuur in eigen hand blijft houden en een zelfstandige gemeente blijft, zodat de belangen van haar inwoners gegarandeerd behartigd zullen worden. Dank u wel.