Inspreekreactie 'Het geluid van Eerbeek'

Wij onderkennen het belang van een gemeentelijke herindeling, maar maken ernstig bezwaar tegen het gevoerde en voorgenomen proces. Wij achten het proces onvoldoende zorgvuldig, transparant en het mist draagvlak. Samengevat geef ik onze overwegingen in 7 bezwaren: Bezwaar 1: Het eerste uitgevoerde onderzoek van eind 2024, was niet ingesteld op besluitvorming over herindeling, dit was ook niet bekend bij de inwoners. Het richtte zich sec op dienstverlening en bestuurskracht. Geen vraag over met wie wil de gemeente verder? Bij de gemeente was bekend dat de respons en betrokkenheid in Eerbeek laag waren. Naar onze mening had dit moeten leiden tot extra inspanningen om betrokkenheid te creëren en te vergroten in het vervolgproces. Dat is in onze ogen volledig gemist. Extra inspanningen zijn niet meer brieven of promotieborden, maar juist wel persoonlijk contact, meerdere laagdrempelige bijeenkomsten en actief meningen ophalen. We hebben het hier wel over de kern Eerbeek met de meeste inwoners, de grootste economie en dus de grootste bijdrage aan de begroting. Bezwaar 2: Onderzoeksdata uit 2024 laten zien dat de gemeente Brummen juist geen homogeen geheel vormt. Eerbeek is sociaal en economisch sterk gericht op gemeente Apeldoorn en werkt intensief samen binnen het project Eerbeek-Loenen 2030.

Een splitsing is dan ook een reële optie die op geen enkele wijze is onderzocht, hetgeen op zich selectief en gestuurd lijkt. Bezwaar 3: De gemeente Brummen kent een participatiebeleid met als doel inwoners in een vroeg stadium te betrekken en mee te denken bij essentiële keuzes. De gemeente heeft haar eigen beleid op geen enkele wijze gevolgd. In de praktijk zijn inwoners pas betrokken

nadat het speelveld sterk was ingeperkt. De participatie ging niet over welke opties, maar over vooraf geselecteerde scenario’s. Andere alternatieven, zoals splitsing of aansluiting bij andere buurgemeenten zijn vooraf geëlimineerd. Wij noemen dat consultatie binnen een vooraf bepaald kader en geen participatie. Bezwaar 4: De enquête was complex, kende een vaag taalgebruik en was abstract. Wij onderkennen hier een sturende vorm in. Veel bewoners zijn begonnen, maar voortijdig afgehaakt. De vraag is dan ook wie is er bereikt? Daarnaast zijn antwoorden op de open vraag niet terug te vinden in het rapport. Nuances, zorgen en alternatieve ideeën van inwoners komen niet terug in de rapportage. Bezwaar 5: Het advies van het college van B&W van 18 december jl. kent geen transparante en toetsbare SWOT-analyse. Elk zwaarwegende en bedrijfseconomische beslissing, wat een herindeling absoluut is, dient gepaard te gaan met een sterkte-zwakte analyse. Een afwegingskader is beleidsmatige retoriek en algemeen van aard. Hiermee kunnen de belangen van alle inwoners van de gemeente niet gewogen worden. Ter motivering van een SWOTanalyse: Rheden behoort tot een ander regionaal knooppunt en andere veiligheidsregio. Dit heeft grote gevolgen voor samenwerking, infrastructuur en crisisbeheersing en vereist een zorgvuldige weging, wat in het rapport niet is gebeurd.

Bezwaar 6: De zorgen van inwoners in Eerbeek, Leuvenheim, Empe en Oeken werden pas goed zichtbaar op de informatieavonden. Deze zijn uit nood door de Dorpsraden zelf georganiseerd. De gemeente achtte dit niet nodig. Hier bleek duidelijk dat de inwoners zich niet gehoord voelden. De behoefte aan nader onderzoek naar

samenwerking met Apeldoorn of Voorst bleek overtuigend aanwezig en breed gedragen. Bezwaar 7: Op onze petitie roepen bijna 1.000 bezorgde inwoners de raad op geen principebesluit te nemen. Doel is om een zuiver, afgewogen en breed gedragen proces en besluit te krijgen. Indachtig de woorden van de heer van Rumund, uit de Stentor van 25 maart 2025: ‘Het moet over de inwoners gaan’. In onze ogen is dat met dit proces totaal niet het geval. Tot slot: uit alles blijkt een risicovolle en onnodige tijdsdruk op het proces te zitten. Op 11 december een omvangrijk rapport ontvangen. Op 18 december een collegestandpunt innemen en naar buiten brengen. Waar vindt de afweging en het interne proces plaats? Deze handelwijze is niet des Brummens. De opgelegde tijdsdruk leidt tot onzorgvuldige en ondoordachte keuzes. Ook achten wij het onverantwoord en ongepast dat de oude raad de nieuw te formeren raad opzadelt met een bestaand besluit. Temeer gelet op de door ons opgevoerde vorm- en procestekortkomingen. Wij verzoeken u dan ook, schort het besluit op, verbreedt het onderzoek, herstel het participatieproces met een bewonersplatform en zorg voor een volledige, transparante en zorgvuldige afweging van alle opties. Dan kan uw besluit gedragen worden door de 21.552 inwoners die u vertegenwoordigt.

Vragen beantwoorden achten wij in deze fase niet meer aan de orde, onze toelichting zien wij als statement op de petitie! Ik dank u voor uw aandacht.