Inspreekreactie dhr. Mulder (geanonimiseerd)

Betreft: Reactie op voorgenomen ontwikkeling voormalige Wilhelminaschool Geachte heer/mevrouw , Op 28 maart 2025 hebben wij kennisgenomen van de mogelijke ontwikkeling van de voormalige Wilhelminaschool. Op 4 april hebben wij contact gezocht met de potentiële ontwikkelaar Veluwonen om in gesprek te gaan over de beoogde plannen. Op 8 april ontvingen wij van Veluwonen het bericht dat de gemeente Brummen en Veluwonen de omwonenden binnenkort zouden uitnodigen voor een

toelichtende bijeenkomst. Op 27 mei vond de inspraakavond plaats. Tijdens deze bijeenkomst werden wij onaangenaam verrast

door de gepresenteerde plannen , die aanzienlijk afweken van de eerdere informatie die door de gemeente was verstrekt. In het verleden was ons voorgehouden dat het pand slechts 15, meter dichter richting het perceel Zutphensestraat 15 zou worden geplaatst en dat de bouwhoogte gelijk zou blijven aan het bestaande pand. De gepresenteerde plannen weken hier echter in grote mate van af. Dit heeft geleid tot veel onduidelijkheid en zorg. Het betreft hier een eerste denkrichting , waarbij wij juist ruimte voor dialoog hadden verwacht. Op 11 juni hebben wij onze reactie per e-mail verzonden naar bijeenkomsten @brummen.nl. Diezelfde dag ontvingen wij een ontvangstbevestiging , waarin werd aangegeven dat onze inbreng zou worden betrokken bij de verdere planvorming en dat wij een inhoudelijke reactie zouden ontvangen zodra hierover meer bekend was. Tot op heden hebben wij deze inhoudelijke reactie niet ontvangen. Daarnaast hebben op 14 juni ook andere bewoners van de Zutphensestraat gereageerd. Zij wijzen oa op het ontbreken van een integrale benadering en uiten daarnaast verschillende inhoudelijke

bezwaren. Wij constateren dat het momenteel ontbreekt aan een constructieve dialoog. Als monumenteigenaren wordt van ons verwacht dat wij zorgvuldig omgaan met onze panden; in datzelfde licht verwachten wij dat de gemeente ons eveneens serieus neemt. Voor onze inhoudelijke zorgen verwijzen wij naar de reeds ingezonden stukken. Onderstaand treft u een beknopte opsomming van belangrijke aandachtspunten: •

Bouwhoogte +50%!!!: De voorgestelde hoogte van 14 meter staat esthetisch haaks op het monumentale gevellint in het centrum van Brummen. Er wordt geen rekening gehouden met de referentiepanden. Bovendien wordt gesteld dat het nieuwe gebouw meer zal aansluiten bij de recente ontwikkeling aan het Graaf van Limburg Stirumplein. Dit klopt niet volgens de dorpskwaliteitsgids en kom hier zo op terug. Maar betekent dit dat historische waarden moeten wijken voor andere belangen?

•

Privacy: oa de inpassing , geplande terrassen en raampartijen veroorzaken een aanzienlijke inbreuk op onze privacy.

•

Lichtoverlast: De mogelijke lichtvervuiling vanuit de trappenopgang doet afbreuk aan ons woongenot.

•

Verkeerssituatie: De ingetekende wegbreedte van 4 meter is onvoldoende voor tweerichtingsverkeer. De ingetekende parkeerplaatsen lijken bovendien niet bruikbaar vanwege beperkte draaibewegingen en de situering strak tegen de erfgrens. Dit leidt daarnaast tot geluidsoverlast (klankkastwerking) en koplamplicht dat rechtstreeks op onze woningen schijnt. Ruimte voor groen lijkt hier ver te zoeken.

Ruimtelijke inpassing: De geplande bebouwing past fysiek niet naast de bestaande bomen het perceel Zutphensestraat 15. Hiermee wordt voorbijgegaan aan het groen waarvan de gemeente aangeeft er zuinig op te willen zijn.

e

willen graag in dialoog om een dit lezen als vooraankondiging.

We

U

reageert

met

schrijven

een

gesprek

planschade

over

dd. 28 november

voor

te

zijn en zoals

het

er

nu

op

uitziet kunt

waarin staat dat

opmerkingen en suggesties zoveel berichtgeving heb ik niet ontvangen en is

mogelijk worden meegenomen in het vervolgtraject. Deze mij deze week 10 februari per mail toegezonden. Het ontbreekt hier aan heldere communicatie over de vervolg stappen en exacte data waardoor de TAM procedure aan mij en anderen voorbij is gegaan. Hier zouden we bovendien eerder gedeelde zienswijzen opnieuw hebben moeten indienen terwijl u deze eerder al heeft ontvangen. Waarom zijn deze niet meegenomen? Verder willen

wij ook

nog de

volgende

aanvullende punten

nadrukkelijk onder

uw

aandacht

brengen:

Toepassing TAM-procedure: De TAM-procedure is bedoeld om urgente gebiedsontwikkelingen? mogelijk te maken zolang de implementatie van het Digitaal Stelsel Omgevingswet (DSO) nog niet is voltooid. Wat is de urgentie in dit geval? Waarom worden ongefundeerde conclusies getrokken, zoals over participatie en cultuurhistorie want het betreft geen ‘woongebied met samenhang’ en is weldegelijk onderdeel van het ‘historisch lint! (zie hiervoor de Dorpskwaliteitsgids 8 okt 2025)? En waarom wordt een eerste denkrichting al in deze vorm gedeeld?

e

_Informatievoorziening:

e

verwezen

In de

de website?

naar

ontvangstbevestiging

voor

de laatste stand

van

van

de heer

(geanonimiseerd) MN 11 juni 2025, wordt

zaken. De meest recente

informatie

betreft echter nog steeds de inloopavond van 27 mei en de reactietermijn tot 15 juni. Hier zou mi ook de TAM-publicatie vermeld moeten worden omdat dit op jullie aangeven mijn informatie bron

Informatieplicht: Van onze volksvertegenwoordiging mogen wij verwachten dat aangrenzende perceeleigenaren adequaat en tijdig worden geïnformeerd, in lijn met haal- en brengplicht.

e

Wij

is geweest.

verzoeken

eerste

u onze

zorgen serieus te

nemen

en ons

actief te betrekken

een

bij het vervolg van deze

denkrichting.

Met

vriendelijke groet,

Uw

buren

Maarten

van

de

Zutphensestraat 13, 15, 17 en 23

Mulder

(geanonimiseerd) 1

Tijdelijke alternatieve

maatregel (TAM) omgevingsplan

2

Gemeente

Locatie

Brummen:

Wilhelminaschool

via IMRO

| Informatiepunt Leefomgeving

Samenvatting op hoofdpunten 1. Proces en communicatie 2. Gebrek aan dialoog en participatie 3. Inhoudelijke bezwaren tegen het plan 4. Voorbehoud van mogelijke planschade 5. TAM-procedure 6. Informatievoorziening en informatieplicht 7. Verzoek aan gemeente mbt eerste denkrichting