Inspreekreactie de heer De Jonge 2

U heeft mijn inspraaknotitie gelezen. Om wille van de tijd ga ik hem niet herhalen . De kern is : iets wat de toekomst heeft brengt dit voorstel in de problemen en iets wat een probleem is geven we toekomst. Dat kan en mag natuurlijk niet. Argumenten van een onbetrouwbare overheid volstaan niet. Tot 4 x toe is een principebesluit genomen. Telkenmale wijzigden de plannen van de initiatiefnemers of voldeden de initiatiefnemers niet aan de gestelde voorwaarden. Telkens zocht het college een uitweg in dit dilemma en laat feitelijk nu aan u de beslissing te nemen. Kool en geit sparen is er niet meer bij. Het meerjarenbeleid stelt dat tankstations uit de bebouwde kom moeten worden verplaatst naar industrieterreinen. De hoge enk is nadrukkelijk géén industrieterrein. Het algemeen belang gaat voor het individuele belang. Dat heeft u laten zien door de nieuwbouwplannen op het terrein van de voormalige Spar af te wijzen. M.i. is op dit dossier hetzelfde aan de hand. Honderden mensen hebben hun bezwaar gemaakt, toch gaat het college mee in het winstbejag van de initiatiefnemers. Wat is dit alles u waard. Is dit wat u bedoeld met leefbaarheid? Is dit Lokaal Belang? Ondernemen is risico nemen. Dit is zo'n geval. Het risico ligt dus bij de initiatiefnemers. U hoort vanavond honderden argumenten, maar de essentie is; wilt u dit nu echt of voelt u zich gedwongen tot instemming? Stem niet in.

Geef de initiatiefnemers een kans op het industrieterrein ( deze optie staat in de nota en wordt nauwelijks gemotiveerd of ontkracht). Beschouw nieuwbouw van appartementen als een eigenstandige aanvraag. En noem dit dossier géén energietransitie, want dat is het niet. Ik wens u veel sterkte met uw besluit en uw uitleg daarvan aan uw kinderen en kleinkinderen .

Jan Willem de Jonge