Inspreekreactie bij agendapunt 11. Vaststellen bestemmingsplan Pongeweg 4a

We hebben ingesproken in uw fractievergaderingen en u uitgelegd dat de natuur op ons perceel grote schade lijdt door ontwikkelingen op Pongeweg 4A die gelegaliseerd worden als u dit plan zou vaststellen. Schade op ons perceel die het college niet heeft onderzocht. Dat wij die schade niet kunnen oplossen zonder enorme schade aan diezelfde natuur toe te brengen. Natuur die u in 2020 een beschermde status heeft gegeven. Waarbij die beschermde status en overige regels ons zelfs verbieden om deze oplossing te creëren. Want kappen mogen we niet en een winterverblijf voor vleermuizen mag (gelukkig maar) ook niet worden verwijderd. We hebben goed geluisterd naar uw vragen en opmerkingen tijdens de fractievergaderingen en wat we u vragen is te kijken naar dit plan vanuit het brede perspectief van ruimtelijke ordening en met name de daarbijbehorende integrale afweging van belangen. Dus niet beperkt tot alleen Pongeweg 4A maar het plan in z’n omgeving en wat de effecten ervan zijn op die omgeving. En dan ook rekening te houden met de wijze van toetsing door het college, waarbij niet als uitgangssituatie is genomen wat onder de huidige bestemmingsregels is toegestaan maar wat er nu feitelijk is. Om dat vervolgens te vergelijken met de situatie die er nu feitelijk is maar dan gelegaliseerd. En dan te concluderen dat er met dit plan niets verandert.

Met de ligging in het Nationaal Landschap is geen rekening gehouden, de klimaatadaptatietoets is niet uitgevoerd. En de extra ontwikkelingen die dit plan mogelijk maakt, zijn ook niet getoetst. Waterschap en Provincie hebben hun ongenoegen over de wijze van toetsing naar ons kenbaar gemaakt en voor zover ons bekend ook naar de gemeente. We vragen u mee te laten wegen hoe verschillend door dezelfde wethouder RO is en wordt gehandeld in de bestemmingsplanwijziging in 2020 bij ons en de planwijziging nu voor Pongeweg 4A. Waarbij we voor u in een tabel hebben gezet dat bij ons ten behoeve van alleen het gebruik van een legaal aanwezig gebouw een waslijst aan voorwaarden is gesteld met een forse afwaardering van ons perceel tot gevolg terwijl op Pongeweg 4A juist de omgekeerde beweging te zien is. Sommigen van u vroegen naar hoe het voor ons en ook voor de natuur zou zijn een camping naast ons te hebben. We hebben uitgelegd dat dat planologisch weliswaar kan maar dat dat civielrechtelijk is uitgesloten. Dus dat dat een theoretisch risico is. Dat hebben wij het college meteen laten weten toen het college bij ons kwam met het voorstel om ons deel van de recreatiebestemming van diezelfde camping in te leveren. Het college stelt: we moeten legaliseren.

De vorige concernjuriste legde ons uit dat de plicht tot meewerken aan legalisatie zich beperkt tot de mogelijkheden binnen de bestaande regelgeving, binnen het bestaande bestemmingsplan. Legalisatie met een nieuw bestemmingsplan valt hier zeker niet binnen. Want dit is die precedentwerking waar de voormalige burgemeester u uitgebreid voor heeft gewaarschuwd in september ’22. Want dat zou betekenen dat elke ontwikkeling altijd gelegaliseerd moet worden en ook kan worden, want met een bestemmingsplan kun je zo goed als alles toestaan. Dus als u dit plan goedkeurt, kunt u tegen niemand meer ‘nee’ zeggen. En is handhaving ook niet meer nodig. U stelde vragen over oplossingen en we hebben u uitgelegd dat daarvoor de bereidheid van alle partijen nodig is om daarover in gesprek te gaan en dat ons en zelfs de rechtbank nog niet is gelukt. We vragen u daarom om de weg naar de bestuursrechter vrij te maken in de handhavingszaak, zodat er recht gedaan kan worden aan alle belangen van alle betrokkenen in hun onderlinge balans, ook die van ons en dan met name van de natuur op ons perceel die zelf geen stem heeft. We willen tot slot u een kort citaat voorlezen uit het jaarbericht van de heer Naves, voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak:

Maar of het nu gaat om rechtspraak of om klimaat, woningbouw, immigratie, bestaanszekerheid of een ander maatschappelijk onderwerp, keuzes moeten altijd worden gemaakt binnen de kaders van de rechtsstaat. En als de rechtsstaat zelf onderwerp van gesprek is in onze samenleving, dan zou ik graag zien dat het gaat over het belang ervan en niet over de reikwijdte. Dat het gaat over hoe we de fundamentele uitgangspunten van onze samenleving nog beter kunnen verankeren, en niet over hoe we de randen kunnen opzoeken omdat dit op korte termijn beter uitkomt.