Inspraakreactie meneer Went en meneer Hogenboom

Aan:

Betreft: Datum:

het college van B&W en alle raadfracties van de gemeente Brummen. Postbus 5 6970 AA Brummen bezwaar zienswijze Graaf van Limburg Stirumplein. 8 mei 2025.

Geachte college en raadsleden, Namens de omwonenden van de Burgemeester de Wijslaan, de Burgemeester Dekkerstraat en een groep betrokken burgers vragen wij uw aandacht voor het volgende. Wij juichen de bouw van appartementen aan het van Limburg Stirumplein van harte toe en ook wij onderschrijven het belang van woningbouw en herinrichting op die locatie. Echter niet koste wat het kost. Wij hebben ernstige bezwaren tegen de voorgenomen hoogte van gebouw A in de huidige zienswijze voor het van Limburg Stirumplein. Wij delen een 4-tal argumenten met u die onze visie om dit niet op de voorgenomen wijze uit te voeren, ondersteunen. Ten eerste: In een reflectie op de gedachtenuitwisselingen en discussies die op dit moment binnen uw college en raad gevoerd worden in het kader van de gemeentelijke herindeling, spelen verschillende argumenten een rol als het gaat om de te maken keuze. Wat opvalt is dat in deze discussies onomstotelijk vaststaat dat ten minste één aspect door u allen, raad breed, door alle fracties als essentieel gezien wordt in de te maken keuze en dat is dat het dorpse karakter van Brummen unaniem zo geprezen wordt en ten koste van alles behouden moet worden.

Als het ten koste van alles behouden van het dorpse karakter echt zo wezenlijk voor u is voeg dan ook de daad bij het woord en laat u niet verleiden tot het bouwen van stedelijke hoogbouw op het van Limburg van Stirumplein. De grootste en hoogste betonkolos van Brummen van maar liefst 5,5 etage hoog in het centrum van het dorp. Een gebouw met een hoogte dat met moeite te vinden is in een stedelijke woonwijk als bijvoorbeeld Leesten. Daar gaat het door u zo geliefde dorpse karakter van Brummen de prullenbak in. Dat wil toch niemand! Overigens wordt in de zienswijze nota op een wat flauwe en vervelende wijze gebouw A omschreven als een gebouw met 4 etages en een bewoonbare kap. Dat zijn gewoon 5 etages. Verderop wordt dan in een bijzin duidelijk dat er een half verdiepte parkeergarage bij komt; dat zorgt ook nog eens voor ruim een halve etage bovengronds. Totaal ruim 5,5 etages dus. Ten tweede: De argumentatie voor deze keuze leunt alleen op een financiële argumentatie. Het kan financieel kennelijk anders niet uit.

In de afgelopen decennia zijn er vaker keuzes gemaakt bij de ontwikkeling van het dorpscentrum van Brummen die bepaald niet hebben bijgedragen in de verfraaiing en aantrekkelijkheid van ons centrum. In veel gevallen hadden ook in die situaties financieel gedreven argumenten de overhand boven esthetische argumenten. Ons pleidooi is om deze lijn niet door te zetten en te kiezen voor een meer esthetische verantwoorde invulling die past bij het dorpse karakter van Brummen. Ten derde: In de zienswijze nota wordt de woningbouwopgave als enige argument genoemd om het op deze wijze uit te voeren. Tot onze verbazing blijkt bij navraag dat er helemaal geen geconcretiseerde woningbouwopgave voor Brummen na 2030 is en dat de woningbouwopgave tot 2030 zo goed als volbracht is. In deze context is dit dus geen relevante argumentatie. Daarbij, een paar appartementen minder maken het verschil niet wanneer er gekozen wordt voor een lagere en meer passendere oplossing. Ten vierde: Brummen wordt als dorp gekenmerkt door een rijke historie met een bovengemiddeld aantal monumentale panden in de kern van het dorp. Historisch cultureel erfgoed waar we trots op zijn en wat gekoesterd moet worden. U geeft in uw eigen beleidsnota’s aan dat er zorgvuldig omgegaan moet worden met bouw initiatieven in de directe omgeving van de historische delen van het dorp en de daarbij horende panden.

Zorgvuldig omgaan wordt in de beleidsnota Ruimtelijke Kwaliteit op pagina 26 als volgt geconcretiseerd: Citaat: “Voor dorpskernen geldt dat de individuele panden en de samenhang in het beeld met de daarin aanwezige monumenten en bijzondere objecten zeer waardevol zijn. Ingrepen die tot een verstoring van dit beeld leiden, dienen te worden vermeden. Scherpe contrasten dienen te worden vermeden”. Einde citaat Met dit bouwinitiatief en in het bijzonder gebouw A wordt er gebouwd direct aansluitend op een van de oudste, historische en monumentale delen van het dorp. Gebouw A wordt gepositioneerd op de achtertuin van een van de meest iconische monumentaal historische panden in Brummen. Als, volgens de beleidsnota, scherpe contrasten (dus ook scherpe contrasten in hoogte) in deze context vermeden dienen te worden impliceert dat naar onze mening dat de hoogte van de omliggende historische panden maatgevend zijn voor de maximale hoogte van nieuwbouw in de direct aanpalende omgeving van deze historische panden.

In de zienswijze nota wordt dit argument ambtelijk afgedaan door simpel te stellen dat er een beeldkwaliteitsplan gemaakt is voor het van Limburg Stirumplein. Echter; een zienswijze of beeldkwaliteitsplan voor het van Limburg Stirumplein kan niet los gezien worden van haar directe omgeving. Al helemaal niet wanneer er in die directe omgeving historische en monumentale panden staan en juist daar beleid en richtlijnen met betrekking tot nieuwbouw voor vastgesteld zijn. Het beeldkwaliteitsplan of de zienswijze is dan ook in strijd met de uitgangspunten in de vigerende beleidsnota Ruimtelijke Kwaliteit. Er zijn voldoende voorbeelden waar dit ook als zodanig toegepast is en tot uiting is gekomen in beleid en uitvoering. Bijvoorbeeld: Zo heeft het bestaande appartementengebouw aan de burgemeester Dekkerstraat een hoogte die gelijk is aan de hoogte van de historische villa Vitihof die daar achter staat. Precies conform de uitgangspunten van beleid dus. Meer recent voorbeeld: de appartementengebouwen op ‘t voormalige terrein Aldi terrein aan de Arnhemsestraat Exact dezelfde situatie. Ook daar is een initieel plan neergelegd met een extra bouwlaag in vergelijk met wat er nu gerealiseerd is. Ook daar was de argumentatie dat het anders financieel niet uit zou kunnen. Uiteindelijk is na bezwaar van omwonenden het plan aangepast door er een verdieping af te halen.

Ook in deze casus hebben omwonenden gerefereerd aan de eerdergenoemde passage uit de nota Ruimtelijke Kwaliteit. Ook zij hebben gewezen op het feit dat scherpe contrasten, ook in hoogte, vermeden moeten worden in een omgeving met historische panden. Kijk naar het resultaat: Het is een mooi geheel geworden. Volledig in harmonie met de directe omgeving. Scherpe contrasten zijn vermeden; qua hoogte sluit het aan bij de hoogte van de historische panden in dat deel van de kern. (pand van dr Brinker en notarishuis) Opnieuw: precies volgens de beleidsuitgangspunten. Ook hier is iedereen voor de gek gehouden met een oorspronkelijke financieel gedragen argumentatie. “Het is dit, want het kan financieel niet anders” was ook hier de redenering. Uiteindelijk blijkt dat ook het aangepaste plan prima financieel uit kan, anders was het tenslotte nooit gerealiseerd. Wij vragen u dan ook met klem om eenheid en consistentie in de toepassing van beleidsuitgangspunten in vigerende beleidsnota’s. Tot slot: ons pleidooi; practice what you preach Neem uw verantwoordelijkheid en zorg dat de kern van het dorp het door u allen zo gekoesterde dorpse karakter behoudt en pas gebouw A aan tot een maximale hoogte als dat van het appartementengebouw aan de burgemeester

Dekkerstraat danwel het aangrenzende historische pand aan de Burgemeester de Wijslaan. Niet alleen esthetisch een meer verantwoorde keuze maar ook een keuze die in lijn is met de beleidsuitgangspunten uit de beleidsnota Ruimtelijke Kwaliteit en in lijn is met andere soortgelijke casussen. Wij lichten onze visie graag toe in een persoonlijk contact wanneer u dat op prijs stelt. In afwachting van uw reactie tekenen wij met vriendelijke groet, Namens de bezwaarmakers, Peter J. Hogenboom