Inspraakreactie meneer Kolenberg

Beste raad. Er zijn 12 zienswijzen ingediend. Deze zijn beantwoord in een zienswijzenota onderdeel van uw beraadslaging, echter bijna allemaal zijn deze negatief beantwoord. Wel is positief te melden dat wat betreft de grote van de uitbreiding van het SWB gebouw Plein 5 aangepast is. Daar is als volgt op gereageerd: “De verbeelding/regels en de toelichting worden aangepast”. Dit n.a.v. diverse voorbereidende gesprekken tussen Gemeente, SWB, Bieb, Culturele Stichting en HOB. In het concept bestemmingsplan was rekening gehouden met circa 950 m2 BVO (Bruto Vloer Oppervlak) Op basis van de ingediende zienswijzen is het vierkante meter BVO vergroot naar ca. 1700 m2 BVO. Op welke basis heeft de gemeente dit bepaald, als ze maar met een beperkte gebruikers gesprekskring een aantal besprekingen hebben gehad? Ja, men had drie varianten op tafel gelegd en al snel kwam men er achter dat de grootste het moest worden. Nogmaals: Op welke basis heeft de gemeente dit bepaald? Overigens zijn de financiële zaken (lees: subsidie Dorpendeal) al toegezegd? Hoe kan je iets bepalen als je nog niet zeker weet of je het geld er voor hebt? Wat tevens ook opvalt op valt is het volgende.

Er is een zienwijze ingediend die luid: “Indiener geeft aan dat ze niet voor de leden kunnen verzekeren dat er oefenruimte is, waardoor ze niet kunnen voldoen aan het basisrecht van mogelijkheid tot muziek beoefenen voor ieder lid (geldt voor slagwerklessen, orkestrepetities en studeren van muzikanten). “ Met daarop de reactie: “Zoals hierboven benoemd, hebben we in overleg besloten het pand te vergroten. In het huidige, maar ook toekomstige SWB-gebouw zijn verschillende ruimten die multifunctioneel gebruikt kunnen worden. De omgevingsfactoren die aan de raad voorgesteld worden bevatten de benodigde planologische ruimte om wensen als een podium te realiseren. Dat wil zeggen door meerdere verenigingen en voor verschillende soorten bijeenkomsten. En men reageert verder: “Als een vereniging echt een geheel eigen gebouw wil dan, zal zij daar zelf ook een plek voor moeten zoeken.” Deze laatste zin is natuurlijk niet te bevatten voor een vereniging dat hun eigen gebouw is gesloopt! Dit betreft het HOB, maar uiteraard Stichting Onze Droom die ook het vm. pand in de Meidoornlaan huurde. Beste raad, achter deze uitspraak kan uw wethouder toch niet achter staan? Ik roep u om een amendement op te nemen bij uw besluit die alsnog oproept: “Het zeer spoedig in overleg gaan met minimaal alle huidige huurders en gebruikers zodat de definitieve BVO bepaald kan worden van Plein 5.

Doordat je met alle partijen in gesprek gaat kan je namelijk tot een conclusie komen om dat deze BVO alsnog te klein is en je kan je niet in de breedte mee bij bouwen, dan maar in de hoogte.” Dan moet mij nog wat persoonlijk van het hard. Na diverse terugbel via de verzoeken aan de projectleider van dit plan Graaf van Limburg Stirumplein dhr. Schippers heeft hij nog steeds niet teruggebeld of gemaild.