E8 - Burgemeester en wethouders gemeente Brummen - Collegememo - Tegemoetkoming planschade Juliana van Stolberglaan 2 en 2a Eerbeek

d359695

Memo planschade Juliana van Stolberglaan 2 en 2a te Eerbeek Achtergrond Op 27 juni 2013 nam de gemeenteraad het besluit tot de vaststelling van het bestemmingsplan “Partiele hervaststelling Wilhelminapark – Palisiumpark”. Naar aanleiding van dit bestemmingsplan kwam op 26 augustus 2017 een aanvraag om tegemoetkoming in planschade binnen, ingediend door de eigenaren van het object aan de Juliana van Stolberglaan 2 en 2a te Eerbeek. Deze aanvraag werd ingediend omdat de eigenaar meent financiële schade te hebben ondervonden van de vaststelling van het aangehaalde bestemmingsplan. Dit omdat dit plan het oprichten van twee vrijstaande woningen op de kavel van deze eigenaar verbiedt. Dit is op zichzelf opmerkelijk, omdat dit bestemmingsplan juist tot doel had de woningbouw ter plaatse weer mogelijk te maken. Er is echter in een zogenoemde algemene aanduidingsregel van dit bestemmingsplan een bouwverbod opgenomen. Planschadeadvies Er is conform wet- en regelgeving een onafhankelijk advies opgevraagd bij een daartoe deskundige onafhankelijke planschade adviseur. Deze partij komt in haar advies tot de conclusie dat het plan inderdaad leidt tot een beperking van de bouwmogelijkheden, met een waardevermindering tot gevolg.

In hetzelfde advies is eveneens geconcludeerd dat deze schade anderszins is verzekerd (ofwel gecompenseerd in natura) op het moment dat het in procedure zijnde bestemmingsplan “Eerbeek” onherroepelijk wordt. De Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State (verder: ABRS) heeft in haar uitspraak in het kader van dit bestemmingsplan zelf ingestemd met de planregeling voor geur en geluid in dit bestemmingsplan, door deze in stand te laten. In lijn met dit advies is door uw college besloten op 10 juli 2018 om geen schade uit te keren, er vanuit gaande dat het herstellende bestemmingsplan “Eerbeek” binnen afzienbare tijd onherroepelijk zou worden. In het bestemmingsplan “Eerbeek” is een regeling opgenomen op grond waarvan het mogelijk is binnen de geluid- en geurcontour van dit bestemmingsplan, nieuwe geluids- en geurgevoelige objecten op te richten. Daarmee was volgens het oordeel van de onafhankelijk deskundige de schade van betrokken eigenaar dus gecompenseerd. Uitspraak Raad van State De betreffende eigenaar kon zich niet vinden in dit oordeel en is hiertegen in verweer gekomen. Dit heeft uiteindelijk geleid tot een zitting bij de Raad van State, die op 2 juni 2021 haar uitspraak over deze zaak heeft gedaan. Deze uitspraak is bijgevoegd en heeft kenmerk 201909174/1/A2.

Tijdens de zitting is namens de gemeente ingebracht dat vol ingezet is op herstel van de bouwmogelijkheden, maar dat de complexiteit op gebied van milieu voor wat betreft de structuur en problematiek in Eerbeek in de weg stonden aan een gemiddelde doorlooptijd. Helaas is hier in de aangehaalde uitspraak niet aan gerefereerd. In de uitspraak concludeert de ABRS dat er onvoldoende zekerheid geboden is over de compensatie van de schade, ofwel over de mogelijkheid tot het alsnog oprichten van twee woningen op de onderhavige locatie. Met name het feit dat het college middels een binnenplanse afwijking moet afwijken om nieuwe geurgevoelige objecten op te richten, weegt zij hierbij zwaar. Daarbij komt dat de ABRS zich op het standpunt stelt, dat het niet gelukt is om binnen een afzienbare tijd na het besluit om de schade anderszins te verzekeren, te komen tot een onherroepelijk bestemmingsplan waarmee het bouwverbod volledig wordt hersteld. Ook dit aspect wordt ons als gemeente verweten. Hierbij wordt benadrukt dat dit geen bewuste keuze is geweest van ons als gemeente, maar dat er aan totstandkoming van het geurbeleid een intensief traject voorafgegaan is waarbij nauw overleg gevoerd is met de Omgevingsdienst Veluwe IJssel en met de provincie Gelderland.

De uitspraak heeft tot gevolg dat wij als gemeente verplicht zijn tot het alsnog uitkeren van de getaxeerde schade, die het ‘wegbestemmen´ van twee bouwkavels heeft veroorzaakt. Deze schade is geraamd op € 365.500,00 en dient derhalve te worden uitgekeerd aan de betrokken grondeigenaar. Ook de proceskosten (€ 1.869,00), het griffierecht (€ 259,00) en de wettelijke rente (op het moment van schrijven € 28.492,42) dienen hierbij te worden uitgekeerd. Dit komt in totaal neer op € 396.120,42. Aanleiding bouwverbod De keuze om terughoudend om te gaan met het toevoegen van nieuwe geur- en geluidsgevoelige objecten in dit deel van onze gemeente hangt samen met de aanwezigheid van de Eerbeekse industrie. Het toevoegen van dergelijke objecten heeft directe gevolgen voor de bedrijfsvoering van die Eerbeekse industrie. Dit geldt zowel voor het bouwverbod dat in het bestemmingsplan “Wilhelminapark – Palisiumpark” is opgenomen als voor de bepalingen voor de aspecten geur en geluid in het bestemmingsplan “Eerbeek”. Het wrange aan de onderhavige uitspraak is, dat er geld moet worden uitgekeerd vanwege het wegbestemmen van een bouwmogelijkheid, welke uiteindelijk alsnog planologisch geregeld wordt en te benutten is. De betrokken eigenaar ontvangt dus zowel het schadebedrag als eventuele opbrengst na verkoop van de bouwkavels.

Het bestemmingsplan “Eerbeek” maakt het mogelijk ter plaatse woningen op te richten mits voldaan wordt aan de geur- en geluidsbepalingen in dat bestemmingsplan. Dit bestemmingsplan is nog niet geheel onherroepelijk. Om de geur- en geluidsbepalingen uit het bestemmingsplan “Eerbeek” ook voor onderliggende bestemmingsplannen van toepassing te kunnen verklaren is een schakelbepaling nodig. Daarin regel je dat de overkoepelende regeling gaat gelden in aanvulling op de onderliggende bestemmingsplannen. Daarin was het bestemmingsplan dat voor de bouwkavels gold niet als geheel benoemd. Dat wordt op dit moment gerepareerd en opnieuw gepubliceerd. Ons standpunt is, dat ondanks het ontbreken van de juiste schakelbepaling, het verlenen van omgevingsvergunningen voor woningen ter plaatse van de betrokken kavels mogelijk is. Financiële afwikkeling De uitspraak van de ABRS moet gezien worden als een finale uitspraak, in die zin dat hier tegen geen inspraak meer mogelijk is voor de betrokken partijen. Dit betekent dat het volledige schadebedrag en bijkomende kosten moeten worden voldaan aan de betrokken grondeigenaar. Het advies is dan ook over te gaan tot betaling, aangezien de wettelijke rente blijft doorlopen tot de dag van uitbetaling. Gedurende de procedure heeft financieel beleid geadviseerd op de collegevoorstellen in de bezwaar- en beroepsprocedure.

Daarin was opgenomen dat er geen aanleiding bestond om een raming voor eventuele planschade te maken indien blijkt dat de getaxeerde schade toch zou moeten worden uitgekeerd. Het uitgangspunt was, dat het bestemmingsplan “Eerbeek” de schade zou herstellen op het moment dat het plan onherroepelijk wordt. De schadeoorzaak betreft het vaststellen van een bestemmingsplan, dat op ons eigen initiatief geactualiseerd is. Bij de totstandkoming van dit bestemmingsplan is met eventuele planschade geen rekening gehouden. De insteek van dat bestemmingsplan was immers, om de bouwmogelijkheden te herstellen. Om dezelfde reden is er ook geen risico opgenomen in de risico-inventarisatie. Er is geen dekking voor de planschade vergoeding binnen de programmabegroting 2021-2024. Dit betekent dat de volledige planschade vergoeding ten laste van de algemene reserve komt. Het gevolg voor het financieel herstelplan is dat er minder hard gespaard wordt en daardoor de ontwikkeling van de weerstandsreserve naar 1,6 langzamer gaat dan opgenomen in de Perspectiefnota 20222025. Wij stellen voor om over de financiële afwikkeling in gesprek te gaan met de provincie Gelderland, gelet op het programma Eerbeek Loenen 2030. Binnen dat programma is het de intentie om gezamenlijk dergelijke uitdagingen aan te gaan.

Inspraak Zoals aangegeven betreft het een uitspraak waartegen geen hoger beroep meer mogelijk is door belanghebbenden. Vanuit juridische zaken is aangegeven dat het enkel mogelijk is een vraag om herziening aan te vragen. Dat kan echter alleen op grond van nieuwe aangedragen omstandigheden die niet meegewogen zijn door de ABRS, welke zich al wel hadden voorgedaan, maar redelijkerwijs nog niet bekend