(116) Zienswijze, kenmerk D432407

Zaak:Z092637 - Document:D421325

432407

GEMEENTE BRUMMEN INGEKOMEN Gemeente Brummen College van Burgemeester en Wethouders en Gemeenteraad Postbus 5 6970 AA Brummen

6 9 NOV 2023

Hall, 9 november 2023 Onderwerp: zienswijze Ontwerpbestemmingsplan Buitengebied 2008, Pongeweg 4a Hall" gemeente Brummen NUMRO.0213.BP78445-on01 Geacht College en geachte Gemeenteraadsleden, Bijgaand treft u onze zienswijze met als titel 'Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Pongeweg 4A kadastraal M319' inzake het hierboven in het onderwerp genoemde ontwerpbestemmingsplan. De zienswijze bestaat uit 22 pagina's. Hierin hebben we ook o.a. foto's opgenomen. In verband met de kwaliteit sturen we derhalve deze zienswijze digitaal na. Graag ontvangen we van u een ontvangstbevestiging van deze zienswijze.

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Pongeweg 4A kadastraal perceel M319 Dit ontwerpbestemmingsplan is door het College aangekondigd als zijnde de oplossing naar concreet zicht op legalisatie van aangetroffen overtredingen op het betreffende perceel. Dat het alleen maar het doel heeft om de voor ons onvermijdelijk ingeslagen weg van handhaving vragen te blokkeren, blijkt uit het feit dat er talloze zaken worden gelegaliseerd waarvan het College in de handhavingsprocedure meldt dat het College vindt dat ze legaal zijn. Al sinds 2019 zijn we met de gemeente in gesprek over de schades en de schaderisico's op ons perceel die het gevolg zijn van een aantal zaken waarop wij in dit dossier om handhaving hebben gevraagd. Toch kiest het College ervoor om de schade bij ons voort te laten duren en zelfs te laten verergeren via dit ontwerpbestemmingsplan. En door te besluiten dit ontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen voordat het College een definitief besluit op handhaving heeft genomen maakt het College ons een succesvolle gang naar/toetsing door de rechter in de handhavingszaak onmogelijk. Terwijl het College bij 4A alleen maar handhaaft op het gebruik van 2 speeltoestellen en 1 grindterrasje. Er valt dan ook op dat er geen enkele toets heeft plaatsgevonden aan gemeentelijk, provinciaal en rijksbeleid, terwijl het perceel notabene in het Nationaal Landschap Veluwe ligt.

Ook heeft onder andere geen Watertoets plaatsgevonden terwijl "water" een hoofdrol speelt in de handhavingszaak als oorzaak van problemen op het buurperceel die het gevolg zijn van talloze afwijkingen en er heeft ook geen bodemonderzoek plaatsgevonden terwijl er grond en ander ophoogmateriaal is aangevoerd. Het argument voor weglaten van de toetsing dat College gebruikt dat het om een zeer beperkte wijziging gaat is bizar omdat er een nieuwe bestemming wordt geIntroduceerd voor het buitengebied van gemeente Brummen en het betrekking heeft op een grondoppervlak dat veel groter is dan bij de bestemmingsplanwijziging in 2020 op perceel Pongeweg 4 en 6 en waar toen alle toetsen uitgebreid noodzakelijk waren. We gaan hier verderop in onze zienswijze uitgebreid op in. Het plan betreft ook veel meer dan het legaliseren van een bestaande illegale situate. Op de luchtfoto onder bestemmingsplan hieronder is met blauw omlijnd het contour wat nu in gebruik is als tuin/erf, alles daarbuiten binnen het plangebied wordt dus van gebruik als weiland ook omgevormd naar tuin met dit ontwerpbestemmingsplan. Initiatiefnemers en College vertellen u niet dat hierdoor ook stilzwijgend nog eens 1000 tot 1500 m2 agrarisch bestemde grond die nog wel als weiland in gebruik is extra omgezet wordt naar tuin. En elke vorm van compensatie ontbreekt. NB.

Het stuk dat als tuin in gebruik is buiten het plangebied van dit ontwerpbestemmingsplan wordt gelegaliseerd met het bestemmingsplan voor het natuurbosje Pongeweg 4A.

pag. 1/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Als wij dit alles bekijken, dan gaat er een precedentwerking uit van dit ontwerpbestemmingsplan die z'n weerga niet kent. En... was dat nu niet precies wat de burgemeester op 15 september 2022 de Gemeenteraad sterk ontraadde? Postzegelbestemmingsplannen met een enorme precedentwerking... Als u dit ontwerpbestemmingsplan uiteindelijk zou vaststellen, zet u de deur wagenwijd open voor het hele buitengebied van gemeente Brummen om allerlei zaken illegaal te realiseren, tuinen sterk te vergroten ten koste van agrarisch en anders bestemde gronden en dat middels een bestemmingplanwijziging te legaliseren zonder enige compensatie, zonder enige vorm van onderzoek of toetsing aan beleid. Dit is het buitengebied in de uitverkoop doen, dat mooie buitengebied waar gemeente Brummen zo trots op is en een groot deel van Naar economische belang op baseert, waar bijvoorbeeld het (kwaliteits)toerisme op drijft. We beginnen met de zaken waarop het College niet heeft willen handhaven, waarover het College toetsing door de rechter kennelijk niet aandurft en die het College door dit bestemmingsplan wil legaliseren zonder expliciet te benoemen dat ze worden gelegaliseerd. Waarbij het College extra onduidelijkheid schept door zaken die evident een overtreding zijn in het vigerende bestemmingsplan niet als zodanig te beschouwen en te benoemen waardoor de indruk ontstaat dat er niets verandert. 1.

Ophoging

Met dit bestemmingsplan worden alle ophogingen op dit perceel gelegaliseerd (met het bestemmingsplan van het natuurbosje wordt nog een deel dat is opgehoogd gelegaliseerd). Terwijl wij eerder namens het College onderstaande verklaring over de ophoging van de agrarisch bestemde gronden ontvingen waaruit blijkt dat het College op de hoogte is dat er is opgehoogd en dat het niet had gemogen en niet kan worden vergund:

lb) Regeis m.b.t. bestemming `Agrarisch met waarden - landschapswaanden A' U geeft aan het niet eens te zijn met onze oonciusie dat de repels van artikell 3 en artikel $3 van het bestemmingsplan de ophoging nisi in de weg staan, omdat wij arlikel 13.3 hebben genegeerd. Wit hebban uw iinterpretatie en de 'Mize waarop wit daze a rtikelen tot nu toe hebben geinterpreteerd aan een hestemmingsplantoetser voorgelegd. De bestemmingsplantoetser is van mening dat er geen uitzondering op de vergunningplicht op daze situatie van toepassing is en er veer het agrarisohe deei van het peroeel., dat in strijd met de hestem ming ads luin in gebnuik is. weI een vesgunningplicht gefdt. Maar hij merkt ook op dat daze Net kan worden verteend omdat er geen noodzaak is vent een doelmatig gebruik overeenkomstg de (agrarische) bestemming. In de handhavingsprocedure wijst de gemeente ons handhavingsverzoek daarna over de ophoging af: 7.

Wij wilzen u, a verzoek am handhavend op te treden tegen ophogingen en afgravingen op de bestemming 'Agrarisch met waarden', die volgens u in strijd zijn met artikel 13 van het

besternmingsplan. at Op grond van drogredenen:

7. Mogekke ophogingen en afgravingen op de Pesten-unlace Agransch- met ,waarden landw,hapswaarrien A' in str4d zijn met artikei 13 van het besternmingsplan

geeft aan dat ophogingen era afgravingen op de bestemming 'Agrarisch met waarden landschapswaarden A' in strijd zijn met voornoemd artikel.

V1Aj kunnen ruet reagere.n o€ handhavend optreden tegen daze mogegijke overtreding, omdat u verder niet

omschrilft op welke ophogingen en afgravingen u doett Het gabruik ads gain en de aangebractite vernardinnen zijn door EX in het volgende punt ge.noemd. Wei kunnen wij hierover oprnerken dat dergelijke activiteiten niet strijdig zijn met het besterrimingspian, mear dat deze nnet zonder orngevingsvergunning mogen worden uitgevoerd.

Terwijl we op 8 juni 2021 de burgemeester al via de mail een kaartje ter hand hadden gesteld met de globale contouren wat ook blijkt uit de reactie van de bestemmingsplantoetser die blijkbaar wel precies weet waar we het over hebben. En al op 17 augustus 2020 hebben we de toenmalige

pag. 2/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

gemeentesecretaris in het kader van een Ombudsmanprocedure de contouren aangewezen op een luchtloto. We hebben in ons bezwaarschrift op het primair besluit op ons handhavingsverzoek opnieuw een kaartje ingevoegd waar is opgehoogd op de percelen van Pongeweg 4A:

Ondanks dit kaartje is de reactie van het College in haar verweerschrift: 97 Verweerder stelt primoir (en ()riders don in zijn besluit) dot dit deel van het verzoek onvoidoende specifiek is en hierdoor, ingevolge vaste jurisprudentie von de Afdeling. niet kwolificeert cis aanvroag. Reclomonten geven niet aan of en zo ja op welk deel van het perceel met de bestemming Agrarisch met woorden-Landschapswoarden A- de door hen bedoelde werklaarnheden zouden zijn uitgevoerd (dit met uitzondenng van het perceelsgedeelte woor verharding zou zijn aongebracht en woortelen verweerder besloten heeft handhavend op te treden). Tijdens de zitting van de bezwarencommissie kreeg de advocaat van de gemeente over dit verweerpunt de vraag (De zitting van de bezwarencommissie is openbaar dus de geluidsopname hiervan lijkt ons voor u als Gemeenteraad opvraagbaar. Dit is hoorbaar vanaf minuut 46.00.): 'Als de aanvraag onduidelijk is, ligt het dan niet voor de hand voor het College om eerst duidelijkheid te vragen aan de aanvrager en niet meteen de aanvraag niet ontvankelijk te verklaren?' Antwoord van de advocaat: `Dat ben ik eerlijk gezegd wel met u eens. Dat in een normale situatie waarin dat geconstateerd wordt natuurlijk de AWB (Algemene Wet Bestuursrecht) verplicht de aanvrager in de gelegenheid te stellen z'n aanvraag te verduidelijken'

Ook•stelt gemeente in hear verweerschrift dat het de huidige eigenaren niet aan te rekenen is: 88. Los von het vorenstaande merkt verweerder nog op dot alfeen degene die de aanlegvergunningplichtige werken uitvoert overtreder kan zijn van het in een bestemrningsplan opgenomen verbod dit zonder vergunning als bedoeld in art. 2.1, eerste lid onder b, Wabo te doen (zie ABRvS. 22 augustus 2018. ECIANLRVS:2018:2804 Daarin stoat - kort gezegd - dot &leen de aaniegger overtreder is/kon zijn van art. 21 lid 1 ander b. Wabo, zie r.o.5).

pag. 3/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Het College heeft ons inmiddels verzocht haar onze handhavingsverzoeken uit 2019 opnieuw te sturen omdat zij die niet kan vinden. Waarin we uitdrukkelijk hadden verzocht om handhaving voor verkoop dus bij de 'dader'l Tijdens de zitting bij de bezwarencommissie kwam gemachtigde van de huidige eigenaren van Pongeweg 4a met de mededeling dat volgens zijn clienten er niet is opgehoogd. Terwijl ze al voor het tekenen van hun koopovereenkomst deskundigenrapporten, van zowel ons als van de vorige eigenaren in hun bezit hadden waarin zinsnedes staan zoals:

l mu/ nitgaande dat bet erfop,o,eboogd is tot de veignnde vloethoogtes, belekent c/ct dat het erl ter boogie van het nioonbuis met 0.44-0.59 m is opgehoogd en ter hoos,te van de sehuur met 0.25-0.38 in. Elders op het perceel is de eilbphasing under afschot aanseksd en cal de ophoging roxelijkbaar of minder dan de ophoginsander de gehohiven Gemeente sloot zich meteen aan bij de gemachtigde van eigenaren Pongeweg 4A dat niet zou zijn opgehoogd. Om het complete beeld te schetsen hieronder een paar foto's van voor en na de ophoging op perceel Pongeweg 4A:

perceel 4A in 2016 met piketpaaltjes voor de beoogde woning

pag. 4/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Voor de tuindeuren staat (in de rode cirkel) een kruiwagen waarvan de bovenzijde ongeveer op dezelfde hoogte zit als de onderzijde van de tuindeuren. Een kruiwagen is ongeveer 60 cm hoog, zo hebben we nagemeten.

Dit is tijdens of na afronding van de grondwerkzaamheden

pag. 5/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Foto van oude situatie met de inrit van de voormalige minicamping. De heg rechts is de heg op perceel Pongeweg 4,die u op de volgende foto weer ter rechterzijde ziet.

Dit is voor het storten van het beton de hoogte van de onderzijde van de betonvloer van de schuur op Pongeweg 4A. Het draadje geeft een indicate van de erfgrens van Pongeweg 4.

pag. 6/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Hier is te zien dat de oprit inmiddels was opgehoogd, aan de voorzijde is de oude situatie nog waarbij (in de rode cirkel) een plaat underlayment (122x244 cm) een indicatie geeft van het hoogteverschil tussen de begane grondvloer en het maaiveld voor ophoging.

Het grootste deel op de foto is het agrarisch gedeelte van het perceel dat als tuin in gebruik is.

Naast de regels met betrekking tot ophoging van agrarische gronden dient bij ophogingen, afgravingen etc ook rekening te worden gehouden met de regels in het kader van archeologie. Waar het College stelt niet te weten wat is opgehoogd, meent het College wel te weten dat de (grond-) werken en werkzaamheden in het totaal minder dan 2500 m2 omvatten. Op het kaartje met het contour kunt u zelf een inschatting maken: het totale plangebied (perceel M319) is 5000 m2. En daarbij is voor de bepaling van de totale oppervlakte die is opgehoogd ook van belang dat deze

pag. 7/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

ophoging doorloopt tot in het plangebied van het natuurbosje, zoals u op het kaartje met de contouren kunt zien.

Op de voorgrond is de ophoging die doorloopt tot in het plangebied voor het natuurbosje

Wij beschouwen het doelbewust legaliseren van alle ophogingen op het perceel Pongeweg 4A als onbehoorlijk bestuur omdat het College op de hoogte is van de vergaande consequenties voor ons. Die samengevat bestaan uit het onherstelbaar beschadigen van onze historische boomgaard, het onomkeerbaar ongeschikt maken van deze grond voor gebruik als boomgaard en daarmee ook het cultuurhistorisch aanzicht van de boerderij voor altijd to vernietigen. Op het achterdeel van ons perceel gaat het (mede door een als gevolg van de ophoging naar ons toe afwaterende illegale retentievijver) om het onherstelbaar beschadigen van een deel van de beplanting en ook daar gaat het om een onomkeerbaar onbruikbaar maken van een groot deel van ons perceel voor het gebruik zoals beoogd met de beschermde status van de compensatiebeplanting voor Pongeweg 4A en het veroorzaakt voor ons hoge kosten omdat wij steeds vervangende beschermde compensatiebeplanting (compensatie die de bouw van 4A uberhaupt mogelijk heeft gemaakt) zullen moeten aanbrengen. 2. Peil De hierboven beschreven ophoging komt voort uit het verkeerd door de gemeente ingemeten peil ten behoeve van de woning.

Navraag bij de gemeente heeft ons sinds de eerste vraag in 2017 toen we de fundamenten zo'n 60 cm boven maaiveld zagen uitsteken jarenlang als antwoord opgeleverd dat de gemeente volgens een bepaalde berekeningsmethode, die gebaseerd is op de hoogte van de kruin van de weg en die niet kijkt naar het bestaande maaiveld, het peil had bepaald:

pag. 8/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

peilrs dcor de toe≥Mchthotvdess ilepaaki " VOlgelIS or..cleistaant mettiorie

= 27 5 GM boven Ce kniin van de weg

Deze berekeningsmethode is echter niet gebaseerd op het vigerend bestemmingsplan voor deze locate. Definite conform bestemmingsplan: 1.33 peil

de gemiddelde hoogte van het bestaande aansluitende afgewerkte maaiveld; Pas tijdens de gesprekken met de burgemeester in 2021 leverde de burgemeester het bewijs aan dat de gehanteerde methode inderdaad elke wettelijke basis mist: Conclusie De juridisch juiste definitie is die tilt het bestemmingsplan. De wijze van meten die is aangehouden door het college is weliswaar een gebruikelijke manier voor het bepalen van het peil, maar vloeit niet voort uit een wettelijke regeling, die op dit perceel van toepassing is. Als het huis op het correcte peil was ingemeten, was er nooit opgehoogd omdat dan bij elke regenbui het water het huis en de schuur ingelopen zou zijn. Nu is de gehele woonbestemming en een groot deel van de rest van het perceel opgehoogd. De genoemde afwijking van het peil conform bestemmingsplan is in de vergunning niet vermeld als afwijking van het bestemmingsplan. En er bestaat zelfs jurisprudentie die de veel gebezigde term 'vergund is vergund' in een situatie als deze tenminste ter discussie stelt. Als afgeleide van het verkeerde peil zijn de goot- en nokhoogten, waarvoor al gebruik is gemaakt van de maximaal toegestane overschrijding met 10%, met nog eens 60 cm overschreden. Daarnaast is het peil ook van invloed op de hoogte van alle gebouwen en alle bouwwerken geen gebouw zijnde.

Zo wordt de norm van maximaal 1 meter hoogte voor de voorgevellijn opgerekt met maar liefst 50 — 60 cm. En dat alles door een fout van de gemeente. In plaats van de fout te erkennen en de gevolgen voor ons te beperken, kiest het College ervoor om dit allemaal stilzwijgend te legaliseren met dit bestemmingsplan door de definitie van het peil qua tekst ongewijzigd te laten waardoor de hoogte van het opgehoogde maaiveld het 'bestaande aangrenzende maaiveld' wordt terwijl dit in 2014 een maaiveld was dat zo'n 60 cm lager lag. Het peil lijkt hetzelfde te blijven, maar in werkelijkheid gaat het dus zo'n 60 cm omhoog! 3. Locate woning In 2018 ontdekten wij op een door het College aangeleverde en gebruikte luchtfoto onder bestemmingsplan dat de woning van Pongeweg 4A ver buiten de woonbestemming tot in het agrarische bestemde gedeelte doorloopt. Een deskundige schatte de overschrijding zeker 20%.

pag. 9/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Luchtfoto onder bestemmingsplan

Het College houdt stelselmatig vol dat dit soort afwijkingen normaal is vanwege de onnauwkeurigheid van luchtfoto's. Er is wel jurisprudentie die dat weerspreekt en tenminste nuanceert maar die veegt het College van tafel. Veel verder dan dat het zou gaan om een werkelijke afwijking in het veld van een paar decimeter komt het College niet. In het aan ons door het College verstrekte inspectierapport naar aanleiding van ons handhavingsverzoek uit 2022 ontbreekt een meting van hoever de zijgevel buiten de woonbestemming staat. Wel weigert het College hierop te handhaven. Opmerkelijk is dat ook in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan wordt vermeld dat het om slechts een geringe en acceptabele overschrijding gaat en dat daarom de woonbestemming met enkele decimeters wordt verbreed. Nog opmerkelijker is het dat de verbeelding in ruimtelijkeplannen.nl, die in tegenstelling tot de Toelichting, wel juridisch bindend is een woonbestemming toont die 2 meter breder is dan in het huidige bestemmingsplan en 20 % van een huis dat 9,85 meter breed is benadert toch wel erg die 2 meter. Wij hebben dan ook het sterke gevoel dat het College ook hier weet dat wij gelijk hebben maar haar ongelijk wegmoffelt met deze voorgestelde bestemmingsplanwijziging. Als wij alles op een rij zetten voor deze woning, dan vragen we ons of of het niet logischer zou zijn om te handhaven.

Het gaat immers alleen om `een hoop stenen' en niet zoals op ons perceel om levende dingen die hierdoor in gevaar worden gebracht. De woning staat op het verkeerde peil, is te hoog, staat deels buiten de woonbestemming en we weten nog steeds niet of de oppervlakte wel conform de vergunning is. Alle afwijkingen van de woning worden stilzwijgend gelegaliseerd via dit ontwerpbestemmingsplan. 4. De schuur De schuur is vergund op grond van de kruimelregeling maar in de vergunningstekst is verzwegen dat de hoogte is berekend vanaf een opgehoogd peil, strijdig met het bestemmingsplan. De schuur voldoet in elk geval qua lengte en breedte niet aan de vergunning. Hoeveel precies is onduidelijk omdat er 3 verschillende meetresultaten zijn van metingen uitgevoerd door de gemeente. Het College geeft er nu een draai aan dat de schuur zou voldoen aan de regels voor vergunningsvrij

pag. 10/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

bouwen maar dat is onjuist want dan had de schuur op het correcte peil gebouwd moeten zijn. Dit wordt ondersteund door jurisprudentie. En de nok- en goothoogte voldoen vanaf het correcte peil gemeten niet aan de criteria van het vergunningsvrij bouwen. Omdat de schuur kort op de erfgrens is gebouwd met een fundament, vergelijkbaar met dat van het huis, heeft deze een forse invloed op de waterhuishouding rond de erfgrens. Ook deze schuur wordt op dit peil en met deze hoogte met dit ontwerpbestemmingsplan stilzwijgend gelegaliseerd.

5. Retentievilver Voor de opvang van hemelwater, die op eigen terrein dient plaats to vinden, waren infiltratiekratten aan de voorzijde van de woning in de vergunning opgenomen. In werkelijkheid is er achter in de het recreatiebestemde gedeelte een retentievijver aangelegd. Deze ligt daar in strijd met het huidige bestemmingsplan en noch de door de vorige eigenaar aan de gemeente gemelde infiltratiemogelijkheid in het weiland van 4A (dat is opgehoogd en als tuin in gebruik genomen), noch de in een in hun opdracht opgesteld rapport door Tauw vermelde overloop naar de Oekense Beek is aanwezig. En omdat de retentievijver ook in een aan 3 zijden opgehoogd perceel is aangelegd, kan het water maar een kant uit en dat is naar ons perceel. Mail van gemeente dd 11-01-2019: 3. Mag vanaf een retentievijver worden geloosd op de Oekense Beek?

Voor zover ons bekend is er geen lozingsvoorziening of overloop gerealiseerd van de retentievijver naar de Oekense Beek. Uw buren hebben aangegeven dat, wanneer bij zeer natte omstandigheden de vijver onverhoopt overloopt, het water in de wei eromheen zal lopen en daar in de grond wegzakt. Rapport Tauw in opdracht van vorige eigenaren Pongeweg 4A dd 8-10-2018 • Separate regenwaterafVoer van de bebouwing 1.6a leldingen near een retentievijver aan de noorOwestzijOe van het perceei, op circa 75 rn vanaf de Pongeweg: het pelt van deze vijver ftuctueert onder invloed van de grondwaterstand: tijOens piekbuien zorgt een overloop bij maximale vutliing voor afvoer near de Oekensebeek Rapport van Tauw in opdracht van vorige eigenaren Pongeweg 4A dd 5-11-2019 ikCommentaar Badus: De door Tauw genoernde overloop near de flekensebeek van de retentievijver op het perceel 4A is bij visuele inspectie niet geconstateerd Reactie Tauw: De €n ons rapport genoemde overloop is gebaseerd op mondelinge inforrnatie van Van der Vorst en Wolbrink en niet door ons geverifreerd in het veld.

In haar primaire besluit op handhaving en het verweer in de bezwarenprocedure beweert het College schriftelijk dat zij van mening is dat deze retentievijver legaal is, ondanks dat de infiltratie niet (volledig) op eigen terrein plaatsvindt. Tijdens de zitting van de bezwarencommissie kondigt de advocaat van de gemeente het besluit van het College tot de terinzagelegging van dit ontwerpbestemmingsplan aan en meldt terloops dat binnen de tuinbestemming binnen het ontwerp bestemmingsplan de retentievijver wel zal zijn toegestaan. (De zitting van de bezwarencommissie is openbaar dus de geluidsopname hiervan lijkt ons voor u als Gemeenteraad opvraagbaar. Dit is hoorbaar vanaf minuut 56.55.)

pag. 11/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Het College is al sinds 21 februari 2022 op de hoogte van de overstroming die bij ons heeft plaatsgevonden en die het College, na eerst toe te zeggen diezelfde dag nog te komen, heeft geweigerd te komen constateren. Het College weet ook sinds dat moment van de schade die het bij ons veroorzaakt en op 24 mei 2022 hebben we met de burgemeester deze schaderisico's nogmaals besproken en besproken welke eenvoudige oplossing bestaat om de schade bij ons te voorkomen. De twee foto's hieronder geven de situatie aan op 21 februari 2022 bij de retentievijver op Pongeweg 4A:

Duidelijk zichtbaar is dat de oever aan de overkant hoger ligt dan aan onze kant

pag. 12/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Hier is zichtbaar dat de hoek van het perceel van 4A tegen ons perceel aan ook onder water staat. Van daaruit loopt het door naar ons perceel, zoals op de volgende foto's to zien is.

pag. 13/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Zo zag een deel van ons perceel eruit tijdens overstromen van de retentievijver van 4A op 21 februari 2022:

pag. 14/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

Ook deze situatie wordt stilzwijgend gelegaliseerd met dit bestemmingsplan.

pag. 15/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

6. Agrarische gronden in gebruik als tuin Het College verzuimt te handhaven op het gebruik als tuin van agrarische bestemde grond. In het handhavingsdossier hebben wij een mail van initiatiefnemers aan gemeente onder ogen gekregen uit mei 2021 waaruit nogmaals blijkt dat ze goed op de hoogte waren van het feit dat ze agrarisch bestemde grond als tuin in gebruik hadden en hebben. En zoals hierboven reeds aangegeven willen ze nu zelfs nog veel meer agrarische grond als tuin gaan gebruiken. Het enige waarop het College wel handhaaft, is het gebruik van 2 speeltoestellen die eenvoudig naar de woonbestemming kunnen worden verplaatst en een grindterrasje waarover overigens nog een bezwaar schijnt te lopen van de bewoners van Pongeweg 4A. Voor het overige wordt niet gehandhaafd op het gebruik als tuin (initiatiefnemers bevestigen in dit ontwerpbestemmingsplan onder 3.2.1 nog eens dat de gronden als tuin in gebruik zijn), terwijl de gevolgen van dit gebruik als tuin ipv agrarisch voor de wijde omgeving fors zijn. Denk aan de ecologische waarde van een gemillimeterd gazon tegenover dat van een extensief gebruikt weiland maar ook de enorme geluidsoverlast van urenlang maaien met een zitmaaier op benzine om gemiddeld minstens eenmaal per week bij benadering 2500 m2 als gazon te maaien. En dat in een tijd dat we een biodiversiteitscrisis en een klimaatcrisis hebben.

Ook dit wil het College legaliseren. We komen hierop terug in het onderstaande.

7. Toetsing aan bestaande beleid en onderzoeken en waarom het achterwege is gelaten Opmerking vooraf Deze bestemmingsplanwijziging wordt afgedaan als een heel kleine bestemmingsplanwijziging. Dat wordt als rechtvaardiging gebruikt om niet te toetsen aan bestaand beleid. En geen onderzoeken uit te voeren. De bestemmingsplanwijziging heeft gevolgen voor de voile 5000 m2 van kadastraal perceel M319. Als we dat afzetten tegen de bestemmingsplanwijziging op Pongeweg 4 in 2020 waar het om minder dan 2500 m2 ging en waar alle toetsen aan beleid etc wel vereist waren, vragen wij ons toch weer of waarom het College Pongeweg 4A een voorkeursbehandeling geeft. 1) Gemeentelijk, provinciaal en landelijk beleid Toetsing aan functieveranderingsbeleid: het perceel komt voort uit een gebruik van de rood-voorrood regeling in 2014. Dit heeft geleid tot het vigerend bestemmingsplan Pongeweg 4-6 uit 2014 waarbinnen alle ontwikkelingen op dit perceel moesten passen. De woonbestemming op Pongeweg 4 is fors verkleind om voor een extra woning een woonbestemming van 1250 m2 mogelijk te maken. De rest van het perceel bestaat uit verschillende bestemmingen. Binnen de beleidskaders is een weloverwogen besluit genomen.

Bij de bestemmingplanwijziging in 2020 op ons perceel (Pongeweg 4) was er voor de wijziging van de recreatiebestemming op ons perceel geen sprake van een mogelijkheid voor woon- of tuinbestemming; we konden kiezen uit natuur of agrarisch. Dit in verband met de ligging in het Nationale Landschap. De gemeente verwoordde dit in een mail als volgt: 'Het gaat dan om hoe dit plan zich verhoud tot de bestemming van de camping (wordt dit agrarisch of natuur). Dit in relatie tot de geldende kernkwaliteiten en ligging in het nationale landschap. ik leg deze uitwerking in het conceptbestemmingsplan daarom wel aan onze provinciale contactpersoon voor met een verzoek om een definitieve reactie.' Bij Pongeweg 4A gaat het om exact diezelfde camping/recreatiebestemming met ligging binnen datzelfde nationale landschap en met dezelfde kernkwaliteiten, dus het lijkt ons dan dat die op gelijke wijze dient te warden behandeld: keuze uit agrarisch of natuur wat de initiatiefnemers wel meer gebruiksrechten geeft dan de recreatiebestemming (waarvan de gronden immers alleen mogen

pag. 16/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

worden gebruikt ten behoeve van een minicamping) en waardoor de status van `geen achtererfgebied' blijft gehandhaafd en er dus geen zaken ten behoeve van het wonen/de woonbestemming zijn toegestaan. Net als op het naastgelegen perceel van ons. Toetsing aan vigerend bestemmingsplan Er staat in de Toelichting dat is getoetst aan het vigerend bestemmingsplan. Dat is echter niet correct, want een objectieve toetsing aan het bestemmingsplan uit 2014 zou aan het lich₹ brengen welke zaken op perceel Pongeweg 4A nu allemaal niet legaal zijn (zie boven) die stilzwijgend worden gelegaliseerd met het ontwerpbestemmingsplan. Doordat in een samenspel van initiatiefnemers en het College middels de ter inzage legging van dit ontwerpbestemmingsplan zicht op legalisatie is gecreeerd, wordt juist een objectieve toets aan het vigerend bestemmingsplan door de rechter en eventueel de Raad van State onmogelijk gemaakt. Wij maken hieruit op dat initiatiefnemers en College weten dat zaken als retentievijver, ophogingen, gebruik etcetera de toets door de rechter niet zullen doorstaan.

Introductie tuinbestemming Beleid rondom introductie nieuwe bestemming 'tuin': al in ons handhavingsverzoek hebben we in verband met het illegaal gebruik van gronden als tuin expliciet gewezen op jurisprudentie (ECLI:AIL:RVS:2011:BQ8849) waarin de Gemeenteraad van Brummen bij de Raad van State uitlegt dat voor bestemmingsplan Buitengebied 2008 expliciet is gekozen om alle gebouwen en bouwwerken en alle aan het wonen gerelateerde zaken, dus ook bijvoorbeeld tuinen, binnen de woonbestemming te laten vallen. En dat gronden met andere bestemmingen ook overeenkomstig die bestemmingen dienen te warden gebruikt. Met als motivatie dat gemeente Brummen geen tuinbestemming kept, in elk geval niet voor het buitengebied en dat immers in het buitengebied ruime woonbestemmingen bestaan waarbinnen de tuinen gemakkelijk passen. In deze geest worden ook de kavels in het kader van het functieveranderingsbeleid gevormd. En is dus ook het plangebied van onderhavig ontwerpbestemmingsplan in 2014 weloverwogen tot stand gekomen met een ruime woonbestemming van 1250 m2, een klein deel recreatiebestemming en het grootste deel agrarische bestemming. Landelijke regels boven bestemmingsplan Landelijke regelgeving gaat boven regelgeving in een bestemmingsplan. De regelgeving met betrekking tot vergunningsvrij bouwen en gebruiken Iigt op landelijk niveau.

Een tuinbestemming zet de deur wagenvvijd open voor vergunningsvrije bouw en gebruik wat een geheel andere invloed heeft op de omgeving dan de bestaande bestemmingen. Aileen bovenstaande maakt al duidelijk dat het plan wel degelijk getoetst had dienen te worden aan gemeentelijk, provinciaal en landelijk beleid. 2) Overige toetsingspunten Bodemonderzoek Bij een bestemmingsplanwijziging hoort een bodemonderzoek. In dit geval is dat ook volkomen logisch omdat er grand en ander ophogingsmateriaal is aangevoerd. Er is zeker 325 m3 grand uitgegraven voor de bouwputten (volgens vergunning) en elders op het perceel gebruikt voor ophoging en er is een grocer aantal m3 voor aangevoerd want de onderkant waar de vloer op is gestort stak ver boven het oorspronkelijke maaiveld uit (zie de foto van locatie schuur kort voor beton storten). Voor de oprit is gebroken puin van onbekende afkomst aangevoerd waarin veel zichtbare verontreinigingen zaten. Het College is hiervan op de hoogte dit maar kiest er in de handhavingsprocedure voor te stellen dat geen grand is aangevoerd. Onduidelijk is waarmee de verdere ophoging van het perceel heeft plaatsgevonden; we hebben wel meer vrachtwagens of en aan zien rijden vanaf de inrit in de uiterste noordoostpunt van het weiland. En voor dit bestemmingsplan is geen bodemonderzoek gedaan.

Bijgevoegd is het oude bodemonderzoek dat is gebruikt voor de toenmalige bestemmingsplanwijziging in 2014 en waar welgeteld 2 monsterpunten

pag. 17/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

op het nu voorliggende plangebied zijn terug te vinden. Maar wel van voor de ophogingen met gebiedsvreemd materiaal. En uitgaande van het gebruik zoals voorgeschreven door het bestemmingsplan uit 2014. Deze bestemmingplanwijziging is ingezet vanwege strijdig gebruik van gronden en er is geen bodemonderzoek uitgevoerd in het kader van dit strijdige gebruik. Lucht In de Toelichting wordt gesteld dat er ruimtelijke ontwikkelingen plaatsvinden die bij kunnen dragen aan een verslechtering van de luchtkwaliteit. Dat is erg kort door de bocht. Binnen de tuinbestemming is maximaa► 100 m2 terrassen toegestaan. Onze ervaring is dat sinds de initiatiefnemers de barbecue hebben verplaatst van de woonbestemming naar het illegale terras achter op hun perceel de rookoverlast van hun barbecue sterk is toegenomen. Wij wijten dat aan een combinatie van (natuurlijk) windrichting maar vooral dat de schuur niet meer dienstdoet als obstakel waardoor de rook omhoog moet. Wij hebben nu over ons hele perceel van 10.000 m2 zeer geregeld last van de rook van hun barbecue omdat initiatiefnemers blijkbaar grote liefhebbers zijn van barbecueen. En die overlast treft nu ook de gasten van ons vakantiehuisje. Legalisatie van het terras op de huidige plek is dus zeer ongewenst vanuit dat perspectief bekeken. En dat geldt ook voor eventueel toekomstige terrassen buiten de huidige woonbestemming.

Geluid Wij hebben gemerkt dat de geluidsbelasting op ons perceel vanaf perceel 4A fors is toegenomen sinds het illegale terras achter is aangelegd omdat de schuur het geluid niet afvangt. Legalisatie van het terras op de huidige plek is dus zeer ongewenst vanuit dat perspectief bekeken. En dat geldt ook voor eventueel toekomstige terrassen buiten de huidige woonbestemming. En het geluid van de zitmaaier benoemden we al onder het kopje: Agrarische gronden in gebruik a►s tuin. Watertoets Er wordt hier beweerd dat er geen waterhuishoudkundige belangen spelen terwijl alle problemen op het buurperceel (ons perceel dus) samen te vatten zijn als waterhuishoudkundige problemen. Dus dit lijkt ons een totale ontkenning van de realiteit. Initiatiefnemers schrijven zelf 'Met voorliggend bestemmingsplan zullen de bij deze bestemming passende functies als speeltoestellen (schommel en een trampoline), een retentievijver en een terrasje behouden kunnen blijven'. Voor het overige verwijzen we naar onze eerdere tekst over de gevolgen voor ons perceel van de ophoging, het verkeerde peil en de retentievijver op Pongeweg 4A.

Een watertoets is dus zeer noodzakelijk zeker gezien het felt dat het ontwerp bestemmingsplan ongelimiteerd waterpartijen toestaat en volop ruimte bied aan verhardingen (terrassen en toegangspaden), ongelimiteerd ruimte biedt aan ophogingen en ongelimiteerd bouwwerken geen gebouw zijnde toestaat binnen de tuinbestemming. En daarnaast wordt de woonbestemming vergroot waarbij ook nog onduidelijk is of de waning groter is uitgevoerd dan vergund wat ook een effect heeft op de waterhuishouding. Deze bestemmingplanwijziging is ingezet vanwege strijdig gebruik van gronden en er dient dan ook te worden getoetst op het gebruik conform het ontwerpbestemmingsplan, ongeacht of het al (illegaal) plaatsvindt of dat het een nieuwe ontwikkeling is waarvoor het ontwerpbestemmingsplan ruimte biedt. Ecologie Deze bestemmingplanwijziging is ingezet vanwege strijdig gebruik van gronden en er client dan ook te warden getoetst op het gebruik conform het ontwerpbestemmingsplan, ongeacht of het al (illegaal) plaatsvindt of dat het een nieuwe ontwikkeling betreft waarvoor het ontwerpbestemmingsplan ruimte biedt. Binnen een tuinbestemming is vergunningsvrije bouw mogelijk en daaronder vallen ook

pag. 18/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

bijvoorbeeld schuttingen wat voor de ecologie op zowel het natuurbosje als aan de andere kant ons perceel dat grotendeels voor de natuur is ingericht een ernstig negatieve invloed zal hebben. De ecologische waarde van een gazon met alle verstoring die bij het gebruik als tuin normaal is, is een totaal andere dan die van een agrarisch perceel dat als extensief weiland in gebruik is. Daarnaast is al aangetoond dat ontwikkelingen zoals het gebruik van verlichting op een illegaal terras achter op het perceel grote invloed heeft op het voorkomen van wild op ons perceel. Daarnaast is er in het perceel aan de andere zijde van het plangebied van onderliggend ontwerp bestemmingsplan een natuurbosje voorzien waar dus een enorme lichtverstoring gaat optreden door de nu illegaal aanwezige verlichting die met dit ontwerpbestemmingsplan gelegaliseerd zal worden. Sowieso lijkt een buffer tussen woon/tuingebruik en natuurbosje zeer wenselijk. En de huidige agrarische bestemming en het daarbij behorende agrarische gebruik is daarvoor zeer geschikt. Daarnaast was in de oorspronkelijke situatie het weiland ten noordoosten van de inrit van de voormalige camping een van de zeer schaarse stukjes plasdras grasland in winter en vroege voorjaar in deze omgeving.

Dat is een type grasland met een geheel eigen ecologie dat door de ophoging zowel van de woonbestemming voor de woning als van het agrarische gedeelte tot in het plangebied voor het natuurbosje (ongeveer tot in het pinusbosje) verdwenen is. Daar deze ophogingen onderdeel zijn van de handhaving en stilzwijgend met dit ontwerpbestemmingsplan gelegaliseerd zouden worden, lijkt ons een ecologietoets noodzakelijk. Archeologie In het handhavingstraject weet de gemeente ineens niet meer welk deel is opgehoogd en heeft daarom gemakshalve verzuimd te handhaven op de ophoging. Een van de criteria betreft de regels met betrekking tot archeologie. Dus stellen dat een toets niet noodzakelijk is, is niet correct want sinds 2014 hebben er wel degelijk forse bodemingrepen plaatsgevonden en op wijzigingen op dat bestemmingsplan dient te worden getoetst. 3) Regels in ontwerpbestemmingsplan Opvallend geformuleerde regels in het ontwerpbestemmingsplan, die nog meer ongewenste ontwikkelingen mogelijk maken. 1.29 peil de gemiddelde hoogte van het bestaande aansluitende afgewerkte maaiveld; Zou dan sowieso moeten zijn: de gemiddelde hoogte van het aansluitende maaiveld zoals dat aanwezig was ten tijde van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied 2008, Pongeweg 4-6 (NLIMRO.0213.BPBG700030-on01).

Nu College en initiatiefnemers stellen dat niet is opgehoogd, maakt dat voor hen geen enkel verschil dus hiertegen kunnen zij geen enkel bezwaar hebben. Maar voor ons maakt het qua rechtspositie wel een groot verschil. 3.1.d: speelvoorzieningen, zoals een trampoline en een schommel Gebruikelijke bewoording is: een sport- of speeltoestel voor uitsluitend particulier gebruik, mits wordt voldaan aan de volgende eisen: a. niet hoger dan 2,5 m, en b. uitsluitend functionerend met behulp van de zwaartekracht of de fysieke kracht van de mens; 3.2.2.b de hoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde bedraagt maximaal 1 meter Gebruikelijk is dat er ook een maximum aantal m2 wordt bepaald anders staat de deur open voor verhoogde vlonders en dus verkapt extra terrassen bovenop de al toegestane 100 m2.

pag. 19/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

3.2.2.sub c:.... en de bouwhoogte van vlaggenmasten maximaal 8 meter bedragen Op woonbestemming mag dit al. Ook toestaan binnen tuinbestemming lijkt ons een beetje veel van het goede. 4.2.1. Hoofdgebouwen sub c: indien de bestaande goot- en bouwhoogte van de woning meer bedragen dan de in sublid b genoemde maten, Belden deze als maximum; Hiermee worden de illegale overschrijdingen van goot- en nokhoogte van de woning stilzwijgend gelegaliseerd. Dus inclusief de ophoging als gevoig van het niet correcte peil. Dit is onwenselijk. Ook daarover gaat de handhavingsprocedure! 4.2.1. Hoofdgebouwen Sub c: indien de bestaande oppervlakte van de woning meer bedraagt dan 150 m2, geldt deze oppervlakte als maximum bij herbouw; Hiermee worden illegale overschrijdingen van oppervlakte van de woning stilzwijgend gelegaliseerd. Is onwenselijk. Daarover loopt handhavingsprocedure! rrt 9 strijdig gebruik: In de handhavingsprocedure is discussie over het gebruik van een deel van de schuur als woonvertrek. Dus een regel toevoegen dat het gebruik van (ruimten in) vrijstaande bijgebouwen als woonvertrek niet is toegestaan is logisch. 1.1: overige regels Het paraplubestemmingsplan Archeologie ontbreekt in de opsomming van paraplubestemmingsplannen. Dit artikel dient dus to worden aangevuld met de ontbrekende plannen, zoals paraplubestemmingsplan Archeologie.

Ontbrekende bepalingen In de regels voor zowel woonbestemming als tuinbestemming is nu geen enkele bepaling opgenomen die vergunningplicht regelt voor grondwerken — ophogen en afgraven dus. Er moet vanzelfsprekend sowieso een bepaling opgenomen worden dat niet zonder omgevingsvergunning mag worden opgehoogd. Het is bizar gezien de handhavingszaak en de bekendheid bij de gemeente van de problemen juist hierdoor op het naastgelegen perceel van ons dat dit niet opgenomen is in dit ontwerpbestemmingsplan. Wat ontbreekt: Omgevingsvergunningstelstel voor het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden. In het vigerend bestemmingsplan geldt voor het grootste deel (agrarisch) dat niet mag worden opgehoogd, afgraven etc zonder vergunning met strenge beperkingen voor het verkrijgen van vergunning. In de tuinbestemming van het ontwerpbestemmingsplan mag straks ongelimiteerd worden opgehoogd, afgegraven, waterpartijen ten behoeve van het woongenot aangelegd etc. Dit kan grote gevolgen hebben voor waterhuishouding, ecologie, aangrenzende percelen. Dus: strenge regels voor het gehele perceel, inclusief woonbestemming, zijn noodzakelijk. Sowieso in de regels opnemen dat altijd een vergunning nodig is en dat die alleen kan worden

pag. 20/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

verleend als er geen gevolgen zijn voor omliggende percelen. De huidige situatie in het plangebied maakt de noodzaak klip en klaar duidelijk dat ophogingen en afgravingen (grondwerken) grote consequenties kunnen hebben voor buurpercelen. Hiervoor een vrijbrief geven zonder vergunningplicht is bizar in het licht van de lopende handhavingsprocedure die vrijwel geheel draait om de ernstige gevolgen op het buurperceel van dit soort werkzaamheden. Tenslotte In (de aanvu►ling op) ons bezwaarschrift inzake de handhaving hebben we gemeente geschreven dat de huidige eigenaren van Pongeweg 4A bij de koop van hun perceel de beschikking over alle relevante informatie hadden waardoor zij exact wisten wat ze kochten, welk deel van het perceel we►ke bestemming had en welk gebruik daar wel en niet is toegestaan, dat forse delen fors waren opgehoogd en dat ze een perceel kochten waar allerlei zaken niet in overeenstemming waren met vergunning en bestemmingsplan. Zij hebben doelbewust alle bijbehorende consequenties aanvaardt door het perceel te kopen. De bewijzen van deze stelling hebben we bij ons bezwaarschrift aangeleverd en zijn derhalve in het bezit van het College. Tot slot willen we opmerken dat wij op ons perceel schade ondervinden en schaderisico's lopen voor grote delen van ons perceel en beeldbepalende delen van ons perceel.

Wij hebben 5 jaar lang geprobeerd in overleg zowel met de gemeente als met achtereenvolgende eigenaren van Pongeweg 4A tot oplossingen te komen voor deze problemen op ons perceel die ontstaan zijn doordat de gemeente een ander peil heeft ingemeten dan de regels van het bestemmingsplan voorschrijven en de vorige eigenaar van Pongeweg 4A zaken heeft gebouwd en aangelegd tegen de regels ondanks zijn toezeggingen naar ons om rekening te houden met de afwatering, zowel voor als achter en dit niet gedaan heeft. De gemeente heeft in 2019 onze handhavingsverzoeken voor de overdracht naar de huidige eigenaren naast zich neergelegd. We hebben inmiddels van het College een verzoek ontvangen om een kopie van deze handhavingsverzoeken nogmaals op te sturen omdat de gemeente ze kwijt is en het het College blijkbaar ook ontgaan is dat we ze al hadden bijgevoegd in de bezwaarprocedure in het kader van de handhaving. De huidige buren wensen vanaf voardat ze ons de eerste keer ontmoetten niet met ons te overleggen over eenvoudige oplossingen en als we dan uiteindelijk eind 2022, gedwongen door een bestemmingsplanwijziging op een deel van de percelen van Pongeweg 4A, een handhavingsverzoek indienen, kiest het College wederom partij voor de mensen die eigenaar zijn van een perceel vol illegale situaties en die niets willen oplossen en tegen de mensen die de schade ondervinden.

Wij vragen ons of welke belangen mensen binnen de gemeente met dit perceel hebben want het algemeen belang wordt met voeten getreden. Samengevat vragen we de gemeenteraad om: A. Procedureel: 1) Wat betreft het blokkeren van de normale rechtsgang na bezwarencommissie en definitief besluit in handhavingsdossier Pongeweg 4A door het College. We vragen de gemeenteraad zo snel mogelijk de weg vrij te maken voor een gang naar de rechter inzake het lopende handhavingsdossier door het "concreet zicht op legalisatie" op te heffen. Ook vragen we bij dezen de Gemeenteraad strikt toe te zien op naleving van de 12 wekentermijn waaraan de gemeente gehouden is in een bestemmingsplanprocedure ten aanzien van de besluitvorming over een bestemmingsplan om te voorkomen dat een eindeloos slepend 'concreet zicht op legalisatie dus wij als gemeente mogen niet handhaven' ontstaat. Waardoor de gemeente ook niet hoeft te komen constateren (bijvoorbeeld als de retentievijver weer overstroomt). 2) We vragen u of u het met ons eens bent dat er een exorbitant aantal situaties binnen het plangebied bestaat waarvan het College het niet aandurft deze door de rechter te laten toetsen.

We hebben u als gemeenteraad op de hoogte gebracht van de voorgeschiedenis en tegenwerking die wij ondervonden hebben in onze pogingen om in goed overleg met gemeente een oplossing te vinden voor de vergaande negatieve gevolgen op ons perceel van deze situaties en u heeft nu ook inzicht de voorkeursbehandeling die (achtereenvolgende)

pag. 21/22

Zaak:Z092637 - Document:D421325

B.

eigenaren van Pongeweg 4A van dit college genieten. Het voorliggende plan maakt de schaderisico's op ons perceel alleen maar groter en bevoordeelt initiatiefnemers die doelbewust een perceel gekocht hebben met allerlei betwiste situaties. Inhoudelijk: 3) (stilzwijgende) legalisatie van situaties in plangebied waarover gerede twijfel is over of het allemaal wel legaal is (ook binnen het gemeentehuis, gezien de vele tegenstrijdige antwoorden die wij de afgelopen jaren hebben ontvangen) m.b.t onderstaande punten tegen te houden: a. Ophogingen b. Peil c. Woning d. Schuur e. Retentievijver f. Gebruik agrarisch bestemde gronden als tuin 4) Het nalaten van alle (onderstaande) gebruikelijke toetsen en onderzoeken in bestemmingsplanprocedures, niet te accepteren en deze alsnog te eisen: a. Toetsing aan functieveranderingsbeleid b. Toetsing aan provinciaal beleid, o.a. ivm ligging in nationaal landschap c. Toetsing aan landelijk beleid d. Toetsing aan vigerend bestemmingsplan e. Introductie tuinbestemming in strijd met gemeentelijk beleid en jurisprudentie m.b.t gemeente Brummen f. Toetsing qua bodem g. Toetsing qua lucht h. Toetsing qua geluid i. Toetsing qua water j. Toetsing qua ecologie k. Toetsing archeologie 5) Stilzwijgende verruimingen van gebruiksmogelijkheden binnen het plangebied zoals hierboven onder "regels" vermeld niet te accepteren.

Tenslotte willen we nog opmerken dat op 29 september de termijn om een definitief besluit op handhavingsverzoek te nemen verliep. Op 30 september werd dit ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd. Tot op de dag van vandaag hebben we nog steeds geen definitief besluit op handhaving ontvangen van het College terwijl dit bestemmingsplan maar een doel dient: namelijk het handhavingstraject frustreren. We hebben dus ook nog geen zicht op het advies van de Bezwarencommissie. Wij zijn wel gehouden aan termijnen door dit College dat zichzelf elke keer vrijstelling geeft van welke termijn dan ook. Wij hebben ons dus gebaseerd in onze zienswijze op de ons laatst bekende stellingname van het College en behouden ons vanzelfsprekend alle rechten voor waar het gaat om eventuele gevolgen van een definitief besluit op handhaving in deze bestemmingsplanprocedure.

pag. 22/22

BQUO

gQWMêRc/Lok

UOM

/Pøßllowb WW BRUu/Wm/\em

9m

íjau

la

hawwe QÃQYQLFCiU-

Zaak:Z092637 - Document:D421325