Inspreektekst hr. Van Aanhold, Voorink advocaten.pdf

VOORINK ADVOCATEN

PLEITNOTA Van'

mr F,B.M. van Aanhold (Voorink advocaten te Zutphen)

Inzake:

Doornewaard /Gemeenteraad Bronckhorst Berentsen/Gemeenteraad Bronckhorst Lcisink + Roelofs/Gemeenteraad Bronckhorst Groot Nuelend + Hijenga/Gemeenteraad Bronckhorst

Betreffende:

de commissievergadering d.d. 14.10 2021, 20.00 uur gemeentehuis Bronckhorst

Meneer, mevrouw de Voorzitter, leden van de Raadscommissie.

Namens de eigenaren en/of bewoners van Deldenscbroekweg !7 en 19 cn Riethuisweg I/IA en 3/34 te Vorden heb ik op 9.8.2021 Zienswijze ingediend tegen het Ontwerp-bestemmingsplan "Landelijk gebied: Veegplan 2021-2", in het bijzonder tegen het voornemen: "zelfstandige ontwikkeling • Deldensebroelweg 2l te Vorden. de bestemming aanpassen voor 2 woningen met daarbij de nevenactiviteit kringlooplandbouw, muziektherapie, yoga en educatie." Or doublures te voorkomen verwijs ik u primair naar mijn 0p 9.8.2021 ingediende Zienswijze, Ik wil deze inspraakmogelijkheid gebruiken om te reageren op de Reactienota, met wijzigingsvoorstellen, die u is voorgelegd.

Telt de omgeving wel mee?

Cliênten menen dat er in de Reactienota geen juiste informatie wordt gegcvcn aan uw commissie en aan de gemeenteraad. Er wordt in de Reactienola, zonder toetsing van juistheid, informatie van de initiatiefnemers zondermeer als juist overgenomen. Dit geeft cliënten, als 4 naaste buurgezinnen en ook als inwoners van uw gemeente, het gevoel dat er niet oprecht rekening wordt gehouden met hun argumenten en dat or geen reële weergave van zaken wordt gegeven. Cliënten beschouwen zelfs de beperkte wijziging die wordt voorgesteld als een voorbeeld hiervan, hierover meer bij Verkeer en Parkeren en de daarbij behorende bijlage. Informeren buurt Er is onjuistheid gesproken en geschreven over het informeren van de omgeving met betrekking tot de voorgenomen plannen. Na publicatie en het opvragen van de daarbij behorende stukken, lazen cliënten in het Intakeformulier Woningbouwinitiatief van de initiatiefnemers d.d. 31.7.2020 tot hun

verbazing bij de vraag van de gemeente of de buurt op de hoogte was van het initiatief als beantwoording: "De reacties waren goed, raen is blij dat er geen grootschalig agrarische activiteiten komen

en 2 jonge gezinnen met kinderen"

pleitnota commissievergadering van 14 oktober 2021

pagina I

VOORINK ADVOCATEN Dit was voor cliënten het eerste moment dat zij me t een onwaarheid werden geconfronteerd En dat de gemeente niet toetst, bijvoorbccld door te vrage aar een schriftelijk verslag waarin wordt vermeld met wie overleg zou zijn gevoerd en wat de eventuele opmerkingen waren (zie handboek gemeentelijke plannen gemeente Bronckhorst) Uiteraard is door cliënten op 5.10.2020 gereageerd, via een mail naar de betrokken gebiedsambtenaar met de mededeling dat er met hen als naaste buren geen overleg had plaatsgevonden en dat ze geschrokken waren van de plannen. (productie I) De volgendc ochtcnd kregen cliënten een bericht over een "deur aan der" informatie- ronde van de initiatiefnemers. Dit was hun eerste contactmoment met de nieuwe buren. Tijdens en na dit informatiemoment is door cliënten duidelijk aangegeven dat zij geen enkel bezwaar hadden tegen ecn woonvergunning, maar wel bezwaren hadden m.b.t. de "nevenactiviteiten", die zij niet zien als de kleinschaligheid van een thuisgebonden activiteit (kantoor of praktijk aan huis). De informatie die werd gegeven was vaag en op concrete vragen kregen ze geen antwoord. De in de Reaclienota genoemde opmerking dat - "het er uit halen van de theetuin cliënten opluchting gaf" - is onjuist en gezien het bovenstaande ook onlogisch.

De door de gemeente klakkeloos overgenomen opmerkingen dat door de indieners zou zijn aangegeven dat er zonder nevenfuncties ccn probleem zou ontstaan voor de initiatiefnemers en dat dit verkeerd is geïnterpreteerd, is voor cliënten tekenend voor de sfer waarop de gemeente op hun zienswijze reageert. Bij de initiatiefnemers én de gemeente was vanaf het corstc contact met cliënten al bekend dat zij geen bezwaar maken tegen een woonvergunning. Nog steeds zijn cliënten van mening dat geen van de door de gemeente in dc woonvisie genoemde voorwaarden voor splitsing van toepassing zijn. Omdat dit echter geen foreel "bezwaar" is willen cliënten het daarbij laten.

Verkeer en parkeren In het plan dat ter visie is gelegd staal onder het kopje verkeer (pagina 23 2.13. 2 12). dat "er sprake is van het toevoegen van één woning, er hoeven daarom geen negatieve

effecren op de doorstroming of de verkeersveiligheid te worden verwacht" Dat is juist. voor de toevoeging van I woning niet, maar er zijook nevenactiviteiten gepland! In de tekening van het landschappelijke inpassingsplan zijn 2 streepjes getrokken naar twee kleine inhammen die het parkeren aanduiden. (pagina l2 - versie 4, zie bijlage). Fier wordt de suggestie gewekt dat er een groene zone is met daarin een kleine inham voor parkeren. Naar aanleiding van de Zienswijze is door de gemeente het thema parkeren bekeken en is ze meegegaan in de door de initiatiefnemers aangereikte veronderstellingen. Een nieuwe tekening is toegevoegd in de Reactienota (versic 5, zic bijlage), maar die was zoveel verkleind dat het onleesbaar werd. Na ec mailverzock aan de gebiedsambtenaar kregen cliënten ccn nieuwc tekening op A4 tocgzondcn (versie 6, zie bijlage) met de medcdcling: "dat het verschil met versie 5 nihil is. De parkeerplaatsen zijn nu ingetekend in plaats van alleen genoemd waar ze komen."

Cliénten hebben die tekening en de uitleg erbij goed bestudeerd. De door initiatiefnemers genoemde aantallen cn tijdsblokken zijn veronderstellingen. Als cliënten de activiteiten van de vier volwassen bewoners optellen komen ze op 20 + 28 + 10+3=6l bczockers. Dan gaan ze uit van het aantal bezockers van de muziektherapie zoals de initiatiefnemer zelf op intemet noemt (zie de productie bij de Zienswijze) en van 3 privé-auto's. pleitnota commis s ievergadering vanu I4 oktober 2021

pagina 2

VOORINK ADVOCATEN Als gemiddeld 50% «an de bezoekers met de auto komt , of de activiteitcn maar voor de helf gelijktijdig zijn, dan zijn er al 30 parkeerplaatsen nodig, plus het parkeren van de auto's van de initiatiefnemers zelf. En bij slecht weer komt I00 met de auto cn zijn er nog veel meer parkeerplaatsen nodig. Daarvoor is in de plannen echter gccn ruimte; er zal in de beren van de weg geparkeerd worden. Maar de (erftoegangs-)wegen zijn daarvoor niet geschikt. Die wcgcn zijn daarvoor te smal.

De inwoner of de toerist (waar de gemeente er terecht graag veel van naar Bronckhorst haalt én die ook gezorgd hebben dat op de route gebonden recreatie het aantal verkeersbewegingen aanzienlijk is toegenomen) zal ook zeer alert moeten zijn als ze langs deze boerderij komen, het is een heel verschil of een bewoner van zijn erf rijdt of een hele groep ineens komt of vertrekt. Er is gccn sprake van een uitrit maar van in- cn uitparkercn met gebruikmaking van de rijbaan. Let wel: verkeer mag hier met 60 km per uur rijden en s 'avonds is er geen verlichting Een potenticcl gevaarlijke plek dus!

De initiatiefnercrs en de gemccnte stcllon:

"Door het wegvallen van de agrarische functie komen er minder ofgeen grote voertuigen meer." Wederom een ongenuanceerde overname door de gomccnte van hct antwoord van initiatiefnemers. De waarheid is dat de bij de boerderij 't Boerle behorende landbouwpercelen zijn verkocht aan Natuurmonumenten (ca. ! ha). Natuurmonumenten heeft de gronden verpacht aan cen moderne boer, die met groot (groter) materieel de percelen bewerkt. Alle agrarische activiteiten en daarbij bchorende verkeersbewegingen gaan dus onverminderd door. En daar komen de verkeers- en parkeerbewegingen bij in gcval van de gewenste nevenactiviteiten.

Onevenredige afbreuk van de woonsituatie

Zoals uit de Zienswijze blijkt vrezen cliënten voor hun goede woon- en leefklimaat en hebben zij daartoe ook gegronde redenen. Dit plan voldoet niet aan een "goede ruimtelijke ordening" Planschade zal mogelijkerwijs een rol gaan spelen. Gevaarlijke verkeerssituatics zijn te verwachten. Parkeerproblemen zijn te verwachten. En ook overige overlast van hot verkeer is te verwachten , zoals geluidsoverlast door steeds maar open- en dicht slaande autodeuren, groepen die aankomen en verrekken. En lichtoverlast van parkerende en vertrekkende auto's die avonds met lichten in de hiskamer schijnen. En het napraten buiten en afscheid nemen kan bijzonder luidruchtig zijn. Cliënten weten nog (steeds) niet wat de muzicktherapic gaat doen, maar klankschalen, sjamanentrommels en didgeridoo klinkt niet bepaalt hoopgevend. En als er groepen op de akker aar het werk zijn, wat betekent dit voor de rust als cliënten vlak ernaast in de tuin zitten? En hoe is het met de rust in het wekend, zijn er dan ook activiteiten?

Cliënten blijven van mening dat, ook na de voorgestelde wijzigingen, het plan veel tc onduidelijk en onbegrensd is, waardoor het niet goed handhaafbaar zal zijn.

Economische activiteiten pleitnota commissievergadering van 14 oktober 2021

pagina 3

VOORINK ADVOCATEN De bocrdcrij werd bewoond door een familie en er is door hen nauwelijks geboerd De bewoner was actief als veehandelaar. In [993 is daarmee gestopt en waren er alleen nog zoogkocien en dit bracht nauwelijks verkeersbewegingen met zich mee. Daarbij werd dit met name gedaan op de gronden die nu niet meer bij de boerderij horen doordat ze door de vorige eigenaar apart zijn verkocht! Bij de verkoop van het 't Boerle vorig jaar is dus, zoals eerder vermeld, de economische factor apart verkocht aan Natuurmonumenten die de gronden verpacht aan derden. Het perceel rond het woonhuis van de initiatiefnemers is hoogstens I/5 van het oorspronkelijke gebied.

Om hiervan in de Reacticnota te stellen dat het al eeuwenoud een economische zone is is wel een heel ruime interpretatie van de werkelijkheid. Niet alleen wordt de woning maar worden ook de overgebleven gronden nu gesplitst waardoor er (wce relatief kleine kavels ontstaan waar veel activiteiten gaan plaatsvinden en 20 parkeerplaatsen moeten worden gerealiseerd De gemeente stelt onder het kopje Kringlooplandbouw, wat onvriendelijk:

"dat één ieder vrij is om gasten te ontvangen op zijn er/" CHi&ten kunnen deze opmerking niet goed duiden en kunnen zich nict voorstellen dat 20 parkeerplaatsen nodig zijn om gasten" te ontvangen.

Dan dringt de vraag zich op over welke groepen het eigenlijk gaat e zijn de accommodaties wel toereikend voor wat betreft veiligheid en voorzieningen? En is dat van toepassing voor alle groepen? Zijn het mensen die vrijwillig meewerken of zijn het verdienmodellen, deelnemers die betalen voor een activiteit, of kwetsbare mensen waarvoor de bijdrage van een instelling of overheid komt? Is er mogelijk ook sprake van (dag)opvang? Therapie cn een gezondheidscentrum gaat wet erg die richting op!

Landschappelijke inpassing De gemeente stelt in haar Reactienota:

"er wordt geen onevenredige afbreuk gedaan aan het straat- en bebouwingsbeeld" Clinten hebben van de plannen een kleine impressie gemaakt (productie 2). Een parkeerplaats van 20 auto's is buitenproportioneel voor deze percelen en vormt een aantasting van de (landschappelijkc) omgeving. In de directe omgeving is veel wild zoals recên, dassen, vossen, fazanten, uilen, die door de toegenomen activiteit eerder verdreven worden dan beschermd. Clinten menen dat de veelheid aan activiteiten cn de daarbij behorende verkeersbewegingen afbreuk zullen doen aan de rustige omgeving die het altijd was, niet alleen voor bewoners en bezoekers maar ook voor het wild. In de Reactienota wordt onder het kopje Landschap en natuur gesteld dat nagenoeg de helft van de bestaande bebouwing wordt gesloopt Volgens dc tekening en de berekening van cliënten wordt er echter ca. 130 m2 (plm. L/3) gesloopt, inclusief hetgeen vorig jaar door de initiatiefnemers op voorhand al is gesloopt. Weer ccn onjuistheid in de Reactienota? Er wordt gesproken over vermindering van de vcrharding (klinkers). Maar een toename van 20 parkeerplaatsen zal echt tot verharding leiden en in landschappelijk opzicht zeker niets positiefs to;voegen. pleinota

commissievergadering van 14 oktober 2021

pagina 4

VOORINK ADVOCATEN Grenzend aan en over de percelen van cliënten loopt de Ockhorstroute (zie productie 2 bij de Zienswijze). De bezoekers zien o.a. links en rechts de monumentale boerderij de Heurne, het landgoed de Knippenberg en de tuinen en gronden van de naaste buren. Een (natuur)gebied dat cliënten zo authentiek mogelijk in stand houden, met elkaar. Dat de gemeente stelt dat het gemeentelijk monument Deldcnscbrockweg I7 niet in de invloedsfeer valt van de activiteiten van de Deldensebroekweg 21 bevreemdt cliënten daarom zeer. Zij hebben het hier niet over een persoonlijk belang maar over een maatschappelijk belang. Er wordt bijgedragen aan het door landschapsbeheer Gelderland genoemde "mooiste ommetje van Gelderland".

Wat is nu eigenlijk kleinschaligheid en wie bepaalt dat? De vraag is: zijn de 4 genoemde nevenactiviteiten die nu, naar aanleiding van de Zienswijze, wel nader zijn omschreven, inclusief bijbehorende inschatting van groepsgrootte en parkeerplaatsen, kleinschalig? Groepen zullen aanwezig zijn bij het helpen van productie in de kringlooplandbouw en groepen worden binnen en buiten educatie aangeboden, er komen yoga groepen en groepen voor muziektherapie. Clinten zien in het staatje op pagina 3 van de Reacticnota activiteiten op alle dagdelen cn de avond. Eén en ander zal plaatsvinden in een fitness-studio, er komt een gezondheidscentrum en een verzamelruimte voor deelnemers van 90 m2, aldus de laatste kolom van dat overzicht. En dan is er ook nog het avondonderwijs! Dat zijn toch geen "kleinschalige nevenactiviteiten" meer? Dat kan toch niet meer gedaan worden "naast het werk", zoals in de Reactienota staat? Daar is toch beslist wél een verdienmodel aan gekoppeld? CIienten menen dat er geen sprake is van "een goede ruimtelijke ordening".

Samenvattend Cliënten menen dat gelet op de vele onjuistheden in de Reactienota er niet serieus rekening wordt gehouden mt rechten cn belangen van omwonenden en het gebied. De gemeenteraad wordt hiermee op het verkeerde been gezet. De impact van het plan op de omgeving wordt onderschat en gebagatelliseerd. Cliénten verzoeken de Gemeenteraad dan ook om niet akkoord te gaan met een bestemmingswijziging "wonen met nevenactiviteiten" maar dit te beperken tot de bestemming "wonen". Ik dank u voor uw aandacht

pleitnota commissievergadering van 14 oktober 2021

pagina 5