Spreektekst dhr. Pellikaan Heldere Taal

ChatGPT is een geweldige uitvinding. het kan enorm goed gebruikt worden om de communicatie van gemeente Breda te snappen. ChatGPT, wat bedoelt gemeente Breda met deze brief? Laat ik eerst voorop stellen dat de algemene informatie en social media duidelijk is. Zeker op social media beantwoorden gemeentemedewerkers altijd heel enthousiast op positieve reacties. Jammer genoeg worden negatieve reacties genegeerd door het social media team en enkel geadministreerd bij het digitale centrum van handhaving. Ok, ik heb een praatje voorbereid. ChatGPT, wat vind je van mijn praatje? Hoewel het begrijpelijk is dat er kritiek wordt geuit op de communicatieproblemen, is het belangrijk om de negatieve toon te matigen en de focus te leggen op het identificeren van verbeterpunten en mogelijke oplossingen. Door de tekst wat neutraler en constructiever te formuleren, kun je de aandacht vestigen op de verbeteringen die nodig zijn in plaats van alleen te wijzen op de tekortkomingen. Ok, laat ik dat eens gaan proberen, neutraal en constructief zijn. De communicatie vanuit de gemeente met de burger bevat vaak dubbelzinnig taalgebruik en staat vol met jargon waar de TaalUnie duidelijk een mening over heeft. Zie de link in de bijlage. In de communicatie lijkt het vaak of de betreffende ambtenaar zich verheven voelt boven het plebs.

Het probleem is dat een groot deel van de ontvangers van de communicatie niet snapt wat er bedoeld wordt en de communicatie zet kwaad bloed bij de ontvanger. Bij deze een voorbeeld. Ik heb al 5 jaar een discussie met de gemeente rondom de locatie van onze survivalrunbaan. Ik heb de gemeente diverse keren zonder resultaat om hulp en raad gevraagd. Ik heb tevens diverse personen en bedrijven benaderd voor een alternatieve locatie en de standaard reactie is zonder uitzondering dat ze als de dood zijn dat ze weer door de gemeentelijke hel van Breda zouden moeten. Laatst had ik oog op een nieuwe locatie, bij iemand in zijn "tuin". Die persoon heeft 6000m2 eigen grond en heeft daar ook bomen staan, bestemming is bos, maar niet in het buitengebied. Ik zou dat ergens getoetst willen hebben of dat mogelijk is. De eigenaar heeft zelf tzt plannen die aangrenzend kunnen zijn aan onze activiteiten. Hij was de eerste persoon met een terrein die ik sprak die nog geen negatieve ervaring heeft met de gemeente rondom vergunnen en bestemmingen. Ik wil niet dat ik hem voor de voeten loop door een vergunning aan te vragen en dat zijn terrein ineens in het vizier van de gemeente is. Dat hij zijn eigen plannen niet meer zou kunnen uitvoeren door overijverige handhavers, omdat zijn perceel dan ineens het “Quillermo vinkje” achter zijn naam heeft.

Simpele vraag toch? Het antwoord wat erop kwam was bijzonder. Ze wilden precies weten welk gebied en wat voor activiteiten. Was dat niet precies wat ik aangaf dat ik dat niet meteen wilde zeggen? Ik citeer een deel: ik zou u willen vragen daarbij ook scherp aan te geven welke activiteiten en bouwwerken u specifiek voor deze locatie in gedachten heeft. We weten natuurlijk vanuit het lopende proces wat u nu aan activiteiten en bouwwerken op uw huidige locatie heeft, maar het helpt als dat voor een nieuwe locatie ook helder door u omschreven is zodat daar geen misverstanden over kunnen ontstaan.

Duh… Ik ga er nu een outdoorbiljartcentrum van maken ofzo… Het resultaat van het vorenstaande is een oordeel of wat u vraagt op de gewenste locatie passend is in het bestemmingsplan. Hierover kunnen wij u bij tijdig aanleveren van de gevraagde informatie binnen twee weken een antwoord geven. Mocht de conclusie zijn dat dit niet passend is, dan kan een vervolgstap zijn dat u langs de gebruikelijke weg een initiatiefplan ter beoordeling aan ons voorlegt. Hierbij maken wij een integrale afweging vanuit de diverse relevante beleidsterreinen en omgevingsaspecten en geven wij u dan een principe-uitspraak met betrekking tot de wenselijkheid om al dan niet van het geldende bestemmingsplan af te wijken. Ik vraag me elke keer weer af of dit soort taalgebruik het enige examenvak is op de ambtenarenschool. Na de vertaling van de mail met chatGPT kon ik opmaken dat er in deze mail weinig adviserend, ondersteunend of begripvol is gereageerd op mijn simpele vraag. Gevolg van de ambtenaarlijke taal en de overduidelijke poging om elk bewijslast en werk aan mijn kant te leggen heeft als gevolg gehad dat de vriendelijke weldoener die mij een alternatief wilde bieden zich teruggetrokken heeft. Tot zover mijn poging om een oplossing te vinden in de impasse tussen mijn wensen en de passieve houding van de gemeente Breda.

Ik denk dat de meeste met de burger communicerende ambtenaren geen kwaad in de zin hebben, maar niet anders kunnen. Het jargon is dermate ingeburgerd binnen gemeente Breda zodat het moeilijk is om voor de burger begrijpelijke taal te gebruiken. Het taalgebruik is voor hoger opgeleide burgers al haast onbegrijpelijk, laat staan voor de rest van de burgers. Wat is dan een oplossing? In eerste instantie dacht ik aan Cursussen “hoe communiceer ik met normale mensen”. Na wat gedachtenspinsels middenin de nacht denk ik niet dat daar het probleem zit. De gemeente zit vol met mensen die goed doen wat gedaan moet worden, maar die niet doen wat goed is. Het gemeentehuis zit vol mensen uit de ambtenarenschool, waar vooral jargon en proces geleerd wordt. En vervolgens vinden jullie dat zo belangrijk dat iedere nieuwe medewerker vooral dat jargon en proces moet snappen, met als resultaat dat er steeds maar meer van hetzelfde binnenkomt. Helaas wordt inhoudelijke kennis als niet belangrijk beschouwd. Ik pleit ervoor dat iedere ambtenaar voordat hij zijn communicatie eruit stuurt, eerst zelf aan ChatGPT vraagt of het taalgebruik eenvoudiger kan. Als dan straks de eenvoudigere taal de standaard is geworden, dan voelen de mensen met inhoud zich thuis op het stadskantoor misschien komen ze er zelfs wel werken. Kudos voor jullie aandacht.

(Dat betekent “ik zou jullie willen prijzen voor jullie voortreffelijke aandacht in deze aangelegenheid.”)