Inspraakbijdrage 20092021 dhr Karremans Hoogbouwvisie

bijdrage aan de beeldvormende raadsvergadering van maandag 20 september.

Op 13 april zijn we door de projectontwikkelaar BVR geïnformeerd over de hoogbouwplannen Kemelstede. Sinds die tijd slaap ik slecht. De plannen waren gedetailleerd uitgewerkt. Al 2 jaar lang heeft BVR onder de radar samengewerkt met de gemeente. De plannen zijn gepresenteerd als zijnde een fait accompli, onder het mom van een warm welkom voor de inwoners van Heusdenhout. Er heeft nul participatie plaatsgevonden. Op sommigen tekeningen was mijn huis niet meer ingetekend. Ik woon in een oud huis begin 18de eeuw. Nog één van de oude bestaande panden van het oude kapeldorp Heusdenhout, ze zijn op 1 hand te tellen. Op mijn verzoek heb ik een gesprek gehad met BVR op mijn locatie. Mijn situatie is uniek gezien ligging van mijn perceel. Tijdens dat gesprek liet BVR gekscherend vallen dat als de toren zou omvallen deze inderdaad op mijn huis zou vallen. Met andere woorden de toren wordt hoger dan de afstand tussen mijn huis en de toren. Nu heb je geen recht op vrij uitzicht, maar wel recht op privacy. Daarnaast is het volstrekt onduidelijk of de fundering van mijn huis een dergelijke grote bouwput zo dichtbij (ook op de langere termijn ) aankan. Met daarbij alle gevolgen voor het leefklimaat, zoals wind, geluid, etc. Omdat er geen participatie heeft plaatsgevonden heeft de actiegroep Kemelstede een WOB-verzoek gedaan.

Welk probleem heeft de gemeente gesignaleerd dat deze woontorens zouden moeten oplossen. Ik ben niet tegen woningbouw, maar welke besluiten zijn er genomen en op welk onderzoek gebaseerd. Waarom deze vorm, voor welke doelgroep, waarom deze plek? Waarom niet kijken naar doorstroming binnen bestaande woningaanbod en dan bouwen wat echt nodig is? De wettelijke termijn voor het WOB verzoek is door de gemeente niet gerespecteerd. Nog steeds wachten we op documenten. Bijzonder dat de gemeente in eerste instantie alleen de relevante documenten heeft gedeeld. Later wordt de omgevingsvisie 2040 gepresenteerd met daarin de hoogbouwvisie. Massaal zijn er zienwijzen ingediend. Deze worden met één gebaar weggeschreven in de nota van commentaar. Er wordt geen notie genomen van het aantal ingediende zienswijzen. Het bijzondere is dat de hoogbouwvisie veel gedetailleerder is uitgewerkt dan de omgevingsvisie 2040. Om die reden wordt de hoogbouwvisie ook separaat behandeld. En dan gaat de schoen voor mij en vele direct omwonenden echt wringen. •

BVR heeft samen met de gemeente een uiterst gedetailleerd plan uitgewerkt zonder participatie voor Kemelstede 2-4. De gemeente vindt het okay dat haar inwoners worden blootgesteld aan de grillen van een commercieel gedreven projectontwikkelaar. • De hoogbouwvisie is bijzonder gedetailleerd inclusief gebiedsaanduiding, maar ook bijvoorbeeld ondertunneling van de zuidelijke rondweg om de toekomstige bewoners toegang te geven tot groen. • Alle plannen geven geen inzicht in onderzoek en impact op de omwonenden. Het enige wat in de hoogbouwvisie staat is dat er een baken moet komen langs de internationale as A27. Voor wie? Voor de passerende vakantieganger? Is daar wel onderzoek naar gedaan? • Randvoorwaarden waar een locatie aan moet voldoen ontbreken, nu lijkt het alsof iemand een idee had om een toren neer te zetten op Kemelstede 2-4 en door middel van doelredenatie onderbouwing door middel van een -te- concrete hoogbouwvisie wordt toegevoegd. Een sanity check is op zijn plaats. Als laatste wordt er geen rekening gehouden met alle andere initiatieven die Heusdenhout raken: zoals windmolens, problematiek A27, ontwikkeling Amrath, woningbouw Tilburgseweg, permanent festivalterrein Breepark, verkeersveiligheid Heerbaan, etc. De vraag is of de wijk Heusdenhout dit

allemaal kan dragen. Ik woon al 20 jaar in de wijk en het leefklimaat zal in Heusdenhout fundamenteel veranderen. De gemeente wenst nu zeer gedetailleerde plannen voor Kemelstede met veel vaart te behandelen als zijnde een visie. En dat klopt niet en geeft de omwonenden onvoldoende houvast in het proces. Ik verzoek de gemeente eerst het WOB verzoek af te handelen. Omwonenden hebben nu een kennisachterstand. Pas dan kan er de juiste inhoudelijke discussie plaatsvinden tussen alle partijen. Dus een tweede ronde beeldvorming nadat er een redelijke termijn is gehanteerd voor de omwoners om de WOB resultaten te bestuderen. Daarbij is het belangrijk om kritisch te kijken naar de randvoorwaarden waaraan een hoogbouwlocatie moet voldoen. Daarbij m.i. is de postzegel Kemelstede 2-4 niet geschikt. Sander Karremans