Inspraakbijdrage 20092021 Actiegroep Kemelstede

Van: Datum: Betreft:

Actiegroep Kemelstede 28 september 2021 voorstel tot aanpassing Hoogbouwvisie en Omgevingsvisie

Geachte leden van de Raad, Op 20 september jl. heeft een aantal leden van de Actiegroep Kemelstede tijdens uw raadsvergadering hun grote zorgen geuit over de Hoogbouwvisie en Omgevingsvisie in het algemeen en de mogelijke komst van hoogbouw in Heusdenhout in het bijzonder. Daarop voortbordurend stellen wij voor de Hoogbouwvisie en Omgevingsvisie door u aangepast vast te stellen, met inachtneming van alle onderstaande punten: 1. Verduidelijken primaire uitgangspunten hoogbouw De primaire uitgangspunten voor hoogbouw in Breda behoeven verduidelijking. Bestaande omgevingskwaliteiten, cultuurhistorische waarden en de woonbehoeften van bestaande wijkbewoners moeten centraal staan. Alle andere redenen voor hoogbouw dienen ondergeschikt te zijn aan deze primaire uitgangspunten. Op pagina 5 inleiding hoogbouw staat vermeld: Bij hoogbouw ligt altijd een opgave om deze zo te realiseren dat deze geen onacceptabele invloed op het lokale verblijfsklimaat en de cultuurhistorische waarden van de plek heeft. Wijzigen in: Bij hoogbouw ligt altijd een opgave om deze zo te realiseren dat deze geen negatieve invloed op het lokale verblijfsklimaat en de (omgeving van) cultuurhistorische waarden van de plek heeft. 2.

Verkleinen gebiedsaanduiding kansrijke hoogbouwlocaties Uit de hoogbouwvisie blijkt dat Breda meer dan voldoende ontwikkelruimte heeft, en dat verdichting door hoogbouw niet of minimaal noodzakelijk is (pagina 11). Een groot deel van de groei van de stad kan in het centrum worden opgevangen (pag. 15). Hieruit kan worden geconcludeerd dat er geen noodzaak is voor hoogbouw buiten het centrum om te voorzien in de beoogde groei van de stad. Hoogbouw in bestaande wijken buiten het centrum heeft dus geen meerwaarde, geen betekenis. De hoogbouwvisie maakt niet duidelijk waarom hoogbouw zou leiden tot versterking en markering van bestaande wijk- en dorpscentra (pag. 25). Hoogbouw op deze locaties zal veel eerder de vitaliteit verzwakken. Ook Kansrijk om te verdichten voor ouderen (pag. 25) gaat uit van de veronderstelling dat ouderen willen wonen in hoogbouw. Waar is deze veronderstelling op gebaseerd? Het verdichten van wijken door hoogbouw leidt niet tot versterking en vitaliteit van wijken, is niet kansrijk voor ouderen en draagt niet bij aan het realiseren van de groeiambities van de stad. Markering en verdichting van wijken zijn geen argumenten voor hoogbouw.

1

De hoogbouwvisie maakt vervolgens ook niet duidelijk waarom hoogbouw onderdeel uit zou moeten maken van de aanhechting op (inter)nationale assen. Uit stedenbouwkundig oogpunt worden daarvoor geen argumenten gegeven. Niet het snelwegenlandschap, maar bestaande omgevingskwaliteiten, de cultuurhistorische waarden en woonbehoeften van burgers dient centraal te staan. Het motief ‘versterken van landschappelijke kenmerken en aanhechting van de stad op (inter)nationale assen’ (pag. 29) heeft geen relatie met hoogbouw. Het ruimtelijk of visueel kracht bijzetten van deze assen kan namelijk ook gerealiseerd worden zonder de hoogte in te gaan met woningen. Denk aan bijvoorbeeld landmarks als kunst (‘trechterman’), geluidswal, opvallende viaducten etc. Nu wekt de Hoogbouwvisie onterecht het beeld dat versterking en verbinding van landschappelijke kenmerken alleen kan worden bereikt met hoogbouw. Breda moet bouwen voor mensen, niet voor snelwegen! Doorhalen: -

-

-

Pagina 15: onder de paragraaf ‘motief voor hoogbouw’, de zinnen: ‘Hoogteaccenten kunnen tevens gewenst zijn aan entrees van de stad of op het snijpunt van belangrijke wegen ten behoeve van de afleesbaarheid van de stad.’ en ‘Hoogbouw kan ook ingezet worden om belangrijke plekken of assen in de stad te benadrukken door bijvoorbeeld het beëindiging van lange zichtassen met hoogbouw’ Pagina 17: de zin: ‘Langs de A27 en A16 speelt het motief om de entree van de stad te benadrukken of uitdrukking te geven aan de positie van Breda op de schaal van Nederland.’ Pagina 19: het laatste deel van de zin in de derde bullit: ‘en ten behoeve van de aanhechting van de stad op (inter) nationale assen’. Geheel doorhalen: pagina 25, paragraaf ‘Hoogbouw ter versterking en markering van bestaande wijk- en dorpscentra’. Geheel doorhalen: pagina 29, paragraaf ‘Hoogbouw als onderdeel van aanhechting op (inter)nationale assen’ Pagina 33: bullit 5 in de opsomming, de woorden: ‘en ten behoeve van de aanhechting van de stad op (inter)nationale assen’ Pagina 34, infograhic ‘Hoogbouw als samenhangende zone langs stedelijke assen’ Geheel doorhalen: pagina 35 en 36, alinea ‘assen’

3. Hoogbouw legt niet alleen een claim op de openbare ruimte De paragraaf ‘relatie met openbare ruimte’ (pag. 53) wekt de illusie dat hoogbouw alleen een claim legt op de openbare ruimte. Dit is onjuist. Hoogbouw en verdichting legt een veel grotere claim, namelijk op de gehele woon- en leefomgeving, waarmee concreet gedoeld wordt op bestaande omgevingskwaliteiten, cultuurhistorische waarden, de leefbaarheid en sociale cohesie in wijken, druk op voorzieningen in wijken, (verkeers-)veiligheid, wegenontsluiting en verkeersdrukte, openbaar vervoer, parkeermogelijkheden, privacy van omwonenden, etc. Wijzigen/toevoegen: Wijzigen pagina 53, titel paragraaf ‘Relatie met openbare ruimte’ in ‘Relatie met woon- en leefomgeving’. In de tekst ‘Openbare ruimte’ wijzigen in ‘woon- en leefomgeving’ (5x). Tevens zou aan in deze paragraaf toegevoegd moeten worden wat concreet wordt verstaan onder relatie met woon- en leefomgeving, namelijk: bestaande omgevingskwaliteiten, cultuurhistorische 2

waarden, de leefbaarheid en sociale cohesie in wijken, druk op voorzieningen in wijken, (verkeers-) veiligheid, wegenontsluiting en verkeersdrukte, openbaar vervoer, parkeermogelijkheden, privacy van omwonenden. Op basis van voornoemde criteria valt Kemelstede 2-4 bij voorbaat af als kansrijke hoogbouwlocatie. 4. Aanpassen visiekaart op bovenstaande punten Hoogbouw aan de randen van de stad en bestaande wijken heeft geen noodzaak of betekenis en dient vermeden te worden. Bestaande wijken zijn geen kansrijke hoogbouwlocaties. Hoogbouw aan de randen van de stad nodigt uit tot mobiliteit. Wij verzoeken de gebiedsaanduiding voor kansrijke hoogbouwlocaties aan de A27 door te halen. Wijzigen: Verwijderen uit de visiekaart op o.a. pagina 18, 28, 29 en 30: paarse stippen langs de A27 ‘hoogbouw als onderdeel van aanhechting stad op (inter)nationale assen’. Wijzigen kaart ‘Omgevingsvisie Breda 2040, juli 2021’: Weilust (Heusdenhoutseweg 21) en directe groene omgeving aanduiden met term ‘historisch landgoederenlandschap versterken’1. 5. Visie op locatie Kemelstede Tot slot heeft u gevraagd wat onze visie is op de locatie Kemelstede 2-4. De buurtbewoners van Kemelstede 2-4 staat achter herontwikkeling van de bestaande kantoorpanden naar woningen. Er dient gebouwd te worden naar behoefte van wijkbewoners, zoals in 2020 ook naar voren is gekomen uit de wijkenquête Heusdenhout.

De buurtbewoners van Kemelstede 2-4 ziet mogelijkheden om herontwikkeling te koppelen aan gewenste doorstroming in de wijk. Verdere verdichting van het perceel of hoogbouw is niet wenselijk. De parkeerdruk in omliggende straten mag niet verder toenemen. De wijk moet haar nog bestaande groen en monumenten koesteren. Er mag niet hoger gebouwd worden dan de huidige bebouwing op deze locatie. Wij verzoeken u de Hoogbouwvisie op bovenstaande punten aan te passen en de Hoogbouwvisie, de visiekaart hoogbouw en de kaart ‘Omgevingsvisie Breda 2040’ gewijzigd vast te stellen. Vanzelfsprekend zijn wij tot een nadere toelichting bereid. Vriendelijke groet, Actiegroep Kemelstede Namens deze, Marjolijn van Alphen Ruud Brockhus Sander Karremans

1 Zie ook document ‘2021_09_20_spreekrecht Gert Romme Hoogbouwvisie Omgevingsvisie Kemelstede’, dat ter

verspreiding aan de griffie is aangeboden.

3

Peter Melissen Gert Romme Deborah Ros Mark Tode

4