Verzamelde vragen interpellatiedebat Huisvesting arbeidsmigranten (SP,VVD,D66,PvdA-GroenLinks,CDA)

Verzoek interpellatiedebat 24 oktober 2023 mb.t. huisvesting arbeidsmigranten. Introductie De beoogde huisvesting van arbeidsmigranten doet veel stof opwaaien in de buurtschap Vrilkhoven. Niet alleen daar, ook in de rest van onze gemeente is dit hét gesprek van de dag. Vanaf het begin is er vanuit de buurtschap veel weerstand tegen dit plan wat uiteindelijk heeft geleid tot een protestbijeenkomst op de Markt. De verantwoordelijke wethouder heeft aangegeven voor de tweede keer een bijpraatmoment te organiseren, in besloten kring. Als gezamenlijke oppositiepartijen hebben wij hier geen behoefte aan. Dit dossier verdient het om in openheid te worden besproken zoals dat past bij een transparante overheid. Daarom doen wij het verzoek tot een interpellatiedebat over dit dossier. Wij en de inwoners hebben behoefte aan duidelijkheid. Wij maken ons zorgen en hebben veel vragen. Hieronder zijn deze per fractie weergegeven, mogelijk is er wat overlap.

Fractie SP: Wij hebben sterk de indruk dat SBA-Flex, dan wel een of meer met haar verbonden partijen, niet alleen bij de tweede maar ook bij de eerste tender in beeld is geweest. Dat roept bij ons de volgende vragen op: 1. In hoeverre wijkt de inschrijving bij de tweede tender af van die in de eerste? Wij denken daarbij met name aan de aantallen te huisvesten arbeidsmigranten en de beoogde locatie(s). 2. Hoe kan het dat (met name in het buurtschap) voorafgaand aan het vaststellen van de aangepaste Verordening Huisvesting Arbeidsmigranten bekend was dat Vrilkhoven in beeld was als huisvestingslocatie? Was het college hier ook (formeel dan wel informeel) van op de hoogte? Het is bekend dat in Vrilkhoven al in een vroeg stadium weerstand bestond tegen de plannen. Bij de vaststelling van de Verordening in de raad is door ons (de SP) uitdrukkelijk aangegeven dat wij een vroegtijdig inspraaktraject een must is. Dit uitte zich onder andere in het aangenomen amendement op de nieuwe verordening en de stemverklaring die wij daarbij hebben afgegeven. 3.

Bent u met ons van mening dat het, met de geest van het amendement in het achterhoofd, beter zou zijn geweest dat SBA-Flex en/of het college voorafgaand aan het afgeven van de exploitatievergunning in gesprek was gegaan? Zo ja, waarom is dit niet gebeurd? Zo nee, waarom niet? Naar het zich nu laat aanzien zal er eerst nog een procedure moeten worden gevolgd om de afgegeven exploitatievergunning Vrilkhoven definitief rechtsgeldig te maken. Gesteld dat de vergunning in stand blijft: dan zal er nog een procedure moeten volgen voor een omgevingsvergunning. In de verordening is opgenomen dat daarvoor nog een goede omgevingsdialoog moet gaan plaatsvinden. En dat terwijl tot op dit moment alle hakken in het zand zijn gezet en naar onze inschatting een goede dialoog niet gevoerd kan worden. 4. Bent u het met ons eens dat een goede harmonie met de omgeving minstens net zo belangrijk is als de wettelijke mogelijkheden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe denkt u dit dan alsnog te bewerkstelligen?

Fractie VVD: Tijdens de raadsvergadering van 12 september 2023 heeft de VVD via mondelinge vragen geïnformeerd naar de reactie van het college op het advies van de bezwaarschriftencommissie. De wethouder heeft toen gezegd dat er, voor de formulering van die reactie, géén extern bureau wordt ingeschakeld anders dan gebruikelijk op dit dossier - de ‘huisjurist’ Holla. Dat levert bij ons de volgende vragen op: 1. Waarom is er binnen 2 weken daarna besloten om wél een extern advies (bij Pels Rijcken) in te winnen? 2. Wat is er blijkbaar in die tussenliggende tijd gebeurd dat dit extra advies noodzakelijk werd geacht? 3. Wat was de strekking van het eerste (Holla) advies op de uitspraak van de commissie bezwaarschriften? 4. Kan de wethouder het (Holla) advies openbaar maken en delen met de raad en aanwonenden? 5. Kan de wethouder het advies van Pels Rijcken openbaar maken en delen met de raad en aanwonenden? 6. Wat zijn de juridische kosten die tot nu toe voor inhuur zijn gemaakt op dit dossier? Zowel voor Holla als voor Pels Rijcken? 7. Waarom was de burgemeester afgelopen zaterdag niet aanwezig bij de manifestatie van het buurtschap?

Fractie D66: Wij hebben allereerst twee vragen aan de coalitiepartijen. De coalitie heeft voor de wijziging van de verordening huisvesting arbeidsmigranten gestemd, ondanks waarschuwingen van diverse oppositiepartijen. 1. Staat u nog steeds achter deze beslissing? 2. Bent u tevreden met de wijze waarop het college dit heeft opgepakt? Voor het college hebben wij ook een aantal vragen. Er heeft een juridische second opinion plaatsgevonden. 3. Heeft er binnen het college ook een maatschappelijke heroverweging plaatsgevonden? Met andere woorden: Heeft u nog getwijfeld over de juistheid van de ingeslagen richting? U stelde eisen aan de omgevingsdialoog en vond betrokkenheid van de omgeving erg belangrijk. 4. Hoe rijmt u dat met het niet-ontvankelijk willen verklaren van bezwaren? Het staat toch buiten kijf dat het huisvesten van arbeidsmigranten op deze locatie gevolgen heeft voor de omwonenden, los van de ruimtelijke inpassing? U legt het advies van de bezwaarschriftencommissie deels naast u neer. 5. Bent u hierover in gesprek gegaan met de commissie? 6.

Hebben zij begrip voor deze afwijking van het advies? De bezwaarschriftencommissie zegt: "Bovendien heeft verweerder de noodzaak van zijn bevoegdheid onvoldoende gemotiveerd, mede omdat er geen concreet onderzoek is gedaan naar oplossingsmaatregelen die passend zijn bij de probleemstelling" En: "In het bestreden besluit heeft het college gemotiveerd dat de aanvrager zijn bijdrage die het plan levert aan het verminderen van de druk op de bestaande woningvoorraad voldoende heeft onderbouwd. Het gaat om subcriterium 3. Echter, het college is van mening dat de beschrijving van dit plan kwalitatief beter onderbouwd had kunnen worden. Daarmee kent het college een cijfer toe van 1. Dat is het minimaal te behalen voldoende cijfer;" 7. Wordt het probleem, druk op de woningmarkt en overlast in woonwijken met dit plan wel voldoende opgelost? 8. Welke garantie heeft de gemeente dat de ingeschatte vrijval in bestaande woningen ook echt gerealiseerd gaat worden?

Fractie PvdAGroenlinks: Zoals u weet heeft Pels Rijcken aan de gemeente een niet gepubliceerd advies uitgebracht waarin onder andere staat dat zij “menen dat vergunningen op grond van de wet goed verhuurderschap en de huisvestingswet niet kunnen worden aangemerkt als minder beperkende regel die hetzelfde doel bereikt”. Pels Rijcken acteert hier als een “gewone” gespecialiseerde advocaat, maar niet als landsadvocaat. Wij lezen dit dan ook als een mening en niet als een keihard feit. Volgens ons betekent dit dan ook dat onze gemeente eventuele procedures toch kan verliezen. 1. Hoe groot acht u het risico dat dit laatste toch gaat gebeuren? 2. Wat wordt dan het vervolg?

Fractie CDA: Een van de hoofddoelen van het beleid arbeidsmigranten was de overlast van arbeidsmigranten in de woonwijken te verminderen. De nu vergeven Huisvestingsverordening voor grootschalige huisvesting garandeert dit niet. Er komen meer arbeidsmigranten in Boxtel te wonen en er blijven arbeidsmigranten in de woonwijken wonen in woningen waar ook gezinnen kunnen wonen. 1. Hoe heeft SBA FLEX met het plan voor grootschalige huisvesting geborgd dat er zo veel mogelijk arbeidsmigranten vanuit de woonwijken naar de grootschalige huisvesting verhuizen? 2. Hoeveel arbeidsmigranten gaat SBA Flex vanuit de woonwijken naar de geplande huisvestingslocatie verhuizen? 3. Hoe gaat het college voorkomen dat de reguliere woningen na de verhuizing van arbeidsmigranten weer verhuurd gaan worden aan nieuwe arbeidsmigranten? Het beleid arbeidsmigranten zou na 1,5 jaar worden geëvalueerd. Eerder heeft u op vragen van de VVD geantwoord dat u het te opportuun vindt om nu te evalueren nu er nog geen sprake is van grootschalige huisvesting. Gezien de onrust die de grootschalige huisvesting in onze gemeente teweegbrengt lijkt het ons verstandig om nu al tot evaluatie van het beleid over te gaan. 4. Bent u het met het CDA eens dat we ondanks dat er nog geen sprake is van grootschalige huisvesting toch het beleid kunnen gaan evalueren? Waarom bent u het met ons eens of oneens? 5.

Is het arbeidsmigranten beleid van Boxtel inmiddels achterhaald gezien de landelijke ontwikkelingen? 6. Is het arbeidsmigranten beleid van Boxtel inmiddels achterhaald gezien de ontwikkelingen binnen Boxtel? 7. Zorgt de uitwerking van het arbeidsmigranten beleid wel voor de gewenste uitkomsten zoals deze in het beleid zijn beschreven? 8. Hoe staat het college ertegenover als de gemeenteraad een voorstel doet voor een nieuw arbeidsmigranten beleid? Enkele vragen voor de coalitie partijen: 9. Hoe staan de coalitiepartijen tegenover het nu laten uitvoeren van een evaluatie van het arbeidsmigranten beleid? 10. Hoe staan de coalitiepartijen tegenover een nieuw voorstel voor het arbeidsmigranten beleid?