Inspreken raadsvergadering op de tender zonneparken

Tender zonneparken

Raadsvergadering 04-02-2025

Geachte raadsleden, Vele van u kennen mij als lid van de werkgroep GO (Gemotiveerd en Onderbouwd). Vanavond sta ik hier echter grotendeels uit persoonlijke titel en wil ik u graag meenemen in het proces van de tender zonneparken. Ik zou hier wel een uur mee kunnen vullen maar heb nu ongeveer 5 minuten waardoor ik het heb moeten samenvatten. Wat ik vooraf nog wil benadrukken; dat ik dit niet op de persoon, maar puur op de inhoud doe. Tijdens onze research waren we benieuwd naar de beoordeling van de ingezonden initiatieven voor de tender. Deze informatie werd ons echter niet meteen prijsgegeven waarop een WOO verzoek1 volgde. Waarmee we inzicht kregen in de wijze waarop de initiatieven zijn beoordeeld door de commissie zonneparken. Deze commissie die door de gemeente hiervoor is aangesteld, hebben alle ingediende initiatieven beoordeeld op basis van score op de zonneladder en criteria die gesteld zijn onder Stap 1 van de tender zonneparken. Deze criteria (en de volledige tender) zijn terug te lezen op de gemeentewebsite, voor de volledigheid heb ik deze criteria hieronder toegevoegd: Bron: https://www.boxtel.nl/duurzaam-boxtel/duurzaamheidsnieuws/initiatieven-zonnepark-gemeente-boxtel

Volgens deze criteria zou een ingediend initiatief moeten voldoen aan allerlei zaken zoals een situatieschets, opgestelde apparatuur, landschapselementen, en aansluiting op het net. Ik kan u melden, dit is tot op de dag van vandaag nog grotendeels onduidelijk voor alle initiatieven. Verder werd verzocht een concept inrichtings- en participatieplan in te dienen. Ook daar is niet aan voldaan. Inmiddels is wel duidelijk dat er totaal geen participatie is, zowel draagvlak vanuit de omwonende als financiële participatie niet. Minimaal 50% lokaal eigenaarschap is gesteld waarbij geld terug moeten vloeien naar de Boxtelse gemeenschap middels een energiecoöperatie. Maar die heeft Boxtel niet meer waardoor opbrengsten uitsluitend buiten Boxtel terecht zullen komen. Een mooi voorbeeld hiervan is het zonnepark bij de RWZI wat door Dommelstroom, een coöperatie uit Sint-Michielsgestel beheerd wordt en de opbrengsten ervan terugvloeien naar overwegend leden afkomstig uit Sint-Michielsgestel zelf.

Tender zonneparken

Raadsvergadering 04-02-2025

Over de opbrengsten uit de opwekking van een zonnepark is in de anterieure overeenkomst opgenomen dat er geld terug moet terugvloeien in een Boxtels omgevingsfonds. Dit levert slechts zo’n € 23.000 per jaar op, als tenminste alle 4 de zonneparken gerealiseerd zijn. Onvoldoende om de kosten mee te dekken en geld terug te laten vloeien naar de gemeenschap. Tekst uit het coalitieakkoord:

Door de initiatiefnemers moest binnen 6 maanden een vergunning worden aangevraagd. Dit is niet gebeurd. Nu inmiddels 4 jaar later, nog net voor het einde van 2024 zijn deze vergunningaanvragen wel ingediend. En alleen maar omdat ze anders geen aanspraak meer kunnen maken op de huidige regelgeving omtrent zonneparken in landelijk gebied, die 1 juli a.s. afloopt. Helaas zijn deze vergunningaanvragen een haastklus gebleken waardoor ze stuk voor stuk onvolledig zijn en er inmiddels ook alweer één van is ingetrokken. U als raad wordt binnenkort verzocht om hier een bindend advies over af te geven. Maar is dat niet onmogelijk aangezien er immers nog geen enkele aanvraag compleet is en u dan ook geen idee kunt hebben waarover u advies moeten uitbrengen? Er is dus veel aan te merken op de tender en de behandeling ervan gezien de niet behaalde criteria. Maar wat ik het meest opmerkelijk vond om te lezen in de stukken uit het WOO verzoek, is de wijze waarop de voorkeursvolgorde tot stand is gekomen. En dat maakt het tevens voor mij ook persoonlijk, ik zal u uitleggen waarom. De commissie heeft 8 initiatieven moeten beoordelen waarbij het initiatief De Vorst in totaal groter was dan 20ha. Maar aangezien de tender stelt dat initiatieven tot maximaal 20ha in behandeling worden genomen had dit initiatief op dat punt al af moeten vallen.

Dat is niet gebeurd, sterker nog, er is besloten dit initiatief op te splitsen in 3 initiatieven, genaamd 5a, 5b en 5c waardoor ze afzonderlijk meer kans maakten2. Met name het perceel 5a wat beter bekend is als de Vorst C zou dan hoger scoren omdat het, in een zgn. trede 2 gebied zou vallen en daardoor hoger scoort op de zonneladder, die de gemeente hanteert. Terwijl de overige percelen 5b en 5c in trede 3 van deze zonneladder vallen.

Tender zonneparken

Raadsvergadering 04-02-2025

Het opsplitsen van een initiatief is naar mijn idee in strijd met tendervoorwaarden en geeft andere initiatiefnemers daardoor minder kans. Voor deze tender geldt immers dat er hierdoor niet 8 maar 10 locaties beoordeeld moesten worden waardoor de kans om geselecteerd te worden kleiner werd. Uit het rapport van de commissie zonneparken1 kwam ook nog eens een andere voorkeursvolgorde naar voren. Het plan aan de Vorst C scoorde in eerste instantie laag, met een plaats 7 op de ranking en zou daarmee dus zijn afgevallen. Ranking uit rapport van de commissie zonneparken:

We lezen echter dat er door de commissie ruimte is geboden om dit initiatief binnen 4 weken aan te vullen met een GOED landschappelijks inpassingsplan waardoor het bij de eerste vier zou eindigen. En zo geschiedde.. Onderstaand de passage uit het rapport hierover:

Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat een beoordelingscommissie of gemeente een voorkeursbehandeling hanteert, iets wat hier duidelijk wel is gebeurd. Was dit namelijk niet gebeurd dan was De Vorst C als initiatief niet geselecteerd geweest maar zou het initiatief aan het Kinderbos verkozen zijn. Hiermee wordt aangetoond dat deze initiatiefnemer benadeeld is en daardoor is afgevallen. Dan wil ik u nog bekend maken met een feit waar mijn mond letterlijk van openviel. Het initiatief De Vorst is ingediend in exact dezelfde periode als toen wij een gedeelte van dit perceel kochten als bouwkavel. Ik heb dit ter verduidelijking op de kaart, die als bijlage is toegevoegd aangegeven. De grondeigenaar, toen nog initiatiefnemer, alsmede de gemeente en de WUBBB hebben ons hier geen van allen van op de hoogte gesteld. En dat is iets wat we zeer kwalijk vinden aangezien ze allen op de hoogte waren. De WUBBB heeft hier namelijk nog een opmerking over gemaakt in het rapport. Dit perceel was dan ook niet beschikbaar om ingediend te worden voor de tender, het was ook al geruime tijd in beeld als ruimte voor ruimtekavel. Tijdens de behandeling van de zonnepark initiatieven hebben we in dezelfde periode een omgevingsvergunning voor de bouw van ons huis,

Tender zonneparken

Raadsvergadering 04-02-2025

inclusief landschapsversterkingsplan, wat beoordeeld is door diezelfde gemeente en WUBBB ingediend en behandeld gekregen. En ook om deze reden zou het initiatief De Vorst dus niet in behandeling genomen mogen zijn. Tot slot nog een extra toelichting: Vlak voor deze raadsvergadering is een 2e WOO verzoek omtrent de scores van de initiatieven gehonoreerd. De inhoudelijke informatie hiervan is terug te vinden op https://open.boxtel.nl/wooverzoek/adviescommissie-wubb-1e-tender-zonneparken en vervolgens te klikken op de tekst onderaan de website ‘Adviescommissie WUBB 1e tender zonneparken’ Uit mailwisseling tussen maar liefst 14 personen, niet uitsluitend leden van de commissie zonneparken zelf, maar ook medewerkers van de gemeente, wordt besproken hoe ze tot de beste scores kunnen komen zodat bepaalde initiatieven bij de eerste vier kunnen eindigen. Dit lijkt me in zijn algemeenheid al niet wenselijk maar zeker niet als daar ook nog personen namens de gemeente bij zitten. Immers is deze commissie aangesteld om de gemeente te adviseren en niet om samen tot de meest ideale score te komen. Er is dan ook duidelijk sprake van een voorkeursvolgorde door dit gegoochel met de scores. Wij hebben de werkelijke scores ook zelf beoordeeld en dan komt er een hele andere voorkeursvolgorde uit. De huidige ranking blijkt dus niet realistisch te zijn.

En uit een mail van een beleidsmedewerker duurzaamheid namens de gemeente is te lezen, dat door deze persoon gevraagd wordt, aan de initiatiefnemer van het inmiddels gerealiseerde zonnepark bij de RWZI, om deel te nemen aan de inschrijving voor de tender zonneparken. Door het benaderen van potentiële initiatiefnemers en hen te vragen om deel te nemen aan een tender, creëer je mijn inziens een ongelijk speelveld. Immers zou dit initiatief in trede 2 zijn gevallen en daardoor zeker bij de eerste 4 zijn geëindigd, waardoor een ander initiatief zou zijn afgevallen. Conclusie: Ik wil u als gemeenteraad vragen om dit op de agenda te zetten, en u ernstig te beraden over deze tender. Om vervolgens tot een passend besluit te komen. Naar mijn idee zou deze tender, moreel gezien, dan ook nietig verklaard moeten worden. Iets wat tevens een mooi moment tot bezinning op zou leveren. Het zou ook meteen ruimte bieden om eens goed te beraden of zonneparken nog wel de beste keuze zijn. Ik denk het namelijk niet. Eerst dient de netcongestie aangepakt te worden dan kunnen ook de reeds gerealiseerde initiatieven in trede 1, zon op dak, hun stroom kwijt en verder ontwikkeld worden. Vandaar uit kan weer verder gedacht worden in passende oplossingen, wij denken ook dan weer graag met u mee! Dank voor uw aandacht. Met vriendelijk groet, Joep van den Aker – Verdonk

1 2

WOO verzoek; rapport commissie zonneparken: https://open.boxtel.nl/woo-verzoek/advies-zonneparken Deze wordt u op verzoek toegezonden

Bijlagen: plattegronden en luchtfoto’s projectlocatie De Vorst inclusief onze kavel

Tender zonneparken

Raadsvergadering 04-02-2025

Plattegrond van de initiatieven met onze kavel liggend in initiatief De Vorst

Tender zonneparken

Raadsvergadering 04-02-2025

Luchtfoto met kavelaanduiding De Vorst 5a, 5B en onze kavel liggend in initiatief De Vorst

Google Maps kaartweergave plangebied De Vorst met aanduiding van ons perceel