Inspraakreactie Natuurgroep Gestel m.b.t. Programma NLB_DEF

INBRENG t.b.v. OORDEELSVORMENDE COMMISSIE Ontwerp Programma Natuur, Landschap en Biodiversiteit Sint-Michielsgestel, 18 september 2025 1. Bodem, water en biodiversiteit als overkoepelend principe Alles wat wij doen heeft invloed op de biodiversiteit. Daarom staat dankzij het amendement van Dorpsgoed, gesteund door PvdA/GroenLinks, Fractie SMG, De Gestelse Coalitie en D66 nu in de Omgevingsvisie als overkoepelend principe: "Bodem, water en biodiversiteit zijn sturend voor het gebruik van gronden en voor nieuwe ontwikkelingen." Een overkoepelend principe geldt – per definitie – overal. We moeten er dan ook scherp op zijn dat het consequent wordt doorgevoerd in alle onderdelen van het geheel van Omgevingsvisie, -Programma’s (álle programma’s!) en -Plan. En nu al zien wij dat dit niet consequent gebeurt in het Programma dat nu als eerste voorligt. Het principe wordt op verschillende plaatsen versmald door het slechts gedeeltelijk, of afwijkend te citeren. “Biodiversiteit”, “Bodem” en/of “water” worden weggelaten, “het gebruik van gronden” wordt weggelaten, “nieuwe ontwikkelingen” wordt vervangen door “ruimtelijke ontwikkelingen”. Voorbeelden:

Pagina 1 van 2

-

-

Pagina 9 van het Programma – Aangenaam Leven1. Daar staat: “Bodem, water en biodiversiteit zijn sturend bij ontwikkeling.” Het “gebruik van gronden” is weggelaten. Waarom? Geldt het daarvoor niet? Zou er geen gebruik van gronden kunnen zijn bij dit thema? Pagina 10 – Inclusieve duurzaamheid. Hier is dan weer wél het volledige principe geciteerd. Pagina 32 – Het verhaal van de Aa. Hier staat over beekdalen : “Het is de ideale plek voor landbouw, waarbij bodem en water sturend zijn.” En de biodiversiteit dan, is die daar niet sturend?

Als jurist en oud-advocaat gruw ik daarvan: “daar staat iets anders, dus bedoelen ze ook iets anders.” Dat zal echter – neem ik aan – niet de bedoeling zijn. Ook al verwacht je dat een bepaald onderdeel van het criterium niet zal opgaan in een bepaald geval, dan nog blijf je trouw aan de volledige definitie. En een goed contract dekt immers ook omstandigheden die niet zijn voorzien. Daarom: herhaal steeds het volledige, overkoepelende principe. 2. Toedeling van “Doelstellingen” aan bepaalde Deelgebieden en Thema’s (bijlage 4) Wij menen dat de uitdrukkelijke “toedeling” van de “Doelstellingen” aan bepaalde Deelgebieden en Thema’s onwenselijk is. Want het roept ten onrechte het beeld op dat die doelstellingen niet van toepassing zouden zijn in de niet aangekruiste Deelgebieden en Thema’s. De toedeling is bovendien overbodig, want ook zonder die toedeling zal duidelijk zijn voor welke situaties de “Doelstellingen” al dan niet relevant zijn. Het begint al goed met Doelstelling Nr. 1 “Biodiversiteit is sturend bij ontwikkelingen”: niet aangekruist bij Krachtige Economie, en niet bij Inclusieve Duurzaamheid. Hè?? En dan weer wel bij Nr. 2 “Water en bodem zijn sturend bij ontwikkelingen”? Wij kunnen het niet goed volgen. De onduidelijkheid heeft dus zelfs ook geleid tot fouten/discrepanties (bijvoorbeeld ook tav de nummers 14 en 18).

Daarom wat ons betreft: weg ermee, met die toedeling. Het voegt niets toe, maar leidt in tegendeel tot verwarring. 3. Conclusies: • •

Het principe uit de Omgevingsvisie dient alsnog consequent en integraal te worden geciteerd. Wij bevelen aan, de toedeling van Doelstellingen aan Deelgebieden en Thema’s weg te laten.

Dit zijn in wezen puur tekstuele wijzigingen, vanwege - naar wij aannemen - onbedoelde effecten. De Raad zou het College kunnen adviseren de tekst dienovereenkomstig aan te passen.

Natuurgroep Gestel (Peter Louwers, Jan van der Eerden) Contact: landschap@natuurgroepgestel.nl

Bij abuis is in onze Zienswijze verwezen naar het Kader “Krachtige Economie”, in de van opmerkingen voorziene versie van het Programma die wij ook meestuurden blijkt dat bedoeld is te verwijzen naar “Aangenaam Leven” op dezelfde pagina 1