Bijlage 1b 250911 Bundeling advies Waterschap op zonnepark Boxtel Beerze (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Bundeling
contact tussen
Novar
en
Waterschap De Dommel rondom
zonnepark de Beerze
11-09-2025 reactie vanuit het
HEN
Waterschap
op notulen
overleg 9-9-2025
gesprekken.
Ik denk dat dit het in de basis
EN.
Dag (geanonimiseerd) cn (geanonimiseerd) Dank
voor
de
bundeling
van
de adviezen
en
goed
weergeeft. Hieronder herhaal ik nog
even
Het
afgelopen
waterschap zonnepark.
heeft het
In de laatste versie basis
van
onze
één ander. 2
jaar meermalen overleg gehad
en
advies gegeven
over
ruimtelijke onderbouwing zijn wel enkele aanpassingen gedaan opmerkingen, maar de strekking blijft volgens ons nog steeds gelijk: van
de
het
op
Vanaf het
begin hebben wij initiatiefnemer, en gemeente, erop gewezen dat het zonnepark deels geprojecteerd is in regionale waterberging (en reserveringsgebied waterberging). Wij hebben geadviseerd om geen panelen in de regionale waterberging te plaatsen, duidelijk te onderbouwen hoe het waterbergend vermogen overeind blijft Één te onderbouwen waar er geen reëele alternatieve zijn voor de bouwactiviteit (zoals de provinciale Omgevingsverordening stelt en bij een toetsing aan de instructieregels t.a.v. regionale waterberging in de ruimtelijke motivering thuishoort). In het
huidige plan is een deel van de zonnepanelen nog steeds gelegen in regionale waterberging. Wij begrijpen dat het voor initiatiefnemer in het kader van een rendabele exploitatie wellicht niet anders kan, maar dat is geen valide argument voor een goede ruimtelijke ordening en afweging van belangen. Deze afweging kan denk ik niet bij de initiatiefnemer neergelegd worden maar ligt bij de gemeente (en provincie?). In de
onderbouwing lopen verschillende wateraspecten nog steeds zo af en toe door elkaar geen. Een duidelijk onderscheid tussen impact op (hoog)waterbergingsgebied, impact op profiel van vrije ruimte en beekherstelmogelijkheden en impact op bodemkwaliteit en het vermogen van de bodem om vocht vast te houden en regenwater te infiltreren (hemelwaterberging) is nodig. Het is nog steeds
onduidelijk
De
hoe de
voorgestelde bergingsbassins weer leeg kunnen lopen
landschappelijk inpassing vindt deels plaats in het profiel van vrije ruimte (dit is bedoeld voor toekomstig beekherstel). De voorgestelde inrichting heeft ecologische meerwaarde maar is niet per se hetzelfde als de benodigde inrichting voor beekherstel. Sterker nog, het kan zo uitpakken dat wanneer de opgave voor beekherstel wordt uitgewerkt deze inrichting weer teniet moet worden gedaan. Daarnaast wordt nu gesteld dat na 25 jaar de inrichting weer afgebroken moet worden. Dus stel dat de inpassing wel invulling zou geven aan de beekherstelopgave dan is het niet wenselijk dat deze slechts tijdelijk is. Dit botst met elkaar. Novar stelt voor om een voorwaarde in de vergunning op te nemen dat zij, wanneer de plannen concreet zijn bij het waterschap, meewerken aan de herontwikkeling. Dit is wellicht een goede optie die nog nader verkend
moet worden.
Het rapport “Weging waterbelang” is ongewijzigd t.o.v. de eerste versie dateert nog uit februari 2025. Voor betreffende bovenstaande Ik kan
Met
zo
ontwikkeling is tevens
een
watervergunning nodig,
van
alle stukken
de meeste
en
van
aspecten
dus geen
positief advies
over
voorliggend plan
geven,
vriendelijke groet,
Adviseur
Watersysteem/Planvormer landelijk gebied
09-09-2025 Notulen
overleg Waterschap
Aanwezig: (geanonimiseerd) BE Waterschap
De
en
Novar
Dommel), (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (Novar) BEN (Movares/BRO), KEN
(geanonimiseerd) Het
overleg wordt gestart met e
e e
e
e
e
e
een
korte
toelichting
op de context door Novar.
Op 2 september vond een in-gespreksavond plaats in de gemeente Boxtel. Tijdens deze avond is het project Zonnepark de Beerze besproken. Tijdens de in-gespreksavond heeft de gemeenteraad de ambtenaren verzocht om de communicatie met het waterschap te delen met de gemeenteraad. Dit is toegezegd. _Novar gaat hierom het ontvangen advies van het waterschap bundelen en naar de ambtenaren sturen, die dit weer doorzetten naar de gemeenteraad. _Novar geeft aan dat, indien mogelijk, ze graag zou zien dat de correspondentie aangevuld wordt met een huidig advies en eventuele vergunningsvoorwaarden van het waterschap. _Novaris geholpen met een korte mail. Het hoeft geen formele brief te zijn. Uiteindelijk is het een keuze aan de gemeente of op deze locatie een zonnepark komt of niet.
e
e
e
De
Detijdsdruk op
dit project komt door de deadline
verleend
zijn voor 31
moet
december
van
de
provincie
dat de
vergunning
2025.
Aandachtspunt is dat voor de realisatie van dit project er een watervergunning nodig is. De watervergunning wordt getoetst door een vergunningverlener van het waterschap. Voor de watervergunning kunnen meer getailleerde tekeningen en/of uitleg nodig zijn. Novar stelt voor om het verkrijgen van de watervergunning als voorwaarde op te nemen in de omgevingsvergunning. De stukken die nu door Novar bij de gemeente zijn aangeleverd worden ter inzage gelegd voor de omgevingsvergunning.
belangrijkste bespreekpunten (uit de mail
d.d. 7 mei
2025)
worden
kort
doorlopen.
e
Hetis
aan
de gemeente
om
de locatiekeuze te onderbouwen.
Het
waterschap geeft aan
dit punt duidelijker aan te kunnen geven aan de gemeente. De gemeente onderbouwen waarom deze locatie heeft gewonnen in de tender. e
De
e
We
e
kaart
e
het
zoekgebied van de tender wordt besproken. bespreken oplossingen voor de bassins en het wegstromen van het water. Momenteel is het gebied een natuurlijke vlakte waarbij onder vrij verval water afloopt. De bassins aan de oostzijde van de gasleiding zijn ook nodig om de waterberging te van
de
behouden. e
kan dan
Novar gaan dit controleren.
We
bespreken de hermeandering van de Beerze. Het Waterschap constateert dat de inpassing van het zonnepark niet goed samenvalt met het profiel van vrije ruimte van de Beerze. Hoe dit concreet op elkaar aansluit moet t.z.t. besproken worden, ook met de grondeigenaren erbij. Novar stelt voor om een voorwaarde in de vergunning op te nemen dat zij, wanneer de plannen concreet zijn bij het waterschap, meewerken aan de herontwikkeling. __Novar pacht de grond, zij zijn geen eigenaar van de grond.
Actiepunten e
e e
Het
waterschap gaat deze week nogmaals kijken naar de aangepaste stukken. waterschap stelt een mail op richting de gemeente met haar laatste advies. _Novar stelt een stuk op waarin de door de gemeenteraad gevraagde communicatie tussen Novar en het waterschap gebundeld wordt. Dit stuk gaat samen met de notulen richting het waterschap ter controle. Als dit akkoord is bevonden door het waterschap, worden de stukken via de gemeenteambtenaren, doorzetten naar de gemeenteraad. Het
30-07-2025 Advies
gevraagd
door
(geanonimiseerd) van BN
Mijn
Gemeente
Dichtbij
aan
het
Waterschap
Aanvullend op het
gisteren alsnog toegestuurde document heb ik vanmorgen aan Novar versies, waaruit ook de revisies blijken, d.w.z. hoe de eerdere opmerkingen van gevraagd mijn collega's zijn verwerkt. In de vandaag ontvangen documenten van Novar staat wel gearceerd welke teksten nieuw zijn, maar niet wat/hoe dat is veranderd. om
Gezien de
termijn waarop om een inhoudelijk goed te beoordelen.
zeer
document
korte
Kortom: ik geef geen
instemming
op dit
plan
reactie is gevraagd,
lukt het niet
wegens onvoldoende
tijd voor
om
een
de ontvangen
goede
beoordeling.
07-05-2025 Advies
gevraagd
door
(geanonimiseerd) van Novar aan het Waterschap EN
Wij hebben de onderbouwing doorgenomen. Een dergelijk document zou inderdaad als onderbouwing bij de vergunningaanvraag horen. Inhoudelijk hebben we nog wel opmerkingen de onderbouwing; onze eerdere vragen worden ook niet allemaal (duidelijk) beantwoord.
op
e
Inde
onderbouwing lopen verschillende wateraspecten
stuk
voor
toegelicht en onderbouwd,
stuk
kopjes) helpt
de
om
Afweging
o
onderbouwing
realisatie
zonnepark
door elkaar. Goed
maar
te kunnen
door elkaar heen. Ze worden ordenen
niet
(liefst met
volgen:
in waterbergingsgebied: locatiekeuze
en
ontbreken reêle alternatieven.
Impact op waterbergingsgebied: keuze inrichting, hoogwaterpeilen, impact op bergingscapaciteit en compensatie.
o
e
o
Impact
op
o
Impact
op bodemkwaliteit
houden
en
Zowel
profiel van vrije
regenwater
ruimte en
beekherstelmogelijkheden.
en
het vermogen
van
de bodem
om
vocht vast te
te infiltreren.
regionale waterberging als voor reserveringsgebied waterberging stelt de provinciale Omgevingsverordening dat onderbouwd moet worden dat er geen reële alternatieven bestaan voor de geplande bouwactiviteit. Het park ligt vrijwel helemaal in waterbergingsgebied en er zijn ook nog steeds anders dan de onderbouwing beweert panelen gepland in regionale waterberging. Een onderbouwing waarom er geen reëel alternatief bestaat voor realisatie van een zonnepark op deze plek, ontbreekt nog steeds. En het argument dat er op andere plekken in het plangebied beperkingen gelden lijkt ook geen doorslaggevende reden om toch binnen regionale waterbergingsgebied te bouwen, waar dat ook niet is toegestaan. Wellicht kan de gemeente helpen met deze onderbouwing? voor
—
e
_Op pagina bassins.
2 in de
Uit de
middelste
beschrijving
kolom, beide laatste alinea’s staat is ons nog steeds
het water vanuit deze bassins
hoogwaterperiode. om
e
Een
—
weer
tekening,
niet duidelijk hoe
kan terugstromen
eventueel met
naar
toelichting op de ervoor wordt gezorgd
een
de Beerze
dwarsprofielen
en
na
dat
een
details,
zou
helpen
dit toe te lichten.
Indelaatste alinea op pagina 2 staat toegelicht hoe rekening is gehouden met toekomstig beekherstel. Hier staat dat rekening is gehouden met de historische de Beerze.
Dat is niet het
loop
van
geval, de panelen overlappen met de ligging van de historische loop. inpassingsmaatregelen niet verwijderd hoeven te worden bij beekherstel. Dat is ook niet zeker. De inpassing vindt plaats in het profiel van vrije ruimte van de Beerze. Als we het beekprofiel van de Beerze willen aanpassen of de Beerze willen is er kans dat de hermeanderen, landschapselementen in de weg staan. Ook staat hier dat de
11-04-2025 Notulen
overleg Waterschap
en
Novar
Aanwezig: BEN (geanonimiseerd) (Planadviseur, Waterschap de Dommel), BE (geanonimiseerd) (Planvormer Landelijk Gebied, Waterschap de Dommel), (geanonimiseerd) 3RO), (geanonimiseerd) (Novan en HEN KN (geanonimiseerd) No) BEN Zonnepark
Beerze
ligt in een belangrijk gebied
voor
het
waterschap.
Waterschap: Wat is de status van Klopt. Tijdsdruk wordt benadrukt. snel mogelijk verwerken.
aanvraag? Aanvullende informatie aanleveren? (geanonimiseerd) Novar legt uit dat we verschillende adviezen krijgen en die zo
de
Waterschap geeft aan dat zij het ook heel druk hebben, en of dingen echt NU moeten en in welk detailniveau. Belangrijk voor hen om te weten dus wat de status is. Novar: Uitstel 1 juli ligt nu bij de provincie. Algemene
reactie
waterschap
op
zonnepark
de Beerze 27-03-2025
onderbouwing voor het ontwikkelen in waterbergingsgebied is onvoldoende. Enerzijds het ontbreken van de onderbouwing van de ligging, er is onvoldoende onderbouwt waarom dit park hier nodig is en er geen reële alternatieven elders/buiten waterbergingsgebied zijn. Anderzijds heeft dat te maken met de onderbouwing hoe het waterbergend vermogen in stand blijft. Het is aannemelijk dat door maaiveldverlaging er voldoende waterbergend vermogen (of zelfs meer) overblijft. Echter dit dient wel inzichtelijk gemaakt te worden in oppervlakten (vergeet daarbij op te hogen toegangswegen e.d. niet), kuubs en hoe dit straks bij hoogwater werkt. Het is onduidelijk hoe de afgraving weer kan leeglopen op de Beerze. Er is ook geen inzicht in hoe de veelheid aan paaltjes invloed heeft op de (meestromende) waterberging. Er wordt ook nauwelijks onderscheid gemaakt tussen de regionale waterberging (inundeert frequenter en wordt strenger beoordeeld qua bouwactiviteiten) en reserveringsgebied. Wij vinden de panelen/bouwactiviteiten in het regionale waterbergingsgebied zeer ongewenst. De
De
panelendichtheid heeft daarnaast ook invloed op lichtval, bodemkwaliteit, infiltratie en hemelwaterberging (wat iets anders is als waterbergingsgebied van de Beerze!). Het plaatje op de voorkant van het rapport geeft een mooier beeld dan de voorgestelde dichtheid aan panelen. daarmee
Waterschap: Stel dat we hier niet in het beekdal van de Beerze waren, heb je altijd te maken met berging van hemelwater. Eén vorm van waterberging. Toename verhard opp zit een verplichting bij om hier goed mee om te gaan. Nu zitten we ook in een Beekdal. Er zijn 2 statussen (volgens de provinciale verordening) 1. Regionaal waterberging (zwaarste bescherming, overstroomt elke 10 jaar, magje niet bouwen in de regel) en 2. Reserveringsgebied (overstroomt minder vaak, maar is wel gevoelig hiervoor. Daarom planologische bescherming. Wilje liever ook niet dat er in gebouwd wordt.) Als het toch niet anders kan, en wel redelijk makkelijk te compenseren is dat zien we het als een optie. Waterbergend
vermogen
moet
overeind
blijven.
Moet
je aantonen
middels
oppervlaktes,
kuubs
etc.
jullie als bouwwerken? | (geanonimiseerd) Een bouwwerk is alles wat in de grond vastzit. Het gaat erom dat je laat zien wat er gebeurt als er overstroming plaatsvinden? Alles wat invloed kan hebben op de invloed en capaciteit van het waterbergingsgebied. Waterschap: Ja een zonnepark is wat anders dan een huis. Er is geen hard beleid voor. Onder panelen kun je waterbergen, dus wel multifunctioneel gebruik. Wel verschiltussen reserveringsgebied en regionale waterberging. Novar: Wat zien
Waterschap we
heeft ooit stukken
verwerkt in de
Waterschap: verwachten
gedeeld
hoe
hoog zaken
overstromen.
Novar:
Dat hebben
tekeningen.
Er is wel iets aangepast een
over
hardere
en
onderbouwing.
verwerkt
aan
het
plan,
maar
te
makkelijk.
We
BRO:
is de
verhoogde buisleiding
hobbel
een
voor
de
waterberging? Wat te
nemen
als
nulmeting.
Waterschap: alles watje ophoogt (bijvoorbeeld onderhoudspad ophogen) heeft direct invloed op het waterbergend vermogen, je verliest gewoon kuubs aan inhoud. Het is een volumeverhaal watje in beeld kan brengen. Wat is de ruimte nu, en wat straks? Verder is het ook een stromingsverhaal. Daar hebben we geen handreiking voor, kijkt een hydroloog naar wanneer er een vergunning wordt aangevraagd. De initiatiefnemer moet het zelf hydrologisch voorbereiden.
(geanonimiseerd) over de leiding, het idee wat om te verlagen. Stel de leiding komt hierdoor hoger te DN liggen. Wat achter
de
leiding komt
Het idee
om
drains
Novar:
Het
paaltjes.
huidige drainagesysteem wordt aangetast er dus niet van uitgaan dat dat kan.
met de
aanleg
door de grote hoeveelheid
Ik zou
Waterschap: toegestaan passen
toen
was
liggen blijft hier dan ook liggen en dan blijft er water staan. neer te leggen. Maar kunnen die drains afstromen in de Beerze? te
We zien dat liever ook op een veel natuurlijke manier. Drainage is (denk ze) ook niet in Beekdalen. Daarnaast, gezien de discussie dat men liever een natuurgebied zien,
dingen
als nog
meer
dingen
in de
grond stoppen
niet.
Natuurlijk talud
is veel beter dan
buisjes. BRO:
Leidingstrook belemmert dit wel. Waterschap: ik snap dat dit lastig is. Dat de uitdaging of je het waterbergend vermogen hier wel kunt behouden. Een ander punt betreft de ligging/invulling in het profiel inpassing vindt deels plaats in dit profiel dat is bedoeld
meteen
landschappelijke toekomstige inrichting van beekherstel. De invulling met poelen en struwelen is ecologisch passend, echter wellicht is dit tracé ook nodig voor meandering. Daarnaast kun je je afvragen of je dit profiel van vrije ruimte (wat in de toekomst sowieso ingevuld zou moeten worden) wilt ‘gebruiken’ als landschappelijke inpassing.
(geanonimiseerd) Ook
belangrijk punt
dit. Novar: Dit weten
we.
vrije ruimte.
is dan
van
voor
De
de
Dit is ook de reden dat
er
geen
panelen zijn
ingetekend. Waterschap:
Er zijn nog geen concrete
natura2000
op
voor
Novar:
over
een
probleem
teruggaat
naar
de
paar
de Beerze
plannen
voor.
Het
robuuster te maken. De
plopt wel op bij de invulling van het percelen zijn nog niet in het juiste
gebied eigendom. Tot die tijd kun je dus nog niks ontwikkelen. Probleem hier is vooral dat wat er nu wordt voorgesteld niet passend is (poelen en struiken passen juist goed in een beekdal), maar datje die poelen 5 jaar later weer overhoop gaat trekken. BRO: we kunnen het zo laten staan en toelichten dat de meandering in de toekomst wordt aangelegd, of we nemen het toekomstplan om
jaar.
is dat het
huidige
onze
staat
grond
niet is. We
25
Voor
over
jaar.
hebben ons
afgesproken
dat de
grond weer waterschap jaar lang niet in
maakt het niet uit als het
maakt met de
afspraken grondeigenaar. Voordeel is dat de gronden nu 25 landbouwgebruik zijn, en je juist transitiegebied hebt. Grondeigenaar staat er misschien makkelijker voor open nu voor verkoop oid.
ook
Waterschap: De term transitiegebied vind ik mooi. Gemeente moet hier vooral iets van vinden. Zij stellen de eis van landschappelijke inpassing. Er ligt al een opgave, dus kun je extra eisen stellen? Telt het dan als meerwaarde tov wat Novar: de gemeente
bezig.
heeft nog niks
gezegd
er
toch al moest komen?
over
de kwalitatieve toets.
Zijn
ze
intern nog
mee
Waterschap: Moet vanuit de gemeente komen. Novar: Klopt , daar zijn ze nu mee bezig. Waterschap maakt zich zorgen om de provincie. Die willen een toekomstplan voor na het zonnepark. Waterschap: Dan ligt voor ons de vraag , moeten wij nu met de grondeigenaar gaan praten? Nu gaan we toetsen of we in de toekomst nog de beekherstelopgave kunnen doen. Novar: we hebben afgesproken om de grond terug te brengen naar de huidige staat. Waterschap: Dat snap ik. Maar er is een verschil tussen heel veel poelen aanleggen of twee. Kijk vanuit de geschiedenis naar de meandering. Denk iets beter na over de locatie van de poelen die nu waarde heeft en straks niet in de weg staat voor de nieuwe route van de beek. Hetzelfde geldt voor de struwelen. Novar: Voor ons is dat prima. Verder vragen wij aandacht voor ook een het feit dat er óók een omgevingsvergunning wateractiviteiten (de oude watervergunning) nodig is vanwege de ligging in profiel van vrije ruimte , beschermingszone en regionale waterberging. Voorliggende (goedgekeurde) aanvraag geeft geen garantie dat die ook verleend kan worden.
Opmerkingen meer in detail •
In het gebiedsprofiel mag gerust benoemd worden dat het initiatief ín het beekdal en overstromingsgevoelig gebied (waterberging) ligt
•
In dit park krijgen de panelen een oost-westoriëntatie. Dat geeft een soort dakconstructie , waarbij de bodem onder de panelen wordt afgeschermd van licht en water. De ruimte tussen de rijen “daken” is maar klein – 1 meter – zodat er vanaf de zijkanten ook nauwelijks licht bij kan (handreikingen voor natuur in zonneparken geven grotere afstanden en lagere bedekkingsgraden aan. Deze link over een park met dakconstructie https://publications. tno. nl/publication/34638414/WHhRMg/TNO-2021R11087. pdf ook). Onder de panelen zal dan niet of nauwelijks (waardevolle) vegetatie tot ontwikkeling kunnen komen , wat ongunstig is voor de bodemontwikkeling. Bovendien is dit , vanwege de grote panelen en de heel kleine tussenruimtes een erg intensief zonnepark in een beekdal. De foto op de voorkant van het rapport schetst daarin ook een verkeerd beeld (panelen ver uit elkaar en geen dakjes).
Novar ligt toe dat er weinig schuifruimte is met de panelen. We kunnen niet nog meer panelen weghalen. Waterschap: Dat een project niet rond te rekenen is met minder panelen , is niet relevant voor het waterschap. Geen geldende onderbouwing. We gebruiken nu bifacial panelen. Hierdoor komt er meer ligt bij de bodem. Of het effect ook daadwerkelijk zo goed werkt? Is nog niet 100% uitgezocht. Ook zit er tussen de panelen 2cm zodat water kan infiltreren. Belangrijk om dit te benoemen! Als er te weinig licht bij de bodem komt beschouwt het waterschap die grond als verhard oppervlak. Dit staat wel los van het waterbergingsverhaal.
•
Paragraaf 4. 2. 2 bevat geen verantwoording t. o. v. de overige aanduidingen uit de Omgevingsverordening die gelden voor het plangebied: regionale en reserveringsgebied waterberging en behoud en herstel watersystemen (de (consequenties van de) ligging tegen het NNB aan wordt ook niet benoemd , ook niet in 5. 12). In de landschappelijke inpassing (bijlage 1) staat wel een onderbouwing van het bouwen in waterbergingsgebied. Die onderbouwing klopt niet (want er komen wél panelen in regionale en reserveringsgebied waterberging , terwijl er wordt beweerd dat er in de (regionale?) waterberging geen panelen geplaats worden: “Daarbij is het zuidwesterlijke deel van het plangebied onderdeel van het waterbergingsgebied , waardoor ook hier geen panelen geplaatst kunnen worden. ” Vrijwel het hele park ligt in waterbergingsgebied). Bovendien gaat de onderbouwing er al vanuit dat het plangebied als zonnepark wordt ingericht. Juist hier zou een goede onderbouwing voor plaats moeten vinden: waarom een zonnepark inrichten in waterbergingsgebied; zijn er geen reële alternatieven voor? Voor het plaatsen van de zonnepanelen in regionale waterberging is een omgevingsvergunning voor wateractiviteiten nodig. ER wordt ook verwezen naar een drainagesysteem dat nu voor afwatering zorgt en straks door de wadi zorgt dat er meer water wordt vastgehouden.
Hier kloppen 2 zaken niet: er ontbreekt een uitleg wat er met de drainage gebeurt (wordt dit verwijderd/afgedopt?) , dan houd je water vast. En ten tweede , dit mag niet als waterbergend vermogen voor reserveringsgebied gezien worden , dat gaat namelijk om beekwater en niet om hemelwater.
•
In 5. 16 Water wordt bij hemelwater benoemd dat het oppervlak geheeld onverhard blijft. In de basis is dat juist maar gezien de paneeldichtheid vinden wij dat je dit niet 100% zo mag beschouwen (zie ook 2e punt over dakconstructie , gebrek aan lichtinval , slechte bodem en vegetatieontwikkeling)
•
Alleen regionale waterberging is getoond op de afbeeldingen in de ruimtelijke motivering (uitsnede legger). De reserveringsgebieden liggen vast in de Omgevingsverordening. Ook hiervoor geldt , dat het waterbergend vermogen behouden moet blijven en dat bouwen in reserveringsgebied moet worden onderbouwd.
•
Om extra ruimte voor waterberging te realiseren , worden ter plaatse van de meter af te graven. zonnepanelen bassins gecreëerd door de grond tot maximaal 025 , Hoe lopen de bassins weer leeg op het moment dat het hoogwater in de Beerze zakt? Moet het water in de bassins infiltreren in de bodem? Dat kan in de winter een behoorlijke poos duren. Bij verlaging van de bassins staat het grondwater namelijk (bijna) tot aan maaiveld. In de bijlage Landschappelijke inpassing staat het volgende: “In de huidige situatie is een drainagesysteem aanwezig , die het teveel aan water afvoert van de percelen. Door het 25 cm afgraven van de grond onder de panelen , ontstaat er een wadi waarin het water kan blijven staan. Nogmaals , ” Wat gebeurt er met die drainage? Wat is de relatie drainage – wadi?
•
Zowel in de ruimtelijke motivering als in de rapportage Weging van het waterbelang in de bijlage staat de GHG en GLG genoemd in meters onder maaiveld , maar er staat per ongeluk “m +NAP” bij.
•
In figuur 13 profielen van de landschappelijke inpassing ligt de grens van het plangebied in het profiel van vrije ruimte: deze is bedoeld voor beekherstel. Hier worden nu struwelen voorgesteld , mogelijk is dat een passende invulling maar het kan ook zijn dat deze ruimte nodig is voor beekherstel. Hetzelfde geldt voor de ingetekende poelen.
Poelen zijn passend in dit landschap en bij de doelsoorten van de ecologisch verbindende functie van de beek , maar ze liggen nu in de ruimte voor de beek. Daarnaast zal die nabijheid zorgen voor frequente inundatie en daarmee aanwezigheid van vis , wat ongewenst is. Naast dat dit dus een toekomstige inrichting wellicht in de weg zit , wordt dus eigenlijk de ruimte die er al voor bedoeld is gebruikt voor de inpassing •
In de bijlage Landschappelijke inpassing staat het volgende: “Met de komst van het zonnepark zullen bestaande sloten worden gedempt om hiermee ook de vernatting van de grond te stimuleren. ” Hoe zit het nu met de B-watergangen in het plangebied? Ze komen niet duidelijk terug op de ontwerptekening. De meest noordelijke B-watergang heeft naar verwachting ook een functie voor afwatering van delen van de Loxvenseweg.
•
Het is niet goed af te leiden uit de tekeningen of het hekwerk overal op minimaal 25 meter vanaf de insteek van de Beerze staat. En op minimaal 10 meter van de insteek van de Heerenbeekloop (A-watergang langs de zuidgrens van het zonnepark). Aanvullend op wat de bijlage Weging waterbelang vermeldt , is een hekwerk in het profiel van vrije ruimte alleen toegestaan als dit hekwerk eenvoudig te verwijderen is , een eenvoudige constructie heeft en maximaal 12, meter hoog is (zie afdeling 2. 14 Afrasteringen van de Waterschapsverordening voor de complete regels). Anders geldt een
watervergunningplicht. Gezien de betonnen fundering die wordt toegepast en de hoogte van minimaal 2 meter voldoet het hekwerk niet aan de algemene regels. •
Bij de Scheepdonksweg wordt als onderdeel van de landschappelijke inpassing een grondwal met houtsingel aangelegd. Langs de Scheepdonkseweg ligt ook een A-
watergang aan de zijde van het zonnepark. Er is geen doorsnede van de houtwal opgenomen , dus het is niet duidelijk of goed rekening gehouden wordt met de Awatergang. De watergang is belangrijk omdat er verschillende overstorten van het HWAstelsel van Ladonk uitmonden op deze watergang. Bovendien overlapt deze grondwal met regionale waterberging. •
Eventuele poelen moeten voldoen aan onze algemene regels. Langs de Beerze is de GLG tamelijk hoog (1 tot 12, meter onder maaiveld) en is dat de beperkende factor voor de diepte van de poelen. Daarnaast is het zoals eerder benoemd dus de vraag of je hier nu een reeks poelen moet leggen als je daar in de toekomst de beek nog wilt meanderen.
Onderstaand plaatje duidt enkele van onze opmerkingen nog wat meer op kaart.
Waterschap: (geanonimiseerd) | niks plaatsen
regionale gebieden. In het reserveringsgebied verlies op houden. Aan de zuidkant kan het waterschap nog wel kijken naar hoe werkt het precies werkt met overstromen. Ze verwacht dat dit als eerste overstroomt ivm bijeenkomen twee beken. Is
wel
in de
maatwerk.
Novar:
Ik denk dat
een
deel wel te motiveren/onderbouwen
alternatief voor bedenken
Waterschap: Maar
ze
Golvende
hebben
lijn in veld 2 komt
het ook nog niet
hier alleen
weinig
zo
niet op één
paneel. Zuidelijk deel
is het meest
lastig.
getoetst. Dat toetsen doen ze normaal als de Voor activiteiten in regionale waterberging heb je een
concreet
goed mogelijk verwerken, en hierna watervergunning aanvragen. moet wel nog de verbeterslag op. Nu kunnen we het niet toetsen. Informeel vooraf (geanonimiseerd) B toetsen is prettig. Vooroverleg, zodat de procedure alleen nog een hamerstuk is. punten
zo
snel
kunnen
(behalve panelen weg).
watervergunning wordt aangevraagd. vergunning nodig. Novar:
valt. We
en
Waterschap: waterschap heeft voorkeur voor eerst informeel voorleggen. Met haast wel termijnen aan. Watervergunning hoeft niet per se verleend te zijn gelijktijdig met omgevingsvergunning. BRO: deelt van
een
eerste
opzet
met
veranderingen
met
Waterschap
en
komen
er
de
(geanonimiseerd) BM Hierna krijgen we
hen feedback.
27-03-2025
Algemene De
reactie
onderbouwing
waterschap voor
op
zonnepark
het ontwikkelen
ontbreken
van
de
onderbouwing
hier
is en
er
geen
in waterbergingsgebied is onvoldoende.
ligging,
er
is onvoldoende
onderbouwt
Enerzijds
het
park waterbergingsgebied zijn. Anderzijds heeft dat te maken met de onderbouwing hoe het waterbergend vermogen in stand blijft. Het is aannemelijk dat door maaiveldverlaging er voldoende waterbergend vermogen (of zelfs meer) overblijft. Echter dit dient wel inzichtelijk gemaakt te worden in oppervlakten (vergeet daarbij op te hogen toegangswegen e.d. niet), kuubs en hoe dit straks bij hoogwater werkt. Het is onduidelijk hoe de afgraving weer kan leeglopen op de Beerze. Er is ook geen inzicht in hoe de veelheid aan paaltjes invloed heeft op de (meestromende) waterberging. Er wordt ook nauwelijks onderscheid gemaakt tussen de regionale waterberging (inundeert frequenter en wordt strenger beoordeeld qua bouwactiviteiten) en reserveringsgebied. Wij vinden de panelen/bouwactiviteiten in het regionale waterbergingsgebied zeer ongewenst. nodig
van
de
de Beerze
waarom
dit
reële alternatieven elders/buiten
De
panelendichtheid heeft daarnaast ook invloed op lichtval, bodemkwaliteit, infiltratie en daarmee hemelwaterberging (wat iets anders is als waterbergingsgebied van de Beerze!). Het plaatje op de voorkant van het rapport geeft een mooier beeld dan de voorgestelde dichtheid aan panelen. Een ander punt betreft de ligging/invulling in het profiel inpassing vindt deels plaats in dit profiel dat is bedoeld
landschappelijke toekomstige inrichting van beekherstel. De invulling met poelen en struwelen is ecologisch passend, echter wellicht is dit tracé ook nodig voor meandering. Daarnaast kun je je afvragen of je dit profiel van vrije ruimte van
voor
vrije ruimte. de
De
O
(wat in de toekomst sowieso ingevuld zou moeten worden) wilt ‘gebruiken’ als landschappelijke inpassing. Verder vragen wij aandacht voor ook een het feit dat er óók een omgevingsvergunning wateractiviteiten (de oude watervergunning) nodig is vanwege de ligging in profiel van vrije ruimte , beschermingszone en regionale waterberging. Voorliggende (goedgekeurde) aanvraag geeft geen garantie dat die ook verleend kan worden.
Opmerkingen meer in detail •
In het gebiedsprofiel mag gerust benoemd worden dat het initiatief ín het beekdal en overstromingsgevoelig gebied (waterberging) ligt
•
In dit park krijgen de panelen een oost-westoriëntatie. Dat geeft een soort dakconstructie , waarbij de bodem onder de panelen wordt afgeschermd van licht en water. De ruimte tussen de rijen “daken” is maar klein – 1 meter – zodat er vanaf de zijkanten ook nauwelijks licht bij kan (handreikingen voor natuur in zonneparken geven grotere afstanden en lagere bedekkingsgraden aan. Deze link over een park met dakconstructie https://publications. tno. nl/publication/34638414/WHhRMg/TNO-2021R11087. pdf ook). Onder de panelen zal dan niet of nauwelijks (waardevolle) vegetatie tot ontwikkeling kunnen komen , wat ongunstig is voor de bodemontwikkeling. Bovendien is dit , vanwege de grote panelen en de heel kleine tussenruimtes een erg intensief zonnepark in een beekdal. De foto op de voorkant van het rapport schetst daarin ook een verkeerd beeld (panelen ver uit elkaar en geen dakjes).
•
Paragraaf 4. 2. 2 bevat geen verantwoording t. o. v. de overige aanduidingen uit de Omgevingsverordening die gelden voor het plangebied: regionale en reserveringsgebied waterberging en behoud en herstel watersystemen (de (consequenties van de) lligging tegen het NNB aan wordt ook niet benoemd , ook niet in 5. 12). In de landschappelijke inpassing (bijlage 1) staat wel een onderbouwing van het bouwen in waterbergingsgebied. Die onderbouwing klopt niet (want er komen wél panelen in regionale en reserveringsgebied waterberging , terwijl er wordt beweerd dat er in de (regionale?) waterberging geen panelen geplaats worden: “Daarbij is het zuidwesterlijke deel van het plangebied onderdeel van het waterbergingsgebied , waardoor ook hier geen panelen geplaatst kunnen worden. ” Vrijwel het hele park ligt in waterbergingsgebied). Bovendien gaat de onderbouwing er al vanuit dat het plangebied als zonnepark wordt ingericht. Juist hier zou een goede onderbouwing voor plaats moeten vinden: waarom een zonnepark inrichten in waterbergingsgebied; zijn er geen reële alternatieven voor? Voor het plaatsen van de zonnepanelen in regionale waterberging is een omgevingsvergunning voor wateractiviteiten nodig. ER wordt ook verwezen naar een drainagesysteem dat nu voor afwatering zorgt en straks door de wadi zorgt dat er meer water wordt vastgehouden.
Hier kloppen 2 zaken niet: er ontbreekt een uitleg wat er met de drainage gebeurt (wordt dit verwijderd/afgedopt?) , dan houd je water vast. En ten tweede , dit mag niet als waterbergend vermogen voor reserveringsgebied gezien worden , dat gaat namelijk om beekwater en niet om hemelwater.
•
In 5. 16 Water wordt bij hemelwater benoemd dat het oppervlak geheeld onverhard blijft. In de basis is dat juist maar gezien de paneeldichtheid vinden wij dat je dit niet 100% zo
beschouwen (zie ook 2e punt over dakconstructie , gebrek aan lichtinval , slechte bodem en vegetatieontwikkeling) mag
•
Alleen regionale waterberging is getoond op de afbeeldingen in de ruimtelijke motivering (uitsnede legger). De reserveringsgebieden liggen vast in de Omgevingsverordening. Ook hiervoor geldt , dat het waterbergend vermogen behouden moet blijven en dat bouwen in reserveringsgebied moet worden onderbouwd.
•
Om extra ruimte voor waterberging te realiseren , worden ter plaatse van de zonnepanelen bassins gecreëerd door de grond tot maximaal 025 , meter af te graven. Hoe lopen de bassins weer leeg op het moment dat het hoogwater in de Beerze zakt? Moet het water in de bassins infiltreren in de bodem? Dat kan in de winter een behoorlijke poos duren. Bij verlaging van de bassins staat het grondwater namelijk (bijna) tot aan maaiveld. In de bijlage Landschappelijke inpassing staat het volgende: “In de huidige situatie is een drainagesysteem aanwezig , die het teveel aan water afvoert van de percelen. Door het 25 cm afgraven van de grond onder de panelen , ontstaat er een wadi waarin het water kan blijven staan. Nogmaals , ” Wat gebeurt er met die drainage? Wat is de relatie drainage – wadi?
•
Zowel in de ruimtelijke motivering als in de rapportage Weging van het waterbelang in de bijlage staat de GHG en GLG genoemd in meters onder maaiveld , maar er staat per ongeluk “m +NAP” bij.
•
In figuur 13 profielen van de landschappelijke inpassing ligt de grens van het plangebied in het profiel van vrije ruimte: deze is bedoeld voor beekherstel. Hier worden nu struwelen voorgesteld , mogelijk is dat een passende invulling maar het kan ook zijn dat deze ruimte nodig is voor beekherstel. Hetzelfde geldt voor de ingetekende poelen. Poelen zijn passend in dit landschap en bij de doelsoorten van de ecologisch verbindende functie van de beek , maar ze liggen nu in de ruimte voor de beek. Daarnaast zal die nabijheid zorgen voor frequente inundatie en daarmee aanwezigheid van vis , wat ongewenst is. Naast dat dit dus een toekomstige inrichting wellicht in de weg zit , wordt dus eigenlijk de ruimte die er al voor bedoeld is gebruikt voor de inpassing
•
In de bijlage Landschappelijke inpassing staat het volgende: “Met de komst van het zonnepark zullen bestaande sloten worden gedempt om hiermee ook de vernatting van de grond te stimuleren. ” Hoe zit het nu met de B-watergangen in het plangebied? Ze komen niet duidelijk terug op de ontwerptekening. De meest noordelijke B-watergang heeft naar verwachting ook een functie voor afwatering van delen van de Loxvenseweg.
•
Het is niet goed af te leiden uit de tekeningen of het hekwerk overal op minimaal 25 meter vanaf de insteek van de Beerze staat. En op minimaal 10 meter van de insteek van de Heerenbeekloop (A-watergang langs de zuidgrens van het zonnepark). Aanvullend op wat de bijlage Weging waterbelang vermeldt , is een hekwerk in het profiel van vrije ruimte alleen toegestaan als dit hekwerk eenvoudig te verwijderen is , een eenvoudige constructie heeft en maximaal 12, meter hoog is (zie afdeling 2. 14 Afrasteringen van de Waterschapsverordening voor de complete regels). Anders geldt een watervergunningplicht. Gezien de betonnen fundering die wordt toegepast en de hoogte van minimaal 2 meter voldoet het hekwerk niet aan de algemene regels.
•
Bij de Scheepdonksweg wordt als onderdeel van de landschappelijke inpassing een grondwal met houtsingel aangelegd. Langs de Scheepdonkseweg ligt ook een A-
watergang aan de zijde van het zonnepark. Er is geen doorsnede van de houtwal opgenomen , dus het is niet duidelijk of goed rekening gehouden wordt met de Awatergang. De watergang is belangrijk omdat er verschillende overstorten van het HWAstelsel van Ladonk uitmonden op deze watergang. Bovendien overlapt deze grondwal met regionale waterberging. •
Eventuele poelen moeten voldoen aan onze algemene regels. Langs de Beerze is de GLG tamelijk hoog (1 tot 12, meter onder maaiveld) en is dat de beperkende factor voor de diepte van de poelen. Daarnaast is het zoals eerder benoemd dus de vraag of je hier nu een reeks poelen moet leggen als je daar in de toekomst de beek nog wilt meanderen.
Onderstaand plaatje duidt enkele van onze opmerkingen nog wat meer op kaart.
01-2025 Feedback
Waterschap
de Dommel
Wat
mij op viel aan het laatste dat ik heb gezien is dat er nog steeds panelen in de regionale waterberging staan en de onderbouwing van effect op waterbergend vermogen ontbreekt (er wordt enkel gezegd dat waterbergend vermogen niet achteruit gaat en dat er wellicht 25 cm wordt afgegraven. Dat is onvoldoende). 11-2024 Feedback
Waterschap
Bij zonneweide
Beerze
de Dommel ben ik al enkele
malen
betrokken. Snelle reactie
voor
nu:
bij vigerende beleidskader in het landschappelijk inpassingsplan mist de melding dat een deel het gebied is aangewezen als waterbergingsgebied (deel regionale waterberging en deel reserveringsgebied, zie omgevingsverordening en legger/Wsv). Deze aanduiding mist ook op de kaarten (contour wel zichtbaar). Dat is vreemd aangezien ik het daar uitgebreid met NOVAR over heb gehad. -
van
zonnepanelen staat nog steeds in de regionale waterberging geprojecteerd, hier gelden beperkingen voor bouwactiviteiten. Bij ontwerpprincipes wordt wel benoemd dat de waterbergende functie van het gebied behouden blijft. Dit zal nader uitgewerkt moeten worden. Voor bouwactiviteiten in waterbergingsgebieden is tevens een onderbouwing dat reële alternatieven voor de bouw- of gebruiksactiviteit ontbreken en eventueel vervangende maatregelen die borgen dat het waterbergend vermogen van het gebied gelijk blijft nodig -
-
een
deel
van
de
dwarsdoorsnede
van
vrije
ruimte niet
geen maten
bevat waardoor
ingeschat
kan worden
bijvoorbeeld
de afstand tot
beekprofiel en profiel
07-06-2023 Feedback
Waterschap
de Dommel
schetst een opzet met bassins (ca 1 m onder maaiveld) voor de opslag van water (geanonimiseerd) B
bij overstromingen. Zodra het waterpeil in de Beerze weer gezakt is na een overstroming kan het water gecontroleerd weer terugvloeien richting Beerze. Het waterschap geeft aan dat zij liever geen ontgravingen van 0,5-1 meter of meer ziet. Bij te diep uitgraven bestaat er kans dat uitdroging op kan treden. | (geanonimiseerd) ziet het waterschap een ondiepere uitgraving, waarbij ook nadrukkelijk wordt gekeken naar de grondwaterstand, om zo boven grondwaterniveau te blijven. Het waterschap benoemt dat waterberging het met name gaat om het behouden van het waterbergend vermogen van het perceel. Er hoeft niet persé extra waterbergend vermogen te worden geïntroduceerd.
07-06-2023
Samenvatting gesprek Waterschap Dommel
Natuurmonumenten
+
20283 in zake
Zonnepark
7
De
juni
Boxtel-Beerze
Aanwezigen:
(geanonimiseerd) (Ptanvormer landelijk gebied, Waterschap De Dommel) B (geanonimiseerd) (Beteidsmedewerker Natuurmonumenten, mede het Brabantse
auteur van
Onderstaande
verslag benoemt
de
hoofdpunten
van
zoals
de Brabantse natuur-
de visie
“Energieopgaven Landschap” milieuorganisaties, inwoner Boxtel) (geanonimiseerd) (prejectmanager Novar, trekker van traject tot aan vergunning voor BN zonnepark) (geanonimiseerd) (projectmanager Novar, draait in het project mee) BN en
besproken
in het
gesprek
en
het
op 7 juni 2023.
Inleiding Novar
beschrijft de waterbergingsreservering die op de percelen liggen waarop het zonnepark is voorzien. Ook beschrijft Novar de door het waterschap beoogde hermeandering van de Beerze. Onder andere met oog op deze hermeandering heeft het waterschap in haar Keur een 25 meter brede profiel van vrije ruimte gedefinieerd. Dit betekent dat de eerste 25 meter vanaf de Beerze vrij moet blijven van gebouwen, panelen etcetera.
Naar
aanleiding van een eerder gesprek met Novar heeft het waterschap informatie gedeeld over de waterbergingsgebieden, de ingeschatte hoogtes en frequenties van de overstromingen en een eerste idee qua nieuwe loop van de Beerze na hermeandering. Deze heeft Novar gebruikt als input voor haar schetsontwerp. Novar laat het huidige schetsontwerp (zie onderaan) zien van de landschappelijke inpassing en de inrichting qua panelen (vooralsnog oost-west opstelling) van het zonnepark. In het westen is hier ruimte vrijgehouden voor een groen blauwe inrichting, dat wil zeggen natte natuur. De vrijgehouden ruimte betreft de 25 meter strook uit de Keur en op diverse plekken aanvullende stukken grond. Novar
benoemt dat Novar graag
blauwe
invulling
van
Natuurmonumenten benoemt
liggen,
komt graag Beerze.
om
samen
met
Natuurmonumenten
nadenkt
is voor natte natuur.
hier veel
en
Novar dat binnen
dus ook
samen
de ruimte die vrijgehouden
expertise
in heeft
met
dat Novar hier graag
de 25 meter strook diverse
die reden is het cruciaal Natuurmonumenten
om
percelen
van
Natuurmonumenten
tot een
Novar van
over
de groen
geeft
aan
dat
leert. Ook
Natuurmonumenten te betrekken.
Novar
inpassing die optimaal past bij de
Reactie Natuurmonumenten •
• •
Natuurmonumenten benoemt dat Natuurmonumenten de klimaaturgentie onderschrijft en dat conform de visie van de Brabantse natuur- en milieuorganisaties energiebesparing voorop moet staan en dat van de resterende energievraag wind en zon onderdeel uitmaken. Daarbij is de overtuiging van de natuurorganisaties dat de wind- en zonvraag gerealiseerd kan en moet worden gerealiseerd zonder afbreuk te doen aan het Natuurnetwerk Brabant , overige natuuropgaven (zoals robuuste beekdalontwikkeling en extensivering van overgangszones N2000) en waardevolle landschappen. Terughoudendheid t. a. v. zon op land is noodzakelijk (ook overigens ook vanuit de zonneladder van de overheid) . De genoemde argumenten zijn: - zonnevelden kosten ruimte , die harder dan ooit nodig is voor door de overheid beoogde extensivering van de landbouw (de landbouwtransitie) en voor natuurversterking (zie NPLG en BPLG). o Op het aangrenzende bedrijventerrein Ladonk ligt pas een klein percentage dak vol zonnepanelen , het is niet uit te leggen dat er nu naast dat bedrijventerrein een groot zonneveld zou komen. Eerst zon op dak , of in elk geval tegelijkertijd een flinke oppervlakte extra zon op dak op Ladonk realiseren , zodat het beoogde zonneveld fors kleiner kan; o Het huidige agrarisch gebruik van het perceel is kapitaal intensief gebruik van de grond.
Met zon op land kan misschien het mest- en gifgebruik verdwijnen , maar komt er volgens Natuurmonumenten een andere vorm van kapitaalintensief gebruik voor terug , want er wordt veel infra voor aangelegd (ondergronds , hekken , enz). Dit ziet Natuurmonumenten niet als een vorm van de door de overheid beoogde en door Natuurmonumenten gewenste extensivering van het grondgebruik , zeker niet in het beekdal van de Beerze. Volgens het Rijks- en provinciale beleid moeten we naar brede klimaatrobuuste beekdalen met een breedte van 250m aan weerszijden van de beek. Het beoogde zonneveld ligt geheel binnen die 250m zone. Het Beerzedal is inmiddels bijna overal gehermeanderd , behalve op dit laatste stuk voordat het uitmondt in de Dommel/Essche Stroom. Het Beerzedal is qua natuur het meest waardevolle en kansrijke robuuste beekdal van Brabant. Hier ligt een unieke kans op hermeandering , die reëel is gezien de vergaande overheidsplannen (oa NPLG/BPLG) , die door het zonneveldplan wordt gebarricadeerd. En als hermeandering niet haalbaar zou blijken , dan is agrarisch gebruik van deze beekdalpercelen in de vorm van een biologische graanakker met akkeronkruiden (klaprozen , korenbloemen enz) hier nog altijd verre te verkiezen boven zonnevelden.
Het zeer smalle strookje extra natuur dat in het ontwerp voorzien is aangrenzend aan het eigendom van Natuurmonumenten , kan in de verste verte niet aan tippen aan de gewenste beekdalontwikkeling en is teleurstellend voor Natuurmonumenten; o Ontwikkelingen op de grond zouden optimaal bij moeten dragen aan een klimaat robuust beekdal. Zon op land ziet Natuurmonumenten niet als de vorm op dit doel te bereiken. o Verlies van uitzicht/landschappelijke beleving. Door het gepresenteerde plan zou parallel aan het onverharde wandelpad Loxvenseweg over een lengte van bijna
kilometer het beekdallandschap van de Beerze uit het zich verdwijnen resp ernstig verstoord worden door het stedelijke karakter van zonnepanelenvelden. o Natuurmonumenten ziet gebruik van 20-25 jaar als zonneveld niet als iets tijdelijks , daarvoor is de periode veel te lang. Niemand weet namelijk of bv de noodzaak voor zonnevelden over 25 jaar niet nog groter zal zijn en dan is een bestand zonneveld moeilijk nog weg te krijgen. Natuurmonumenten benoemt dat Natuurmonumenten zich niet in het huidige plan kan vinden. Op basis hiervan is Natuurmonumenten niet geneigd om verder in gesprek te gaan. Tegen het huidige plan zal Natuurmonumenten zich ook uitspreken , als aanliggende natuureigenaar. Met een fors gewijzigd plan zou Natuurmonumenten misschien wel nog willen meedenken , dan moet het aan de volgende voorwaarden voldoen: 1. Concrete koppeling met extra te realiseren zon op dak op Ladonk , zodat het zonneveldplan ook flink kleiner kan; 2. Veel meer ruimte voor beekdalontwikkeling/hermeandering Beerze reserveren en forse bijdrage aan deze beekdalontwikkeling uit de opbrengsten van het zonneveld; 3. Afzien van over grote lengte N-Z parallel aan zandpad Loxvenseweg beekdallandschap op slot zetten. 1 t/m 3 betekent in alle gevallen een veel kleiner gebied voor zonnepanelen en compacter bij Ladonk aansluitend. een
•
Ontwerp watersysteem •
•
•
•
Novar schetst een opzet met bassins (ca 1 m onder maaiveld) voor de opslag van water bij overstromingen. Zodra het waterpeil in de Beerze weer gezakt is na een overstroming kan het water gecontroleerd weer terugvloeien richting Beerze. Waterschap geeft aan dat zij liever geen ontgravingen van 05-1 , meter of meer ziet. Bij te diep uitgraven bestaat er kans dat uitdroging op kan treden. Liever ziet het waterschap een ondiepere uitgraving , waarbij ook nadrukkelijk wordt gekeken naar de grondwaterstand , om zo boven grondwaterniveau te blijven. Waterschap benoemt dat waterberging het met name gaat om het behouden van het waterbergend vermogen van het perceel. Er hoeft niet persé extra waterbergend vermogen te worden geïntroduceerd.
Afgesproken vervolg Novar geeft aan dat de ze feedback van Natuurmonumenten en Waterschap zullen overdenken. Er zal rond eind juni een 1 e bijeenkomst met de brede omgeving plaatsvinden. Aan de hand van deze feedback en de feedback uit de omgeving zal Novar na deze bijeenkomst verder werken aan het ontwerp. Hierbij zal Novar de gegeven feedback in gedachten houden en meenemen waar mogelijk. Zodra de aanpassingen in het ontwerp verwerkt zijn Zal Novar weer op de lijn komen bij Natuurmonumenten en Waterschap. Dat zal na verwachting (kort) na de zomerperiode (juli-aug) zijn.
Huidig schetsontwerp (stand 7-6-2023) Ook separaat meegestuurd op 14 juni 2023.
(geanonimiseerd) nn Hoi
(geanonimiseerd) EN.
Onze dan
hydroloog heeft al even naar het gebied gekeken. ik jullie eerder al had toegestuurd (mail in bijlage).
Dat had ik
maandag
Daar komen
geen grote nieuwe
willen toelichten. Wat wellicht nog interessant is aanvullend
even
dingen
op
uit
mijn
eerdere mail is:
inundatiekaartjes die ik eerder stuurde krijgje al een beeld van waterdieptes bij onze hydroloog heb ik gecheckt of we die nog gedetailleerder kunnen aangeven (wat is de waterdiepte per blokje). Dat is lastig omdat deze kaartjes worden gemaakt met behulp van een grof hoogtemodel (anders wordt het rekenen te zwaar). Een beter beeld van wat de verwachte waterdiepte in een bepaalde situatie kun je daarom beter doen door de waterstand in de waterloop te koppelen aan de maaiveld hoogte van het gedetailleerde AHN (kunnen jullie zelf met de AHN viewer/AHN 4 opzoeken bijvoorbeeld). In de huidige situatie is de waterstand in de Beerze ter hoogte van de Scheepdonkseweg eens in de 10 jaar ca. 7,6m+NAP (stond al in mijn eerdere mail). De waterstand daar eens in de 25 jaar is ca. 7,7/m (rekening houdend met klimaatverandering). Aan de zuidkant van het perceel is dat 7,87m respectievelijk ca. 8m+NAP. -
Op
de
inundatie.
-__
Met
Verder is het
goed
om
te
beseffen
zullen worden,
eerder frequenter
Eerstvolgende
moment
waarop
overstromingen
ik dat eventueel
even
in de toekomst in beekdalen
kan toelichten
is 14
niet minder
april smiddags.
20-03-2023 Beste
(geanonimiseerd)
Ik heb zelf al
analyse gedaan van de benodigde informatie. In de bijlage vind je een de historische loop, de formele waterbergingsgebieden en hoogtekaart, ligging overstromingsgegevens. een
snelle
de
De vraag
van
overstromingsfrequenties, waterstanden en waterdieptes heb ik vorige week bij hydroloog neergelegd, maar ik heb daar nog geen zicht op wanneer ik die informatie krijg (volgende week?). De vraag is dan even of het zinvol is om zometeen om tafelte gaan, of een nieuwe datum te prikken. voor
onze
Voor -
nu
kan ik jullie dus
De historische
grotendeels -
eens
dicht
aan
in de
jaar
op ongeveer 7,6m
in
bijlage helpen
met
wat
voorlopige
conclusies:
loop van de Beerze is deels op het perceel van de zonneweide gelegen, langs huidige loop. In de zuidelijke hoek lag vroeger een brede meander
Een smalle strook direct 10
kaartje
langs
de beek kan al jaarlijks overstromen
komt de waterstand
van
de Beerze
aan
(waterdiepten tot 80cm), de zuidkant van de Scheepdonkseweg
-
Een groot deel van het perceel overstroomt nu eens tussen de 25 en 50 jaar
Het perceel kan met frequentie van eens in de 50 jaar bijna geheel overstromen. De waterdiepten dicht langs de beek worden dan (ruim) meer dan een meter , aan de oostzijde van het perceel waarschijnlijk enkele centimeters tot 20cm?? -
Het feit dat een deel van het perceel overstroomt is formeel vastgelegd en beschermd via de provinciale omgevingsverordening (regionale waterberging en reserveringsgebied). In beide gebieden mogen ontwikkelingen geen negatief effect op waterbergend vermogen te hebben. Regionale waterbergingsgebieden zijn gebieden waarvan is berekend dat ze bij afvoeren , die statistisch vaker dan 1 dag per 10 jaar voorkomen , inunderen. Reserveringgebieden zijn gebieden die minder dan 1 keer per 10 jaar maar vaker dan 1 dag per 100 jaar inunderen. -
Wat betreft ecologisch doelen/beekherstel: er liggen wel natuurstroken langs de Beerze beekherstel ligt er nog een opgave. Daar is nog geen inrichtingsvisie voor , maar inspiratie is wel op te doen uit plannen bovenstrooms en bijvoorbeeld streefbeelden voor langzaamstromende laaglandbeken -
maar qua
De regionale waterberging ligt ook vast in onze Keur , net zoals dat in de Keur een profiel van vrije ruimte (25 meter vanaf de insteek) is aangewezen voor toekomstige ontwikkelingen zoals beekherstel/meandering. Vanuit waterberging en toekomstige ecologische inrichting lijkt het logisch om de zonnepanelen niet in het gebied dat aangewezen is als regionale waterberging te plaatsen.