Bijdrage inspreker P. Jongens-GO zonneparken

Boxtel/Lennisheuvel 8-12-2025 Betreft:

Inspraak raadsvergadering 9-12-2025

Geachte raadsleden,

Toen ik de zienswijze van Chint zag vroeg ik me af, stel nou eens dat de raad besluit het nog eens te gaan hebben over haar adviezen voor de zonneparken, is er dan nog wat nieuwe informatie die we kunnen delen na onze inspraak van 2 september en brief van 9 september. En u kunt raden die is er. Naast dat Chint een zienswijze heeft ingediend zijn er ook tientallen zienswijzen ingediend door anderen. Als u de zienswijze van Chint zou aangrijpen om opnieuw te vergaderen over uw adviezen moet u uit oogpunt van rechtsgelijkheid natuurlijk ook alle andere zienswijzen in acht nemen. Ook zijn er recent ca. 700 documenten openbaar gemaakt na één van onze WOO verzoeken die wegens gebrek aan transparantie, specifiek op dit dossier, helaas nodig zijn. Gezien de beperkte tijd kan ik maar op enkele punten ingaan. Ik focus op ETFAL (BKL 8.0a), oftewel is deze functie nodig en is deze functie in te passen op deze lokatie, en op de instructieregels van de omgevingsverordening (BKL 8.0b) en dan met name de eisen voor onderzoek, afstemming met de regio en de netbeheerder, participatie en zorgvuldig ruimtegebruik. Of u überhaupt nieuwe besluiten mag nemen over uw adviezen is voer voor juristen en ga ik niet op in. In dat enorme WOO pakket vond ik een document van 31 januari 2025 “Inventarisatie energievraag en aanbod”.

Op blz 20 van dit rapport is te vinden dat Boxtel sinds het opstellen van de RES 1.0, in 2019/2020, geen enkele verdiepende studie heeft laten uitvoeren naar wind en zon. Dat is dan ondanks bv. een landelijke studie van de RVO uit 2023, Kansrijke daken en parkeerplaatsen voor zonnestroom in Nederland, en het factsheet zon-PV, ook van RVO, uit 2022 die stellen dat de nadere invulling door gemeenten moet plaatsvinden. Het RVO biedt daar ook handreikingen voor bv. de website Aan de slag met zonne-energie. Wel is er natuurlijk de RIB “Onderbouwing zonneladder” van 28 januari dit jaar. In die brief staan meerdere punten die aantoonbaar incorrect zijn. Ik noem er drie omdat de provincie daar ook opmerkingen over maakt. Bv. wordt er gesteld dat zon op restgronden onder 1ha niet haalbaar is, terwijl we weten dat velden van de RWZI en Van Halteren op veel kleinere oppervlakten liggen. Ook wordt het aantal parkeerplekken waar zon op zou kunnen maar geschat op 100 parkeerplekken (1.8%!) terwijl er alleen al op de parkeerplaats aan de Ladonk-kant van het station 200 parkeerplekken zijn die zo aangesloten zouden kunnen worden op energiehub Ladonk bv via het naast gelegen zonnepark van Van Halteren. Ook stelt de RIB dat Rijkwaterstaat pas op zijn vroegst in 2029 ruimte heeft voor een voorverkenning in het kader van het programma Opwek van Energie op Rijksvastgoed (OER) in de regio.

Ondertussen heeft Best vorige week bekend gemaakt een overeenkomst met o.m. Rijkswaterstaat te hebben gesloten om o.m. langs de A2 zonneparken te realiseren tbv de RES opgave in het kader van het OER programma. 1/3

De provincie ziet dit natuurlijk ook en heeft dus ook in de nieuwe zienswijze* van 1 oktober dit jaar voor Renbaan weer gesteld “Er is onvoldoende onderbouwd waarom dit park op deze locatie ligt die in trede 4 van de zonneladder valt en er geen reële alternatieven binnen de gemeente zijn.” Datzelfde hadden ze al gesteld in hun adviezen voor alle parken. De noodzaak voor de zonneparken is dus niet aangetoond. Overigens verwijzen alle initiatiefnemers mbt die noodzaak naar de visie zon en wind, Chint zelfs nog in haar zienswijze van 20/11. Die visie was gebaseerd op de inmiddels vervallen ambitie om in 2030 energieneutraal te worden (de omgevingsvisie maart 2025 stelt z.s.m.) en daarvoor was, volgens die visie, naast veel wind en zon op dak ook maar liefst 270ha aan zon op landbouwgrond nodig. Alleen is die visie niet regionaal afgestemd noch afgestemd met de netbeheerder wat al een eis is van de omgevingsverordening sinds 2019. Dus naast dat de doelen van die visie niet meer gelden zou die visie ook nooit mogen worden uitgevoerd, laat staan dat het zou kunnen, er is nu zelfs geen mogelijkheid om zonnedaken van bedrijven aan te sluiten. De RES opgave is wèl regionaal afgestemd en afgestemd met de netbeheerder en is al aangenomen in juni 2021. De RES opgave kan vrijwel geheel vervuld worden met het in de visie zon en wind geïdentificeerde potentieel aan zon op dak.

Dus alleen al op de noodzaak-eis (ETFAL), het toelaten van een overbodige functie kan nooit evenwichtig zijn, en onderzoeks-eis (OV 5.54a) moeten de zonneparken geweigerd worden. De hele vraag of de zonneparken wel in te passen zijn op de voorgestelde locaties zou niet eens aan de orde hoeven te komen. Er zijn trouwens tientallen zienswijzen ingediend die de nodige opmerkingen maken over de inpassing. Ook nieuw voor ons was dat Enexis van plan was de zonneparken van Boxtel aan te sluiten op een nieuw HS station in Oirschot. Dat is te vinden in een bijlage bij een statenmededeling van maart 2023, ook pas openbaar geworden na het WOO verzoek. Pikant is dan natuurlijk dat de parken in Boxtel mede zijn geselecteerd door de commissie zon vanwege de nabijheid van het 150kV station bij Lennisheuvel. Ook daar blijkt weer uit dat er geen enkele afstemming was noch is met de netbeheerder. Ook dat is een grond voor weigering (OV 5.54 g). Ook blijkt uit de openbaar gemaakte informatie dat Enexis meermalen heeft aangegeven niet overweg te kunnen met de groter dan in de RES afgesproken ambities van gemeenten in NOB. Die zienswijze* van de provincie leverde ook nog een nieuw inzicht op. Artikel 5.8 van de OV, zorgvuldig ruimtegebruik, laat zelfstandige ontwikkeling voor batterijopslagen niet toe op landbouwgrond.

De voorgestelde batterijen voor zonneparken Renbaan, De Vorst en Ontginningsweg worden voorgesteld als netverzachters, hebben daarmee een zelfstandige functie en zijn dus niet toelaatbaar. Misschien nieuw voor u is dat zonnepark de Beerze, naast alle andere issues bv. genoemd door Natuurmonumenten, niet in aanmerking komt voor SDE++ subsidie omdat het park niet voldoet aan de natuurinclusiviteitseisen die verplicht gelden vanaf dit jaar (door de te kleine afstand tussen de paneel tafels). Daarmee worden feitelijk alle afspraken voor participatie in de anterieure overeenkomst opgeschort. Overigens is SDE++ subsidie en daarmee participatie voor àlle parken onduidelijk omdat die subsidie regeling zou komen te vervallen (en volgens het klimaatakkoord zelfs al zou vervallen eind 2025). Dat er subsidie zou zijn in 2026 is pas na de ondertekening van de AOK’s bekend geworden. Participatie is weliswaar geen ETFAL aspect maar wordt wel geëist in de regels van de omgevingsverordening en vormt daarmee een 2/3

weigeringsgrond (OV 5.54 c). De provincie noemt het daarom ook in haar zienswijze (en adviezen). De provincie heeft trouwens geen zienswijzen* ingediend op de ontwerpweigeringen, ik neem aan omdat ze het eens zijn met die weigeringen, logisch want dat hadden ze immers geadviseerd. Daarmee blijven ze dus bij hun standpunt dat het college alle zonneparken verplicht moet weigeren op basis van de regels van de omgevingsverordening kennelijk zelfs als de raad een positief advies heeft gegeven zoals bij Renbaan. Al met al geeft de recent openbaar geworden informatie volgens mij weer extra onderbouwing voor uw negatieve adviezen van eerder dit jaar. Ik wens u weer veel wijsheid toe

Peter Jongens Gemotiveerd en Onderbouwd/Lennisheuvel/NOB**

*

Informatie van de provincie verkregen in antwoord op vragen aan team Uitvoering Omgevingswet

**

Wij zijn inmiddels betrokken bij zonneparken in 5 gemeenten in NOB

3/3