20240208 beantwoording Technische vragen agendapunt 7 bp Groot Grinsel

Technische vragen bij Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan “Groot Grinsel 12-16 in Den Dungen”. Bij deze de beantwoording van de ontvangen technische vragen inzake het raadsvoorstel 4: Vaststelling bestemmingsplan “Groot Grinsel 12-16 in Den Dungen” van de raadsfractie PPA. Ontvangen d.d. 5 februari 2024. 1. In het raadsvoorstel wordt niet gesproken over ‘senioren’, en ook in het bijgevoegde persbericht ontbreekt het woord ‘senioren’. Toch lezen wij uit het bestemmingsplan (bijlage 2) hierover al in de eerste alinea in de ‘aanleiding’ (blz 7) dat “Het voornemen bestaat om het bestaande gebouw te slopen om ruimte te maken voor de bouw van negen sociale huurappartementen voor senioren inclusief parkeergelegenheid”. Wij steunen dat voornemen, maar dit roept bij ons wel de volgende vragen op: a. Hoe gaat u er voor zorgen dat hier senioren komen wonen? De woningbouwcorporatie Woonmeij zal hier zorg voor dragen en heeft hiervoor in het bestemmingsplan/omgevingsvergunningsaanvraag (bouwaanvraag) ook een lift opgenomen. b. Hoe gaat u, of hoe laat u de ontwikkelende woningcorporatie, bekend maken dat ‘onze senioren’ zich hiervoor kunnen inschrijven/aanmelden? Zoals aangegeven in de beantwoording van vraag 1a, is de woningbouwcorporatie hiervoor verantwoordelijk. c. Op welke wijze en welk moment communiceert u dit naar onze inwoners t.a.v.

algemene communicatie? Na het raadsbesluit zal er door de afdeling Communicatie van de gemeente Sint-Michielsgestel hierover een persbericht worden opgesteld. d. Hoe gaat u de ontwikkelende woningcorporatie ‘stimuleren’ om hun eigen beleid ‘Van groot naar beter’ ook werkelijk toe te passen op deze ontwikkeling, en daarmee ook de doorstroming in sociale huurwoningen in Sint-Michielsgestel te ondersteunen? Dit beleid is binnen de woningbouwcorporatie al standaard van toepassing. e. Hoe ziet u toe op de toepassing/uitvoering van dit ‘Van groot naar beter’ beleid? De gemeente Sint-Michielsgestel en de woningbouwcorporaties die werkzaam zijn in de gemeente Sint-Michielsgestel hebben regelmatig overleg met elkaar. Tijdens deze overleggen wordt het onderwerp doorstroming regelmatig besproken. 2. Wij vernemen uit de voorliggende stukken dat de omgevingsdialogen in deze ontwikkeling positief verlopen lijken te zijn. Dat maken we (helaas) ook wel eens anders mee. Dit roept bij ons de volgende vragen op: a. Kunt u verklaren wat de oorzaak/reden is dat in deze ontwikkeling de omgevingsdialoog zo goed verlopen lijkt te zijn? De woningbouwcorporatie heeft het project met individueel met omwonenden besproken. Daarbij speelt ook dat het plan maar marginaal groter wordt dan wat er nu staat en het gebruik (sociale huurwoningen) hetzelfde blijft. b.

Welke succesfactoren zijn daarin toegepast? Niet van toepassing. Zie beantwoording vraag 2a.

c. Kunnen, en zo ja hoe, worden deze succesfactoren ingezet in volgende ‘dialogen’, c.q. gedeeld met ‘toekomstige ontwikkelaars’? Niet van toepassing. Zie beantwoording vraag 2a. 3. In het plan lezen we dat voor de realisatie van dit plan 1 tot 2 jaar wooneenheden onttrokken dienen te worden uit de (onze) voorraad sociale woningen. Op zich is het logisch dat hier na ontruiming, een periode van sloop en wederopbouw nodig is. Maar we kennen ook allemaal het huidige ‘tekort’ aan woningen. Dit roept bij ons de volgende vragen op: a. Welke acties heeft u genomen, eventueel in overleg met de ontwikkelende woningcorporatie, om de periode van ‘onttrokken woningen’ te minimaliseren? De omgevingsvergunningsaanvraag (bouwaanvraag) is ook ingediend en is gereed voor verlening. Deze wordt verleend op het moment dat de gemeenteraad een positief besluit neemt op het voorliggende bestemmingsplan. Daarnaast is woningbouwcorporatie Woonmeij bezig om de huidige bewoners elders te huisvesten. Hierdoor kan de sloop en herbouw voortvarend opgepakt kan worden, zodat de periode van “onttrokken woningen” zo minimaal mogelijk is. b. Welke acties, en mogelijkheden, heeft u voornemens om te ondernemen om deze periode van ‘onttrokken woningen’ nog verder (lees maximaal) te minimaliseren? Zie beantwoording vraag 3a. 4.

In het kader van duurzaamheid lezen we dat voldaan wordt aan de huidige wet en regelgeving, en dat is op zich geen verrassing. Echter gezien de duurzaamheidsambitie van onze gemeente is het wellicht noodzakelijk om de duurzaamheidsambitie bij nieuwbouw verder te ‘stimuleren’. Hierbij denken wij dan aan b.v. daken ‘maximaal’ te voorzien van zonnepanelen, in combinatie met sedum beplanting ter reductie van de hittestress. Of aan afkoppelen van (delen van) de regenwaterafvoer van daken middels ondergrondse berging o.i.d., i.v.m. klimaat adaptatie. Dergelijke stimuleringen merken wij niet op in de voorliggende stukken. Dit roept bij ons de volgende vragen op: a. Welke ‘stimuleringen’ in het kader van duurzaamheid heeft u getracht te incorporeren in deze ontwikkeling op het Groot Grinsel? Wettelijk gezien is het voor de gemeente niet mogelijk om meer te eisen dan wettelijk (rijksbeleid, provinciaal beleid, beleid Waterschap en gemeentelijk beleid) is toegestaan. Ook niet privaatrechtelijk. In overleg met het Waterschap is er wel voor gekozen om in plaats van verharde parkeervoorzieningen, parkeervoorzieningen in de vorm van grastegels aan te leggen. b. Welke acties, en mogelijkheden, heeft u voornemens om te ondernemen om deze stimuleringen, met de ontwikkelende woningcorporatie nog verder (lees maximaal) te stimuleren? Zie beantwoording vraag 4a.

Met vriendelijke groeten, Namens de fractie van de PPA, Rene van der Burgt