10.h -Bijlage 7 Verslag bijeenkomst Duifhuisstraat 2

Notitie Van Aan Datum Zaaknummer

23 december 2021

Onderwerp Verslag digitale bijeenkomst plan Duifhuisstraat 2

Inhoud In de vergadering van 7 oktober heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan Duifhuisstraat 2 aangehouden. Insprekers op het agendapunt gaven aan dat zij door de gehouden omgevingsdialoog onvoldoende bij het plan betrokken zijn door de ontwikkelaar. De raad heeft het college de opdracht gegeven om met deze inwoners in gesprek te gaan over de gehouden dialoog om zo een beeld te vormen over hoe dit proces gelopen is. Naar aanleiding hiervan is op woensdag 22 december 2021 een digitale bijeenkomst georganiseerd. Het verslag is geanonimiseerd vanwege het openbare karakter in relatie tot de privacy van de aanwezigen. Genodigden Voor deze bijeenkomst zijn alle inwoners uitgenodigd die een zienswijze hebben ingediend tegen het plan. Daarnaast zijn drie raadsleden uitgenodigd om als toehoorder bij de bijeenkomst aanwezig te zijn. Aanwezigen Op enkele bewoners na, hebben alle genodigden aangegeven gebruik te willen maken van de uitnodiging. Twee bewoners hebben zich afgemeld. In totaal zijn 7 huishoudens, 2 raadsleden, de wethouder en 2 ambtenaren aanwezig.

Opdracht en doel Opdracht van de gemeenteraad Wethouder Mathijssen heet iedereen welkom en licht het doel van de avond toe. De gemeenteraad heeft de opdracht gegeven aan de portefeuillehouder om op papier te zetten hoe de omgevingsdialoog over het plan Duifhuisstraat verlopen is. Van dit gehele proces wordt een verslag gemaakt dat aan de gemeenteraad toegestuurd wordt. Het bestemmingsplan Duifhuisstraat wordt daarna opnieuw geagendeerd voor de raadsvergadering. Er zijn individuele gesprekken gevoerd met inwoners die een zienswijze hebben ingediend. Nu volgt een gezamenlijk gesprek in de vorm van deze (digitale) bijeenkomst. Doel: input ophalen over verloop omgevingsdialoog Er worden vragen gesteld over het doel van de avond. De wethouder verduidelijkt dat deze avond informatief is en geen instemming gevraagd wordt. Aanwezigen wordt gevraagd om input over hoe de

Pagina 1 van 4

dialoog met de ontwikkelaar verlopen is. Het kan gezien worden als evaluatie van het proces om daar lessen voor de toekomst uit te trekken. Gesprek met ontwikkelaar De wethouder heeft ook met de ontwikkelaar gesproken over hoe de omgevingsdialoog is gevoerd. De ontwikkelaar heeft een overzicht gemaakt van de gesprekken die zijn gevoerd met omwonenden. Dit wordt bij het verslag gevoegd en is onderdeel van de totale rapportage over het proces. Kaders in participatiebeleid en omgevingswet Naast de evaluatie van dit proces, wordt een participatiebeleid opgesteld waarin onder andere kaders gegeven worden voor participatie door derden. Ook in het kader van de omgevingswet komen er kaders voor een omgevingsdialoog. Wel moet gezegd worden dat vanuit de wet een omgevingsdialoog vormvrij is. een initiatiefnemer mag dus zelf invullen hoe hij dit aanpakt.

Opmerkingen over het proces Verschillende belangen bij omwonenden Een van de aanwezigen geeft aan dat hij het jammer vindt dat niet iedereen heeft deelgenomen aan de dialoog. Anderen geven aan verschillende gesprekken te hebben gevoerd met de ontwikkelaar. Zij zijn niet tevreden over de inhoud, maar geven aan dat er wel een vorm van dialoog is geweest. Het wordt duidelijk dat omwonenden verschillende belangen hebben. Omwonenden voelen zich niet gehoord door de ontwikkelaar Het proces naar het voorliggende plan is lang geweest. Het begon met twee grote bouwblokken waar de omwonenden van schrokken. Zij zijn in gesprek gegaan met de wethouder. Het plan is een aantal keer aangepast en uiteindelijk heeft dat geresulteerd in het huidige plan. Er is verbazing en frustratie over hoe het plan tot stand is gekomen. De buurt werd geconfronteerd met hoogbouw. De ontwikkelaar gaf aan dat de gemeente hem de opdracht heeft gegeven om veel te bouwen. Van de gemeente kregen de omwonenden een ander verhaal te horen. Men geeft aan dat gedurende het gehele proces een splitsing in berichtgeving is blijven bestaan. Het vertrouwen in de ontwikkelaar was erg broos. Er worden wel afspraken over details gemaakt, maar er is door de ontwikkelaar niet gevraagd wat de (algemene) behoefte in de buurt is. Men voelt zich niet gehoord bij de ontwikkelaar.

Behoefte peilen Een van de aanwezigen merkt op dat het beter zou zijn als eerst de behoefte van de buurt gepeild wordt voordat er een plan op tafel komt. Nu kon er alleen gereageerd worden op een plan waardoor de focus ligt op wat mensen niet willen. Men voelde zich overdonderd door het plan dat in eerste instantie voorlag. Toen het kleiner werd, was er vooral een gevoel van opluchting. Men geeft aan dat de ontwikkelaar dit presenteerde alsof de buurt blij was met de plannen. Duidelijke kaders nodig In gesprekken werden reacties van de gemeente als vooringenomen geïnterpreteerd. Ook daardoor ontstond weerstand wat tot zienswijzen leidde. Het gevoel bestaat dat er verschillend om wordt gegaan met bestemmingswijzigingen. Het is voor omwonenden niet duidelijk welke kaders de gemeente meegegeven heeft aan de ontwikkelaar. De gemeente zou kaders moeten meegeven waarvan duidelijk is dat er draagvlak voor is onder omwonenden. Objectieve partij wanneer dialoog niet loopt Aanwezigen geven aan dat wanneer gesprekken tussen ontwikkelaar en omwonenden stroef lopen, er een onafhankelijke / objectieve partij bij zou moeten komen. Daardoor krijgt de gemeente een reëel beeld van het proces. Er wordt aangevuld dat de houding en het gedrag van de ontwikkelaar meer dan ‘stroef’ waren, men is hiervan geschrokken.

Pagina 2 van 4

Knip in proces Een van de aanwezigen vraagt hoe de gemeente het zou doen als het proces opnieuw zou moeten. De wethouder geeft aan daar wel ideeën over te hebben. Dit is ook onderdeel van de discussie over hoe een omgevingsdialoog te organiseren. Het proces zou in twee delen geknipt moeten worden: (1) de gemeente wijst locaties aan voor mogelijke ontwikkelingen. Is een locatie geschikt, dan volgt de volgende fase (2) waar de initiatiefnemer in gesprek gaat met de omgeving over zijn plannen. Dat kan op verschillende niveaus: informerend, meepraten en -denken, of zelfs co-creatie. In de dialoog moet het gesprek aangegaan worden. dit moet worden vastgelegd en samen met het principeverzoek worden ingediend bij de gemeente. Iedere situatie vraagt maatwerk.

Opmerkingen over het plan Beheersverordening Een van de aanwezigen vraagt naar de beheersverordening die in 2018 aangenomen is. Er zou een bouwvlak ingetekend zijn op de parkeerplaats van de locatie Shooters. Dit bouwvlak zou inmiddels uit de beheersverordening zijn gehaald. Hij geeft aan dat het op deze manier lijkt dat de plannen al bekend waren, terwijl aan bewoners gemeld is dat het om een nieuw plan ging. De wethouder geeft aan dat de insteek van een beheersverordening is om bestaande rechten in stand te houden. Dit wordt vaak toegepast bij bestemmingsplannen ouder dan 10 jaar, die nog niet toe zijn aan een integrale herziening. Het lijkt erop dat het bouwvlak dat te zien was, een andere ‘laag’ in de kaartweergave op ruimtelijkeplannen.nl was. Dit wordt verder uitgezocht. Plan met drie onderdelen Een van de omwonenden vraagt hoe het kan dat er omgevingsvergunningen verleend zijn, voordat het bestemmingsplan vastgesteld is. De wethouder legt uit dat dit plan uit 3 onderdelen bestaat: de transformatie van het Smidje tot woningen, de herbouw van 2 woningen en de 4 nieuwe starterswoningen. Alleen voor die laatste woningen moet het bestemmingsplan aangepast worden. de transformatie en herbouw kunnen beide met een omgevingsvergunning / kruimelgevallenregeling gerealiseerd worden. Sowieso moet de gemeente aanvragen voor omgevingsvergunningen binnen 8 weken in behandeling nemen.

Aandacht voor verkeer en parkeren Er wordt gevraagd naar hoe het verkeer en parkeren in de Duifhuisstraat geregeld wordt als het plan vastgesteld wordt. De straat is smal waardoor weggebruikers elkaar niet kunnen passeren. Dat baart hen zorgen. Het zou beter zijn om op voorhand een plan te maken dan achteraf. De wethouder geeft aan dat het plan op verkeer en parkeren getoetst is. Het aandachtspunt wordt meegenomen. Planschade / schadeloosstelling Een van de aanwezigen vraagt hoe belanghebbenden en omwonenden schadeloos gesteld gaan worden. De wethouder wijst op de mogelijkheid om een planschadeverzoek in te dienen. Dat kan bij de gemeente, vervolgens wordt dit door een onafhankelijke partij getoetst. Als men hiervoor in aanmerking komt, wordt de planschade door de ontwikkelaar betaald. Dat is vastgelegd in de overeenkomst tussen gemeente en ontwikkelaar.

Tot slot Gemeenteraad besluit over vervolg Enkele aanwezigen verwachtten ook de ontwikkelaar aan tafel. Zij zouden het op prijs stellen als de omgevingsdialoog opnieuw gevoerd wordt en op basis daarvan eventueel het plan wordt herzien. Een van de aanwezigen heeft zijn vragen aan de ontwikkelaar op papier gezet. Dit wordt bijgevoegd bij het totaalverslag.

Pagina 3 van 4

De wethouder geeft aan dat hij zich tot de opdracht van de gemeenteraad beperkt. Het college zal niet het initiatief nemen voor een nieuwe omgevingsdialoog. Aan de raad wordt gerapporteerd hoe dit proces is gelopen. Of er een vervolg komt op deze avond of de omgevingsdialoog, dat is aan de raad. De wethouder bedankt alle aanwezigen voor hun komst en hun inbreng. Het verslag van deze bijeenkomst wordt verstuurd naar de gemeenteraad en de aanwezigen. We sluiten de bijeenkomst om iets voor 21.00u.

Pagina 4 van 4