7.4 Zienswijze d.d. 18 april 2025

(geanonimiseerd) < (geanonimiseerd) EN Aalweg 1, 4434RJ

Kwadendamme

(geanonimiseerd) Email: BWezeelandnet.nl (geanonimiseerd) CEN

Tel:

College van Burgemeester Verzending per email:

Gemeente Postbus 4450

Uw

Zaaknr.

Uw

datum:

AA

& Wethouders

Borsele

1 Heinkenszand

HZ_WABO-2022-746 januari 2025 Behandeld door: (geanonimiseerd) Betreft: uw ontwerpbesluit weigeren omgevingsvergunning 14

Kwadendamme,

18

april 2025

onze

vergun-

ZIENSWIJZE Geacht

College,

Vanuit

uw

bovenvermelde

ningsaanvraag U

baseert

17

van

brief

juli 2022

januari te weigeren.

van

14

2025

blijkt dat

u

voornemens

bent

weigering, gelet op de weigeringsgronden genoemd in artikel 2.12, van de wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Het bouwen zou volgens u in strijd zijn met het bestemmingsplan, artikel 2.1 lid 1 onder c Wabo. uw

tot

voornemen

Oneigenlijk gebruik van wet en regelgeving Wij zijn het niet eens met uw argumentatie van de weigeringsgrond. van wet en regelgeving! Onze redenen hiertoe zijn als volgt: In

U maakt

oneigenlijk gebruik

bevestigingsbrief van de vergunningsaanvraag van 17 juli 2022 hebt u zelf al aangegeven dat de aanvraag volgens de reguliere voorbereidingsprocedure zal worden behandeld. Op bladzijde 2 van uw bovengenoemd ontwerpbesluit bevestigt u zelf al dat dit klopt. uw

Vervolgens

zendt

tot de conclusie

brief op 13 oktober 2022 waarin u ons mededeelde dat u naderhand bent gekomen dat de uitgebreide voorbereidingsprocedure op de aanvraag van u

ons

een

toepassing zou zijn. Ten onrechte schreef u toen dat u ervan uitging dat wij ‘het bestaande gebouw met de functie kantoor/schuur volledig gaan gebruiken voor de woonfunctie.” Ondanks

uw

woning!

wilden realiseren

cryptische formulering werd ons direct duidelijk dat u ging in plaats van een bedrijfswoning.

Daarom

hebben

doen

alsof

hoofd-

wij een burger-

wij per brief van 25 oktober 2022, bijlage 1, u met grote nadruk geïnformeerd er geen sprake van was dat wij een burgerwoning wilden realiseren. Deze

brief

van

25

volgende periode, 1

Oftewel

sche

oktober 2022 in

hebt

u

correspondentie

plattelandswoning.

D.w.z.

een

bedrijf dat ter plaatse uitgeoefend

desondanks en

bij

een

neergelegd en u bent in de daarnaar vervolgprocedure, maar stug doorgegaan met te

woning waarbij wordt.

dat

naast

u

de bewoners

geen binding hebben

met

het

agrari-

~

2 ~

doen alsof wij een burgerwoning wilden realiseren. Waarvoor wij echter nimmer een aanvraag voor hebben ingediend! Ontwerpbesluit van 6 februari 2025 weigering omgevingsvergunning In uw ontwerpbesluit geeft u aan dat op grond van artikel 2. 12 lid 1 sub a onder 3 o realisatie van een woning 2 ter plaatse in aanmerking kan komen. Dit is correct het college is daartoe bevoegd. ,

,

Uit de gebezigde formulering op blz. 2 van uw weigeringsvoornemen blijkt echter dat u het heeft over ‘realisatie van een woning als hoofdgebouw’. U zegt dat ‘we beoogd hebben het bestaande gebouw volledig te gaan gebruikten voor de woonfunctie. ’ Met deze stellingen beweert u in feite dat wij ‘een burgerwoning op het platteland’ willen realiseren. ’ Vervolgens gaat u verder door te stellen dat het college haar bevoegdheid niet gaat toepassen om op grond van artikel 2. 12 lid 1 sub a onder 3 o Wabo realisatie van een (burger)woning ter plaatse mogelijk te maken. De bevoegdheid van het college voor realisatie van een (burger)woning ter plaatse wordt zelfs omgedraaid via uw voornemen tot weigering van onze vergunningsaanvraag van 17 juli 2022. We stellen nogmaals dat wij nimmer een vergunningsaanvraag ingediend hebben voor realisatie van ‘een burgerwoning’ ter plaatse. Het college kan geen besluit nemen tot weigering van een vergunning voor een bouwaanvraag die nimmer gedaan is. Dit brengt met zich mee dat sprake is van oneigenlijke toepassing van de gemeente van artikel 2. 12 lid 1 sub a onder 3 o Wabo. Voor wat verder in uw brief van 14 januari 2025 over het ontwerpbesluit tot weigering omgevingsvergunning staat is het niet nodig dat wij daarop nader ingaan omdat alles gebaseerd is op de oneigenlijke toepassing van het college van artikel 2. 12 lid 1 sub a onder 3 o Wabo. ,

CONCLUSIE Uw college is niet bevoegd tot het nemen van een formeel besluit op onze vergunningsaanvraag van 17 juli 2022 op basis van de (incorrecte!) aanname uwerzijds dat de aanvraag betrekking zou hebben op realisatie van een burgerwoning , oftewel plattelandswoning , op het perceel Aalweg 1 te Kwadendamme. Immers , de aanvraag van 17 juli 2022 betrof niet de realisatie van een burgerwoning , oftewel plattelandswoning , maar verbouwing tot bedrijfswoning. Neemt u wel een formeel besluit op basis van uw (onjuiste!) aanname , dan handelt u in strijd met wet en regelgeving! Waarvan akte! Bizarre mondelinge uitspraak Raad van State Wij gaan nu niet in op de bizarre hypothetische uitspraak van de Raad van State van 11 november 2024 behalve dat we het volgende opmerken. Deze uitspraak is tot stand gekomen als direct gevolg van de vele onware beweringen van de behandelend ambtenaar van Borsele op de zitting met assistentie van de door de gemeente ingehuurde advocaat bij zowel de rechtbank als bij de Raad van State. Maar eigenlijk houdt de uitspraak slechts in dat ‘volgens het college de uitgebreide procedure voor wijziging van bestemmingsplan van toepassing is’. En ALS dat zo is dan is er geen vergunning van rechtswege. Dit is een bizarre hypothetische uitspraak waar wij niets aan hebben en Borsele ook weinig mee kan. ,

,

,

,

2 Hierbij

wordt een burgerwoning oftewel plattelandswoning

,

bedoeld

3

Op deze zitting konden wij vanwege omstandigheden een proces-verbaal van het zittingsverslag! Gezien dat ambtenaren

Borsele

van

en

ook de

hen

niet

aanwezig zijn. We

beschikken

wel

assisterende advocaten

de waarheid

moeten

over

spreken bij de rechtbank/Raad van State en dit onmiskenbaar niet gebeurd is, komt noodzakelijkerwijs een juridisch vervolg! (waarvan we veel liever hadden gehad dat dat niet nodig zou zijn!). Noodzaak

tot

op het

wonen

perceel

niet aannemelijk heeft gemaakt dat ‘wonen op geeft aan dat (geanonimiseerd) MN het perceel noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering’. Dit is blindvaren geweest van de staatsraad op aanname van de juistheid’ van de vele (onware) beweringen van de behandelend ambtenaar van Borsele en zijn assisterende advocaat, echter zonder dat inhoudelijke toetsing van de Staatsraad van de feiten in deze procedure heeft plaatsgevonden. De

Raad

State

van

Deze

hypothetische uitspraak brengt helaas wel met zich mee dat de indruk gewekt wordt alsof we tot op heden niet aangetoond hebben dat juridisch ‘de bedrijfsprocessen op de kwekerij zoveel tijd en aandacht vergen dat er een redelijk belang bestaat voor ons om te wonen op het perceel.’ —

-

Onze

argumenten, dat wij een redelijk belang hebben om te wonen op het perceel, hebben we, onder andere, al via een schriftelijke toelichting op 15 januari 2020, onder de aandacht gebracht van het college van B & W. Het college heeft onze argumenten voor de ‘noodzaak tot wonen’ tot op heden

[Opm.:

niet willen beoordelen.

Borsele heeft

terugwerkende kracht vanaf 2023 ambtshalve ingeschreven op het adres Aalweg 1 te Kwadendamme, als zijnde woonadres. Wij wonen hier dus legaal. De ambtshalve inschrijving was in directe samenhang met een rechterlijke uitspraak, maar het gaat te ver om hier nader op in te gaan!] Noodzaak

Op

15

tot

met

ons

wonen

januari 2020

hebben

toelichting gegeven aan het college van B & W omtrent de ‘noodzaak tot wonen op de kwekerij’. Dezelfde toelichting is ook meegezonden in de beide nog lopende bouwvergunningsaanvragen uit 2021 en 2022 voor verbouwing/aanpassing van bestaand vergund bedrijfsgebouw tot bedrijfswoning, typologie schuurboerderij. we

een

Borsele heeft

eigenlijk niets gedaan met onze toelichting over de ‘noodzaak tot wonen’. Maar daarvan de Agrarische adviescommissie entegen (geanonimiseerd) BN (AAZ) verzocht advies uit te bren‘of het is dat er ter moet worden’. gen noodzakelijk plaatse gewoond Waarbij de behandelend ambtenaar bovendien vooraf aangaf dat de gemeente vond dat er ‘geen noodzaak’ was. Het De

weg

bestemmingsplan vereist echter niet de inzet van de Agrarische adviescommissie. regels van het bestemmingsplan staan uitdrukkelijk een bedrijfswoning toe op het perceel Aal1 te Kwadendamme!

Volgens jurisprudentie de

‘noodzaak

is het niet

tot wonen’

vergunningsaanvragen lichting. heeft

januari 2020

evenmin over

de

Volgens jurisprudentie waarom

onze

de

gemeente

of

aan

de

AAZ,

advies

uitgebracht

argumenten

aan

de

ondernemer

de

gemeente

in de

toelichting

van

en

daarna

bij

met

onze

toe-

15

jaren geleden inzichtelijk behoren te maken 15 januari 2020 voor de ‘noodzaak tot wonen’

niet

het

al vele

om

(geanonimiseerd) van toelichting van BN

college over op de kwekerij.

aan

‘noodzaak tot wonen’ had

maar

te geven. Dit hebben we met onze toelichting in 2020, in 2021 en 2022, gedaan. Uw college heeft niets gedaan

aan

de

De AAZ

aan

de

An

toepassing zouden zijn, als het college die mening toegedaan is. Zie o.a. ECLI:NL:RVS:2019:3412. Hierin heeft het college tot op heden verzaakt.

van

Waaruit de conclusie zich

opdringt dat het college geen enkel rechtsgeldig argument heeft om de op 17 juli 2022 aangevraagde omgevingsvergunning, alsnog te weigeren. Daarenboven

is de

wettelijke termijn van het nemen van een beslissing op bovengenoemde vergunningsaanvraag, inmiddels al met jaren overschreden, waardoor het in de rede ligt dat vergunning van rechtswege al lang van toepassing is.

Hoogachtend,

(geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

Bijlage

1.

(geanonimiseerd) -

adres

-

Per post

en

per email verzonden

College van Postbus

B & W

Borsele

1

4450 AA HEINKENSZAND

25

Uw

brief:

oktober 2022

(geanonimiseerd) dd. 13-10-2022 |

Uw zaaknr. Z22.024265 Uw documentnr.

Geacht

D22.607177

college,

(geanonimiseerd) MN (geanonimiseerd) NN het voorkomen alsof (geanonimiseerd) WM in de betreffende aanvraag beoogd heeft een bouwvergunning te verkrijgen voor oprichten van een burgerwoning, m.a.w. een wijziging beoogt van de agrarische bestemming van het perceel tot woonbestemming. Dit is echter geenszins het geval, (geanonimiseerd) B (geanonimiseerd) MN weet wel beter; de bouwvergunningsaanvraag van betreft verbouwing van het bestaande bedrijfsgebouw tot bedrijfswoning, binnen de regels (geanonimiseerd) | van het vigerende bestemmingsplan. In

bovenvermelde, niet ondertekende

brief doet

heeft zelf geen aanvraag gedaan voor wijziging van bestemming (geanonimiseerd) B tot woonbestemming en is ook niet voornemens zulks te doen.

van

zijn agrarisch perceel

(geanBonimise rd) MM (geanonimiseerd) de bouwvergunningsaanvraag verder afhandelt als een reguliere bouwvergunningsaanvraag, zoals op een eerder stadium al per brief [10-02-2022] door u was bevestigd. Ik ga

er

Met vri

derhalve vanuit dat

(geanonimise rd)

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)