Transcript rondetafelgesprekken 18 april 2023

TRANSCRIPT VAN DE RONDETAFELGESPREKKEN VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 18 april 2023

Opening 0. AGENDA De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Het is acht uur, dat betekent dat we gaan beginnen met deze rondetafel van 18 april. Mijn naam is Aimee Brendel, ik ben jullie voorzitter voor vanavond. En op de agenda staat eigenlijk één geagendeerd onderwerp en dat is de integrale aanpak van de Bijvanck, dan het definitief ontwerp. Maar voordat we daar zo naartoe gaan ga ik eerst naar … Sorry. Ja, en ik praat dan ook nog uit mezelf altijd heel hard dus. Verder weg. Dit is mijn gewone stem, jongens, ik kan er niks aan doen. Ik ben altijd wel heel duidelijk dus dat scheelt dan wel. Ja? 1. BV.15m Ruimte voor niet geagendeerde onderwerpen De voorzitter: Goed, we gaan beginnen eigenlijk met punt 1, dat zijn de niet-geagendeerde onderwerpen. Daar heeft en mijnheer Cremer zich voor aangemeld bij onze griffier. Ik wil vragen of de heer Cremer naar voren wil komen? Daar staat een hele mooie microfoon, spreekgestoelte. De heer Cremer: Een goedenavond. De voorzitter: Nou ja, hij staat voor een tafel maar goed. Goedenavond, mijnheer Cremer, ja, u heeft wel vaker hier zo gestaan volgens mij en … De heer Cremer: Ik heb daar ook wel eens gezeten. De voorzitter: Ook dat nog eens. De heer Cremer: En beneden ook in de kelder. De voorzitter: Nou, welkom. U heeft punten aangegeven dat u iets wil vertellen over het tellen van de stemmen bij de laatstgehouden verkiezingen.

En ik wou u vragen om een beetje de tijd in de gaten te houden van vijf minuten. De heer Cremer: Ja, ik maak het kort. De voorzitter: Kijk. Nou, helemaal goed. Gaat uw gang. De heer Cremer: Ik wil eerst de gemeente Blaricum bedanken voor de brief die ik gekregen heb van de burgemeester ondertekend, dat we ons werk zo goed gedaan hebben, enzovoort, enzovoort, enzovoort. En dat het ook laat geworden is. Voor mij was het half vier in bed dus kan je nagaan. De voorzitter: Ja, het tellen van de stemmen van de provinciale verkiezingen en waterschap, ja. De heer Cremer: Ja, en in het verlengde daarvan wou ik eigenlijk, ik heb begrepen dat er een soort overleg is met burgemeesters in de regio. Mijn idee was dat ze dan ook eens mee zouden kunnen nemen dat ze zeggen

van, hé, jongens, ja, we hebben nou 22 partijen maar gegarandeerd de volgende keer dat het er 25 zijn want het rommelt nu al in BBB en dat soort dingen dus die beginnen voor zichzelf hè. De voorzitter: Ja, ja, ja. De heer Cremer: Of dat voorkomen kan worden c.q. en of we dat kunnen terugbrengen tot een normale gang van zaken, een normaal aantal mensen, een normaal aantal partijen van vijftien of zo. Ik noem het ook maar 25, dat voorzie ik en dat vind ik wel een beetje erg veel. En ik hoop dat de burgemeester daar wat mee kan? Want ik kan wel een brief sturen naar Den Haag maar ja, dan zeggen ze, die Cremer is gestoord. Ja. De voorzitter: Ik ga hem ook niet schrijven. De heer Cremer: Nee, maar om even aan te geven. Nee maar dat idee had ik dus op een gegeven moment. Ik denk, dat is misschien om dat ook mee te nemen, dat het volledig uit de hand loopt. Want als je ziet hoe de mensen dat papier, ik heb moeten kijken naar die mensen die er in hokjes staan, hoe ze dat uit moeten vouwen. Nou, het is toch bizar hè. Wij hadden 42 plekken neer moeten zetten want papier want de lijsttrekker en de volgende. De voorzitter: Het was inderdaad een hele rij. De heer Cremer: Ja, je hebt 22 partijen, dan heb je 44 plekken. Nou, vind je het gek dat het ’s avonds om één uur, dat er fouten gemaakt worden. Wij waren gelukkig klaar om twee uur zonder enkele fout.

De voorzitter: Jullie hebben toch geen fouten gemaakt? De heer Cremer: We hebben het goed gedaan. Maar ik ben dondermiddag erop ook gevraagd, er waren zeven fouten zaten erin en dat komt gewoon doordat het veel te laat wordt. Dat was mijn betoog. De voorzitter: Nou, heel hartelijk dank. En ik weet zeker … De heer Cremer: Geeft u aan de burgemeester door want haar naam stond eronder hè. Oké. Dat was mijn … Ja? Oké. De voorzitter: Dank. 2. INF.15m Rondvraag raadsleden en fractievertegenwoordigers / mededelingen De voorzitter: Dan gaan wij door naar het tweede punt op de agenda. Dat is eigenlijk mededelingen vanaf raadsleden en fractievertegenwoordigers, of die daar gebruik van willen maken? Ik had begrepen dat de heer Uitendaal van D66 wel wat wilde gaan ... De heer Uitendaal: Pardon, ik dacht dat het bij agendapunt 3 hoorde. De voorzitter: O, daar komen we zo op dus dan gaan we gewoon, roep ik u zo meteen nog een keertje. Iemand anders die een mededeling ... De heer Uitendaal: Alsnog dank, voorzitter. Nee, want ik wilde even memoreren, een geheugensteun aan de mede-raadsleden is dat ik als afgevaardigde met betrekking tot de rekenkamer, dat we in mei een landelijke

bijeenkomst bij zullen wonen. En voor die tijd wil ik andere raadsleden vragen of ze nog vragen, wensen of overwegingen hadden met betrekking tot het functioneren van de rekenkamer en die aan mij mee te geven zodat ik die kan inbrengen in het overleg daar. De voorzitter: Helemaal goed. De heer Uitendaal: Dank. De voorzitter: Genoteerd. Ik kijk even rond naar andere raadsleden. Ook niet. 3. I/A.15m Informeren - Interactie (informeren, input geven en vragen, en adviseren) met raads- en collegeleden die naast hun functie van raads- of collegelid de gemeente Blaricum vertegenwoordigen. De voorzitter: Nou, dan gaan we nu naar punt 4 en dat is dan inderdaad definitief ontwerp integrale aanpak de fractievertegenwoordigers/ Bijvanck en … O, u zit precies achter Marc Twilhaar en ja, u zit niet aan tafel dus dan kan ik het niet helemaal volgen. Mevrouw Lanphen: Ik was een beetje te laat. Maar ‘…’ ... De voorzitter: Ik ben eventjes voor iedereen, dat is wethouder Lanphen en u wilt wat ons informeren. Mevrouw Lanphen: Ja, het is een goede gewoonte om vanuit het college ook in onze vertegenwoordigende functie af en toe de raad af en toe iets te zeggen of te vragen.

En ik dacht misschien is dit het moment om te zeggen dat wij binnen het Goois Natuurreservaat, waar ik namens de gemeente Blaricum in het bestuur zit, in gesprek zijn over de afkoopsommen van Amsterdam en de provincie Noord-Holland. En wij mogelijk voor de zomer bij u willen komen met een voorstel hoe deze af te wikkelen. Ik denk, dat is vast leuk om onszelf daar alvast op te verheugen. De voorzitter: Zeker. Goed, dank u wel. 4. BV.60m Definitief ontwerp integrale aanpak Bijvanck De voorzitter: Oké, dan ga ik nu echt over naar punt 4. Wat ik al zei, voor dat onderwerp dus definitief ontwerp van de Bijvanck hebben zich drie insprekers gemeld bij onze griffier. Die wil ik om de beurt vragen om naar voren te komen. Ik geef als eerste de heer Slotema … De heer Slotema heeft ook de raad zijn inspreekstuk toegestuurd zodat ze dat ook alvast konden waarnemen. Aan u het woord, inderdaad ook vijf minuten en gaat uw gang. De heer Slotema: Ja, dank u, voorzitter. Dank ook dat wij in de gelegenheid zijn om in te spreken. Ik spreek in dit geval ook namens alle 21 woningen, bewoners van de Blei en de Levensboom. Kort samengevat, maar liefst 26 minder plekken om te parkeren in de definitieve plannen voor de aanpak Bijvanck rond de Bleu en de Levensboom.

Dit zonder enig overleg vooraf, zonder rekening te houden met de excessieve parkeerdruk rond de school, zonder rekening te houden met het parkeeronderzoek Bijvanck van 2021 en zonder rekening te houden met het onderzoek naar de schoolzone door Royal Haskoning in 2018. We hebben alleen maar onze eigen woonomgeving bekeken. We vragen ons op basis van deze bevindingen af hoe het staat met de gevolgen voor de rest van de Bijvanck? Wij vragen ons af of dit stuk wel rijp is voor besluitvorming. Daarnaast verzoeken wij de raad om te borgen middels een amendement of anderszins dat het aantal parkeerplekken en de locatie daarvan op zijn minst gelijk blijft. Pas over vijf jaar zijn wij aan de beurt en dan is er alweer een

andere raad en college en ook ambtelijk ongetwijfeld helaas weer wijzigingen. Vandaar dit dringend verzoek om onze wens te borgen. En niet is uit te sluiten dat dit ook geldt voor andere delen van de Bijvanck. En omdat overlast in onze straten stevig is toegenomen vragen wij u ook om een evaluatie van de schoolzone. De definitieve tekst is iets anders dan de eerste. Bij de raadsstukken zit maar één document met feitelijke informatie, een tekening met de definitieve plannen. En als je die heel ver uitvergroot kun je zien dat het aantal plaatsen om te parkeren voor ons flink is verminderd. Ik heb allerlei bijlagen toegevoegd. De Blei van twaalf nu naar negen, drie minder. De Levensboom van zeven nu naar twee, vijf minder. De Hoofdweg ten behoeve van parkeren van de school van 23 naar 5, maar liefst 18 minder. Totaal van 42 nu naar 16 dan, 26 minder, dat is meer dan 60 procent minder. Daarnaast ook minder plekken aan het eind van het Palingpad bij De Maten, waar nu ook veel mensen parkeren om hun kinderen lopend via het Palingpad naar de school te brengen. Ook het groen is niet correct opgenomen. In een linkerbovenhoek van een van de bijlagen ontbreekt een stuk groen en een boom. Op bijlage 4 is te zien ditzelfde stuk groen met daarin die boom die nu niet is opgenomen, staat allemaal wel in het bestemmingsplan, et cetera. Dan de onderbouwing.

We hebben medewerking gegeven bij de aanleg van de schoolzone en had voor ons als doel de veiligheid voor de kinderen te verbeteren. Maar dat is wel ten koste gegaan van parkeerruimte voor circa zeven auto's aan de woningzijde van de Levensboom. Daarnaast is het op werkdagen niet meer mogelijk om te parkeren op de Levensboom langs de school. Maar de schoolzone betekende voor onze straten alleen maar een excessief hogere druk door vooral bij regen veel rondrijdende auto's die uiteindelijk parkeren op onmogelijke plekken zoals voor onze inritten. Dit omdat dan alle andere plekken al bezet zijn. Wij kunnen dus absoluut niet zonder de al aanwezige parkeermogelijkheden. We hebben dit afgestemd met alle bewoners van 21 woningen maar er zou iemand kunnen zijn die had gepleit voor meer groen, maar niemand heeft dat gedaan. Was ook in overleg met de ambtenaren. Daar leven duidelijk zorgen over de bereikbaarheid voor hulpdiensten. Bij het maken van de definitieve plannen voor de Bijvanck is er op geen enkele manier rekening gehouden met onderzoeken door Royal Haskoning en de raadsstukken uit augustus 2018. Er was ook een onderzoek van de parkeerdruk in de Bijvanck als voorbereiding op de aanpak van de hele renovatie. Is gedaan door Sweco in 2020. Daar is duidelijk te zien op een paar figuren waar de ervaren parkeerdruk heel hoog is en waar er tekorten zijn en onze straten staan daarbij.

Uit niets blijkt dat hier bij ons rekening mee is gehouden. Dit rapport is terug te vinden bij de raadsstukken van juni 2021. Nagenoeg alle bewoners parkeren trouwens ook op eigen terrein, een flink aantal heeft zelfs extra ruimte op eigen terrein gemaakt vanwege de parkeerdruk die er nu is. Er is ook een stuk groen plus die boom die vergeten is, ik heb het aangegeven in de stukken. Dit geeft ook al aan, als er wel overleg met ons gepleegd was, was dat gelijk gesignaleerd. Een van de inwoners gaf me dit aan. Ook weer niet uitgesloten dat dit elders ook mogelijk is. Daarom weer de vraag, is dit stuk wel rijp voor besluitvorming? Dit alles was voor ons vorige week aanleiding om gelijk contact op te nemen met de wethouder. De volgende ochtend om negen uur zaten we om tafel met de ambtenaren en hebben we de situatie ter plekke bekeken. Reden voor het projectteam om het aantal plekken te verminderen is de opdracht van uw raad om de verstening te verminderen en de wijk verder te vergroenen. De ambtenaar had begrip voor onze argumenten, nu al veel te weinig parkeerruimte, vooral vanwege de school. En net die ochtend met regen weer vele auto's en wederom grote chaos en parkeren op onmogelijk en onveilige plekken. Hij stond welwillend tegenover ons verzoek de plekken te handhaven maar u als raad neemt nu een definitief besluit.

En we zien heel graag de ruimte voor deze ambtelijke welwillendheid. Ook zien we een grote toename van het aantal bakfietsen. Op zich positief, maar die worden precies geparkeerd voor een van de zebra's. En al eerder deden we de suggestie in een overleg om hier een aparte plek voor te maken. En als je nu alles op een rij zet, van onze kant is er grote behoefte aan evaluatie van de schoolzone, gezien alles wat er nu speelt en de vele gesprekken die er al geweest zijn. Dan borging voor de toekomst. Nog een klein stukje, voorzitter. Terwijl in andere delen van de wijk er uitvoerig overleg was, er zijn meerdere bijeenkomsten geweest over de aanpak, was dat er bij ons niet. Binnenkort is er in de stad van de renovatie in de buurt van de Koggewagen. En ik heb altijd begrepen, het

gaat helemaal rond de Bijvanck en pas over vijf jaar zijn wij aan de buurt. Tegen die tijd een andere gemeenteraad, ander college en andere ambtenaren. Het geheugen van de gemeente is over het algemeen maar kort, dat blijkt ook maar weer uit het niet benutten van al die rapporten die er al lagen. Reden om de raad te vragen om te borgen dat onze parkeerplaatsen ook over vijf jaar blijven. Prima om de stenen te gebruiken op die plekken die ook water doorlaten waartussen gras kan groeien, maar dan wel met een duidelijke borging dat het groen tussen die steen ook door de gemeente onderhouden wordt. Nog één punt over communicatie. In de bouwapp worden vragen opgeworpen, waar kan ik het definitieve ontwerp vinden? Antwoord in diezelfde app, helaas kunnen wij het ontwerp niet met u delen want eerst moet de raad een besluit nemen. Dit in plaats van een link gewoon naar de volledig openbare raadsstukken. Wederom schort het aan communicatie, heb ik hier eerder over gesproken. Naar ons over de grote wijzigingen via de bouwapp en ook via andere media had meer hierover gezegd kunnen worden. Dank voor uw aandacht en ik nodig raadsleden maar ook anderen uit voor een werkbezoek aan onze woonomgeving. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Slotema. Ik ga toch nog een keer langs bij de raadsleden om te kijken of zij u vragen willen stellen voordat ik naar de andere insprekers ga.

Dus doe ik het per inspreker. Kijk, mijnheer Uitendaal. De heer Uitendaal: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijnheer Slotema, een vraagje over de berekening die u voert over uw oude zeg maar de bestaande situatie en de situatie zoals die beschreven is in het definitief ontwerp. Bent u dan uitgegaan van geplande en bestaande parkeerplaatsen of plaatsen waar mensen in de praktijk hun auto neerzetten? Want dat kan nogal eens verschillend zijn. De heer Sloteman: Ja, ik heb ook in mijn inspraak niet gesproken over parkeerplekken maar over plekken waar geparkeerd wordt. En ook ten tijde van een schoolzone en de opstelling daarvan, en ook het hele parkeeronderzoek wat gedaan is door in al die rapporten, werd niet gekeken naar parkeerplekken maar naar plekken waar geparkeerd wordt. En de hele Bijvanck is zodanig opgezet dat er ook niet echt een stoep is, et cetera. Men gaat ervan uit dat men parkeert tussen de bomen. Kijk bij de Hoofdweg en op vele andere plekken. Dus ik heb gekeken naar plekken waar geparkeerd wordt. 's Avonds zetten wij onze auto ook niet neer bij touwencircus zeg maar, we hebben liever iets dichter bij onze eigen omgeving. Maar vanmorgen ook weer, heb ik weer geteld, staan ontzettend veel auto's links en rechts daar. In het verleden werden er zelfs 28 geteld.

Maar doordat er een zebra is gekomen is daar, zijn een paar plekken vervallen voor de veiligheid van de overstekers. Maar in al die stukken wordt steeds rekening gehouden met de plekken waar geparkeerd kan worden. In de nieuwste stukken die voorliggen is uitdrukkelijk aangegeven, dit zijn parkeerplekken en dat is groen. We hebben nog gecheckt of we dat goed gezien hadden, dat hadden we goed gezien. De voorzitter: Goed. Andere kant. Mijnheer Pel. De heer Pel: Ja, dank u wel, mijnheer Slotema, voor uw inspraak. Er is één vraag over de schoolzone die ik niet aan u ga stellen maar straks aan het college. Maar ik heb wel een vraag en die haakt een beetje in op datgene wat ook de heer Uitendaal zegt. Ik ken de situatie ook van nabij en weet dat er, zeker op dagen als het weer wat slechter is, dat er tot aan de brug en over de brug aan de Hoofdweg geparkeerd wordt. Waardoor er echt een onveilige situatie ontstaat omdat het zicht dat daar ontnomen wordt aan kinderen en fietsers en voetgangers om daar veilig overheen te komen. De vraag is natuurlijk, dit waren, dit zijn plekken die normaal gesproken als voetgangersruimte benut moeten worden en niet als parkeerplaatsen aangemerkt worden. Dus u heeft het over, als ik de Hoofdweg even neem voor dat voorbeeld, over 23 ruimtelijke plekken waar mensen hun auto neerzetten. Ze zouden hem bij wijze van spreken ook op het grasveld kunnen zetten.

Gelukkig doen ze dat niet maar dan moet er wel een oplossing komen voor de toekomst. En dus ik ben wel blij met uw

suggestie om die evaluatie voor die hele schoolzone nog eens goed onder de loep te nemen. Want het lijkt nu een beetje een soort ‘…’ te zijn waarin zeg maar de druk weggenomen wordt bij de Levensboom en elders gaat ontstaan. En dat zien we denk ik in het oude dorp ook wel waar de schoolzone een soortgelijke inrichting heeft. Dus mijn vraag is, gaat hier … Hoe denkt u dat dat in de toekomst dat anders zou zijn? U zegt, ja, ik wil dat die plaatsen blijven maar dat lost het probleem dus niet op. Het probleem is ‘…’ met een auto hun kinderen weg. Daar komt het op neer. De heer Sloteman: Dan verwijs ik toch even naar bijlage 4 waar ook toen al stond bij een van de parkeeronderzoeken dat er zelfs, ik kan niet, ik heb mijn leesbril niet op, maar 26 tot 28 parkeerplekken waren juist op die plek die u nu aangeeft, die werden toen al meegerekend in het geheel dat die nodig waren. Ook met de schoolzone is daar opnieuw van uitgegaan dat die plekken nodig waren. En dan hopen wij inderdaad, als daar voldoende plekken zijn, dat het bij ons rustiger wordt. Maar absoluut niet. Er zijn mensen die blijven maar rondjes rijden, ondanks alles waar we overleg hebben gehad. Die willen zo dicht mogelijk bij school staan.

En wij hebben het liefst wel dat ze daar ook staan want ja, je zou ook nieuwe parkeerplekken kunnen creëren bij de Lepelaar of bij het touwencircus of op allerlei andere, of op het grote gasveld in het park. Maar dat is totaal niet aan orde, dit is eigenlijk de enige mogelijkheid in die korte tijd dat het gebeurt. En op die manier kunnen die auto’s … We hebben wel geregeld ook in de Levensboom in overleg toen dat één kant helemaal vrijgemaakt is, met zebra's ook bereikbaar. En die wordt ook echt, daar wordt niet meer geparkeerd, daar kan het in elk geval veilig. En op andere plekken, ja, dan heb je het inderdaad wat lastiger. Maar daar een oplossing voor vinden is heel lastig. Of een parkeergarage ergens onder een of andere grasveld in die omgeving. Of iedereen parkeren straks op de HOV-parkeerplekken en vandaar een busje op en neer. Maar dat is allemaal ‘…’. De voorzitter: Een volgende vraag. Mevrouw Boersen. Mevrouw Boersen-de Jong: Mijnheer Slotema, laat ik vooropstellen dat ik begrip heb voor het probleem wat u aankaart alleen ben ik een beetje in verwarring. We hebben natuurlijk een heel lang participatietraject gelopen. Vanaf het begin af aan hebben we geprobeerd om alle bewoners bij het geheel te betrekken. Nou leefde ik totdat ik uw inspraakreactie las, leefde ik in de veronderstelling dat nu eigenlijk alles opgelost was.

Waarvan alle inwoners die zijn benaderd of die hebben niet … Wij hebben ze niet zelf benaderd maar zij hebben ons benaderd. En er waren nog vijf plekken, ik dacht vijf, die wat problemen gaven. Die hebben nog extra avonden gehad. Dus wat is er nou misgegaan volgens u dat u nu pas eigenlijk inzicht heeft in het verminderen van het aantal parkeerplekken? Was dat u niet bekend? Ik ken u toch als iemand die altijd heel erg bevlogen en actief en zeer betrokken de zaken van de gemeente volgt. Dus als één het had moeten weten, dan was u het wel. Maar wat is er nou misgegaan dat u nu op het allerlaatste moment, een halve minuut voor twaalf, nog zegt, het klopt niet, ik ben het er niet mee eens. De heer Sloteman: Ja, ik ben het eens, als er iemand is die alle stukken scant en bekijkt, et cetera, die zelfs de bouwapp heeft, dan ben ik dat wel. En ik heb al die stukken steeds bekeken en gevolgd en die vraag heb ik ook gesteld, ambtelijk toen van, heb ik wat gemist? Nee, zeiden ze, dit is op het laatste moment daar gewijzigd. Ik heb het niet kunnen zien. We hebben al onze buren gevraagd of zij op de hoogte waren van iets. Niemand was op de hoogte. Dus als er dit soort grote wijzigingen zijn die zo ingrijpend zijn, gegeven alle onderzoeken die vooraf gegaan zijn, ook bedoeld voor dit grote project.

En dan gaan we, dan ga je ervan uit, en al die onderzoeken kende ik ook, dat men daar rekening mee houdt. Dan komt dit inderdaad als donderslag bij heldere hemel van, hoe bestaat het, hoe bestaat het? Qua communicatie, als ik ook met anderen erover spreek, die worden gewoon boos dat dit kan. Dus het is echt ongelooflijk dat het op die manier gaat. We

hebben het niet geweten, ik heb het niet gezien. En als er iemand is die die grote stukken probeert te vergroten, ik probeerde op de iPad maar het is 15 MB en op de iPad vloog die steeds weg, lukte niet. En pas toen ik de bouwapp zag, hé, jullie kunnen dit zien, dacht ik, ik ga nog een keer goed kijken. En dan kon ik het op de desktop wel bekijken. Dus ik ben zelf ook, ik vond het niet leuk dat het zo moest gaan, ik had liever mijn tijd heel anders besteed. En ik dacht ook, goed project, mooi project, het gaat eindelijk een keer goed lopen. Het viel me zwaar tegen dat dit nu weer gebeurt. Ik word een beetje emotioneel maar dit klopt gewoon niet. Mevrouw Boersen-de Jong: Dank u. De heer Slotema: Oké. De voorzitter: We gaan nog eventjes kijken nog, houdt u het nog even vol? Ik ga nog kijken voor nog een vraag. Aan die kant geen vragen meer? Ja, mijnheer Oyens. De heer Oyens: Ja, mijnheer Slotema, ik sluit me aan bij mevrouw Boersen die zelf zegt van, hoe heeft dit kunnen gebeuren? Want toen het concept er lag, heb ik begrepen in ieder geval, was iedereen tevreden. We hebben althans op het concept nauwelijks reacties gehad.

Dus waar zit nou het probleem? Zit het probleem in de communicatie? Zit het probleem in het feit dat het concept afwijkt van het definitieve ontwerp? En zit het in de communicatie tussen die twee momenten? Hoe had het anders gekund? En ik zou graag van u willen horen waar in uw optiek het probleem nou precies zit? Want daar kunnen we dan van leren. De heer Slotema: Het is niet de eerste keer dat ik inspreek. Regelmatig komt ook communicatie aan de orde. We hebben het vorige keer gehad over groenbeleid en daarvoor over allerlei andere zaken, ook een keer over communicatie op zich. Je merkt steeds weer dat er mensen aan de gang gaan met een project die er nog niet zo lang op zitten en niet de tijd kunnen, mogen nemen, wat dan ook, om zich te verdiepen in alles wat al onderzocht is. En want je verwacht dan dat niet alleen de burger reageert op wat voorligt maar als er echt grote wijzigingen zijn ten opzichte van recente eerdere onderzoeken, dan verwacht je dat die buurt bij elkaar gevraagd wordt, uitgenodigd wordt om specifiek daarnaar te kijken. Ons heeft daarover niets bereikt. De bouwapp volg ik ook op alle mogelijke manieren. Daar zag ik wel een bijeenkomst voor die, voor die, voor die en over plaggenwagen gebeurt iets en daar worden bomen gekapt, waar je ook al van schrikt en al die andere zaken. Maar ik denk, dat is verder weg. Dus het is ...

Ik wil graag een keer apart, en ik zou graag een keer bij de communicatieafdeling erover spreken. Laatst ook gezien bij groenbeleid, de hele Bijvanck kwam niet voor, de Blaricummermeent kwam niet voor, Crailo kwam niet voor. Terwijl je verwacht van een communicatieafdeling dat die juist ervoor zorgt dat dit soort zaken worden meegenomen. We hebben eerder meegemaakt met de HOV, er was een omgevingsmanager die is aangesteld om te zorgen dat de belangen van de omgeving meegenomen worden. Die op een gegeven moment zelf knopen doorhakt die desastreus waren, wetende wat er allemaal gespeeld had. Dus over communicatie kan ik een hele avond met u praten. Er zijn heel veel mogelijkheden voor verbetering. En je hebt, ja, soms denk ik wel eens, zie je ook in de Rijksoverheid, ontzettend veel communicatie- en voorlichtingsmedewerkers. Maar we hebben meer aan mensen die inhoudelijk op de hoogte zijn, die weten waar het over gaat. En ik spreek ook liever met iemand die in de praktijk ermee bezig is dan weer met een omgevingsmanager en een communicatiemanager. Daar verwacht je op zijn minst van dat die ons wel goed informeert. En als er één is die zich steeds verdiept in allerlei zaken ben ik het wel. En ik mis dan steeds weer dingen. En ik zie mijn omgeving ook, ja, men volgt het niet, men begrijpt het niet. Het moet anders kunnen. De voorzitter: Dank u wel.

Ja? Nou, dan wil ik u heel hartelijk danken. En dan ga ik door naar de volgende spreker en dat is de heer Le Duc. Mijnheer Le Duc, welkom ook. Aan u ook vijf minuten om, wij hebben ook uw

verslag gekregen, dat houden we erbij, maar gaat uw gang voor vijf minuten. En daarna stellen we ook weer vragen als dat nodig is. Gaat uw gang. De heer Le Duc: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel dat u mij in de gelegenheid stelt om meerdere aandachtspunten aan het licht te brengen. Ik vertrouw erop dat deze informatie u in de raad een andere blik gaat geven op het project de herinrichting Bijvanck. Enkele jaren geleden is gestart met het participatietraject van het project de Bijvanck en veel bewoners hebben hierop gereageerd. Het projectteam had hiermee input verkregen over knelpunten welke de omgeving ervaart. Vele meldingen en aandachtspunten gingen over, houden rekening met landjepik, hoe gaan jullie om met illegale uitwegen, verzorg een groenplan waar biodiversiteit wordt verbeterd en een bloeiboog jaarrond gecreëerd wordt, zorg ervoor dat de weg heringericht wordt conform richtlijnen en verkeer een gewenste snelheid gaat hebben, zorg tevens ervoor dat er meer parkeergelegenheid wordt gecreëerd, zorg met de inrichting dat auto's gaan parkeren op alleen gewenste locaties zodat uitwegen, bochten toegankelijk en overzichtelijk zijn. Persoonlijk heb ik veelal het projectteam getipt over de gebreken in het ontwerp en ze getipt over processen die doorlopen moeten worden voordat het ontwerp vastgesteld kan worden.

Nadat in het huis aan huis krantje vermeld stond dat het definitief ontwerp door de raad mogelijk vastgesteld gaat worden, verschenen tientallen Whatsappberichten in de buurtapp. De bewoners van de Langwagen, Plaggenwagen, Viersloot lijken verrast te zijn met deze uitwerkingen en niet erg content te zijn met het ontwerp en de werkwijze van de gemeente. Belangrijke aandachtspunten vanuit de omgeving zijn de parkeernormen. En natuurlijk hoort daar de vraag bij, zijn er nou te veel auto's of zijn er te weinig parkeerplekken? Volgens de CROW-publicaties zou een norm van 2,4 aan te bevelen zijn voor een woonwijk met koopwoningen in een niet-stedelijke omgeving. Dat deze norm niet gehaald kan worden in de Bijvanck begrijp ik. En dat er teruggekeken wordt naar een norm uit de jaren 70 is dan ook zeer begrijpelijk, die norm was in de jaren 70 1,2. En met 77 aanwezige woningen aan de Viersloot, Plaggenwagen en Langwagen, zou in deze straat er 93 parkeerplaatsen gemaakt moeten worden. Zoals ook is opgenomen in het voorlopig ontwerp. Echter zijn er in het DO maar 90 weergegeven, waarbij vele parkeervakken een afmeting hebben die afwijken van de norm. Er zijn zelfs parkeervakken die maar een lengte hebben van, nou, 2,5, 3 meter lang die goed zijn voor een fiets maar niet voor een auto.

Als auto's gaan parkeren in deze veel te kleine parkeervakken is de bereikbaarheid van de achterliggende woningen niet te waarborgen en kunnen hulpdiensten deze woningen niet meer bereiken. Het gaat hier vooral om alle woningen aan de Plaggenwagen en de woningen helemaal aan het einde van de Langwagen 48 tot en met 54. Waar tijdens een eerder rondetafelgesprek al aandacht is voor gevraagd. Het groenontwerp, waar welke boom gaat komen, hoe die bloeiboog gecreëerd gaat worden en welke beplantingen toegepast gaat worden is nog onbekend. Iets wat ik persoonlijk wel vind passen in een definitief ontwerp. De inrichting voldoet daarbij niet aan het bestemmingsplan en dat vind ik eigenlijk wel het allerergste. Volgens het bestemmingsplan Bijvanck artikel 6 groen is het niet toegestaan parkeervoorzieningen aan te leggen. Dit kunt u nazien op www.ruimtelijkeplannen.nl. Het bestemmingsplan is niet aangepast en vele parkeervakken die binnen het bestemmingsplan groen zijn gesitueerd zouden juridisch niet aangelegd mogen worden. Ik wil benadrukken dat de gemeente een voorbeeldfunctie heeft in het naleven van een bestemmingsplan.

Tot slot wat kleinigheden dat ik denk van, maar hoe zit dat dan? Waarom worden bewoners die illegale uitwegen hebben niet, waarom worden die gefaciliteerd en niet gehandhaafd? En als er gekozen wordt voor legalisatie, waarom wordt dit dan niet gepubliceerd en openbaar gemaakt dat we dat gaan doen? En hetzelfde geldt voor landjepik. Er zijn mensen die landjepik hebben uitgevoerd en daar wordt niks mee gedaan, die worden niet aangeschreven. Terwijl andere mensen die het netjes kopen en regelen, betalen voor die grond. Mijn vraag is ook dan, waar is het gelijkheidsbeginsel? Ondanks dat wij bewoners heel erg graag zien dat onze woonomgeving verbeterd wordt, willen wij toch de raad vragen om dit definitief ontwerp niet aan te nemen maar eerst te zorgen dat de inrichting gaat voldoen aan de ruimtelijke plannen, de geldende richtlijnen en dat

de veiligheid wordt gewaarborgd voor hulpdiensten. Of dat de veiligheid wordt gewaarborgd zodat hulpdiensten overal kunnen komen. Nogmaals wil ik u danken om te luisteren naar mijn inbreng. De voorzitter: Heel hartelijk dank. Precies vijf minuten. Geoefend. De heer Le Duc: Nou, nee. De voorzitter: Ik kijk even de raadsleden aan wie een vraag … Ja, mevrouw Boersen. Uw microfoon mag aan. Mevrouw Boersen-de Jong: Mijnheer Le Duc, u bent een man van het vak. De heer Le Duc: Klopt. Mevrouw Boersen-de Jong: U doet dit werk ook dagelijks. De heer Le Duc: Klopt. Mevrouw Boersen-de Jong: U heeft tips gegeven. In wat voor orde van grootte zijn die tips geweest, even als tussenvraag? De heer Le Duc: Bij de wijksafari ben ik al, heb ik al tips gegeven van, goh, hou een aantal kreten in de gaten als grondgebruik, uitgangen, biodiversiteit. Nou ja, eigenlijk de eerste vijf regels van mijn pleidooi die ik hier gehouden heb. Gaandeweg dat het voorlopig ontwerp opgesteld is heb ik daar ook op gereageerd van, goh, is het wel beheersbaar, de waterdoorlatende goten, is het wel handig om waterdoorlatende goten in bochten te hebben in verband met trillingen en resonanties naar omgeving qua geluid en wooncomfort? Maar ook heb ik daarin bestemmingsplan aangetipt.

Want laat ik vooropstellen, in het voorlopige ontwerp kan ik wel vijf, zes locaties aanwijzen waar het bestemmingsplan gewoon al op oogopslag niet passend was. Ik zie dat in het definitief ontwerp dat er wel een aantal locaties verbeterd zijn maar lang niet alle. Mevrouw Boersen-de Jong: Nee. Maar u heeft dus al die dingen aangekaart. U heeft daar van mijnheer Dunnink antwoord op gekregen, neem ik aan. Hij heeft met reden … De heer Le Duc: Ik heb het aangegeven bij mijnheer Dunnink, ik heb het besproken een keer met mevrouw Kennis in een onderwerp die ik met haar besproken heb van andere aard. Maar ja, ik ben, ja, wat dat nagaat snap ik het ook niet waarom ‘…’. Mevrouw Boersen-de Jong: Nee, maar u zegt van, nou, ‘…’, eigenlijk hebben ze niet goed genoeg naar mij geluisterd want wat ik zeg is eigenlijk beter dan het plan wat er nu ligt. Zo, daar komt het op neer? De heer Le Duc: Ik wil niet zeggen dat ik het, dat het beter is. En misschien is dit plan met waar de locaties van de parkeerplekken komen een hele goede oplossing om de parkeerbehoefte zoveel mogelijk te laten voldoen. Maar we hebben te maken met een bestemmingsplan en we hebben te maken met een voorbeeldfunctie als overheid. En ik vind dat je die, die moet je naleven.

Als je zelf al niet je eigen regels gaat naleven, hoe kan je dan zorgvuldig en correct overkomen naar de rest van de bewoners? En ja, ik weet dus ook niet waarom men … Mevrouw Boersen-de Jong: Heeft u enig idee waarom ze dat hebben gedaan? Denkt u niet dat ze minder parkeergelegenheid hadden gerealiseerd als ze dat conform uw inzichten gedaan hadden?

De voorzitter: Mevrouw Boersen, mag ik u vragen om verhelderende vragen te stellen voor het stuk? Mevrouw Boersen-de Jong: Het was … Het was een tussenvraag. Maar nou, mijn, mijn, mijn belangrijkste vraag aan u is, wat is uw belangrijkste kritiek? U staat hier als inwoner, wat vindt u nou van het plan als bewoner van de Bijvanck? Wat is uw kritiek daarop, op het plan? De heer Le Duc: Ik vind dat in het plan normen niet nageleefd worden in een situatie waar al vanuit parkeeronderzoek inderdaad gebleken is dat er een parkeerdruk is. Dan vind ik het … Bevreemd het mij dat je niet de ondergrens van je norm, dat je die al überhaupt niet behaalt. En ik vind het zorgwekkend dat je dus afwijkt van een bestemmingsplan van je ruimtelijke plannen en dat je niet het traject doorloopt om dat te wijzigen om zo de plekken die je wil benutten voor parkeren, dat je die benut, ook mag benutten. En dat daar ook gewoon, nou ja, correcte processen aan doorlopen worden. Mevrouw Boersen-de Jong: Oké, dank u. De heer Le Duc: Alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar aan de andere kant nog vragen over? Nee. Dan wil ik u heel hartelijk danken. Dan ga ik naar nog de laatste spreker voor vanavond en dat is de heer Meijer. En ik moest aangeven dat de heer Meijer ook namens de heren Van der Born en Zomerdijk sprak. Heb ik dat helemaal correct? De heer Meijer: U haalt me de woorden uit de mond.

Dank u wel. En ik heb geen aantekeningen gestuurd van dit soort ... Ik kan er een foto van maken straks. Met mijn twee buurmannen spreek ik namens Langwagen zuid, dat is nummer 35 tot 54, het laatste nummer. Vanaf de buurtsafari, mevrouw Boersen, u was daar aanwezig, hebben wij ons actief ingezet om ons gedeelte van de straat te betrekken, zoveel mogelijk consensus te hebben zodat er op enig moment geen onvrede zou ontstaan. Dat is inmiddels de afgelopen vier jaar, de buurtsafari was een jaar of vier geleden, zijn we daar actief mee bezig geweest. We hebben veel overleg gehad onderling. In eerste instantie met Huub De Jong die toen het dossier onder zich had. Bij de overdracht bleek dat er een paar dingen niet helemaal klopten. Dat hebben we heel snel met de heer Dunnink opgepakt en weer vanaf hetzelfde sheet eigenlijk gewerkt in vol overleg en hier en daar gepraat over een boom, een ding. Is het handig om langs te parkeren in een doodlopende straat? Nee, je moet toch allemaal draaien. Is dit handig? Is dat handig? Waarbij we uiteindelijk allemaal kwamen op het feit, laten we niks veranderen, het is goed zoals het is. Ja, er is parkeerdruk met een feestje, we komen er altijd wel uit. En prima bomen, prima stenen. Energietransitie is eigenlijk geen sprake meer van en het riool is ook klaar. Dus eigenlijk volledige tevredenheid.

Tot begin vorige week er opeens een signaal kwam, er staat een totaal andere tekening opeens op de website. Verrassing. Waarbij het draagvlak wat wij de afgelopen vier jaar hadden opeens, jongens, wat hebben jullie ons lopen vertellen? Er zou niks veranderen, we waren allemaal blij. Nu wordt er opeens langs geparkeerd, er is opeens een stoep voor vier huizen die van de ene kliko naar de andere gaat. Wat voegt het toe? Iedereen loopt daar over staat. Maar het feit dat zonder enige communicatie en puur door de oplettendheid van een van onze medestraatbewoners, wij totaal verrast zijn door een nieuwe tekening. En we afvragen bij wat gaat er mis? Het woord communicatie is in uw verhaal al een aantal keer gevallen. Wij wisten van niks. Het is dat er iemand opgelet heeft, anders was er hier niemand geweest. Wij worden verrast met een tekening die we nog nooit gezien hebben. Met opeens ook weer een stuk groen waar vier parkeerplaatsen komen. Een stuk waar we onze kliko's zetten omdat het voor de GHD makkelijk is, daar is opeens een andere parkeerplaats. Maar gewoon het feit van een tekening waar we vier jaar mee werken, zitten we opeens met een totaal nieuwe tekening. Hoe kan dit? Want ja, participatie, oké, maar dit, wij zijn verrast, verbaasd. Bijna. Zolang ze de straat er niet uithalen. Maar wat gaat hier mis? Wij hebben in

volvertrouwen, we zijn met regelmaat ook naar jouw kantoor even gefietst van, joh, hoe zit dit, hoe zit dat? We hebben bewonderend naar bruine, gele en andere stenen gekeken en geroepen, gaat helemaal goed. En opeens is er een nieuwe tekening. What’s happening? De voorzitter: Goed. Ja, het is de bedoeling dat u naar de raadsleden toe. Dan ga ik nu even naar de rechterkant, hebben die nog vragen? Mijnheer Pel. De heer Pel: Ja, mijnheer Meijer, dank u wel voor uw inspraak. Ja, als ik u zo beluister kan ik helemaal uw onbegrip voorstellen. Maar mijn vraag daarover is, u heeft laten weten dat in het overleg wat op de Langwagen zeg maar geweest is al die tijd, een consensus is gekomen over het feit dat men zegt, laten we niets veranderen. In principe, tenminste van … De heer Meijer: Samen met de heer De Jong. De heer Pel: … van de indeling en dergelijke. Dus ik bedoel, de klinkers worden anders natuurlijk, dat wel maar dat niet. De heer Meijer: Ja, prima. De heer Pel: Heeft u daar ooit ook echt een bevestiging van gekregen dat u zegt, nou een mail of wat dan ook. Dat u zegt, nou, jongens, we hebben nu gesproken zolang en we gaan het ‘…’. De heer Meijer: Wij kunnen een compleet dossier aan mails overleggen wat als het goed is ook bij de gemeente is. De heer Pel: Nee, precies.

Maar hier maken we nog eens mee dat mensen een idee hebben dat ze het eens zijn met elkaar maar dat het kennelijk niet zo beleefd wordt aan de andere kant. De heer Meijer: Ja, nee, dat is absoluut niet het geval. En dan zijn ons maanden zo niet nog langer tekeningen voorgelegd waar nooit sprake van is geweest. Dat is natuurlijk ook een rare gang van zaken. De heer Pel: Ja, ja. De heer Meijer: En dat kunnen we ons ook niet voorstellen dus het is gewoon de vraag, wat gaat er mis en waar gaat het mis? De heer Pel: Precies. Ik begrijp daaruit dat de mensen die het betreft ook de mensen zijn die nu het laatste ontwerp gemaakt hebben. De mensen die het bevestigd hebben destijds. De heer Meijer: Dat … De heer Pel: Bevestiging dat het zo zou blijven als de bedoeling was van de inwoners. De heer Meijer: Ja, dat zijn de laatste tekeningen. We hebben het nog over één extra parkeerplaats gehad waarvan we zeiden, joh, dat is niet echt nodig. De heer Pel: Nee, oké. Maar dan moeten we daar denk ik …

De heer Meijer: En dat is de hele discussie geweest en ik neem aan dat al onze mails ook bij de gemeente opgeslagen zijn. De heer Pel: Ja. Nou, dan zullen we daar verder toelichting van moeten hebben dus ik, ja. De heer Meijer: Dus verras de burger. De heer Pel: Ik snap hem. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Boersen. O, mijnheer Pel, het … Ja. Mevrouw Boersen-de Jong: Mijnheer Meijer, ik herken u niet van de safari maar u zult er ongetwijfeld geweest zijn. Sorry daarvoor. Nou ben ik in de veronderstelling dat er met de Langwagen, of was het met de Koggewagen, dat weet ik niet. Met de Langwagen uitvoerig overleg is geweest. En daar was u ook bij. Was dat het eind van de vijf plekken waar zoveel overleg geweest is ‘…’. De voorzitter: U mag zo meteen de vraag stellen daar, het is nu de bedoeling dat we naar de inspreker. Mevrouw Boersen-de Jong: O, u mag niets zeggen. Maar ik leefde in de veronderstelling, ik zal het tot u richten, dat er met de Langwagen heel veel overleg is geweest. Maar dat is wel geweest maar u zegt … De heer Meijer: Ja. Wij hebben zeker met de eerste, met de heer De Jong en daarna met de heer Dunnink regelmatig overleg gehad. Mevrouw Boersen-de Jong: Oké. Dan hoor ik straks wel wat er mis is gegaan van het college en van de ‘…’. De heer Meijer: Dat horen wij ook graag. Mevrouw Boersen-de Jong: Ja, dan heb ik eigenlijk geen vraag. Ik begrijp het ook niet.

De heer Meijer: Nee. Ja. Nee, nou dat dus. De voorzitter: Nou, ik wil u heel hartelijk danken voor uw inspraak. U mag gaan zitten. De heer Meijer: Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door zeg maar met het onderwerp waardoor de raadsleden vragen kunnen stellen aan de wethouder, dat is mevrouw Kennis. En bij mevrouw Kennis zit de ambtelijke ondersteuning vanuit de BEL is dat de heer Dunnink en vanuit Roelofs is dat de heer Twilhaar. De bedoeling is dat de raadsleden twee vragen kunnen stellen. En ik ga zigzaggend heen en weer dus geen volgorde. Dus ik doe dat altijd uit de losse pols en ik kijk rechts en ik heb mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, dank u wel. Nou, ik denk dat er heel veel vragen voorliggen, ik denk dat ik ze niet hoef te herhalen. Maar dat er een stukje communicatie wat heel duidelijk leek en waar zeg maar nota bene de plek waar het team zit, dat is natuurlijk bijna, is aan de Levensboom. Dus dat ligt ernaast. Dus ja, ik denk dat de … Ik hoef geen nieuwe vraag te bedenken maar dat er genoeg vragen liggen dus …

De voorzitter: Maar ja, zo werkt dat niet. Dus het is, ik wil best wel eventjes doorgaan naar een ander raadslid die echt een strikte vraag kan stellen. Wilt u, zal ik dat dan doen? Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, doe dat maar. De voorzitter: Ja, goed. Mijnheer Pel. De heer Pel: Dank u wel. Ik heb twee vragen. Dat is ten eerste, waar in het proces, achterliggende proces zijn er momenten geweest waarvan je kan aanwijzen, hier hebben wij participatie, inspraak, rondleidingen gehouden, sites ingericht om te vernemen, zijn mensen nu voldoende meegenomen in het proces wat ons geleid heeft tot nu een concept ontwerp? Dat is de eerste vraag. En de tweede vraag die haakt in op de inspreker, op mijnheer Slotema. En dat gaat namelijk over, wij hebben in juni 2021 het voorlopig ontwerp wat destijds door Sweco is opgesteld, hebben wij goedgekeurd. En in het voorlopig ontwerp, en nu citeer ik een onderdeel daarvan, daar staat in 1.7, de scope van de opgave is de bebouwde kom van de Bijvanck. Bij aanvang van het project impliciet en later expliciet is een besluit door de raad genomen over het gebied van de Bijvanck waar de opgave betrekking op heeft. Dus wat gaan we veranderen? Dat is eigenlijk in kleine woorden. Het betreft niet de groene buitenrand om de Bijvanck heen, niet het park in de wijk, Bijvanckpark bij het water, niet het gebied van het winkelcentrum en niet de schoolzone.

Maar hebben we nu een inspreker gehad die zegt, de schoolzone, daar mis ik ineens parkeerplaatsen, het wordt anders bestraat. Die schoolzone is, hij komt helemaal niet in aanmerking om überhaupt in scope te zijn van de Bijvanck renovatie. Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kennis. Mevrouw Kennis: Ja, dank u wel. De heer …: Ik had ook nog een vraag. De voorzitter: Nee, het mag om de beurt, doe ik dat. De heer …: O, wacht even. Gaat het per persoon? De voorzitter: Ja, ja. Ja, het … Ik doe het straks … Per fractie vraag ik dan twee vragen te stellen. Mag ook niet meer als twee. De volgende ronde mag ‘…’ dan. Heus. Mevrouw Kennis: Goed. Dank u wel, voorzitter. Nou, even beginnen met de eerste vraag van de heer Pel. Ja, op welke momenten? Ik weet niet precies wat u nu verwacht maar wij hebben vier jaar gedaan over het participatietraject met de Bijvanck. Begonnen met al die safari’s en de bijeenkomst in De Malbak. En nou ja, als het goed is moet u het zich allemaal nog heel goed kunnen herinneren, daarna is er door de VO opgeleverd en door u als raad vastgesteld. Vervolgens is gestart met de tussenfase waar Huub De Jong nog verantwoordelijk voor geweest is. Daarna is een bouwteam ontstaan en het bouwteam heeft vervolgens het DO uitgewerkt met het VO in de hand.

Daarop is ook heel veel inspraak geweest vanuit, of communicatie geweest vanuit het bouwteam met de app, met informatiebrieven, met mededelingen. En specifiek op een aantal plekken, iemand zei ook al, vijf plaatsen waar problemen gesignaleerd waren vanuit de inwoners. Die zijn specifiek opnieuw onder de loep genomen en aangepast. Alle andere plekken hadden de inwoners in principe vrede met het VO zoals het voorlag. Wij hebben nu gezegd, als het DO is vastgesteld gaan we nog een keer de ‘…’ in alle delen van de Bijvanck een avond organiseren waarin we nog een keer met mensen gaan

praten. En als mensen in de tussentijd van mening zijn dat er iets anders zou moeten zijn, ook al is het DO vastgesteld, dan, kijk, niet de hele straat veranderen of van, we doen de straat van hier naar daar, dat uiteraard niet. Maar kleine aanpassingen kan altijd over gesproken blijven worden. En als we zeggen van, nou, dit is helemaal niet reëel en dan wordt dat uiteraard gewoon alsnog meegenomen, ook al is het DO vastgesteld. Dus ja, ik denk dat er ontzettend veel geparticipeerd is in de afgelopen vier jaar en dat heel veel mensen hadden kunnen weten wat er allemaal in stond. De tweede vraag over de schoolzone, ja, die is voor mij nieuw. Ik begreep hem, u las hem mij net voor. U had hem mij net voorgelezen en u leest hem nu nog een keer voor. Ik wist niet beter dan dat de schoolzone erin zat want die zit gewoon in het VO. Die is gewoon ingekleurd en die is gewoon meegenomen dus die is nooit weggeweest behalve in het besluit blijkbaar. Maar hij is bij ons in ieder geval altijd in beeld gebleven. Met betrekking tot de inspraak van de heer Slotema, wat dan die schoolzone betreft. Dat is eigenlijk dezelfde vraag als die uzelf net stelde. Het zijn geen parkeerplekken. Het wordt gebruikt als parkeerplekken en dat zal in de toekomst wederom gebruikt worden als parkeerplekken want dat zal altijd zo blijven.

Al deze plekken, zeker als je kinderen naar school gaan, dat geldt voor de Bijvanck en dat geldt voor het oude dorp, dan staan er 90 procent van de auto’s op een plek wat geen parkeerplek is. Maar daar frommelen ze hun auto tussen om hun kind naar school te kunnen brengen. Dat blijft zo. Alleen wij gaan hem niet intekenen als parkeerplek want het is geen ingetekende parkeerplek en dat is het nu ook niet. Ik denk dat misschien straks mijnheer Dunnink even dieper in kan gaan op de hoeveelheid anders de plekken die wij hier bekeken hebben en juist hoe het zit met de hoeveelheden. Maar goed, ik begin nu te twijfelen of ik überhaupt nog iets over deze locatie mag zeggen want de schoolzone ligt daar dus buiten. Dus ja, dat is voor ons alle drie een hele nieuwe informatie. De heer …: Ja, misschien nog even ter verheldering. Omdat wij hebben destijds in de scope, en dat is heel belangrijk van, wat gaan wij nu in de Bijvanck wel en niet veranderen, een aantal gebieden vastgesteld die daar buiten scope zouden blijven. En dit was er een van en dat had te maken, net als het centrum, dat zal iedereen zich ook nog kunnen herinneren, het centrum is nog niet zo lang geleden nieuw gemaakt. En de schoolzone is ook nog niet zo heel lang geleden ingericht. En dat die geëvalueerd wordt, dat begrijp ik heel goed, dat moet je ook doen.

Maar de inrichting van de straat en de paaltjes en dergelijke, is nog niet zo oud. Dus het is niet zo gek bedacht dat wij dachten van, nou, de schoolzone hoeven we niets aan te doen. Vandaar. Maar nog even op het eerste antwoord over de communicatie. Er is natuurlijk wel een wisseling geweest van bureaus, van Sweco naar Roelofs. Hij heeft dat enigszins te maken kunnen hebben met zeg maar ook een wisseling of een verandering van communicatie? Dat is ... De heer …: Moet ik toelichten? De voorzitter: Ga je gang. De microfoon aan. De heer …: In mijn optiek niet omdat we hebben ook drie keer een presentatie gehouden en gezegd van, alle reacties op het VO, 97 procent hebben we kunnen verwerken. In het geval van de Levensboom, en dat moet ik mezelf aanrekenen, is daar wel iets gewijzigd inderdaad ten opzichte van het VO naar het DO. Inderdaad wat meer groen. Nou, daar hebben we ook samen over gesproken en ik snap ook de zorg. Over de Langwagen, ja, ik heb inderdaad gezeten en gezegd, ik ga alles weer terug veranderen zoals het is en dat gaan we ook doen. Alleen ik had natuurlijk op een gegeven moment moest ik hier de tekening en spullen aanleveren en onze ontwerper heeft niet de tijd gehad om dat voor die tijd allemaal nog weer terug te wijzigen. Dus, maar dat gaat wel gebeuren want dat heb ik ook, ja, beloofd, dat heb ik ook op de mail gezet dus dat gaat ook gebeuren.

Dus ja, het is jammer dat die ... De heer Meijer: Dus even voor de duidelijkheid.

De voorzitter: Ja, maar … De heer Meijer: Dat … Sorry. Dat … De heer …: Datgene wat de heer Meijer aangeeft. De voorzitter: Ik moet nu heel even ingrijpen want anders wordt het een één tweetje en daar zijn we hier niet voor. Er zijn al drie vragen geweest. De heer …: Maar voor de duidelijkheid, datgene wat de heer Meijer aangeeft, en hij heeft gevraagd van, dat hadden we toch afgesproken? Dat is dus kennelijk een toezegging dat dat alsnog in de tekening die voor een definitief ontwerp gaat gelden, dat het alsnog aangepast wordt in de lijn van de afspraken die er destijds gemaakt zijn. Dat wilde ik wel even melden. Mevrouw Kennis: Dat is juist ja. Dat is inderdaad, nou ja, want we kregen … Die, ja. Er is helaas, als u, als ik geweten had wat uw inspraak zou zijn, had ik u al geïnformeerd voordat ... De voorzitter: Ik moet … Mevrouw Kennis: Dus ik kende uw inspraakreactie niet. De voorzitter: Ik moet ingrijpen want we gaan helemaal buiten de regels. Kom op, mensen, ik ben voorzitter, ik handhaaf graag dus ik ga nu wat strenger zijn. Mijnheer Pel, u had al drie vragen gesteld, ik heb het genoteerd. Ik kijk even naar de rechterkant. Mijnheer Uitendaal. De heer Uitendaal: Ja, dank u, voorzitter. Het ligt nu voor de hand om eigenlijk door te pakken op de ontwerpen die net aan de orde geweest zijn. Betreft informeren van gebruikers, dat is een belangrijk punt blijkbaar in deze.

De insprekers toonden dat aan en eerlijk gezegd was dat ook een aanleiding voor mij om eens te kijken naar het detail ontwerp wat er voorligt en dat te vergelijken met het voorlopig ontwerp. Ik weet en ‘…’ en ik geloof dat het heel goed gegaan is, dat er een vijftal deelgebieden zijn waar bewoners zeg maar ‘…’ een oplossing. Dat is naar tevredenheid opgelost. Maar er zijn meer dingen veranderd heb ik gezien dan alleen in de tekening voor de Langwagen, dat is alleen maar de tekening. Ook de dingen die mijnheer Slotema aandraagt. Maar ik heb ook aanleg gevonden om even te kijken naar het verschil tussen het voorlopig ontwerp en het detail ontwerp. En dan kijk ik specifiek naar één voorbeeld want ik ga niet de hele Bijvanck doen, dat lukt niet. En ik zie dat ... De heer …: Definitief ontwerp, geen detail ontwerp. De heer Uitendaal: Ja, nou, oké. Je hebt gelijk, ja. Dat daar bij een speeltuintje aan de hoek van de Buizerd en ook eigenlijk de Buizerd en waar de Bijvanck uitkomt, dat daar in plaats van de 24 plaatsen die er waren, dat er nu 30 komen. In een niet representatief onderzoek heb ik geconstateerd dat bewoners zeggen van, zoals het is, is het eigenlijk prima, ik hoef er geen zes bij hebben.

Bovendien is daardoor de tekening van het speeltuintje zoals die in het voorlopig ontwerp staat ongeveer rechthoekig, is een lange dunne streep geworden in het definitief ontwerp inderdaad. Dus er zijn een aantal plekken geweest die in de loop der tijd. En misschien is dat wel gebeurd naar aanleiding van op- en aanmerkingen van andere bewoners, daar heb ik geen idee van. Maar ik zie dus dat er een aantal plaatsen veranderingen zijn in het definitieve ontwerp ten opzichte van het voorlopig ontwerp die waarschijnlijk, omdat onder andere door technische problemen, heel

veel bewoners niet hebben kunnen opmerken. Dus ik maak me nu zorgen over het feit dat er misschien dingen veranderd zijn her en der, wel of niet goed weergegeven in het ontwerp, definitieve ontwerp, die mogelijk niet bekend zijn bij de bewoners. En waar ik me zorgen om maak is dat misschien over een tijd, als over drie, vier, vijf jaar bewoners in een wijkdeel aan de beurt zijn, dat men geconfronteerd wordt met de situatie die men nog niet op papier heeft gezien of op een tekening heeft gezien, en waar men dan met de achterste benen wil gaan tegen protesteren. Dus ik wil dat graag voorkomen. Dus hoe kunnen we ervoor zorgen, en u gaf net al aan, daar was ik wel blij mee, dat er nog over onderdelen besproken kunnen worden met de bewoners? Maar dat kan daarover gaan. En dan zou ik graag willen dat voor die tijd bewoners echt de allerlaatste situatie goed onder de neus gewreven wordt, beste mensen, let wel, dit is de situatie die dus gaat komen. Hoeveel ruimte is daar nog voor? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kennis.

Mevrouw Kennis: Maar dat is ook een van de dingen die ik in de vorige keer ook heb toegelicht en wat ik, wat we blijven zeggen is, iedere keer voordat we ergens starten met een nieuw stukje wordt er eerst weer met alle bewoners van dat kleine stukje gesproken en gezegd van, nou, we gaan volgende week maandag bij u beginnen, dit waren de plannen, dit zijn de plannen, zo gaan we het uitvoeren. En als daar kleine aanpassingen zijn. Kijk, wat ik zei, het kan niet zo zijn dat ineens bedacht wordt dat de straat van links naar rechts moet of dat er … Maar normaal aanpassingen van dat ze zeggen van, ja, maar we hebben nou, er is iets aangepast wat wij niet hadden gewild, dan kan daar nog steeds over gesproken worden. Wat uw specifieke voorbeeld is van het speeltuintje, geef ik graag even het woord aan de heer Dunnink. De heer Dunnink: Ja, want ik wil alleen inderdaad nog even aanvullen dat we in mei, juni, juli gewoon per straat, dus we doen een paar straten tegelijk, en dat we het ontwerp helemaal weer door gaan nemen zoals het hier ligt. Dus wat u ook vraagt van, ja, gaat dat in de toekomst discussie geven? Ja, we gaan het bespreken. Bij de Buizerd, ja, dat is het groen stukje, ja, dat is ook, dat komt ook uit het onderzoek dat daar te weinig parkeerplaatsen zijn.

En we hebben daar inderdaad nog met de buurt een extra avond over gesproken en daaruit is het huidige ontwerp gekomen en daar was men tevreden over. Want u heeft het over Buizerd, Leeuwerik, die hoek denk ik? De heer Meijer: Nee, het beginpunt van de Havik, die komt uit op de hoek bij het speeltuintje. En dat was in het voorlopige ontwerp een rechthoekig speeltuintje en nu zijn er meer parkeerplaatsen neergezet, anders neergezet zodat er eigenlijk alleen maar een smalle strook van het speeltuintje overblijft. De heer Dunnink: Ja. Het zijn wel details inderdaad waar we met de buurt over in gesprek gaan. En dat is soms het spanningsveld waar we in zitten hè want ja, je hebt soms de problematiek van parkeren, we hebben ook de verstening en het klimaat. Maar ja, daarover gaan we zeker, ja, met dit DO in gesprek met bewoners. Ik vind het zelf als projectleider wel moeilijk als heel veel mensen zeggen van, ja, we willen overal parkeerplaatsen erbij hebben of niet. Ja, daar zit ik nog wel mee van, ik heb een opdracht vanuit de raad die we vertaald hebben van VO naar DO, dat vind ik soms een spanningsveld. Ook met de presentatie hebben we ook uitgelegd van, ja, de minder verstening is wat minder geworden als gewenst. Ja, daar moeten we wel in gesprek over met de bewoners, ja, om toch met elkaar dezelfde verwachting te hebben. Ja.

Mevrouw Kennis: Ja, en die zeven avonden, acht avonden wat ik ook al had aangegeven net die gepland zijn hè, die gaan we dus nu doen. In de komende maanden gaan we op acht avonden met de buurt, met iedere keer een stukje van de buurt praten. En dan komt nog een keer het verhaal naar voren van, zo ziet uw stuk eruit. En dat gaat dan inderdaad niet per straat maar wel per groepje. En dat is ook wat in onze planning staat

hè. Dus dat is niet wat we nu bedenken, dat is altijd de bedoeling geweest om de mensen nog een keer mee te nemen in het uitgevoerde DO zoals het nu door de raad wordt vastgesteld. De heer Dunnink: En dat is ook gecommuniceerd op de app. De heer Uitendaal: Oké. Ik hoop dat daar ook goed gedetailleerde kaarten beschikbaar zijn dat ik dat echt kan zien. Dat was mijn eerste vraag en het antwoord daarop, dank daarvoor. Mijn tweede vraag gaat over de financiën. Het is natuurlijk een groot budget, een kleine 35 miljoen euro over een aantal jaren uitgesmeerd. We hebben het in de discussie ook al gehad over een reservebuffer, ik gebruik niet de juiste term maar die wordt gebruikt met de mogelijkheid om die in de toekomst uit te breiden. Nou is het gebruikelijk voor hele grote projecten om die op te splitsen in kleinere projecten.

En op het moment dat het eerste project een budgetuitdaging heeft, laat ik het zo zeggen, dan wil je graag even opletten van, moeten we hier, is dit het moment om in te grijpen? Is het mogelijk, acht de wethouder dat mogelijk dat er of bij een deelproject, zodra een deelproject uit de rails loopt of tenminste een uitdaging heeft, of zodra er gebruikgemaakt moet gaan worden van de reservepot, om dan zeg maar dat signaal door te geven direct aan de raad? Zodat we niet op het einde zeg maar daarmee geconfronteerd worden maar halverwege de rit, en daarop het besluit kunnen nemen. De voorzitter: Mevrouw Kennis. Mevrouw Kennis: Ja, wij hebben, dat hebben we u ook als het goed is op verschillende keren toegezegd, wij gaan echt een twee keer per jaar aan u informeren over de stand van zaken. En du moment dat er iets gebeurt wat tussentijd aanleiding zou geven tot verandering van de financiële situatie, dan gaan we u zelfs meer dan twee keer per jaar bijpraten. Dan gaan we onmiddellijk een signaal afgeven. Dus nee hoor, u hoeft niet bang te zijn, we zullen echt de financiën heel goed in de gaten houden en er ook voor zorgen dat we over vier, vijf jaar nog steeds geld hebben voor het laatste stukje. De voorzitter: Mevrouw Kukupessy. Mevrouw Kukupessy: Ja, dank u wel. Mijn eerste vraag gaat over het tekort van 60 procent parkeerplaatsen in de schoolzone.

Ik zal de vraag verduidelijken, zijn de rapporten van Royal Haskoning en van Sweco, zijn die beiden meegenomen? Zo niet, waarom niet? Zo ja, waaruit blijkt dat? Dat is de eerste vraag. En mijn tweede vraag is, er is onrust over de hulpdiensten, dat de hulpdiensten niet meer op de plekken kunnen komen waar ze zouden moeten zijn bij calamiteiten. Heeft de brandweer specifiek of de politie specifiek naar deze plekken gekeken? En laat u dat anders alsnog doen? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kennis. Mevrouw Kennis: Ja, ik weet niet of we nog over de schoolzone mogen praten want ik heb net begrepen dat die niet in het plan zit. Dus, ja, nee, hij zit er dus niet in. Nee, want we zullen hem er dus nu uit gaan halen want het is duidelijk dat wij hem niet in het plan mee mogen nemen en dat die hooguit meegenomen gaat worden bij de evaluatie. Dus het enige waar we dan nog over praten zijn de parkeerplaatsen bij de Blei en het stukje waar geen parkeerplaatsen zijn op de Hoofdweg maar waar wel auto's geparkeerd staan. En daar zullen we niks aan veranderen want dat is de situatie zoals die nu ook is en die blijft ook zo. Het is dus niet de bedoeling dat daar parkeerplekken worden ingetekend maar er zullen wel mensen gaan parkeren en dat is dezelfde situatie als nu. En voor de rest, aangezien wij daar niks mee mogen doen gaat die eruit hè. Het andere antwoord gaat …

De voorzitter: Brandweer, politie. Mevrouw Kennis: … voor de brandweer, wil jij daarop antwoorden? De voorzitter: Mag je je … Ja. De heer Dunnink: Vanochtend zijn we samen nog weer in Kortenhoef geweest bij de brandweer want we hebben dan zeg maar een aanspreekpunt die verantwoordelijk is voor heel de regio. En dat is, dat gaat over de uitvoering. We hebben het vanochtend ook de hele wijk ook met u doorgenomen want nu heb je ook al, en ik weet ze niet uit de hoofd de straten, waar de brandweer eigenlijk niet bij kan. En de nieuwe inrichting is in die zin zo dat we dat zeker niet verslechteren en proberen te verbeteren waar het kan. Maar ook met de nieuwe plannen, ja, kunnen we het niet zo inrichten dat alles 100 procent goed bereikbaar is volgens de normen. En daar hebben we het ook heel veel gehad in het voortraject. Ja, de wijk is eigenlijk aangelegd zoals die aangelegd is en heel veel normen kloppen ook niet. Ja, dat gaan we ook niet kloppend krijgen. En ja, voor de hulpdiensten en ook voor de vuilophaaldienst, ja, die geven aan dat ze nu al plekken hebben waar ze moeilijk bij kunnen. Maar in die zin, ja, proberen we daar te verbeteren waar het kan maar we kunnen niet 100 procent goed krijgen. Dat is ... Mevrouw Kennis: Het wordt beter dan het was. De heer Dunnink: Ja. De voorzitter: Is dat voldoende, mevrouw Kukupessy? Ja? Dank u wel. Mevrouw Boersen.