Transcript Gemeente Blaricum Rondetafelgesprekken 13 maart 2023

TRANSCRIPT VAN DE RONDETAFELGESPREK VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 13 maart 2023

Opening De voorzitter: Toen was het in een keer helemaal stil, mooi. Goedenavond allemaal. Halfnegen, iets eerder dan gebruikelijk en ook weer iets later dan gebruikelijk. Maar ‘…’ op deze avond, maandagavond, want dat is helemaal ‘…’. en ook nog voor de waterschapsverkiezingen. Vandaar dus deze maandagavond, halfnegen, omdat er een RSA-vergadering in Bussum geweest is waar een aantal mensen van deze raad zijn geweest. Iedereen welkom. Ik zie een andere aan deze tafel zitten ‘…’ even voorstellen. Dat is mevrouw ‘…’, beleidsbeheer Groen ‘…’. Ik denk dat dat even zo de introductie is van vanavond. 1.BV.15m. Ruimte voor niet geagendeerde onderwerpen De voorzitter: En dat we dus beginnen met agenda punt 1, dat zijn de niet-geagendeerde onderwerpen. Ik heb niets gekregen dat iemand daar gebruik van gaat maken, dus ik denk dat heel snel agendapunt 1 afgerond is. 2.INF.15m. Rondvraag/mededelingen raadsleden en fractievertegenwoordigers De voorzitter: Door naar agendapunt 2, rondvraag mededelingen raadsleden fractievertegenwoordigers. Ik heb in ieder geval een iemand op mijn lijstje staan, dat is Ramona Beemsterboer van Hart voor Blaricum die iets gaat vertellen en vragen. Mevrouw Beemsterboer, gaat uw gang. Mevrouw Beemsterboer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor de wethouder.

In ons coalitieakkoord daar staat: We willen de bewustwording vergroten van de negatieve gezondheidseffecten door meer communicatie over de impact die houtstook heeft voor gezondheid en omgeving. Onder andere door campagne beperking houtstook opzetten, gezondheidsinformatie over houtstook aan de omgevingsvergunning ‘…’ et cetera. Wij begrijpen natuurlijk dat na de gasprijsstijging dat het niet bepaald bijdraagt aan een oplossing. Mensen die zoeken toch een manier om warm te blijven zonder dat die kachel omhoog hoeft, logisch. Toch, Hart voor Blaricum krijgt berichten van bezorgde inwoners die zich afvragen wat de gemeente ondanks die crisis gaat ondernemen om ervoor te zorgen dat houtstook wordt ingeperkt. Deze inwoners geven aan veel last te hebben met betrekking tot hun gezondheid en zie nu eigenlijk al op tegen de zomer als ze door houtstook genoodzaakt zijn binnen te blijven. Kijk, wij begrijpen dat wij houtstook niet kunnen verbieden, maar wel ontmoedigen. Wat gaat de gemeente doen met dit signaal? De voorzitter: Mevrouw Lanphen, wilt u daar even op antwoorden? Wethouder Lanphen: Heel graag. Dank u wel.

Het eerste wat we gedaan hebben is een artikel in de hei & wei publiceren, eigenlijk al een aantal maanden geleden, om voorafgaand aan de winter de mensen erop te wijzen dat ze toch bij voorkeur niet moeten kiezen voor een houtkachel in plaats van gastoken, vanwege die negatieve gezondheidseffecten. Het tweede waar we mee bezig zijn, is een informatiefolder die we als een pagina op onze website gaan zetten en het gaat ons specifiek over de bewustwording van de negatieve gezondheidseffecten bij het stoken van hout, zowel binnen als buiten. Niet specifiek voor de omwonenden, maar vooral ook voor mensen zelf. Die folder die willen wij ook met het aanvragen van vergunningen in reply, digitaal waarschijnlijk, toesturen aan de vergunningaanvragen zodat zij zich bewust zijn dat als ze in welke vergunning dan ook, ook bij een kapvergunning. dan kunnen mensen denken van ‘…’. Nou nu weer wel. Dus

het is eigenlijk een soort massacommunicatie. En ik wil ook weer terugkomen met die publicatie in de hei & wei, want mensen realiseren zich niet dat het stoken van hout binnen, ook al heb je nog zo'n prachtige kachel, kwalijker is dan met de roken van sigaretten. Met sigaretten roken zijn we heel ver gekomen, dat iedereen ook weet wat voor een slecht effect het heeft op je eigen gezondheid en dat eigenlijk ook een beetje, ja ‘…’ De voorzitter: Iets dichterbij. Wethouder Lanphen: Maar, ja daar is ie weer. Het is een kwestie van heen en weer bewegen blijkbaar. Maar dat we ook mensen die nog steeds roken, dat vinden we allemaal heel vervelend. We geven ook aan hoe slecht het voor hun gezondheid is. Heel veel mensen laten zich daardoor overtuigen en ouders willen ook niet dat we hun kinderen gaan roken. En eenzelfde bewustwording, ja dat zal wel een generatie duren. ‘…’. Nog een keer heen en weer bewegen, maar dan wordt het waarschijnlijk heel gewoon dat mensen geen openhaard meer stoken. Geen houtkachels, geen vuurkorven en ik weet niet wat allemaal. Dus ik ben er heel actief mee bezig. Ik denk ook zeker dat het gaat komen. De voorzitter: Is dat, dank u wel, voldoende antwoord zo? Of nog wat aanvullende vragen? Mevrouw Beemsterboer: Ik was nog wel even benieuwd, stel dat een BOA iets ziet, kunnen ze daar überhaupt iets aan doen qua handhaving? Of. De voorzitter: Mevrouw Lanphen.

Wethouder Lanphen: Ik kijk even naar het apparaat. Het is zo dat in de APV staat, als je overlast hebt ook geuroverlast dat je dat kunt melden. Waar het om gaat is dat de metingen dat is heel erg moeilijk om dus te meten of het daadwerkelijk een overmatige hoeveelheid rookontwikkeling is. Maar overlast is overlast, dus als iemand zegt er is overlast, dan kan hij dat melden. Moet hij ook vooral doen en melden kan niet anoniem, hè. Dus het is een soort MOR-melding, maar dat moet daadwerkelijk ook met name en ‘…’ en dat is wel eens voor mensen moeilijk. Omdat ze denken: Ja, ik wil niet de buurman weet dat ik erover geklaagd heb. Dus daar moeten we ook overheen komen met elkaar. Dus als het hier last geeft, moet je daadwerkelijk ook melden. Het hout stoken, wanneer de stookwijzer aangeeft dat je het niet mag doen of moet moeten doen, dat is iets waarvan ik het gevoel heb dat de meeste kachelbezitters en dergelijke dat nu wel zouden moeten weten. Maar dat kan je blijven herhalen. Ook de soort hout dat ze stoken, maar heeft in ieder geval mijn continue aandacht. Daar mag u heel erg van uitgaan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was voldoende zo begrijp ik. Ik kijk nog even rond of er nog andere vragen vanuit de raadsleden zijn. Die zijn er niet, waren ook niet aangekondigd. Maar een laatste momentopmerking kan natuurlijk altijd. Dan is punt 2 afgerond. 3.I/A.15m.

Informeren De voorzitter: En datzelfde geldt voor punt 3. Ook daar even een blik richting de raadsleden of er nog zaken zijn die gemeld mogen, moeten, kunnen worden richting ons allemaal. En ik zie mevrouw Lanphen nog even haar vinger opsteken. Wethouder Lanphen: Ja punt 3 is volgens mij informeren over ook zaken waar de wethouders als vertegenwoordiger van ons aanwezig zijn geweest, toch?

De voorzitter: Ja. Wethouder Lanphen: Nou, we komen net van een Regiopodium waar nog weer een keer een oproep hebt gedaan dat de raadsleden toch ook heel graag horen wat wethouders namens hun eigen raad en hun eigen gemeente inbrengen in regionale overleggen. Nou, wat denk ik goed is om te weten is dat we druk bezig zijn met een soort overeenstemming bereiken op over het wel of niet revitaliseren van de dierenopvang Crailo voor onze regio Gooi en Vecht. Daarnaast zijn we ook bezig met een onderzoek naar de mogelijke samenwerking, verdergaande samenwerking van de regionale ambulance voorziening hier in Gooi en Vechtstreek en Flevoland, die nu al op onderdelen samenwerken, maar die willen daar verder meegaan. En wat ook leuk is om te zeggen is dat in het kader van het plan gezondheid en ondersteuning waar veel van de Wmo invalt, en het plan jeugd en onderwijs, waar veel van de jeugdhulp invalt, er gesprekken zijn gevoerd tussen de verschillende portefeuillehouders: Waar moet nou de focus op liggen? En bij het plan gezondheid en ondersteuning is gezegd: Nou, de focus moet liggen op de uitvoering van het IZA, het integraal zorgakkoord waarvan de overheid hoopt dat door er een andere aanpak te realiseren het van zorg en ziekte gaat naar gezondheid en gedrag, en vervolgens naar welzijn en aandacht. Dus dit is ook een onderwerp waar wij als gemeenten echt aan de bak moeten zo meteen.

En in het kader van jeugd en onderwijs, is heel erg verzocht aan de regio om vooral aandacht te besteden aan de hervormingsagenda jeugd. Daar heb ik persoonlijk zelf ook heel veel, als het ware, belang bij wanneer die hervormingsagenda daadwerkelijk ook handvatten biedt om de jeugdzorg meer, als het ware, richting te geven. Want het heeft zich enorm uitgebreid de afgelopen jaren. De kosten die daarmee gepaard gaan, die gaan onze middelen te boven. Dus we zijn op zoek naar een manier waarop het beheersbaar gehouden wordt. Verder kan ik jullie meedelen dat er ook een onderzoek gaande is naar de houdbaarheid van de Wmo en de jeugdzorg. Dat wordt door ambtenaren vanuit de HBEL maar ook vanuit de BEL wordt dat van informatie voorzien. Ik ben heel benieuwd wat daar uitkomt. Dat zal nog wel even duren, maar dat zijn allemaal ingrediënten waarmee we dan uiteindelijk verder beleid kunnen voeren. Maar goed om te weten dat we daarmee bezig zijn. Waar de regio ook mee bezig is, en ik als portefeuillehouder bij betrokken ben, is de vormgeving van het Provinciaal Plan Landelijk Gebied. Er is een Nationaal Plan Landelijk Gebied gepubliceerd waarin dat beruchte stikstof kaartje stond. Daarnaast is er een brief gekomen, water en bodem sturend. Dat heeft daar alles mee te maken.

Het is aan de provincies opdracht gegeven om met provinciale plannen te komen om de uitvoering uiteindelijk van die opdrachten vorm te geven. Nou, daar zitten we bij aan tafel. Dat zijn zeer, zeg maar, interessante bijeenkomsten. Ben ik heel blij met al de beleidsondersteuning vanuit de regio, want dat zouden we zelf absoluut niet aankunnen. Ik ga proberen om iedere keer één keer in de maand zo heel even een paar dingetjes bij te praten. Het is heel erg moeilijk om een andere vorm te vinden om jullie te informeren. Maar daarnaast krijg je natuurlijk altijd die regionale informatie brieven, hè, die vanuit de regio worden verstuurd. Want in mijn portefeuille schakel ik op BEL niveau, op Blaricum niveau, op HBEL-niveau en op regio niveau. Dus je en steeds aan een andere tafel en soms ook over dezelfde onderwerpen in gesprek. Dat maakt het op zich wel boeiend, maar het maakt ook wel dat je af en toe denkt waar heb ik het erover gehad? De voorzitter: Prima, dank u wel voor deze informatie. Ik zie verder geen opmerkingen of blikken deze kant op. 4.BV.60m. Groenbeleidsplan Blaricum De voorzitter: Dus ga ik door naar agendapunt 4. Ik zal eerst even wat melden waar dit over gaat voor degene die dat niet weten of voor degene die per ongeluk toch meeluisteren. Het gaat nu punt 4, om het Groenbeleidsplan van de gemeente Blaricum en de aanleiding van het voorstel gaat om het volgende.

De beleidsuitgangspunten voor het openbaar groen in blagen zijn in meerdere, deels verouderde documenten,

vastgelegd. Daarom is er een nieuw Groenbeleidsplan opgesteld. Dit plan is een strategisch document waarop er vervolgens een uitvoeringsplan op zou worden gebaseerd. In het Groenbeleidsplan is aangegeven dat wat er van waarde is van het voor het openbaar groen, zoals groene, doorgaande goede structuren en historisch groen. Daarbij is rekening gehouden met recente ontwikkelingen en actuele maatschappelijke thema's, denk aan behoud van biodiversiteit, klimaatadaptatie, het betrekken van bewoners bij het groenbeheer, lees participatie. Het Groenbeleidsplan bevat de visie gewenste grondstructuur en het groenbeleid. Is een maatregelen projecten benoemd om dit te bereiken. Het Groenbeleidsplan biedt verder een handvat voor het maken van keuzes bij het groenonderhoud. Tenslotte is het een onbehouwen onderbouwing vanuit het groen voor de nog op te stellen omgevingsvisie en omgevingsplan. Doel hiervan is het aantrekkelijk een toekomstig bestemd groenbeheer met oog voor natuur en inwoners betrokkenheid in de uitvoering. Dat even uit het Groenbeleidsplan ‘…’. Voor dit punt zijn er twee insprekers, waarvan ik nu voorstel om die te vragen naar voren te komen. Allereerst de heer Slotema en daarna vraag ik zo meteen de tweede spreker. De heer Slotema, u heeft zoals gebruikelijk vijf minuutjes. Ik heb geen timer bij de hand, maar ik denk dat dat wel goed zal komen met u. Aan u het woord.

De heer Slotema: Ja, het lampje brandt rood. Dank. Dank dat u mij in de gelegenheid stelt om in te spreken. Mijn inbreng samengevat is, als er één ding is waarvoor de hele burgerij uitloopt, dan is er wel aanpassing van het groen. In mijn ogen is dit plan nog niet rijp voor besluitvorming. Te veel vragen en risico's. Stel het Groenbeleidsplan Blaricum nu niet vast. Ga eerst een overleg met de bewoners in alle vier de dorpsdelen, leg uit wat dit concreet voor hen betekent, luister naar hun reacties en pas het plan daarop aan. Pas dan rijp voor besluitvorming. Geeft de uitvoeringsorganisatie wel de mogelijkheid om de vier projecten met prioritering hoog uit te voeren, want daar is al geld voor gereserveerd en ik denk niet dat daar veel discussie over is. De onderbouwing daarvoor is, het lijkt wel of Blaricum alleen bestaat uit het dorp. Zie pagina 10 waarin de huidige situatie wordt beschreven en die gaat alleen over het dorp. Geen woord over de anderen die drie dorps delen Crailo, Bijvanck en Blaricummermeent. Bijvanck wordt alleen genoemd pagina 36 als de wijk met de meeste reacties op de enquête. Vervolgens staan er alleen maar foto's uit het dorp en sommige zelfs uit Laren in het stuk. Ik heb ook bij Laren de stukken bekeken en zijn het dezelfde foto’s. Ik dacht van: Ja, die kan ik plaatsen. De groenstructuur is niet volledig of onjuist.

De weilanden in de kampen, die zijn wel benoemd zijn groengekleurd. Immers vroeg me net nog, weet je wel dat het Blaricum is, ja dat weet ik wel degelijk. Die langs de Gooiergracht alle weilanden, die krijgen geen groene kleur. Ook in bezit van een agrarische stichting net zo goed groen. Dit zonder onderbouwing. Waarom? Voor beide geldt dat het geen grond is van de gemeente. Waarom dan opnemen in de beleidsplan van de gemeente? Dat is nog een tweede punt. Waarom de een wel ander niet? Grote woonpercelen met veel bomen zijn particulier eigendom. Daar gaat de gemeente ook niet over. Waarom dan opnemen in een beleidsplan? Alleen als men wil kappen, is er vergunning nodig, maar wat ervoor terug moet komen, is nog steeds niet geregeld. Om dit te regelen is er ook geen beleidsplan nodig. Dat kunt u ook apart doen. Bij het wijkpark met de vijver in de Bijvanck ontbreekt het prachtige deel met maar liefst drie treurwilgen tussen de Hoofdweg en De Oorsprong. Dat is nu opeens betiteld als overig groen en dat komt in aanmerking voor verkoop en dan mag de groen verwijderen en elders herplaatsen, door groen elders. Het gehele wijkpark behoort tot bijzondere plekken en hoort te vallen onder de hoofdgroenstructuur.

Ik kan me goed voorstellen om dit zelfs door te trekken langs fysio over De Noord heen en dan achterlangs de Booket en overlopen in de Reigerpad als een doorlopende hoofdgroenstructuur. Hoe kan het dat de asfaltweg Floris V Dreef opeens ook behoort tot de hoofdstructuur als het om groen gaat? Ik heb eerder een plaatje gezien met zo'n rooilijn. Het lijkt wel copy paste. Ik zit ook geen enkele relatie met een verwijzing naar de bestemmingsplannen waar structureel groen is benoemd. Mijns inziens hoort in de basis te zijn voor wat voor plan dan ook. Ik heb een bijlage gedaan met de tekening van uit ons eigen bestemmingsplan. Ook heel veel onderzoek is er gedaan naar de groen bij de voorbereiding van een renovatie van de Bijvanck. Geen enkele

verwijzing hiernaar. Ik heb ook daar een stukje bijgedaan zoals er staat in het inspiratie document. Wat ik ook niet terugvind, er is twee jaar geleden 250.000 euro uitgetrokken om de hele grondstructuur rondom de Bijvanck aan te pakken. Ik zie nog niks gebeuren, maar wel een cruciaal iets waar ik hier wel terugverwacht. Nog maar net is een gedetailleerd plan voor snippergroen in de Bijvanck vastgesteld en nu alweer is het voorstel die te schrappen en onder algemene regels te laten vallen. Dringend advies om dit niet te doen. Nu weet iedereen waar men aan toe is. Dit gewoon een op een overnemen. Om de vijf jaar krijgen we dit en ik zie aan de Koggewagen als je het kadestraal bekijkt, een, twee, drie, vier, sommige hebben al zes stukken bijgekocht. Elke keer pak men weer een kans. En over een paar jaar zie ik de Koggewagen de hele groen verdwijnen. Iedereen grenst dan aan het merk. Dus was nu een concreet plaatje. Hou het zo. Dit is alleen maar voorbeelden die ik zo ken. Maar zo zal eenieder in de eigen dorpsdeel zijn of haar eigen aandachtspunten en gevoeligheden hebben. Vandaar het dringende verzoek om dit plan eerst in een participatie mogelijk te laten gaan. Hamerstuk bij de komende raadsvergadering ‘…’. De heer …: Een klein moment, want er is een storing, maar misschien dat die nu weer … Nee, er stond 3.a. De heer Slotema: Oké.

Gebruik dit als een van de experimenten zoals daarin voorgesteld. Ik wou zeggen dank voor uw aandacht, maar in het algemeen zie ik dat. De voorzitter: Nog een keer weg. De heer Slotema: Ja, als er op de website van Blaricum of ook van de BEL, daar wordt ook beschreven wat aan Blaricum is. Daar heb ik een paar keer contact over opgenomen. Gaat alleen maar over het dorp, dorp, dorp. Ik zeg: We hebben ook een Bijvanck, we hebben een Blaricummermeent. Heeft men overgenomen, staat nu een foto van in. Dit boekje en alle andere boekjes is vooral dorp, dorp, dorp. Mijn voorstel is maak een keer een soort beeldbank. Vraag alle burgers om in te brengen wat hun leuke plekken zijn in hun wijk. Als energie coach heb ik inmiddels wel honderd woningen bezocht. Blaricum, Laren en iedereen is trots op zijn plekje waar die woont. Waar het ook is. Laten we terugzien. Onze website is niet bedoeld om meer industrie, meer bewoners, meer recreanten trekken. Dat willen we allemaal niet, maar laat het in elk geval aantrekkelijk zijn voor de eigen inwoners dat het weer terugkomt. Ieder een eigen plekje. En als allerlaatste punt, sommigen zullen zich afgevraagd hebben van, hé, Rink Slotema staat op nummer acht van lijst 1 van het waterschap. Hoe zit dat? Dat ben niet ik, dit is mijn zoon.

Ze zullen wel denken: Eindelijk bekent hij kleur, maar ik heb een broer die al heel lang voor een middenpartij in de raad zit ergens en ik heb vrienden die al heel lang dat voor linkse partijen doen. Maar toch wel even reclame maken voor Rink Slotema voor het waterschap. De voorzitter: Dank u wel, de heer Slotema. Wel goed dat de camera's niet aanstaan op dit moment, want dan kunnen ze ook zien dat de foto toch verschillend. Dank u wel. Ja, ik kijk even naar de raadsleden om de verhelderende vragen nog over te stellen. Eventueel, als dat nodig mocht zijn. Ik kijk even rond en ik zie het eerste vingertje omhooggaan bij de heer Uitendaal, D66. Gaat uw gang. Mijnheer Slotema, als u de microfoon even uit wil zetten, dan gaan we niet rondzingen. De heer Uitendaal: Ja, dank voorzitter. De heer Slotema was volgende verhaal. Ik heb begrepen een helder verhaal. Een van de dingen die in het document staat, is dat met participatie in de vorm van enquête is vormgegeven aan dit document. Bovendien is aangegeven dat participatie onderdeel was van het uitvoeringsplan. Wat is de meerwaarde om in een Groenbeleidsplan ook nog een keer een participatieronde een één of andere vorm in te lassen? De voorzitter: Als de heer Slotema kort antwoord kan geven, graag. Gaat uw gang.

De heer Slotema: Als dit eenmaal is vastgesteld, dan wordt dit leidraad voor alle vervolgonderzoeken, voor alle ambtenaren die daarmee in de gang gaan. Dan zul je zien dat zo'n stukje in de Bijvanck, wat ik benoemde, dus hier nu vastgesteld als niet belangrijk groen, dat dan ineens men ziet: Hé, dat kan blijkbaar zomaar verdwijnen. Maar men kan er niet meer op terugkomen, want het is al vastgesteld door de raad. Dus, en ik heb eerder geleerd je moet er op tijd bij zijn, je moet op tijd zorgen dat die stukken aangepast worden. Dat het meegenomen wordt. Dit is alleen maar het enige stukje wat ik zie. Zo zijn er veel meer plekken. Het hele dorp zelf, het dorp, het oude deel, niet het villa gedeelte, er staat helemaal niks in overeen in dit stuk. Maar wat betekent dat voor een berm hier? Wat betekent dat voor een stukje groen daar? Totaal onduidelijk. Dus ik denk ook er is een participatie geweest, maar de opkomst enquête was niet enorm groot. Je zag eerdere betrokkenheid bij enquêtes toen het ging om de Bijvanck, de renovatie. Daar was wel enorm veel belangstelling voor. Al die zaken worden ook meegenomen in de plannen. Maar ik zie het niet terug. De voorzitter: Dank u wel. Zo voldoende antwoord, mijnheer Uitendaal? Nog andere vragen vanuit de raad. Ik kijk naar rechts. Ik zie niets en ik kijk naar links en ik zie mevrouw Beemsterboer. Gaat uw gang.

Mevrouw Beemsterboer: Dank u, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Slotema. Het is helder dat dit groen blijft ‘…’ voor besluitvorming. Heb ik goed begrepen dat uw voorstel ‘…’ om het Groenbeleidsplan uit te stellen tot de BEL nota inwonersbetrokkenheid eind dit jaar een feit is en er per dorpsdeel gedegen import wordt opgehaald vanuit de inwoners? De voorzitter: Mijnheer Slotema. De heer Slotema: Als ik kijk naar de raadsinformatiebrief, waar u ook over besluit, daar staat in: Er wordt langzaam zeker opgebouwd, maar begin nu al met experimenten. Was ook een van de stukjes die ik erin zag en dit zou u kunnen meenemen in zo'n experiment om te kijken hoe gaat het en dat weer gebruiken voor het definitieve plan wat nog opgesteld moet worden. De voorzitter: Dank u wel. Zo voldoende antwoord, mevrouw Beemsterboer? Ik zie verder geen vragen. Als ik rondkijk, dan dank ik de heer Slotema voor deze inspraakmoment. Dan ga ik door met de tweede inspreker en dat is de heer Hugo Weenen, voorzitter van de Groencommissie Blaricum. Gaat uw gang. Ook u vijf minuten mijnheer Weenen. De heer Weenen: Dank u wel, voorzitter, voor de introductie. Ja, de Groencommissie is voortgekomen uit de B100 en ik ben ongeveer drie jaar voorzitter van de Groencommissie.

Wij zijn als een van de lokale groen partijen betrokken geweest bij de ontwikkeling van dit nieuwe Groenbeleidsplan in de vorm van twee digitale bijeenkomsten in 2021 en 2022. Dat waren bijeenkomsten die gevoerd werden samen met Laren, Laren en Blaricum. Wij hebben dat als een goeie manier ervaren om hier in deel te nemen. Ja, wij vinden dat het rapport een mooi overzichtelijk geheel geworden is en met name hoofdstuk 4 is interessant, want daarin worden de, zeg maar, de belangrijkste groen thema's genoemd en onderscheiden, hè, zoals groen voor beleving, groen voor natuur en biodiversiteit en groen voor een gezonde leefomgeving en nog enkelen. Wij zijn ook heel erg gecharmeerd met het feit dat het beleidsthema natuur en biodiversiteit het hoogste ambitie cijfer heeft gekregen in plan. Toch zijn er nog een aantal onderwerpen die wat ons betreft verbeterd zou moeten worden. Een deel daarvan sluiten aan bij wat de heer Slotema al gemeld heeft. Het eerste punt is eigenlijk, heeft te maken met die verschillende soorten groen zoals die worden gemeld, zoals die worden die onderverdeling wordt gemaakt in het programma, in het beleidsstuk. Er wordt een onderverdeling gemaakt in hoofdgroenstructuur, nevengroenstructuur en overig groen.

Wat ons betreft is dat problematisch, want deze onderverdeling die waarschijnlijk grotendeels is overgenomen uit een vorig groenplan, lijkt gebaseerd te zijn

op het beleidsthema beleving. Dat is op zich prima, maar die hoofd- en nevenstructuur die lijken heel erg veel op mekaar in de tabel. Die zijn waarschijnlijk, die zijn grotendeels zijn dat doorgaande wegen en lanen. Die zijn daarom belangrijk vanuit een belevingsoogpunt, maar vanuit een natuur- en biodiversiteit oogpunt, het thema wat in het plan het hoogste prioriteit krijgt, hebben juist de grotere park of parkachtige arealen meer potentieel. Die zijn nu ook ondergebracht, die zijn in dit plan ondergebracht in overig groen. Overig groen heeft eigenlijk de laagste ambitie, want daar staat behouden, hè. Dus terwijl voor de andere twee aangegeven wordt dat die verder ontwikkeld moet worden. Dus wij pleiten ervoor om hoofdgroen en nevengroen samen te voegen, hè, want eigenlijk uit het tabel blijkt toch wel dat er eigenlijk heel weinig onderscheid gemaakt wordt. Om dat overige groen op te splitsen in park en parkachtig arealen in overig groen. Dat overig groen komt in dit huidige voorstel in aanmerking voor verkoop of verhuur. Dit baart ons zorgen. Recente ervaring met de verkoop van percelen in de Bijvanck laat namelijk zien tot wat voor ongewenste effecten dit kan leiden. Bijvoorbeeld de mooie berm aan de westkant van het fietspad Het Harde is op sommige plaatsen verdwenen, nog vervangen door een damwand en kunstgras tot vlak aan het fietspad.

Met een mooie berm van drie meter breed, van meer dan drie meter breed, is verdwenen en op sommige stukken vervangen door, ja gekunstelde gekunsteldheid. Wat ons betreft zou beeldbepalend groen nergens voor verkoop in aanmerking moet komen. Verder wordt in het plan een melding gemaakt van het belang van groen voor insecten en zoogdieren. Dat is natuurlijk prima, zeker, maar daar staat niets in over vogels. Dat terwijl vogels voor zowel beleving, natuurwaarde en biodiversiteit van groot belang zijn. Met name op pagina's 18 en 19 zou moeten of zou kunnen worden toegevoegd dat groenbeleid kan bijdragen aan vogels en vogeldiversiteit. Bomen kunnen worden geselecteerd op een waarde voor een insecten, zoals staat in het plan, maar bomen kunnen ook geselecteerd worden op hun waarde voor vogels. Deels is dat hetzelfde, maar deels is dat niet hetzelfde. Want er zijn naast insectenetende vogels, zijn er ook bessen en zaden etende vogels. Dus de keuze van bomen en struiken kunnen ook daarop worden gebaseerd. Ik heb in het stukje wat ik heb rondgestuurd aangegeven waar hierover informatie kan worden gevonden. In bijvoorbeeld het boek stadsvogels van Jip Louwe Kooijmans van Vogelbescherming. Dus in conclusie het nieuwe groene beleidsplan is nuttig. Het geeft structuur en ambitie en dus wat dat betreft een vooruitgang.

Het betrekken van burgers en lokale natuurorganisaties hebben wij als positief ervaren en indien de verbeterpunten die wij hebben aangegeven worden verwerkt in het uiteindelijke versie van het Groenbeleidsplan, vinden we het een goed plan en kijken we uit naar de verwezenlijking van de ambities. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Mijnheer Weenen, dank u wel voor uw betoog. Ik kijk even rond of er weer vragen zijn vanuit groep. Ik ga eerst naar links kijken. Ik zie daar geen vragen. Ik kijk naar rechts en daar zie ik een, twee vingers omhooggaan. Dan geef ik nu eerst de ruimte aan de heer Meijer van het CDA. Gaat uw gang. De heer Meijer: Dank u wel. ‘…’. De voorzitter: Zet u even de microfoon aan. Als u de microfoon even uit wilt zetten, mijnheer Weenen. Mijnheer Weenen, als u hem even uit wil zetten. Dank u. Gaat uw gang. De heer Meijer: Ja, dank voor de inspraak. We hadden als CDA al eens eerder de vraag gesteld over de vertegenwoordiging van de verschillende dorpsdelen in uw commissie. Kunt u toevallig ook zou uit uw hoofd aangeven of uw leden van de Blaricum, hier in de Blaricummermeent wonen ook in uw commissie hebt? De heer Weenen: We hadden twee, oh sorry. We hadden oorspronkelijk twee leden die uit de Blaricummermeent. We hebben op dit moment een lid uit de Blaricummermeent.

Wij streven ernaar om al de delen van het dorp vertegenwoordigd te hebben in de Groencommissie.

De heer Meijer: Super, hartelijk dank. Voor de rest groot compliment voor uw inspraak … De voorzitter: Als u weer even uit wil zetten de microfoon, de heer Weenen. De heer Meijer: Groot compliment voor uw inspraak. Het is net alsof ik naar het scheppingsverhaal in de Bijbel zitten luisteren. De vogels en de bomen, hè. Zoals voor, hè, de mensen wonen belangrijk is, zijn voor de vogels de bomen belangrijk. Prachtig. En ja, het is ik denk ik de kleine moeite om dat in de nota op te nemen in. Dat lijkt me noodzakelijk. Dus wij steunen uw vraag aan het college in die zin van harte, ja. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, de heer Meijer. Ik zie Adam en Eva net niet om de hoek komen, maar het is koud hoor, dus ‘…’. De volgende vraag is voor mijnheer Uitendaal, gaat uw gang. De heer Uitendaal: Ja, dank voorzitter. Mijnheer Weenen, u maakt zich zorgen over de categorie overig groen waarbij een deel mogelijk in de verkoop zou kunnen gaan, of dat heeft u eruit gelezen. Zijn de stukken waar u zich acuut zorgen over maakt? De voorzitter: Als u weer de microfoon even aan wil zetten. Ja, dank u. De heer Weenen: In de Bijvanck, rond de Koggewagen, dus waar ik het net over had, daar worden stukken grond verkocht. Daar heb ik een ambtenaar over horen zeggen van dat die niet begrijpt hoe dit heeft kunnen gebeuren, want dat dit gewoon niet goed is.

Dus, ja als dat zorgvuldig gebeurt dan zal waarschijnlijk wel allemaal prima zijn, Maar ik denk dat dat hier dus, de kans dat er fouten gemaakt worden of dat er, nou ja in ieder geval de praktijk blijkt dat bij de verkoop van openbaar groen aan puinen, ja dat dat toch ten koste kan gaan van het aanzicht, van het groene karakter van ons dorp. Dus dat we daar heel voorzichtig mee om moeten gaan. De voorzitter: Dank u wel. Zo voldoende antwoord? De heer …: Ik denk dat de situatie waar ik het nu over heb, dat dat waarschijnlijk niet meer terug te draaien is, want het is goedgekeurd door de raad heb ik me laten vertellen. De voorzitter: Dank u wel. Als u het lampje weer uit wil doen en u mag, dank u wel, inspreken. U mag weer plaatsnemen in de zaal. Dan gaan we nu over naar het tweede gedeelte van dit onderdeel en dat is daar waar de raadsleden vragen kunnen stellen. Ik kijk even rond en ik probeer nu even via de grootte van partijen een rondje te maken. Dus ik begin in dit geval even bij Hart voor Blaricum, deze kant en dan kom ik vanzelf zo even rond. Mevrouw Beemsterboer. Mevrouw Beemsterboer: Dank … De heer …: Ik heb twee ogen. Mevrouw Beemsterboer: Ik ben 1 meter 84, mijnheer Oyens, dus ik denk dat ik win. Dank u wel, voorzitter. Nou ja, allereerst dank u wel voor het stuk, voor de hele voorbereiding daarop. Ik kijk nog even naar de wethouder.

Zoals het hoort bij een RTG moeten we kritisch zijn. Hart voor Blaricum heeft een aantal technische vragen gesteld, mede omdat de linkjes in het digitale document niet bij iedereen werkte, maar goed. Wij willen toch nog wat verheldering over de inhoud. Tekst uit dit Groenbeleidsplan. De APV wijkt af van hetgeen wettelijk is bepaald. Hagen in voortuinen zijn niet gelimiteerd en bomen mogen tot op de erfgrens aangeplant worden. Daar staat boven: Wat gaan we hieraan doen? Te hoge heggen en hagen zijn al jaren een

doorn in het oog. De BOA die hiervoor aanbelt krijgt weinig tot geen medewerking en in het beleid staat de gemeente stuurt op bewustwording en kennisdeling. We zien met name in het dorp zeer smalle straatjes en heggen die buiten de erfgrens worden geplaatst. Dus niet voor het hek, maar erachter op gemeentegrond dus. Dit veroorzaakt nog minder plek om te parkeren en nog erger, een enorme belemmering voor de hulpdiensten die met enige spoed en snelheid op de plek des onheils moeten komen. Een brandweerwagen moet in deze kleine straatjes vooraf de spiegels inklappen, om dan met slechts enkele centimeters aan beide kanten zich tussen de heggen door te manoeuvreren. U kunt zich voorstellen dat wij willen afkloppen dat aanwonenden te maken krijgen met brand, koolmonoxide, of een gaslek. Heggen op gemeentegrond is niet acceptabel en zoals gezegd op een aantal plekken zelfs hoog risico. Hart voor Blaricum ziet dit risico niet in verhouding tot de omschreven oplossing: sturen op bewustwording en kennisdeling. Wij dachten meer aan een waarschuwing met een deadline en boete. Herkent de wethouder deze problemen? En wat zijn dan de plannen voor de komende jaren? Dat was mijn eerste vraag. Wilt u ook al meteen mijn tweede vraag … De heer …: Ik zou de tweede vraag … Mevrouw Beemsterboer: Ja? U gaat er meteen achteraan … De heer …: Absoluut. Mevrouw Beemsterboer: Prima. De tweede vraag.

We hebben u reeds schriftelijke vraag gesteld over onder andere inwonersparticipatie en de terugkoppeling vanuit de gemeente op input van inwoners waarop uw antwoord luidt: een gouden regel bij participatie is dat men dit alleen moet toepassen als er echt input opgehaald dient te worden en of dat er iets te kiezen valt. Dat zal bij zo'n breed onderwerp als deze niet altijd het geval zijn. Moeten we hieruit dan concluderen dat de gemeente bepaalt wat interessant is voor de inwoners om over mee te denken? Dat was mijn tweede vraag. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Beemsterboer. Ik kijk nu naar de wethouder, mijnheer Cornelis aan mijn rechterhand. Gaat uw gang. Wethouder Cornelis: ‘…’. We hebben van de vraag geleerd dat er nog wel, laten we zeggen, nog vrij lastig is om te begrijpen waar dit plan voor bedoeld was. Het is een oud plan wat ‘…’ afgelopen zomer van de provincie en de van de ‘…’ commissie ‘…’ volgens onze eigen regels, geen beleidsplan voor was. Het is wel bedoeld voor ‘…’. Het is het is bedoeld als een, ja ik heb oneerbiedig gezegd dit is de placemat en ik hoor heel veel zorgen over de kwaliteit van de te serveren gerechten tot met de ingrediënten toe. Dat begrijp ik helemaal en die deel ik bijna allemaal. Geen probleem.

Het hebben van dit bredere kader was bedoeld niet om iets uit te sluiten, maar om dat proces te vergemakkelijken, om de begroting te faciliteren voor de komende zomer en om als kapstok te dienen voor een aantal projecten. Groot aantal, heb ze gezien waaronder de eerste overigens een soort catch-all is. Project 1 is een soort van algemene noemer waaronder eerdere plannen, die we dan ook niet nog een keer genoemd hebben, zoals de rondes waarbij voor de Bijvanck en in de Bouwvenen met veel participatie en bijna tot de boomniveau met inwoners is afgestemd hoe dat moest. Nou, dat kun je in die plukken behappen wo. De bouwkunde was vrij goed te doen. De Bijvanck was een hele toer, maar dat is ook een, voor zover ik begrepen heb in elk geval, een gedragen plan geworden. We hebben ontdekt dat er in wat we hier nu geschreven hebben ook nog wat misverstanden kunnen opdoen. Er is nog een belangrijke misvatting die hier bij de vragen bleek. Het is geen bestemmingsplan en dat moet het ook niet worden. Wij hebben dus een soort van, hè, een bestemmingsplan is bedoeld op kavelniveau om van tevoren eigenaars, kopers, beheerders enzovoorts rechten en plichten te omschrijven die ze ook met vergunningen en andere zaken mee kunnen nemen over wat er vergunbaar is en wat niet, en wat er mag en wat niet. Dan zijn er hele

specifieke regels, maar om een Groenbeleidsplan te maken dat op een bestemmingsplan gaat lijken per kavel, dat lijkt ons verschrikkelijk. Dat doen we ook niet. De bedoeling van het Groenbeleidsplan is om te zeggen: Oké, en welke steun heeft nou de gemeente en wat is de gemeente nou eigenlijk van plan. En niet op, zou ik maar zeggen ‘…’. Wat is de gemeente nou eigenlijk van plan bij het beheren van het groen ‘…’. Nou, dingen die dan ook niet genoemd zijn ‘…’ uitzoeken, a. dat er in het algemeen als we kijken ‘…’ … De voorzitter: Sorry dat ik even onderbreek. Waar het ‘…’ hier vandaan komt weet ik niet. Maar ‘…’ microfoon. Probeer het zo. Ga nog een keer verder. Wethouder Cornelis: Dus dat is. Het is bewust niet de bedoeling geweest. Dat is precies waarvoor participatie straks wel bedoeld is. Een ander voorbeeld is dat we in de Blaricummermeent noodgedwongen in het najaar een enorme inhaalslag hebben willen maken die ook weer op, ja op deelgebiedniveau binnen de Blaricummermeent stap voor stap heeft gezegd: Oké, hoe gaan we dit herplanten, hoe gaan we de straks onderhouden? Het is ook geen IBOR. De kwaliteit van hoe het eruit moet zien, waarop je het aanlegt als je het aanlegt of verandert en waarop je het onderhoudt. Dat komt straks in de IBOR-discussie langs.

De heer …: Wat is IBOR? Wethouder Cornelis: Dat is het programma wat we, waarbij kwaliteitsniveaus van aanleg, ABCD enzovoorts, en kwaliteitsniveaus van onderhoud worden bepaald voor diverse wijken op basis waarvan het vorige jaar met een externe partij is gezegd: Zo moet u het onderhouden. Dat ging in de Blaricummermeent dus niet goed. Mevrouw …: Integraal beheer openbare ruimte. Wethouder Cornelis: Integraal beheer openbare ruimte. Nou, dat komt aan het einde van dit jaar terug. We zijn gewaarschuwd door de ontwikkelingen in Baren, overigens voor degene van u die de Gooieneemlander lezen. Dus wij tellen voor twee zal ik maar zeggen. Want er is wat veranderd in IBOR-land bij de aanbestedingen. Ze moeten heel goed opletten hoe we daarmee omgaan. Maar dat is verder buiten dit kader. Dus, ‘…’. De heer …: Stoel 6b. Oké, dan er komen dus veel deelplannen. Dan hebben wij nog een paar foutjes ontdekt. In toezeggingen kunnen we overigens op de kaarten. De kaarten zijn niet helemaal volledig. Als we ze over zouden doen, dan blijkt naar de aanleiding van de vragen over Floris V Dreef. Ja, dat is een laan, die moeten we onderhouden en die heeft een laanachtig karakter en daarom staat die in die structuur. Maar eerlijk is eerlijk, dan hadden we een recentelijk ‘…’ op moeten doen.

Er is een ander stukje waarbij we maar een oever meegenomen hebben van het water wat door de Bijvanck stroomt. De eerste meters in elk geval tot aan pad, niet overal, want soms gaat het pad ineens dertig meter de andere kant op, die hoort er ook bij. De voorzitter: Ik vraag even, ik onderbreek even, maar is dit voldoende antwoord of is dit te uitgebreid? … Probeer hem even een beetje in te kaderen, want anders dan wordt ie misschien te heel uitgebreid. Ondanks al het enthousiasme waarmee u het antwoord … Wethouder Cornelis: Ik ben er bijna door. De voorzitter: Oké.

Wethouder Cornelis: Dus ik heb de IBOR genoemd en dat dat we nog, we kunnen nog dingetjes aanpassen. Die kaart is niet perfect. De bedoeling, de laatste is dan belangrijk dat de paarse gedeeltes worden bedoeld als hoofdstructuur. Het verschil met de andere is dat de paarse zijn in principe een vlak en zijn allemaal aan individueel beheer onderhevig. Kun je niet met een hele grote brede borstel bewerken. De lanenstructuur van de verkeersroutes met bomen eromheen en zo zijn dat meer, maar in het in twee teksten geleden stond er nog in dat dat het, dat bij mekaar hoorden in die categorie. Helaas, is dat nu. Het staat nog op een plek, maar je moet hem wel vinden. Het is nog een dik document. Dan uw vraag. Dank voor uw geduld. De voorzitter: Ik heb hier twee vragen staan, dus gaat uw gang. Het handhavingsbeleid ‘…’. Wethouder Cornelis: Ja, de APV. Op dit moment is ervoor gekozen om de APV even door te zetten. We hebben wel een constante soap met dat soort dingen klaar proberen te zetten voor de omgevingswet waaronder dit plan en dat dan die omgevingswet weer wordt uitgesteld en weer en weer. Dus op een goed moment is als ik mijn andere pet van VTH opzet en dan moet ik even kijken naar de burgemeester die over de APG zelf gaat.

Maar mijn idee is zeker dat we wat meer regels zullen moeten hebben en dan het bermenbeleid nou, als we daarover nog veel moeten zeggen, maar dan hebben we ook heel veel tijd nodig. Maar het is mij een grote doorn in het oog dat er zoveel mee gerotzooid wordt. Wat we daaraan kunnen doen zonder de zaak in de politiestaat te veranderen, dat moeten we gewoon doen. Ik weet dat er eerder onder Ineke de Joode is er een soort van opschoonactie geweest. Ik wil het er best over hebben of we dat nog eens moeten doen, maar dat valt buiten het groenplan zelf. Dat is typisch zo'n detail ding waarvan je zegt: De bedoeling is duidelijk, aar ze doen het niet. Dat gaan we niet in dit groenplan regelen. Dat is een apart plan. De bedoeling is nooit geweest om dit groenplan al deze dingen die genoemd worden laten regelen, want dat zou zo'n boek worden. Maar dat is dus. Dat het tweede, ik heb ze allebei gehad geloof ik. De voorzitter: Dat tweede vraag was meer: Hoe zit het met het inwonersparticipatie in verband met de consequentie in de gevolgen van het beleid? Dat was die vraag. Wethouder Cornelis: Ja, alles wat participeerbaar is, zou in principe participeerbaar moeten zijn.

In principe is hier met belangengroepen redelijk veel gedaan en we proberen niet om wat een neerkomt op heel Blaricum over alle plekje, en zoals ik zei dan tel je er toch al gauw weer 500, in een groenplan een participatieproces op te zetten, maar we vertrouwen op de participatie van de specifieke projecten waarbij we een stuk aanpakken en dan die bewoners zoveel mogelijk, waarbij er bijvoorbeeld ‘…’, maar mijn voorbeeld is de Bouwvenen dat zo moet het ongeveer. We zijn er eigenlijk uiteindelijk met de Blaricummermeent voor het groenherstel ook redelijk uitgekomen. De voorzitter: Ik kijk even deze kant, maar verhelderend of? Ik denk het wel, maar toch de vraag er staat er nog eentje. Deze mag uit. Mevrouw …: Voor twee vragen zijn het een hoop antwoorden kan ik u melden. Ja, nou laat ik het daar even bij. Dan gaan we straks verder in de twee … De voorzitter: In de tweede ronde. Oké, dank u wel. Ik had net verteld van had ik rondgekeken. Ja zeker, want we gaan nu over naar de tweede en dat is heer Oyens, VVD. Gaat uw gang. De heer Oyens: Ja, voorzitter, de VVD vindt het rapport op zich goed te noemen. Zeg maar degelijk. Met name ook de vastgelegde samenwerking en synchronisatie met Laren is een duidelijke efficiency in deze. Dat juichen we toe. Ook de sessies met de stakeholders past in de gewenste transparantie en de communicatie met de

inwonende. Dus daar zijn we ook tevreden over. Maar toch ontbreekt er het een en ander en de vragen wij toch wel graag de wethouder een antwoord op. Mag ik een of twee vragen stellen? Twee? Zoals bij een eerder voorstel is opgemerkt door de raad, pas bij de vaststelling van een opvolgende periode een herijking een evaluatie van het vorige. Dat ontbreekt hier. Dat is jammer, want de lering die we uit de raad had kunnen trekken is daarmee verzuimd. Wellicht lastig in dit geval, want een puur plaatselijk plan vergelijken met een gemeentelijke samenwerking is niet zo eenvoudig. Maar laten we dan de meest geslaagde plannen als leermoment nemen. In hoeverre is rekening gehouden met de ervaringen uit het verleden? Kunt u daar wat meer over zeggen? De vraag twee is, uw antwoord op overhangende takken is niet duidelijk. Overhangende takken nemen licht weg, dus ook werken de zonnepanelen slecht en zorgen voor vocht overlast en water en bladoverlast, afgezien van het feit dat de veiligheid ook nog in het geding komt. Uw antwoord dat de gemeente daar niet op moet controleren, vind ik nogal kort door de bocht. Iedere goede buurt doet dat namelijk wel. Ga daarin overleg. Inwoners klagen erover, maar krijgen geen respons. Daar wordt in de beantwoording ook niet op ingegaan. Waarom niet? Dank De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oyens.

Tweede vraag is een beetje in de lijn van mevrouw Beemsterboer. Maar gaat uw gang, mijnheer Cornelis, misschien dat u het ‘…’. Wethouder Cornelis: ‘…’ niet in die manier in. De afbakening is wel duidelijk een gevolg van wat we de vorige keer fout vonden gaan. Het is dus te doen geweest om nu nog over te blijven en gedetailleerde plannen per gebiedje te doen. Dat is een keuze geweest en die komt uit de ervaring met het oud plan ‘…’. Dat is wat ik ervan gehoord heb. Dit plan is ondertussen ook al oud. Dus ik ‘…’. daar kan ik niet meer van maken. Ik ga er ook niet over filosoferen verder. We weten dat we een paar lessen hebben meegenomen. Aan de participatiekant, nou laatste jaren gewoon duidelijk een tandje bijgezet. We hebben wel op individuele dingen lering getrokken. Er zijn allerlei ongelukjes gebeurd. ‘…’ bomen en zo. Daar proberen we nu voorzichtig mee om te gaan. Valt ook nog niet mee. Maar de bedoeling is wel om vergissingen geen twee keer te maken. Alle suggesties in die richting nemen we uiteraard mee. Dan tweede vraag ‘…’ voor de vraag van mevrouw Beemsterboer. Die vragen zijn min of meer een soortgelijk. Ik wou in elk geval daar nog even over zeggen dat u de kans hebt dat mij verzekerd is.

Dat heb ik waarschijnlijk ook wel een keer gevraagd, dat als de brandweer een klacht indient dan wordt er dan zou daar beslist goed onmiddellijk een alert op gereageerd moeten worden. Dus als u een geval weet van niet, dan gaan we daar meteen wat aan doen. Zoals in morgenochtend. Als in het algemeen blijf ik wel bij het feit dat dit ook weer een typisch detailprobleem is dat niet bij de groenplan hoort. Niet handhaven is eerder capaciteit gedreven. Maar zoals ik zei ben, ik sta ook om te praten over of we de middelen en de capaciteit kunnen vinden om dat wel af en toe te doen of permanent, maar ik weet nog geen betere oplossing. Het is niet de bedoeling dat dit plan zegt dat we het dus nooit doen. Er is wel een keuze gemaakt, maar kan ‘…’ dat openbaar groen niets meer om zonnepanelen op dit moment een kansen te geven. Ik doe hem even zo. Het plan voor bomen en kap beleid, dat ook weer iets is wat niet op dit niveau geadresseerd wordt. Maar dat staat nu wel uiteindelijk voor september op de rol. ‘…’ lijken wat ons betreft op dat van Laren met een paar verbeteringen die we ondertussen gevonden hebben uit de ervaringen van daar. Dat geeft natuurlijk wel de kans om te zeggen dat dat er hier en daar een foto van Laren bijstaat, ja. We hebben ze redelijk gesorteerd. In Laren staan de hoofdzaak de ene en bij ons hoofdzaak de andere.

Maar het is inderdaad een plan dat volgende week ook in Laren langskomt. In deze opties, en dat is weer een verklaring voor het relatief hoge niveau waarop we dit proberen te doen. Heb ik nou uw vragen beantwoord? De voorzitter: Waren er twee die hier stonden. … Wethouder Cornelis: Mag ik de kans nemen om op insprekers te reageren?

De voorzitter: Nu nog niet, nee. Wethouder Cornelis: Oké, dan doen we dat straks. De voorzitter: Ik stel eerst voor om het rijtje af te gaan. Wethouder Cornelis: Ja, uiteraard. Neem mij niet kwalijk. De voorzitter: ‘…’ De heer … (D66): Ja, dank voorzitter. Als een eerste reactie op het hele Groenbeleidsplan is dat het een mooi begin is daarvoor. Het is even ter sprake gekomen. De gemeente heeft beschikking over een beeldbank. Misschien moeten we daar maar nog wat foto's uit de Bijvanck bijgeplaatst worden, maar dus er is voldoende voorraden. Wij vragen even met name betrekking op die indeling. Die indeling hoofdstructuur, nevenstructuur en overig groen. Ik heb het vermoeden, of ik heb eerder begrepen dat dit mede veroorzaakt is door historie. Dat, zo zijn we ooit begonnen. Mijn vraag is: Is er ook ooit heroverwogen om dit anders in te delen, en is het ook expliciet bedoeld om hier al een prioriteit aan te hangen? Ik vraag dat, omdat dat ook te maken heeft, en een van de insprekers gaf dat ook al aan, dat de biodiversiteit heel belangrijk is. Biodiversiteit is inderdaad heel belangrijk in grotere arealen. Dat zijn de stukken die dan nu in de categorie overig vallen. Dus heeft ook ooit overwogen te heroverwegen? Moeten we ook hier prioriteiten inzien? De voorzitter: Dat was een vraag, een beetje gecombineerde vraag, maar. De heer Cornelis. Wethouder Cornelis: ‘…’ heroverwegen.

De indeling heroverwegen is om praktische redenen, dan hadden we het rapport opnieuw moeten laten maken. Dat is een ruw grapje en dat hebben we, we vonden eigenlijk dat het al lang genoeg rondgeslingerd had. Prioriteiten. Ja, er is een soort matrix. Aan de ene kant zijn er gebieden, aan de andere kant zijn er prioriteit. Bij die prioriteiten staat die diversiteit et cetera, staat op de hoogste plek en er staat ook zeker niet als u naar dit schema kijk op pagina. Is dit, oh nee paginanummer 15 denk ik. In die indeling daar staat ook zeker niet bij overig groen, daar doen we mee wat we willen. Nee, daar staat zelfs dat dat het enige is wat überhaupt voor eventuele ‘…’. De rest al helemaal, die andere twee categorieën niet. Dan hebben we daar wel gezegd: Met sommigen moeten we beslist aan de slag. En opnieuw dat is een dubbele matrix voor. De methode van wat je daar gaat doen dat is een as, en de andere as is wat je prioriteiten zijn bij die uitvoering en die geldt voor alle gelijkelijk. Dat is dus natuur om maar een voorbeeld te geven. Kan ik gelijk een klein stukje van de heer Slotema zijn mysterie oplossen. De Kampen is ‘…’gebied. Daarom staat hij er wel op en de andere weilanden voor het grootste gedeelte niet.

Want dat betekent dat als we daar aan de gang gaan met bijvoorbeeld gemeente stukjes grond en langs de bermen en et cetera, dat er op een heel andere manier opgetreden moet worden. Voor met name dan in dit geval met vogels die inderdaad in het stuk hadden moeten staan. Daar is de andere inspreker. Er stond zoogdieren en insecten en vogel is geen zoogdier, dus die hadden er gewoon bij moeten staan. Dus wat dat betreft, ja van de vragen die u had maar die prioriteit ‘…’ van prioriteiten waarbij die van natuur de hoogste is een diversiteit in aanmerking komt, integendeel. Dan wordt dat aangevoerd met dat als prioriteit. De voorzitter: Voldoende antwoord zo ‘…’. De heer …: Ja, dank u. Het heeft inderdaad deze uitleg nodig, want dat maakt het inderdaad complex. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, daar is hij weer. De Blaricumse Partij, mijnheer Kemperman, u bent aan de beurt. Gaat uw gang. De heer Kemperman: Dank u wel, voorzitter. Het Groenbeleidsplan wat voor ons ligt, is een heel uitgebreid plan. Er is heel veel in geregeld, maar nog niet zoveel geregeld dat we de klachten van inwoners die bijna me dagelijks raken aan de kant kunnen schuiven. Niet alles is geregeld. We hebben weliswaar een bomenbeleidsplan, maar ik had verwacht dat zaken die daar niet in opgenomen zijn, toch in ieder geval hier opgenomen zouden worden. Er is geen beleid over de handhaving van bomenkap en de controle op de herplantplicht als er gekapt is. De tweede vraag die ik ga stellen is hoe moet je om, hoe gaat de gemeente om met het kappen van bomen zonder vergunning? De voorzitter: Die eerste vraag, mag u die even duidelijk stellen, want … De heer Kemperman: Nog een keer? De voorzitter: Een opmerking en een vraag hoor ik, maar. De heer Kemperman: Er is geen beleid over handhaven van bomenkap, hoe handhaaft de gemeente de controle op de herplantplicht? De voorzitter: Duidelijk. De heer Cornelis. Wethouder Cornelis: Mijnheer Kemperman, feitelijk is correct wat u zegt. De bedoeling was dus precies andersom. Dit is een algemene ‘…’. En een van de gerechten op de tree is een veel beter kap en bomenbeleid, inclusief handhaving. Het modaal is ‘…’.

Dat is iets wat erin staat dat we dat gaan doen en is niet ‘…’ als ik gehoopt had, maar het is wel deze zomer. En dan hopen we maar door te jassen. Dan hebben we een veel beter systeem. De ervaring van Laren nemen we mee. Zijn nog een paar kleine verbeterpunten die ik u nu zal besparen, maar we zijn met u eens dat wat we nu hebben een vrij tandeloze tijger is en dat we daar wat aan willen doen. De voorzitter: Dank u wel. Gaat uw gang. De heer …: Betekent dat dat wij stuurloos rond gaan lopen zonder beleid tot u in september, begrijp ik, met een beleidsplan om voor te komen? De voorzitter: Mijnheer Cornelis. Wethouder Cornelis: In elk geval in onze optiek is dat als detailregeling, omdat we hebben nog een aantal van dit soort dingen. Als we die hierin proberen op te nemen nu en via dit soort, laten we zeggen, verzamelbakken voor beleid waar ons al jaren gewacht wordt, proberen dat ook allemaal te steken, dan krijgen we boeken van honderden pagina's. Dan zijn we net zo lang bezig tot september, hoor. Dus ik vind het aller ‘…’ zou ik heel fijn vinden. Ook dat verbeterde plan, ja dat dat ligt hier al een tijdje. We hadden het ook eerlijk kunnen doen, maar we gaan dus proberen om nu deze keer wel doorheen te krijgen. Inclusief beprijzing van bomen, individuele bomen en wat er voor de individuele mensen geldt, moet precies voor de gemeente gelden.

Aan die regels moeten we onszelf dus goed houden en dat is dat zal een belangrijke verbetering zijn. De ervaringen in Laren zijn tot nog toe overwegend gunstig. Dus ik vind, ik kan geen reden bedenken om dat niet zo snel mogelijk kopiëren hebben.

De voorzitter: ‘…’ De heer …: Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad in grote lijnen een goed plan. Dank daarvoor. In hoeverre zijn de plannen die hierin staan nog onderhevig aan wijzigingen? Een van de dingen die mij opvalt is, nou ja met name het kaartje op bladzijde 12. Als we kijken bijvoorbeeld naar het wijkplantsoen binnen de Bijvanck. Dat wordt nu als overig groen betiteld. Een beetje rauw op het dak veld. Dan zouden we eerder verwachten dat dat tot hoofdstructuur behoort. In hoeverre kunnen daar nog wijzigingen op plaatsvinden? Kunnen we dat verwachten? Dat is de eerste vraag en de tweede vraag is, wat mij, misschien dat ik wat gemist heb, maar we zitten in een BEL-verband vaak ook wel in een HBEL-verband. Zoals we weten houdt de Japanse duizendknoop niet op met het overspringen over de Gooiergracht, dus in hoeverre sluit dit plan niet alleen aan bij het plan van Laren, maar ook bij dat van Eemnes en van Huizen? De heer …: De paarse stukken horen bij het hoofdgroen. Dat ten eerste. Wij hebben nog een paar ‘…’ zouden willen voorstellen om nog te wijzigen. Dat is dus de beide randen van het water in de Bijvanck. Er is een onderbreking aan een kant, omdat het een privé grond is. Dus het beperkt zich tot wat, als ik eerder zei het is geen bestemmingsplan, maar het is wat gemeente zegt dat wij moeten onderhouden.

Maar de andere oever daar hebben we ook verantwoordelijkheid voor. Die hoort erbij en we hebben, we kunnen eigenlijk geen reden bedenken waarom ‘…’ reclame vergeten zijn. Dat zijn twee typische voorbeelden die wij nu gevonden hebben. Als we op dat niveau met een paar veranderingen kunnen verbeteren dan zult u mij daarin mee hebben als iemand een viltstift pakt in het hele ding maar eventjes donkergroen schildert. Nou, dan hoeven we voor de rest geen plan meer te maken, dus dat zou ik dan liever niet hebben. Tweede vraag. BEL-verband, ja. De duizendknoop bestrijding dat gebeurt dus door de gezamenlijke groenploeg en die weten niet beter. Die vragen zich eerder te weinig af dan te veel over nog verschillen tussen meters zijn. Of het erg succesvol is, ik hoop het Sommige dingen gaan wat beter. Een aantal pesten hebben we hopelijk nou we afgelopen jaar niet zo erg meer gehad. Ik hoop dat zo blijft, maar ik durf mijn hand niet voor het stuk vuur te steken. Er hoeft maar, zoals u zegt die dingen zijn nogal hardnekkig. Maar er is maar een ploeg die dat doet en ze proberen ze overal te bestrijden. Het is ook, het is niet de hoofdzaak, maar het is wel een reden waarom het prettig is dat je het in elk geval hier kunt doen zonder dat je apart bij een andere wethouder op bezoek De heer …: Ja nee, het voorbeeld het voorbeeld van de duizendknoop ‘…’.

De heer…: Ter verduidelijking, die van Laren die voorligt volgende week, die lijkt hier sprekend op. Die van Eemnes een stuk minder en die heeft ook een andere timing. Maar de duizendknop staat er overal op tenminste, te bestrijden van exoten staat er overal op. Maar dat, Eemnes is een heel ander karakter van ‘…’, met andere arealen veel meer landbouwgrond. Dus dat is dus volkomen begrijpelijk volgens mij. Wat we samen ‘…’ kunnen. De heer …: Ja dank u wel, voorzitter. Twee hele korte vragen, want we krijgen nog een tweede ronde begrijp ik, hè? Ja, fraaie inspraak van vanavond is het college bereid het belang van vogels ook op te nemen in het Groenbeleidsplan? Ik meen het antwoord al gehoord hebben, maar ik wil toch een keer voor de zekerheid van u horen. En de tweede vraag is hoe staat de gemeente Blaricum in de wetgeving over het late verjaren van het illegaal gebruik van gemeentelijk groen, dat na meer dan twintig jaar illegaal gebruik toevalt aan de misbruik. Zou dat ook niet in opmerking verdienen in het Groenbeleidsplan? De voorzitter: Dat was heel kort en duidelijk. Mijnheer ‘…’.

De heer …: ‘…’ normaal gesproken veel sterker ingeperkt is dan wat de mensen die daar een beroep op proberen te doen zo zouden willen. Dus er zijn een aantal gevallen geweest waarbij voor tientallen jaren ‘…’rechter toch niet geaccepteerd is als, zal maar zeggen, geldige landjepik. In juni ‘…’ een heel hoofdstuk ‘…’. wetgeving is weer iets anders. Die moet via de Tweede Kamer komen en rechtelijke uitspraken kunnen we ook niet afdwingen in onze gemeente. We kunnen er, ik denk dat dit in het verlengde ligt van wat we eerder zeiden over inhaalslagen. Het helpt wel om af en toe een inhaalslag te doen. Als je namelijk ‘…’ Als je vaker een inhaalslag doet, is het mogelijk, en ik weet het antwoord niet zeker, daar moet ik even terug voor naar onze VTH-adviseurs, maar is het mogelijk dat je dus ook minder verjaringsgevallen voor de rechter zal ‘…’. wel een belangrijke steun in de rug is voor het tegengaan van dit soort zaken, want het maakt ook dat je iedereen wel erop kunt wijzen dat hij kan proberen wat hij wil, maar de kans dat die ermee wegkomt als we het echt niet willen, is niet zo groot meer. Dat was daarvoor anders. De voorzitter: Goed, dat was denk ik het eerste rondje. Dan ga ik snel door naar de tweede ronde. Ik zou hetzelfde rondje weer willen maken. Dus mevrouw Beemsterboer, de tweede ronde. Gaat uw gang. Mevrouw Beemsterboer: Dank u wel, voorzitter.

Voor Hart voor Blaricum is er onduidelijkheid waarmee de ambitieniveaus zijn vastgesteld en de waarden die zouden zijn vastgesteld met betekent dat onderscheid hoofdstructuur nevenstructuur en overig groen en bijzonder groen. Daar werd al over gesproken. De grondstructuurbepaling in waardevolle gebieden lijken onnavolgbaar en niet getoetst op de bestemmingsplannen. Hart voor Blaricum is sowieso voornemend een amendement in te dienen om het groengebied Bijvanckpark aan te laten sluiten op de meander Blaricummermeent, die overgang bocht rivier, dat even terzijde. Ook een motie voor nieuwe microfoons is ook een leuke. Zoals een van de insprekers al heeft gemeld, missen we een duidelijke inbreng met betrekking tot de specifieke plannen voor de Blaricummermeent, Crailo en niet geheel onbelangrijk, de aanpak groen voor de Bijvanck renovatie, wat toch nog wel enkele jaren gaat duren. Wat kunt u in dit Groenbeleidsplan aanpassen zodat duidelijk wordt dat een dorp als belangrijke met vier toch behoorlijk diverse dorpsdelen maatwerk behoeft? Dan had ik de vraag, de helft, of de projectgroep vanuit de gemeente en ik citeer bereid voor werkt uit, reikt concrete beslis punten aan, de stuurgroep hakt de knopen door. De helft van de leden van de stuurgroep en de projectgroep bestaat uit dezelfde personen. Het lijkt erop alsof de projectgroep haar eigen beslispunten goedkeurt.

Waarom is er niet gekozen voor een onafhankelijke projectgroep? Hadden de inwoners hier niet in kunnen participeren? Dan heb ik nog een vraag over, even kijken. Wat zijn de consequenties en de gevolgen als we voor of tegen dit beleid stemmen? Daar wil ik graag wat duidelijkheid over. Dan zijn we benieuwd waarom het Goois natuurreservaat, Staatsbosbeheer en het IVN niet willen pacteren in het ‘…’ hebben zij verder wel feedback gegeven, aangezien zij wel willen meelezen. Ja, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoorde bijna drie vragen, maar dat ging in een zin door. Dus wellicht dat u daar toch antwoord op kan geven. Mijnheer ‘…’. De heer …: Het antwoord op de eerste vraag kort samengevat, ‘…’ aanvullen. Ja, de bedoeling was juist om dat soort plannen apart uit te werken en alleen maar te zeggen dat ze er moeten komen en met voldoende zorgvuldigheid en participatie uiteraard, en niet dat we ze hier al in moeten opnemen. Als we hier in een plan voor Crailo, en een plan voor de Bijvanck, en een plan, dat hebben we dan, maar en een plan voor andere wijken zouden moeten opnemen iedere keer zoals gezegd, dan zijn wij nog lang niet klaar. Dus de bedoeling was juist om het omgekeerde te doen. Die stuurgroep et cetera, ja dat het heeft zijn oorzaak in hetzelfde verschijnsel. Het was bedoeld als een hoogoven container met daarachter praktische plannen.