Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE RONDETAFELGESPREKKEN VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 13 april 2022

Opening De voorzitter: Dames en heren, het is inmiddels acht uur. Dames en heren. Ik heb geen hamer. Dat is jammer. Die mis ik wel een beetje. Dames en heren, het is inmiddels acht uur en wij zouden graag van start willen gaan. Hartelijk welkom allemaal bij deze RTG. Welkom raadsleden, collegeleden, partijgenoten in de zaal natuurlijk, ambtelijke ondersteuning, gasten waaronder natuurlijk insprekers en de mensen thuis die eventueel meeluisteren. Mijn naam is Ramona Beemsterboer van Hart voor Blaricum en ik mag vanavond uw voorzitter zijn. Het is de eerste vergadering na de verkiezingen en dat betekent dat er natuurlijk ook weer nieuwe raadsleden zijn. We gaan even hier het rondje af en wij zien hier aan tafel mevrouw Kukupessy van PvdA/GroenLinks. Wij zien hier mevrouw Claushuis van het CDA, welkom. We zien mevrouw Dobber van de VVD. Naast mij is wethouder Klingenberg aangeschoven. Dan hebben we de heer Van Urk Dam van Hart voor Blaricum. Dan hebben we mevrouw Lanphen van D66 en we hebben mevrouw Boersen van de Blaricumse Partij. En naast mij zit onze Monique, onze ondersteuning van vandaag. Voordat we verdergaan met de vergadering wil ik graag de huishoudelijke regels nog even met u doornemen ook voor de mensen die hier nieuw zijn en ik vraag u vanavond u daar wel strikt aan te houden toch gezien de tijd.

Ik verzoek de aanwezigen aan tafel en straks ook de gasten om zo duidelijk mogelijk in de microfoon te spreken en als u heeft gesproken ook weer even opletten dat u de microfoon weer uitzet. Ik zal bij de eerste ronde alle partijen aan het woord laten. U interrumpeert niet meteen verbaal als u het woord wil. U kunt even uw hand opsteken. Ik hou daar natuurlijk rekening mee. U vraagt het woord via de voorzitter, in dit geval ben ik dat. Voor de tweede instantie ga ik gewoon even kijken wie de hand opsteekt en wie nog eventueel aangeeft of diegene nog iets kwijt wil. 1.

Ruimte voor niet geagendeerde onderwerpen De voorzitter: Dan kunnen wij in principe nu starten met de agenda. Wij hebben een inspreker die zich heeft gemeld met betrekking tot niet geagendeerd de onderwerpen. Dat is de heer Eijpe en die verzoek ik nu om aan tafel te komen. Wij hebben zojuist nog een tekst gekregen. Het is een beetje laat, maar goed, wij hebben hem hier op tafel. Mijnheer Eijpe, u bent hier bekend, bijna kind aan huis inmiddels. U weet ook dat wij ons weer strikt gaan houden aan de spreektijd van vijf minuten en gezien het aantal sprekers en de onderwerpen is dat vanavond ook zeer nodig, dus u weet ook dat wij natuurlijk normaal gesproken graag de tekst op tijd ontvangen zodat wij ons enigszins kunnen voorbereiden, maar goed, wij hebben hem nu hier, dus dat laten we even zo, maar we zijn heel benieuwd naar uw bijdrage. Ik ga u op de hoogte houden als u dreigt de tijd te verliezen, maar ik denk dat dat wel goed komt. Daarna zal ik de raadsleden vragen of zij eventueel voldoende informatie hebben gehad of dat ze nog extra aanvullende vragen hebben. Gaat uw gang. De heer Eijpe: Ja, dank u wel voorzitter. Beste raadsleden en geacht college, ik heb hier vaak ingesproken voor een veilig en leefbaar tracé Bergweg Meentzoom in Blaricum en daarin ook vaak benadrukt dat de bewoners het idee hebben dat ze niet serieus genomen worden.

Dit heeft ook tot heftige discussies binnen uw raad geleid waarbij u uiteindelijk de opdracht heeft gegeven om gedegen participatie. Ik ben daarom ook vandaag hier om u een update te geven en om mijn waardering uit te spreken voor de aanpak op dit dossier door de wethouder Klingenberg en haar ambtenaar Rutger van Aken. Als het goed is heeft u of gaat u binnenkort een reactie van de wethouder ontvangen waarin het bewonersinitiatief zijn goedkeuring kan geven met de

aanbeveling om nog eens kritisch te kijken naar de gevolgen voor het dorp met betrekking tot de verkeerstoename en de verkeersveiligheid en het advies om indien noodzakelijk tijdig bij te sturen. Een uitgebreide inhoudelijke reactie van het bewonersinitiatief is reeds naar de ambtenaar en de wethouder gestuurd. Met betrekking tot het participatieproces is bij mij en de anderen veel vertrouwen in de gemeente teruggewonnen. Echter, op andere vlakken ontstaat nog steeds veel onrust. Denk hierbij aan de woningen op de verbindingsweg, de Albert Heijn, de busbaan, maar ook de plannen van de alliantie in ons dorp en de vanavond behandelde melkfabriek; alle onderwerpen waar de burger zich niet begrepen of gehoord voelt en waar veel wel degelijk draagvlak nodig is. Het moet u toch opvallen dat het afgelopen jaar veel verklaringen van geen bedenkingen aan uw raad wordt gevraagd. Hierin wordt u gevraagd om af te wijken van eerdere stellingname en uitgestippeld beleid zonder daarin de burger te horen dan wel mee te nemen en waarbij de gemeente een reactieve houding inneemt.

Nu de verkiezingen zijn geweest en er een nieuwe coalitie dient te worden gevormd, wil ik de partijen vragen om in de huidige raadsperiode de gemeente dusdanig te hervormen dat voor grote ontwikkelingen in het dorp de gemeente weer initiatief neemt en geen reactieve houding aanneemt en hierbij al haar burgers volledig te informeren en te betrekken door middel van burgerparticipatie in de besluitvorming. Het zal niet de laatste keer zijn dat ik hier sta, maar ik heb er voldoende vertrouwen in dat met een goede burgerparticipatie dit minder zal zijn dan de afgelopen jaren. Ik wil u daarom ook vragen om in ieder geval bij besluiten van grote veranderingen in ons dorp en afwijkend beleid zoals bijvoorbeeld de aanvraag van een verklaring van geen bedenkingen vooraf burgerparticipatie toe te passen. Ik dank u voor uw tijd. De voorzitter: Nou, mijnheer Eijpe, keurig binnen de tijd. Ik ga u alvast namens alle aanwezigen aan tafel heel erg bedanken voor uw bijdrage voordat we dat allemaal een voor een gaan doen, want dat kost ons ook allemaal heel veel tijd, maar wij stellen het zeer op prijs dat u hier vanavond bent gekomen om dit met ons te delen. Ik wil eigenlijk vragen of er binnen deze groep raadsleden zijn die specifieke vragen hebben of dit ter kennisgeving aannemen. Ik zie een hand van mevrouw Boersen. Gaat uw gang.

Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, ik heb eigenlijk twee vragen. De voorzitter: Wilt u de microfoon iets dichterbij zetten? Mevrouw Boersen-de Jong: Ja. Mijnheer Eijpe stelt in de vierde alinea: het moet u toch opgevallen zijn dat het afgelopen jaar veel verklaringen van geen bedenkingen aan uw raad wordt gevraagd. Zou hij daar een of twee voorbeelden van kunnen geven? De voorzitter: U mag de microfoon weer uitzetten, mevrouw Boersen. Mijnheer Eijpe. Mevrouw Boersen-de Jong: Een beetje wennen nog. De voorzitter: Ja, snap ik. Allemaal hoor. De heer Eijpe: De Albert Heijn is pas geleden aangevraagd. De melkfabriek is aangevraagd. Het Fransepad is er eentje aangevraagd en dan mis ik er nog eentje. Ik weet in ieder geval dat de afgelopen periode in ieder geval vier zijn geweest en als je dan bedenkt dat we eigenlijk niet heel veel bouwtrajecten hebben hier in het dorp, vind ik dat eigenlijk toch dan wel iets waar een lichtje moet gaan branden, want we hebben niet zoveel grote bouwtrajecten hier in het stuk en we krijgen natuurlijk de alliantie krijgen we ook nog. Mijn verwachting is dat daar ook afgeweken gaat worden van datgene wat er nu ligt, dus ik heb er in ieder geval twee beantwoord, maar ik denk dat het er meer zijn.

De voorzitter: Nog een vraag, mevrouw Boersen? Mevrouw Boersen-de Jong: Ja, dank voor het antwoord, mijnheer Eijpe. Dan zegt u in het allerlaatste stukje dat er geen burgerparticipatie is toegepast met name dan denk ik de melkfabriek dat u bedoelt. Dat klopt? De melkfabriek? De voorzitter: Daar gaan we het straks over hebben. Mijnheer Eijpe. Dan mag u uw microfoon weer uitzetten. Ja, het gaat wennen hoor, echt. Dat komt helemaal goed. De heer Eijpe: Nou, ik heb het in de algemeenheid. Waar het mij om gaat is dat die burgerparticipatie vooraf wordt toegepast. Dus bij de Albert Heijn weet ik dat alleen maar van het initiatief en daar gaat het mij om dat het initiatief niet ligt bij de aanvrager, maar dat juist in dit soort grote veranderingen dat het initiatief vanuit de gemeente gaat komen en dat bedoel ik dus ook met de reactieve houding. Er komt een aanvraag en daarop gaat dan de raad en de gemeente reageren terwijl ik graag zou zien dat op dit soort grote veranderingen zijn dat de gemeente het initiatief neemt en daarmee de burger en degene die dit aanvraagt meeneemt en dat is dus eigenlijk ook mijn vraag. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Zo beantwoord, mevrouw Boersen? Ja? Prima. Mevrouw Lanphen, u had een vraag? Mevrouw Lanphen: Nee, heel kort.

Ik denk dat het goed is dat er iemand uit de inwoners ons dit zegt, maar het is iets wat ook bij ons leeft, dus weet dat u in ieder geval gehoor zult vinden. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen vragen? Goed. U mag er kort op reageren. De heer Eijpe: Ik weet dat het gebeurt, alleen jullie zijn waarschijnlijk nu in de coalitieoverleg of het vormen. Daarom vond ik het nu het punt om het nog eens een keer duidelijk te maken dat dit ook vanuit de burger zeer gewenst wordt. De voorzitter: Dat is een goed moment denk ik. Dank u wel. Goed. 2.

Rondvraag raadsleden en fractievertegenwoordigers/mededelingen De voorzitter: Goed, wij gaan door met de agenda en dat betekent de rondvraag/mededelingen vanuit de raadsleden. Zijn er raadsleden die een vraag of een opmerking hebben? Mevrouw Lanphen. Mevrouw Lanphen: Dank u wel voorzitter. Ik heb het keurig aangemeld gisteren, dus als het goed is, is het geen verrassing. Wij kregen een vraag van een inwoner die luidde letterlijk: kan D66 zich sterk maken voor een appel aan de gemeente om voor elke door onze gemeente opgenomen vluchteling uit Oekraïne ten minste, tussen haakjes, een extra asielzoeker uit een ander land op te nemen? Nou, daar heb ik op gereageerd, maar deze vraag staat niet op zichzelf. Steeds meer mensen vinden de enorme inzet voor de vluchtelingen ten eerste prachtig en verheugend en we zijn er met zijn allen ook heel erg trots op dat we dit doen, maar men voelt zich ook steeds ongemakkelijker met de grote hoeveelheid statushouders die nog steeds in de opvangcentra wachten. Dat zijn er inmiddels meer dan 10.000. Ik weet dat de gemeente elk halfjaar een aantal statushouders moet huisvesten. Dit eerste halfjaar zijn dat er zeven en er stonden er nog vier die de tweede helft van vorig jaar nog niet zeg maar een huis hadden kunnen krijgen, dus we hebben er nog elf dit halfjaar te doen. Een aantal hebben misschien al een huis gevonden.

Dat kan ik niet precies weten. Wij hebben

in 2021 achttien statushouders moeten huisvesten en dat is voor veertien gelukt. Dat is natuurlijk ook heel prachtig. Deze twee groepen zijn ook niet geheel vergelijkbaar, dat heb ik ook gezegd tegen de inwoner. De Oekraïners zullen zeer waarschijnlijk op termijn weer terug willen naar hun thuisland, maar de statushouders juist veelal niet en de Oekraïners hebben een hele andere relatie waardoor ze hier zijn gekomen. Desondanks denk ik dat het goed is dat wij ook via deze vergadering aan de inwoners helder maken wat, en dat is mijn vraag aan het college, wat wij op dit moment doen om de ruimte die inwoners bieden, want die zijn heel genereus, tegelijk of eventueel op termijn voor statushouders te behouden of nu misschien direct met statushouders te delen. Het is een hele ingewikkelde vraag, maar goed, hij wordt ons voorgelegd en ik denk dat deze inwoner niet de enige is bij wie deze vraag leeft. Het is ook een vraag die leeft in de samenleving. Ik zie dat de burgemeester aangeschoven is. De voorzitter: Ja, precies, omdat u uw vraag zo op tijd heeft ingediend, zijn we daar ook op voorbereid, dus dat is mooi. Aangeschoven is inderdaad portefeuillehouder Joan de Zwart. Aan u het woord. Burgemeester De Zwart-Bloch: Hartelijk dank. Ik hoop dat ik goed verstaanbaar ben ook in de zaal. Het klinkt heel mooi en we zouden het graag willen.

Op dit moment zijn er 66 Oekraïners binnen onze gemeentegrenzen die hier inmiddels wonen al dan niet via de gemeentelijke opvang of op particuliere basis en we hebben ook daarbovenop als regio een taakstelling gekregen om statushouders en asielzoekers te huisvesten omdat Ter Apel overloopt. Ik denk dat we dat allemaal iedere dag kunnen zien in de media. Het is een enorme klus, laat ik daar even mee beginnen. En als we omrekenen de taakstelling die onze regio’s gekregen hebben, de kleinste regio van Nederland, hebben we dezelfde taakstelling ook als grote regio’s. Voor de eerste 2000 hebben we begonnen met 1000 met nog een keer een vooruitzicht voor 1000 vluchtelingen uit Oekraïne om te huisvesten, is onze taakstelling om voor 103 Oekraïnershuisvesting te regelen. Daar komen we op dit moment niet aan en dat maakt het heel erg lastig om binnen deze taakstelling ook nog een keer te kijken van en hoe doen we dat dan voor statushouder? We werken en regionaal, de gemeente Hilversum heeft van die taakstelling van honderd nu zestig op zich genomen waarbij de doelgroepen, dat klinkt even heel zakelijk, maar ik weet ook even niet hoe ik het anders moet zeggen, moeten we er ook rekening mee houden niet alleen met de statushouders, maar ook de Oekraïners dat ze voorlopig niet weg zullen gaan.

Het rijk heeft al een aantal weken gezegd: houdt u toch rekening met een scope van een jaar of drie en dan moeten we ook bedenken dat iedereen die nu heel genereus huisvesting aanbiedt, wat heel fantastisch is en waar we ook heel erg blij mee zijn, dat we hopen dat dat zo blijft, want ik trek al af en toe even de parallel met corona. In het begin waren we ook allemaal heel enthousiast. We gingen de wereld verbeteren en voor elkaar zorgen en klappen voor het zorgpersoneel en op een gegeven moment komt de dagelijkse realiteit weer binnen en dan zie je dat ook weer gaan schuiven en dat zien we eigenlijk ook nu al een beetje gebeuren. Dat zit toch in dus weer van: waarom zijn er nu opeens wel huizen voor iedereen beschikbaar terwijl ze dat voor ons niet zijn? Ik zeg het maar even zoals het is. Dat zijn niet mij geluiden, maar wat we zo binnenkrijgen. Nou, het leefgeld wat wordt uitgekeerd, als je dat doortelt, komt dat dan niet boven het bijstandsniveau uit? En waarom zij dan wel en wij dan niet? Dus er is een enorme complexiteit omheen waar we ook allemaal de komende jaren denk ik op een goede manier mee moeten omgaan, dus om even samen te vatten, want ik ben alweer veel te uitvoerig en te lang, voorzitter, we hebben een enorme uitdaging voor ons. We zijn op een hele goede manier bezig daar met elkaar vorm aan te geven.

Er komt heel veel bij kijken en we doen ons best en ik denk dat we af en toe ook moeten concluderen als een van de kleinste gemeentes in de regio dat dat al soms even genoeg moet zijn. De voorzitter: Ja, dank u wel. Kort graag, mevrouw Lanphen.

Mevrouw Lanphen: Heel kort. Ik denk dat zeg maar het enthousiasme van de inwoners dat we dat vast moeten houden en op welke manier dan ook en dat we daar met elkaar aan moeten werken ook als raad, maar ook als college, wat je ziet ook heel veel enthousiaste reacties en inderdaad ook spijtoptanten, maar het enthousiasme kan ook misschien nog een beetje naar boven gehaald worden voor alle doelgroepen. De voorzitter: Ja. Nou, Blaricum doet het goed als ik dat zo hoor. Nou, oké. Daar mogen we trots op zijn. 3.

Informeren – Interactie (informeren, input geven en vragen, en adviseren) met raads- en collegeleden die naast hun functie van raads- of collegelid de gemeente Blaricum vertegenwoordigen De voorzitter: Goed. We gaan verder naar punt drie. Dat is het punt informeren. Zijn er raadsleden of collegeleden die naast hun functie de gemeente vertegenwoordigen in een andere gremia en daar nog iets over kwijt willen? Ik kijk even om mij heen en ik weet dat mevrouw Dobber daar misschien nog wat over wil zeggen. Aan u het woord. Mevrouw Dobber-Spruijt: Even die naar voren. Oké. Dank u wel. Als regio-ambassadeur de afgelopen vier jaar eindigt binnenkort ons mandaat om voor u in ieder geval processen in de regio ietwat makkelijker te laten verlopen. Ik ben vier jaar geleden begonnen met Ineke Breet. Enige tijd geleden is Ineke vertrokken als raadslid en Ramona heeft haar plaats ingenomen. Wij hebben gemeend als regio-ambassadeur u een slotverklaring te moeten toesturen. Ik weet niet of u die allemaal gekregen heeft en gelezen heeft om daarmee in ieder geval eigenlijk een beetje een einde te maken aan onze taak als regio-ambassadeur u enigszins mee te geven wat wij de afgelopen vier jaar gedaan hebben.

En het idee was, en zo zijn we destijds begonnen vier jaar geleden, dat kwam eigenlijk van Frits Vogel uit Hilversum, die zei: als we het goed doen de komende jaren, dan maken we ons vanzelf overbodig. Nou, dat vonden wij ons ook op een gegeven moment wel enigszins, dus wij hebben ook gezegd van: laten we dat dan ook op een goede manier op deze manier afsluiten en u in ieder geval een lijstje geven wat we de afgelopen vier jaar gedaan hebben voor de regio en met elkaar. Ik moet u zeggen, het was een hele plezierige samenwerking in de regio als regio-ambassadeur. We hebben met alle partijen, alle gemeentes op een hele plezierige manier samengewerkt, geprobeerd inderdaad die processen wat te vereenvoudigen en u in ieder geval goed te laten informeren van de regionale stukken. U weet dat destijds de regionale samenwerkingsagenda is opgesteld door alle gemeenten en dat het proces nou niet echt een prachtig proces is geweest. Daar was heel veel gedoe is daarover geweest en uiteindelijk is daar natuurlijk ook gezamenlijk door de gemeente besloten om eens bij elkaar te gaan om te kijken naar de governance om dat op een andere manier in te gaan richten. Nou, daar zijn we heel druk mee bezig.

De bedoeling is dat er vanuit Den Haag toch ook wat meer wettelijke bepalingen komen om gemeentes op een andere manier samen te laten werken en wij wachten eigenlijk nog op hetgeen wat daaruit komt en dan zal er misschien iets dergelijks als een regio-ambassadeur of in ieder geval gemeentelijke vertegenwoordiging vanuit de raden tot stand gaan komen. Dat weten we nog niet, maar daar kunnen we inderdaad de komende tijd wel iets van verwachten denk ik. In ieder geval, ik denk dat ik ook mede namens Ramona spreek, hebben wij het wel heel prettig gevonden om op deze manier samen te werken en de slotverklaring geeft eigenlijk aan wat wij zoal hebben gedaan de afgelopen vier jaar. En dit wilde ik nog eventjes meegeven. De voorzitter: Hartelijk dank. Mooi.

4.

Nieuwbouw zeven woningen op locatie oude melkfabriek De voorzitter: Goed, we zijn aangekomen bij het beeldvormende gedeelte van deze vergadering. Punt vier, nieuwbouw zeven woningen op locatie oude melkfabriek. Hiervoor hebben wij negentig minuten geschreven en dat lijkt lang, maar we hebben maar liefst vijf insprekers. Op 21 september 2021 heeft de raad het stedenbouwkundig plan van de bouw van drie sociale huurwoningen en vier vrije sectorwoningen vastgesteld. Het bouwplan is na dit besluit nader onderbouwd middels een ruimtelijke onderbouwing. Om het bouwplan mogelijk te maken, moet worden afgeweken van het bestemmingsplan. Voor deze procedure is het nodig dat de raad een verklaring van geen bedenkingen afgeeft. Met die verklaring wordt een bestemming wonen afgegeven en de verkaveling wordt opgenomen. Het is bij dit onderwerp niet de bedoeling dat we inhoudelijk ingaan op het stedenbouwkundig plan en deze ter discussie stellen, want we gaan de discussie van september natuurlijk niet overdoen. Dit is een heel lang intro, maar dat is ook nodig voor onze luisteraars om even uit te leggen hoe het zit en waar wij hier vanavond wel voor zitten. Ik vraag straks de insprekers een voor een deel te nemen aan de tafel waar zij hun bijdrage mogen leveren. Gezien het aantal insprekers is aanschuiven met zijn allen aan de tafel niet haalbaar.

Ik geef graag het woord aan de eerste inspreker, even in willekeurige volgorde. Dat is in dit geval beginnen we met de heer Van Keulen. Dat is nogal een entree. Hartelijk dank. Even kijken, bij ons aan tafel schuift ook even aan de heer De Jong, dat is ambtelijke ondersteuning. Welkom, de heer De Jong. Mijnheer Van Keulen, ook voor u namens de aanwezigen welkom. Wij houden ons ook strikt aan dezelfde spreektijd van de vijf minuten en ook ik zal u op de hoogte houden mocht u de tijd een beetje verliezen. Uw tijd mag nu ingaan. U mag de microfoon even aanzetten, dan kunnen we u allemaal horen. Ja. De heer Van Keulen: Top. Dank u wel voorzitter. Ik zal het wat korter maken zodat de rest van de sprekers wat meer tijd zullen hebben. De voorzitter: Die krijgen ook 5 minuten. De heer Van Keulen: Mijn verhaal is kort namelijk. Geachte raadsleden en alle andere aanwezigen. Het betreurt mij ten zeerste vanavond aanwezig te zijn. Mijn naam is Ron van Keulen en volgens Hendrik van de IJzerhandel de best ingeburgerde Blaricummer en wellicht is dat dan de reden dat ik hier voor u verschijn. Het voelt voor mij namelijk als een plicht als burger en als laatste strohalm. Gezien de korte termijn van de bekendmaking en de manier waarop dit is gebeurd vorige week per mail en niets openbaar, is het niet te doen hier goed voorbereid voor u te staan en voor andere inwoners zelfs onmogelijk gemaakt.

Dit is ook de reden dat u ditmaal geen ingezonden stuk van mij heeft ontvangen. Ik heb dit stuk pas een half uur geleden geschreven. Het valt voor een burger niet te begrijpen wat hier en met andere projecten gebeurt. Dan heb ik het niet alleen over de procedure. Een wethouder die zelf een rondje heeft gedaan in het pand en bij samenkomst aangeeft dat ze dat rondje gemaakt heeft en gezien heeft dat het onmogelijk is er appartementen van te maken. In datzelfde gesprek geeft ze aan dat ze met al haar ideeën teruggegaan is naar de projectontwikkelaar en die ideeën zijn verwerkt in nieuwe tekeningen. Even verderop geeft ze aan naar ons gehoord te hebben dat ze eigenlijk niet nogmaals terug kan gaan om ideeën te verwerken. Met andere woorden, we hebben je gehoord, maar we doen er niks mee. Ook de andere punten zijn van tafel geveegd. Een gevoel van machteloosheid regeert. Vervolgens kom ik in de raad, stemmen jullie voorgangers in en komt Hart voor Blaricum een week later nota bene met een post om tiny houses te plaatsen om zo de jeugd een mogelijkheid te geven onder moeders vleugels een eigen start in Blaricum te maken. Dit valt voor een burger allemaal niet te begrijpen. Zo meteen zult u andere sprekers horen, want die volgen na mij. Allemaal gegronde kritiek, adviezen of zienswijzen en deze kan ik alleen maar ondersteunen.

Het enige wat ik daar aan kan toevoegen, beste raadsleden, is dat u in de mogelijkheid bent het tij te keren. De jonge Blaricummers worden

verdreven uit hun dorp, een maatschappelijk probleem, want wie moet onze sociale verbintenis vullen als wij dat niet meer kunnen? Wie gaat dat vrijwilligerswerk oppakken? Onze branden blussen? U vermaken op momenten dat u daaraan toe bent? Op dit moment drijven deze mensen weg waardoor ze zelfs niet meer mogen begraven worden naast de kerk. U allen heeft het in het verkiezingsprogramma staan en nu is het moment om het waar te maken. Zorg voor een leefbaar Blaricum voor nu, de toekomst. Doe er alles aan wat in uw vermogen ligt. Zoek, graaf en wacht niet omdat dit een project is als gevolg van uw voorgangers. Beste raadsleden, ga alstublieft de geschiedenis in als een raad die ervoor gezorgd heeft dat jullie jeugd een plek heeft om op te groeien, kinderen op te voeden en het Blaricum waar ik van hou gedeeld kan worden met de generaties die volgen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat u … Kunt u uw microfoon heel even uitzetten? Ik denk dat u het positief heeft afgerond en ons een enorme opdracht geeft. Ik denk dat ik het daar even bij laat. U geeft aan: wij waren niet voorbereid op deze vergadering. Wij als raad waren ook niet voorbereid op de insprekers. Wij hebben namelijk geen enkel stuk ontvangen. Wij hebben dit niet kunnen bespreken met onze achterban, dus wij gaan straks even kijken of wij überhaupt gaan reageren.

Wij willen u wel allemaal aanhoren natuurlijk, dus ik wil u verzoeken weer plaats te nemen in de zaal en ruimte te geven voor de volgende in spreker. De heer Van Keulen: Dank u wel. De voorzitter: Ja, graag gedaan. Mevrouw Jansen is de volgende inspreker. Welkom. Neemt u plaats. Ik denk dat ik niet hoef te herhalen hoe het werkt. U bent hier ook al eerder geweest. Aan u en eventueel ook aan de volgende insprekers, ik ga wel onderbreken en als ik merk dat er te veel herhaling komt in alle stof, want we begrijpen een beetje denk ik waar het om zal gaan. Ik geef u ook de vijf minuten. Ik ben benieuwd naar uw visie op dit hele verhaal. U mag de knop indrukken en als u wilt spreken. Het maakt niet uit welke knop. Mevrouw Jansen: Ja? Ben ik te verstaan? Raad, u wordt gevraagd in te stemmen met de verklaring van geen bedenkingen voor het bouwplan van de melkfabriek. Er heeft niet de juiste communicatie plaatsgevonden over dit rondetafelgesprek en niet over de procedure van een verklaring van geen bedenkingen. Geen publicatie in Hei & Wei, slechts direct omwonenden hebben een brief ontvangen. Wij als stichting en andere belanghebbenden die vorig jaar een inspraak reactie hebben gegeven ontvingen zelfs helemaal geen bericht.

Er zijn raadsleden die denken dat deze verklaring van geen bedenkingen, dat hoorden we van de week, slechts voor het omzetten van de bestemming bedrijf naar wonen is. Echter, dit is reeds door de raad in 2016 besloten. Nu wordt er besloten over een bouwplan dat op vele punten strijdig is met het bestemmingsplan dorp uit 2018 en geen goede ruimtelijke ordening en onderbouwing bevat. Dan zijn er een aantal punten die daaronder vallen. De factor tijd, meer dan een jaar geleden toen de stichting een gesprek had met de wethouder en de ambtenaar werd ons meegedeeld dat dit bouwplan doorging, want het liep al zo lang. Ja, het loopt al jaren, maar dat is de gemeente en uw raad al helemaal niet kwalijk te nemen. Aanvragers, projectontwikkelaars hebben elkaar opgevolgd. Iedere keer werden er weer nieuwe plannen ingediend en de huidige aanvragen projectontwikkelaar is er pas twee jaar. Uw raad hoeft zich dus niet onder druk gezet te voelen door de tijd, want de aanvrager neemt zelf alle tijd voor het inleveren van vereiste stukken. Dit verzuchtte de ambtenaar toen ik hem eind vorig jaar belde en vroeg naar de stand van de zaak. De bouwhoogte, het bestemmingsplan geeft als nokhoogte zeven meter aan. Alle zeven huizen zijn tussen de 9,5 en tien meter hoog. In de directe omgeving aan het Kerkpad en de Eerste Molenweg zijn alle huizen tussen de zes, acht tot tien meter, tot negen meter.

Dat is de karakteristiek van de directe omgeving. In hetzelfde gesprek met de wethouder wezen wij op de hoogte van de huizen. Zeer misleidend werd geantwoord dat deze hoogte een verplichting is van het nieuwe bouwbesluit. Echter, de hoogte ligt vast in het bestemmingsplan en

wordt bepaald door de directe omgeving in casu woningen met een bouwlaag. Daar heeft het nieuwe bouwbesluit niets mee te maken. In al uw verkiezingsprogramma’s van de partijen hier aanwezig kiest u voor woningen voor een tweepersoonshuishoudens, woningen voor senioren en voor starters. Daarmee blijft u binnen de grenzen van het bestemmingsplan. Nu over de bebouwingsdichtheid, in het bestemmingsplan dorp wordt speciaal gewezen op bouw- en herinrichting mogelijkheden zoals het perceel de melkfabriek en er wordt gewaarschuwd tegen bebouwingsdichtheid. Op dit perceel van slechts 1300 vierkante meter worden in het bouwplan zeven huizen gebouwd met garages, bergingen en elf versteende parkeerplaatsen en alleen de elf parkeerplaatsen die zorgen al voor 150 vierkante meter verstening. Er blijft nauwelijks tuin over en de drie rijtjeswoningen aan de Eerste Molenweg staan met hun voordeuren pal op de smalle openbare weg. Door dit volgepropte perceel ontstaan eromheen onveilige verkeerssituaties en deze bebouwingsdichtheid komt nergens in het dorp voor. Iemand uit de raad stemde vorig jaar al in met het bouwplan, want, zo hoorde ik hem in de raadsvergadering, want het had al zo lang geduurd en er hadden al zoveel deskundigen naar gekeken, dan moest het wel een goed plan zijn. Raad, het door u in 2018 vastgestelde bestemmingsplan dorp is opgesteld door een extern zeer deskundig bureau.

Dit bouwplan wordt door de deskundigen in de door u vastgestelde bestemmingsplan op alle bovenstaande punten afgekeurd. Om dit bouwplan goedgekeurd te krijgen, moet u instemmen met de nu voorliggende verklaring van geen bedenkingen. Raad, laat u niet misleiden door de mooie gefotoshopte tekening van de aanvrager projectontwikkelaar die te grote en hoge huizen plant op een te klein perceel. Stem niet in met deze verklaring van geen bedenkingen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Jansen. Ik ga door met mevrouw Jacqueline Zegers. Mevrouw Zegers, welkom. Als u de knop indrukt, krijgt u ook uw vijf minuten om in te spreken. Mevrouw Zegers: Geachte raadsleden, het gevoel leeft dat wij als belanghebbende omwonenden niet serieus genomen worden. Er wordt selectief omgegaan met het verstrekken van info en ik ben nieuwsgierig welke belangen hier gediend worden. Daarbij komt bij dat ik constateer dat er geen respect is voor het oude dorp Blaricum. Punten van bedenkingen: één, het opgekropte karakter, twee, verhoging parkeerdruk, drie, waardedaling bestaande koopwoningen, vier, beoogde plaatsing drie rijwoningen Eerste Molenweg. Het opgekropte karakter van het inpassen van maar liefst zeven woningen op zo een klein perceel zijnde 1380 vierkante meter, de grote negatieve impact die het heeft voor de huidige en eventuele additionele huishoudens en de persoonlijke leefomgeving in onze wijk.

Twee, de parkeerdruk, tekort parkeerplaatsen, in onze directe omgeving heeft deze op dit moment al een onwenselijk niveau bereikt. Tevens resulteert een en ander in onnodig zoekverkeer en foutparkeerders in onze straat. Wederom vraag ik u kritisch te kijken naar 1 juni 2020 door BonoTraffics uitgevoerd parkeeronderzoek. Parkeeronderzoek Kerkpad Blaricum zowel bij de methodiekuitgangspunten, er wordt met meer parkeerplaatsen gerekend dan er feitelijk zijn als meetmomenten, twee dagen in dezelfde week, daarbij kunnen kritische vragen worden gesteld. Desondanks blijkt uit de meting dat de parkeerdruk aan de zijde van de Eerste Molenweg gemiddeld momenteel al op een onwenselijk niveau zit terwijl aan de zijde van het Kerkpad nog meer dan voldoende ruimte is. De waardedaling, op basis van diverse gesprekken met plaatselijke makelaars ontstaat het beeld dat de eigenaren van de koopwoningen aan de zijde van de Eerste Molenweg rekening moeten houden met een waardedaling van hun koopwoningen. Dit als het gevolg van het opgekropte karakter en de verhoogde parkeerdruk. Eventuele waardedaling zou worden verhaald op de gemeente.

Beoogde plaatsing, punt vier, drie rijenwoningen Eerste Molenweg maar twee meter van de openbare weg bedacht met een te verwaarlozen achtertuin van drie meter waarbij de zonligging in de middag en avond aan de voorkant staat en bewoners logischerweg de straatkant op zullen zoeken. Ik wil wijzen op twee alternatieve zienswijzen. Zienswijze één opgesteld door een architect en in gemeente op basis van de werkelijke maten van zowel het perceel als de beoogde woningen welke binnen het bestaan al een aantal impactvolle gevolgen wegneemt. De huidige

plannen gaan uit van zeven woningen verdeeld over drie rijwoningen aan de Eerste Molenweg en twee-ondereen-kap-koopwoningen aan de zijde van het Kerkpad. Door verplaatsing van de drie rijwoningen naar het Kerkpad en het verplaatsen van een van de twee-onder-een-kap naar de Eerste Molenweg worden al een aantal zorgen weggenomen. Minder parkeerdruk aan de zijde van de Eerste Molenweg doordat er een woning minder aan deze zijde gebouwd wordt en relatief meer parkeerplekken op eigen terrein aan weerszijden van de twee-onder-een-kapwoningen gerealiseerd kan worden, hetgeen aan de zijde van het Kerkpad kan worden opgehangen doordat daar überhaupt veel minder parkeerdruk is. Het opgekropte karakter aan de zijde van de Eerste Molenweg wordt minder doordat er een woning minder aan de zijde gebouwd wordt waarbij de woningen ook verder van de straatzijde geplaatst kunnen worden omdat de kavel twee-onder-een-kap groter is aan de zijde van het Kerkpad welke al een vrij open karakter heeft in verband met grote tuinen op het kruispunt kerkpad Sint Vitusweg lijkt gemakkelijk geabsorbeerd te kunnen worden. Bovendien passen de drie rijwoningen ook beter in het straatbeeld van het Kerkpad, de twee-onder-een-kap weer beter in het straatbeeld van de Eerste Molenweg. De impact op de persoonlijke leefomgeving aan de smalle zijde van de Eerste Molenweg verminderen met een huishouden.

Waardevermindering van de koopwoningen aan de eerste Molenweg worden sterk verminderd door plaatsing van een twee-onder-een-kap in plaats van drie rijwoningen. Zienswijze twee appartementen of seniorenwoningen in bestaande pand genereren. Hierbij wil ik opmerken dat er is geconstateerd dat men het oude pand op voorhand al deels aan het slopen is. Ik hoop dat de alternatieven laten zien dat er voldoende mogelijkheden zijn om tegemoet te komen aan de door ons geuite zorgen en dat dit binnen de gemeente een discussie op gang zou moeten brengen om niet alleen kritisch te kijken naar het totale plan, maar ook binnen het plan naar een optimale invulling hiervan met een gebalanceerde verdeling van alle impact die zo een project heeft op onze gemeenschap. Dank u. De voorzitter: Dat was binnen de vijf minuten inderdaad. Dank u wel. Een enorme lijst informatie. Wederom ook weer jammer dat we niet tijdig hebben kunnen ontvangen zodat we ons beter kunnen voorbereiden. In ieder geval dank u voor uw relaas nu op dit moment en ik wil u vragen om ook weer plaats te maken voor de volgende inspreker zodat we door kunnen. Ik heb op de lijst mevrouw Linda Eggenkamp. Mevrouw Eggenkamp: Geachte raad, geacht college, dank weer voor de mogelijkheid om in te mogen spreken.

Ik heb geconstateerd dat wij hier met zijn allen eigenlijk vanavond voor niets aanwezig zijn, want een bestemmingsplan bindt de burger, de ondernemer en de gemeente. Ik las in het verkiezingsprogramma van Hart voor Blaricum: bestaande bestemmingsplannen zeker stellen in een nieuwe omgevingsvisie, geen hoogbouw en substantiële verdichting in Blaricum anders dan ontwikkeling Tergooi. In het verkiezingsprogramma van de VVD staat: de gemeente controleert nadrukkelijk op bouw en kapvergunningen, want afspraak is afspraak. Nou, dat klinkt mooi. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat u als raad akkoord gaat met de verklaring van geen bedenkingen, want we hebben het hier over een substantiële verdichting en het bestaande bestemmingsplan wordt allesbehalve zeker gesteld. Het is overigens de vierde verklaring van geen bedenkingen in ongeveer twee jaar tijd. We zijn begonnen met de kapschuur, de voormalige brandweerkazerne aan de Verbindingsweg. Vervolgens kwam Albert Heijn. Daarna kwam er vlak achteraan Fransepad 11, de boerderij van Bert Bakker en nu zitten we hier alweer voor de oude melkfabriek.

Mocht u wel akkoord gaan, dan kunnen we de bestemmingsplannen misschien beter door de papierversnipperaar halen, want als er om de haverklap verklaringen van geen bedenkingen komen, waarom hebben we die bestemmingplannen dan? Ik begrijp heel goed dat er terreinen zijn die om herontwikkeling vragen, maar als je van burgers en ondernemers eist dat zij binnen de lijntjes blijven kleuren, dan verwachten we dat de gemeente en u als raad wel het goede voorbeeld geeft en dat u bij herontwikkeling in ieder geval zoveel mogelijk binnen die lijntjes probeert te blijven. In mijn optiek is dat in het geval van de oude melkfabriek beslist niet het geval. Er geldt een nok- en goothoogte van vier en zeven meter op dit terrein. U trekt dit

schaamteloos op na 9 meter 62 en 5 meter 80, maar in het geval van nieuwbouw op Schapendrift 3 de nokken van de laagste woningen in de omgeving doorslaggevend waren, tot en met de provincie uitgevochten, voor de nokhoogte van de nieuwe woning gaat u nu zonder enige gêne boven de hoogste nok in de directe omgeving uit. Ik heb begrepen dat dit te maken zou kunnen hebben met het realiseren van een volwaardige verdieping. Toen de verplichte verdieping bouwhoogte een aantal jaar geleden veranderde van 2 meter 40 naar 2 meter 60 had dat gevolgen voor verdiepingen van veel woningen die in die periode door particulieren in Blaricum zijn gebouwd. Deze bewoners die hebben nu allemaal verdiepingen. Dat is zeg maar die eerste verdieping waar je slaapkamer je badkamer is dan wel zolders die nu te boek staan als onbestemde ruimte omdat ze gewoon te laag zijn. De nok mocht in deze gevallen absoluut niet omhoog, ook niet binnen de vrijstellingen in het bestemmingsplan. Ik vraag me dan ook af: waarom zou deze vlieger dan wel opgaan voor dit plan? Of betekent dat dat nu alle nokken in Blaricum omhoog mogen? Want we willen volwaardige verdiepingen. Via ontdekte ik de aanvraag voor deze verklaring van geen bedenkingen. De gemeente heeft zoals mevrouw Jansen al aangaf hierover niets gepubliceerd in Hei en Wei en op Blaricum.nl.

Dat is uiterst vreemd voor een gemeente en een raad die zeggen burgerparticipatie hoog in het vaandel te hebben. Bovendien lijkt het mij een juridisch onjuiste gang van zaken. Overigens vrees ik dat er enkele ambtelijke foutjes zijn geslopen in de nok- en goothoogte van twee woninkjes op de Eerste Molenweg en het Kerkpad. Wij weten helaas uit eigen ervaring dat deze fouten nu eenmaal in een bestemmingsplan sluipen, vaak onbewust. Monument Kerkpad 2a, dat is waar voorheen ’t Lamoen zat en dat stadhuisje dat strak op de straat zat bestaand voordat je de Eerste Molenweg inrijdt, dit huisje mag volgens het bestemmingsplan een nokhoogte hebben van negen meter en een groot van zes meter. In werkelijkheid is dit zoals bij vergelijkbare woningen Raadhuisstraat 14 en Binnendoor 4 circa vijf en drie meter. Ook Eerste Molenweg 1, het schattige pittoreske witte huisje dat leegstaat sinds het overlijden van Frans Raven, mag volgens het bestemmingsplan een nok van negen en een groot van vier meter hebben, terwijl het huisje zelf niet hoger is dan een meter of vier. Helaas, en ook onbegrijpelijk, heeft dit huisje geen beschermde status. Het daarnaast gelegen boerderijtje, Kerkpad 4, ‘…’ voor de oude Blaricummers, heeft die status overigens wel, nok zes meter, groot vier meter. Deze drie woninkjes geven een prachtig beeld van Blaricum in vroegere en echt hele arme tijden.

Die hebben we ook gekend. Omdat Eerste Molenweg 1 niet is beschermd, kan dit pandje verdwijnen en er iets terugkomen dat niet aansluit bij kerkpad 2a en 4. Tot slot wil ik aandacht voor parkeren in het nieuwe plan van de melkfabriek. Er zijn minimaal vier plaatsen te kort. Hoe gaat u dit oplossen? Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Eggenkamp. U bent een minuutje over de tijd heen. Aangezien ik met uw tekst nu kon meelezen en heb ik u het even uit laten … Mevrouw Eggenkamp: Ik had thuis getimed en toen kwam ik precies uit. De voorzitter: Heel goed. Mevrouw Eggenkamp: Dus ik heb nu niet mee getimed. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik mevrouw Post-Bakker plaats te nemen. Welkom. Als u daar een willekeurige knop indrukt, dan gaat uw tijd in. Mevrouw Post-Bakker: Geachte leden van het college, raadsleden en betrokken ambtenaren. Ik ben Marianne Post-Bakker, opgegroeid aan de Eerste Molenweg, een tijd in Eemnes gewoond en woon sinds acht jaar weer in mijn ouderlijk huis schuin tegenover de melkfabriek. Ik wil u even schetsen hoe de Eerste Molenweg eruit ziet daar ik het idee heb dat het niet voor iedereen even duidelijk is hoe de situatie in het echt is. Komende vanuit het dorp is de Eerste Molenweg een heel smal weggetje met aan beide kanten twee hele oude

boerderijen. De een is niet hoger als ruim vier en de ander niet hoger als zes meter. Er stonden altijd aan weerszijden hagen, maar de nieuwe bewoner van een van de boerderijen heeft de oude beukenhaag weggehaald en vervangen voor een hekwerk met klimop en riet dat start langs de Wegstraat. Dit maakt de situatie als wandelaar of fietser er niet veiliger op. Het is haast onmogelijk om als fietser een auto hier te passeren. Vrachtwagens en zeker de brandweer hebben hier ook last van. De weg leent zich absoluut niet voor druk verkeer. Dan wordt de weg iets breder en staat er een oud boerderijtje van ruim vier meter hoog. Dit is gekocht door dezelfde projectontwikkelaar als de melkfabriek en gaat gesloopt worden. Naast dit knusse boerderijtje staat de melkfabriek die zeven meter hoog is. Aan de andere zijde heeft weer de voormalige directeurswoning van de melkfabriek. Dit huis staat op een ruime kavel en is zowel van het Kerkpad als de Eerste Molenweg het enige huis dat hoger is als de rest. Verderop staan allemaal twee-onder-eenkapwoningen die net als de tegenoverliggende huizen niet hoger als acht meter zijn. Deze hoogte sluit totaal niet aan op de inspraaknota waar Roo adviezen schrijft dat de nokhoogte van 9,5 m overeenkomt met een nokhoogte van de woningen in de directe omgeving.

Dan de tuinen bij de sociale huurwoningen, als je het tuinen mag noemen, Roo adviseert dat het tuinen groter moeten worden. Die bij het linker huis is maar drie meter diep. Het kan niet groter, want er is geen ruimte voor. De afstand tussen de weg en de huizen is twee meter. Hier adviseert Roo een groene erfafscheiding te plaatsen. Dit gaat dan ook nog eens van die twee meter af. Verder schrijven ze de voortuinen zijn klein waardoor de ruimtelijke versmalling van het profiel eerder wordt ingezet. De lage goothoogte draagt eraan bij dat de woningen wat massa betreft aansluiten op de directe omgeving en de gevel niet beklemmend dichtbij de straat staat. Het komt er dus op neer dat de lage goothoogte moet doen lijken dat de huizen niet beklemmend dicht op de straat staan. Hier zeggen ze dus mee dat ze wel dicht op de straat staan. De verkeerssituatie, twee jaar geleden heb ik schade gereden omdat het voor mij onmogelijk was om een inrit in te rijden. Regelmatig staan er auto’s voor de uitrit geparkeerd zowel in de berm als midden op straat. Ik ben toen bij voormalig wethouder, mevrouw Boersen geweest voor een oplossing, maar hier werd niks mee gedaan. Ik heb voorgesteld om aan een kant een parkeerverbod te maken, maar dat mocht niet. De situatie is onveilig omdat net bij ons voor de uitrit de weg iets breder wordt en men niet wacht om elkaar te passeren.

Dit passeren gaat vaak over onze uitrit. Er wordt een hoop geld aan de verkeersplannen uitgegeven terwijl het heel simpel is. De berm waar nu vier auto’s parkeren, die verdwijnt. Er komen drie huizen maal twee auto bij. Dit zijn dan zes auto’s plus de vier verdwenen plekken. Dat maakt tien auto’s. Er komen als het goed is drie plekken op de opritten. Dan heb je dus een tekort van zeven parkeerplekken. Dan de vleermuizen. Op de Statenkamer moest de woningbouw stoppen met renoveren omdat er vleermuizen zaten. Hier moesten vleermuizenkasten voor geplaatst worden. Nu zitten er al jaren vleermuizen in de melkfabriek. Alphag, het bedrijf dat er het laatst in zat, heeft voor veel geld kosten moeten plaatsen voor deze vleermuizen en nu mag alles zo gesloopt worden. Kortom, we weten al jaren dat er wat met het pand moet gebeuren. Het maakt niet uit of er koop- of huurwoningen komen. Mochten er meer huizen komen, dan voor echte Blaricummers en het liefst voor starters, maar de praktijk leert dat dit beloofd wordt maar nooit uitkomt. Seniorenwoningen was een beter plan geweest. Er zijn in ons dorp senioren die graag in een kleiner huis met een tuintje willen wonen waar je twee doelgroepen gelukkig mee maakt, de ouderen die kleiner kunnen wonen en de gezinnen die in de vrijgekomen huizen komen.

Een twee-onder-eenkap op de Eerste Molenweg op gelijke hoogte met andere woningen en met een eigen oprit gezien de overlast met parkeren had ook beter gepast. Conclusie: het project is gewoon veel te massaal en past absoluut niet qua hoogte en omvang in deze omgeving. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw. Nou heb ik begrepen dat wij nog een inspreker hebben. Ik weet niet of hij inmiddels is gearriveerd. Hij is niet gearriveerd. Nee, daar gaan we niet op wachten inderdaad. Dat klopt. Goed. Er rest mij toch om nog een keer te herhalen dat wij nu dan natuurlijk op papier even wat stukken hebben ontvangen maar dat dat natuurlijk geen voorbereiding betekend voor onze fracties. Wij hebben dit

niet kunnen bespreken met de achterban, dus het reageren hierop is wat lastig. Ik wil in ieder geval wel vragen aan de insprekers … Mevrouw …: Mag ik daar ook even iets op zeggen? Wij hebben dit natuurlijk ook niet goed kunnen voorbereiden, want ik hoorde dit pas zondag, want het is nergens gepubliceerd. De voorzitter: Het is wel gepubliceerd op de website. Mevrouw …: Ik heb het nagezocht, maar ik heb het niet terug kunnen vinden. Ik heb het ook niet in de Hei en Wei kunnen vinden. De voorzitter: Nee, dat klopt. Dat heb ik inderdaad ook begrepen. Maar goed, de Hei en Wei wordt natuurlijk een keer in het jaar vastgesteld wat er allemaal in komt en dat loopt soms even scheef met hoe … Mevrouw …: Nee, maar het hoort daar toch in te staan. U kunt het ons niet kwalijk nemen als wij op een later moment horen dat wij dit allemaal geruime tijd aan jullie toesturen. Dan moeten we ook op de juiste wijze hierover geïnformeerd worden en u weet, ik kom hier vaker, ik heb altijd op tijd ingeleverd, maar dat gaat gewoon niet anders. De voorzitter: Nee, goed. Dan zijn we dus beide niet voldoende voorbereid. Maar goed, ik ga even een uitzondering doen. Mevrouw Klingenberg, u wilt even reageren. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Ja, dat gaat om het volgende.

Karakteristiek Blaricum die heeft een mail gekregen en die is gestuurd naar de heer Boks op 30 maart en dat is ook het geval met de heer Van Keulen. De voorzitter: We gaan hierover niet in discussie en zeker niet vanuit de zaal naar hiertoe. Ik wil in ieder geval vragen om uw teksten alstublieft digitaal alsnog naar de griffier op te sturen. Dan kan zij deze ook met ons delen en dan kunnen we die ook eens even rustig doorlezen en ook eens even met onze achterban bespreken. Als we daar vragen over hebben, vinden we dat we dat dan ook met de griffier met u kunnen delen. Dat lijkt mij op dit moment het verstandigst. Even kijken. Goed, ik wil het democratisch recht van de raadsleden natuurlijk niet ontnemen, dus mochten er echt vragen zijn voor de insprekers nu die niet kunnen wachten, dan wil ik wel verzoeken of iemand aan tafel kan komen om daar antwoord op te geven. Mevrouw Lanphen, u heeft geen vragen? Mevrouw Lanphen: Ik wil eigenlijk voorstellen als u als voorzitter dat met mij eens is, dat alle insprekers hun reactie sturen met ook hun contactgegevens. Ik zie hier bij Linda haar mailadres en haar telefoonnummer staan. De voorzitter; Dat is wat ik net voorstelde inderdaad.

Mevrouw Lanphen: Dan kunnen wij allemaal na de vergadering gewoon contact opnemen over dingen die we te vragen hebben, want er zijn zeker vragen naar aanleiding van deze opmerkingen die nu langskomen, dus dat lijkt mij tenminste een werkbare weg en zij kunnen ook ons allemaal vinden via de website met onze mailadressen, dus hebben ze een specifieke vraag voor iemand, dan kan dat ook. De voorzitter: En anders kunnen ze eventueel die gegevens opvragen ook via de griffie, dus ik denk dat we het op die manier moeten doen, want dit is dan voor ons beiden allemaal te kort tijd. Goed, ik wil graag overgaan tot het bespreken van het onderwerp met raadsleden en college. Even kijken, zoals ik al aangaf, aangeschoven

naast wethouder Klingenberg hebben we ambtelijk ondersteuner de heer de Jong. Laat ik maar beginnen met steek de hand op wie een vraag heeft. Dan ga ik zelf eens even kijken. Ik begin even met mevrouw Kukupessy. Mevrouw Kukupessy: Dank u wel. Ja, ik hoor heel veel inspraak, maar dat is een beetje laat, want het had eigenlijk vorige keer gemoeten het meeste. Er ligt nu een voorstel voor terwijl er al een redelijk besluit genomen is, dus veel kunnen we niet meer. Wat voor mij nu belangrijk is dat is er ligt nu een bestemmingsplan voor zeven woningen waarvan 43 procent sociale woningbouw is wat heel belangrijk is. Ik ben heel blij dat er zoveel sociale woningbouw is op deze plek. In de buurt vindt men 1300 vierkante meter klein voor zeven woningen. Ik kan u vertellen dat waar ik woon we met twaalf woningen op 1300 vierkante meter, 1440 vierkante meter zitten, dus ja, wat is klein? Wat is groot? Wat ik wel interessant vind of de contracten al getekend zijn of niet, maar als die al klaar zijn of daar al in staat dat de sociale woningen een X aantal jaren niet verkocht mogen worden en hoeveel jaar dat dan zijn. De voorzitter: Goed, dank u wel. Kunt u daar antwoord op geven? Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Ja. De afspraken met de projectontwikkelaar is, er is een overeenkomst opgesteld. Daarmee is de woningbouwvereniging akkoord.

We gaan volgens de prestatieafspraken ook zoals die voor de Blaricummermeent zijn. Dat is nog niet precies afgesproken, maar in ieder geval is er een akkoord op het aantal woningen en de woningbouwvereniging gaat ook akkoord dat ze deze woningen willen kopen voor 275.000 euro per woning. Daar was nog heel veel discussie over. We zijn erg blij dat we tot een oplossing zijn gekomen en het aantal jaren dat is nog niet vastgelegd, want er komt een prestatieafspraak en dat zal in ieder geval tussen de tien en twintig jaar zijn. Mevrouw Kukupessy: Wat mij betreft gaat mijn voorkeur voor twintig jaar. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dat is uw eerste vraag. Had ik nog een tweede vraag? Nee? Prima. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Boersen. Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, ik heb het toch goed begrepen? Vorig jaar september is bepaald wat er komt, zeven woningen, drie sociale en twee tweekappers, dus vier woningen aan de andere kant en we zitten hier vandaag en eigenlijk volgende week dinsdag met een besluit voor die zegt: nou, wij kiezen de planologische procedure, dus wij praten niet meer om het wat, maar we praten over het hoe. Hoe maken we dit plan mogelijk? En ik begrijp heel goed dat de inwoners, dat het ingewikkeld is voor inwoners, want die zien het bouwplan nog steeds als iets wat misschien niet zou kunnen komen, maar de raad heeft daar al een besluit over genomen.

Ik formuleer nu mijn vraag. Is het juist dat die verklaring van geen bedenkingen met name ingegeven is door het feit dat er al een bouwplan ligt? Dus met andere woorden, we zien al wat er komt, dus dan kiezen we voor deze procedure. Als er nog geen bouwplan ligt, dan kies je voor de procedurebestemming plan. Klopt dat? De voorzitter: Wilt u uw microfoon uitzetten? Mevrouw Klingenberg, klopt dat? Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: U kiest voor het bouwplan. De vorige keer is de stedenbouwkundige indeling goedgekeurd en daarmee zijn ook de tekeningen rondgestuurd wat daar eventueel zou komen en toen is er ook gezegd dat we terug zouden komen bij de raad voor een verklaring van geen bedenkingen. Op het moment dat er overeenstemming is met de woningbouwvereniging en met de projectontwikkelaar dat we zeker weten dat de woningbouwvereniging daarbij betrokken gaat, dat we niet straks een situatie krijgen dat de woningen helemaal niet in de huur belanden of dat er iets misgaat, nu net is er iemand binnengekomen

van de woningbouwvereniging, ze hebben allemaal hun handtekening gezet, dus eigenlijk is er al een akkoord op het plan zoals dat in september voorgelegen heeft. De heer De Jong: Mag ik aanvullen? De voorzitter: Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Ik heb de insprekers ook horen zeggen: hoe is het toch mogelijk dat je een verklaring van geen bedenkingen doet? Of waarom is er geen bestemmingsplan? Eigenlijk heb je twee procedures in de wet. Of je kunt het in het bestemmingsplan doen of als je een nieuwe ontwikkeling wilt, dan doe je een verklaring van geen bedenkingen. Alle tweede procedures zijn met vergelijkbare zorgvuldigheid omgeven. Die procedures lijken ook heel erg op elkaar. Als die ontwikkeling voorstaat zonder dat er een bouwplan is, zonder dat je nog weet wat het gaat worden, dan kies je voor een bestemmingsplan en dat heeft vaak een postzegel bestemmingsplan. Als je al weet hoe het eruit gaat zien, dan kies je vaak voor een verklaring van geen bedenkingen en dan kun je het ook zien, dus in dit geval werd er gekozen door het college voor een verklaring van geen bedenkingen en dan wordt aan de raad gevraagd van: bent u het daarmee eens dat we die procedure kiezen? Dus het antwoord is eigenlijk samengevat: ja. Mevrouw Boersen-de Jong: En misschien nog een aanvullende vraag? De voorzitter: Mevrouw Boersen.

Mevrouw Boersen-de Jong: Het betekent toch nog steeds dat de inwoners, de insprekers van vanavond ook nog gehoord worden in deze procedure? Die hebben ook nog rechten. De voorzitter: Mevrouw Klingenberg. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Die kunnen nog gehoord worden. Het is wel zo dat degenen die nu ingesproken hebben vanavond, dat was een van mijn eerste klussen toen ik hier aantrad, dat wij gezamenlijk en ter plaatse zijn gaan kijken en de insprekers die wij nu vanavond hier hebben die hebben wij allemaal te woord gestaan en gekeken wat de mogelijkheden waren. Dat is bijvoorbeeld de vorige keer in het plan geweest dat we gekeken hebben van: is er nog te schuiven? Dat hebben we voor mevrouw Zegers gedaan, is er nog te schuiven met de bebouwing? Maar de raad heeft gekozen voor deze opzet. De heer De Jong: En dan nog even aanvullend. De heer De Jong: Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Bij een bestemmingsplan leg je eerst het ontwerp bestemmingsplan ter inzage. Daar kunnen zienswijzen tegen worden ingediend bij de gemeenteraad en beroep bij de Raad van State en nu wordt er een ontwerp omgevingsvergunning ter inzage gelegd met alle stukken en dergelijke en ook de bouwaanvraag en zes weken ter inzage en dan kunnen er ook zienswijzen worden ingediend. Dan worden er zienswijzen ingediend bij het college en ook dan is er beroep mogelijk. De voorzitter: Dank u wel.

Is dit voldoende, mevrouw Boersen? Mijnheer Van Urk Dam, ik zag uw hand omhoog gaan.

De heer Van Urk Dam: Dank u wel voorzitter. Mijnheer De Jong zegt het eigenlijk zelf. Mijn vraag is: kunnen er nog zienswijzen worden ingediend? Aan welke criteria zouden die zienswijzen dan moeten voldoen? En binnen welk tijdsbestek moeten ze dan worden ingediend? De voorzitter: Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Echte criteria zijn er niet. Je moet het op schrift stellen en je moet je handtekening zetten en je adres erop. Dat gebeurt niet altijd zelfs, maar dat moet wel en het moet binnen zes weken worden ingediend nadat het ter inzage wordt gelegd. Dat wordt gepubliceerd op gemeentebladen.nl. Het wordt ook in Hei en Wij gezet, maar dat is aanvullend, dus de wettelijke procedure is via gemeentebladen.nl. Ik weet dat een aantal mensen, veel mensen zijn er op geabonneerd en als je een bepaalde postcode hebt, dan krijg je een seintje: er is iets ter inzage gelegd. Gemeentebladen.nl, niet gemeenteraad.nl. Gemeentebladen. De voorzitter: Gemeentebladen.nl. Oké. Mijnheer Van Urk Dam. Was dat u enige vraag? De heer Van Urk Dam: Nee, ik heb nog een vraag. Een van de belangrijkste doelen van het exploitatieplan dat staat is om de kosten te verhalen die de gemeente maakt om bouwinitiatieven mogelijk te maken, maar wat betekent het om geen exploitatieplan vast te stellen in deze? De voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: De wet biedt twee mogelijkheden.

Of de gemeenteraad moet een exploitatieplan vaststellen en als er dan iets wordt ingediend, moet je kosten gaan verhalen. De voorkeur wordt in de wet eigenlijk uitgesproken om een anterieure overeenkomst te sluiten. Die is gesloten waarin staat dat alle kosten die worden gemaakt voor de gemeente of alle kosten bijvoorbeeld in het openbaar gebied kun je verhalen op de ontwikkelaar. Planschade staat er ook in, kan je ook verhalen op de ontwikkelaar, dus eigenlijk is het een artikel, een middel dat de gemeente geen kosten heeft aan zo een procedure. De voorzitter: U kunt eventueel een tweede instantie nog een vraag stellen. Mevrouw Lanphen. Mevrouw Lanphen: Hartelijk dank voorzitter. Ik heb een vraag aan de wethouder en aan mijnheer De Jong misschien, namelijk of de tekeningen die geleverd zijn dit keer en de vorige keer of dat de definitieve ontwerptekeningen zijn. Ze lijken mij een beetje hetzelfde. Wat ik niet kon zien, is precies hoe hoog de nok precies en hoe hoog de goot en ik hoor u allerlei andere getallen noemen dan wat ik gevonden heb in de stukken, want ik heb wel iets gevonden in die stukken qua nokhoogte, dus ik vind het een beetje dubieus nu. Het is een vreselijk technische vraag, dus ik hoor hem niet te stellen, maar misschien dat iemand het toch wel weet, want dan is het in ieder geval helder.

Het is zo dat wij in 2016 met elkaar een gesprek gehad hebben over die bestemming. Dat hebben wij toen met zijn allen hier aan tafel besproken in een RTG, geen raadsbesluit, en we hebben vorig jaar een besluit genomen over de inpassing van die woningen op dat perceel. Daar hebben wij als raad een besluit over genomen. Dat is denk ik onomkeerbaar. Veel van de insprekers waren er toen, niet helemaal hetzelfde hoor, maar een deel van de inspraak heb ik toen ook gehoord, dus in die zin is het niet zo dat we ons daar helemaal niet op voor hebben kunnen bereiden, want we wisten het eigenlijk al, maar we kunnen het besluit van vorig jaar in mijn ogen niet terugdraaien. Zeg maar, genomen zaken nemen geen keer, dus dat is een beetje lastig. Waar het nu om gaat, is: waar hebben wij geen bedenkingen op? Dat heb ik uitgezocht. Ik vind het ook reëel dat mensen zeggen: nou, we willen eigenlijk weten: waar gaat het eigenlijk over die geen bedenkingen? Dat hoor ik ook insprekers zeggen. Ik denk dat het goed is dat we voor de toekomst inderdaad ook helder maken dat wij ook allemaal zelf meten precies waar we

geen bedenkingen op hebben, want het heeft natuurlijk in de raad enorme impact, maar mijn vraag is eigenlijk: zijn deze tekeningen de definitieve tekeningen en kunt u iets over die hoogte zeggen? Want dat is mij eigenlijk nu een raadsel. De voorzitter: Mevrouw Klingenberg. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: Er worden inderdaad verschillende hoogtes genoemd, maar er zijn wel meer dingen gezegd die niet helemaal kloppen, dus daar zit ik op het puntje van mijn stoel. Dan wil ik graag zeggen: ja, dat klopt niet helemaal. De voorzitter: Dan heeft u een strenge voorzitter die zegt: houd uw mond. Nou, maar goed, dat mag eventueel. Nee, u mag eventueel reageren. Het is niet nodig om namen te noemen, maar u kunt misschien even het een en ander rechttrekken als u wilt. Wethouder Klingenberg-Klinkhamer: De tekeningen die u gezien heeft die kloppen. Misschien kan mijnheer De Jong … Nee, maar die zijn … Nee, maar daar zegt mijnheer De Jong zo meteen nog iets over. Maar bijvoorbeeld over die eerste verdieping, er is niet gezegd van: dit ligt er al zo lang, dat moet er nu komen.

Die eerste verdieping, het wordt natuurlijk de grondgebonden verdieping die heeft rechte muren en daarna krijg je een hele schuine kap en als je die kap lager maakt, dat heb ik ook proberen uit te leggen toentertijd aan Karakteristiek Blaricum, als je die kap laat zakken, dan kon je boven dat helemaal niet meer gebruiken, dus dat is de reden dat het ook deze hoogte heeft en die wijkt niet af van de omgeving. Misschien kan mijnheer De Jong er nog iets over zeggen. De voorzitter: Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Kijk, de woningen zijn iets hoger dan de omgeving. De meeste woningen in het bestemmingsplan staan zes, negen, vier meter of de goot zes, nok negen en vier, negen. Niet heel erg lang geleden zijn er op het Vitusweggetje woningen gebouwd. Die hebben ook een lage goot, vier meter en de nok van neven meter. Nou, die woningen, ik vind ze niet heel hoog ogen.