20230425 Transcript Raad Blaricum

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 25 april 2023 Aanwezig 13 raadsleden (fv = fractievoorzitter) Hart voor Blaricum-fractie: W.J. Pel (fv), mw. R.J.C. Beemsterboer-van Urk Dam, J. Landman, mw. A. Brendel, mw. N. Hoogendijk-van Trotsenburg, L.J. van Urk Dam VVD-fractie: VVD-fractie: R. Wiegel (fv), mw. A.L.C. Dobber-Spruijt, P.H. Oyens D66-fractie: P.M. Uitendaal (fv), H.J. Meijer De Blaricumse Partij-fractie: Mw. E.J.M. Boersen-de Jong (fv), R.J.H. Kemperman Voorzitter en griffier: mw. B.M. de Reijke voorzitter mw. T.D. de Jong, griffier Wethouders: mw. A.M. Kennis, mw. J.M.G. Lanphen, F.C. Cornelis Afwezig: D66-fractie: M. van der Veen PvdA/GroenLinks-fractie: mw. G.R. Kukupessy-Rokebrand (fv) CDA-fractie: mw. P.L.M. Claushuis-Rademaker (fv)

Bespreekstukken 1. Opening; berichten van verhindering De voorzitter: Goedenavond. Ik zou u allen willen verzoeken te gaan zitten. Er is een bericht van verhindering ontvangen voor vanavond van de heer Van der Veen, mevrouw Kukupessy en mevrouw Claushuis. 2. Vaststellen van de agenda De voorzitter: En dan zou ik over willen gaan naar het vaststellen van de agenda. Zijn er nog vanuit u raad opmerkingen over de agenda? Nee, prima. 3. Mededelingen De voorzitter: Dan gaan we het volgende agendapunt. Zijn er mededelingen vanuit de raad? Ik kijk rond. Vanuit het college? Ook niet, prima.

1

4. Onderzoek geloofsbrief + beëdiging raadslid D66 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 4 en dat is het onderzoek geloofsbrieven beëdiging van raadslid van D66. Maar voordat we daartoe overgaan zou ik heel even kort de aanleiding willen memoreren, namelijk we nemen ook vandaag afscheid van raadslid Menno van der Veen. Hij is niet aanwezig, maar hij zal wel de band af kunnen luisteren. Persoonlijk heb ik natuurlijk niet veel met hem samengewerkt, maar ik wil toch heel even kort een aantal zaken memoreren. Hij stopt als raadslid omdat hij helaas het raadslidmaatschap niet langer kan combineren met zijn werk en ook in de avonduren en zijn privé. Hij was op 30 maart 2022 benoemd als raadslid voor D66 voor zijn eerste termijn, ook het jongste raadslid hier. Dus ja, we verliezen helaas ons jongste raadslid. Hij was ook zeer actief in de coalitiebesprekingen, heb ik begrepen, bij het opstellen van het coalitieakkoord, met name in het schrijven, toevoegen van foto's. Daar was hij zeer op zijn plek. Hij heeft ook in de vertrouwenscommissie zeer actief deelname gehad. Hij heeft zich goed bemoeid met het opstellen van de profielschets voor de nieuwe burgemeester, waarvoor ik uiteraard dankbaar ben. Dus dat kan ik niet anders zeggen dan mijn woord ook van dank voor de heer Van der Veen. Dus ik vraag ook aan de fractie van D66 om dat over te brengen aan de heer Van der Veen persoonlijk.

En ik heb ook aangegeven hem persoonlijk graag nog voor een exitgesprek te willen spreken. Dus bij deze dank in ieder geval voor zijn inzet het afgelopen jaar. Dan gaan wij over tot het vaststellen van de commissie van de geloofsbrieven. Wij stellen voor, of ik stel voor drie leden ten behoeve van de onderzoekscommissie vast te stellen dat is de heer Wiegel, mevrouw Boersen en de heer Van Urk Dam. Kunt u daarmee akkoord gaan? Ja, dan zijn die bij deze vastgesteld. En dan zou ik bij deze ook, aangezien zij ook even het werk van de commissie zullen moeten doen, kort de vergadering willen schorsen voor vijf minuten, zeg ik dat goed? Vijf minuten de vergadering willen schorsen. Dus bij deze is de vergadering geschorst. Schorsing De voorzitter: Ik zie dat de raad weer compleet is en dan zou ik de heer Van Urk Dam willen vragen verslag te doen van de commissie van de geloofsbrieven. De heer Va Urk Dam: Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Blaricum in wier handen werd gesteld de geloofsbrief en verder bij de kieswet gevorderde stukken, ingezonden door Meijer, H.J., Henk, op dinsdag 28 maart 2023 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Blaricum, rapporteert de raad van de gemeente Blaricum dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet.

De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Blaricum. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan zie ik daarmee ook geen belemmeringen meer tot installatie van raadslid Meijer. En dan zou ik u willen verzoeken naar voren te komen en iedereen te willen verzoeken te gaan staan. Dan ga ik hierbij de belofte afnemen. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst hebt gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Meijer: Dat verklaar en beloof ik!

2

De voorzitter: Gefeliciteerd, dan geef ik u even de gelegenheid om even een hand te komen geven voordat wij weer verder gaan tot de orde van de dag. Dan verzoek ik iedereen weer plaats te nemen, inclusief ons nieuwe raadslid Meijer. En dan gaan wij weer over tot de orde van de dag. 5. Definitief ontwerp integrale aanpak Bijvanck De voorzitter: Dan gaan wij naar het definitief ontwerp integrale aanpak Bijvanck. Wie kan ik daarover het woord geven? Mevrouw Boersen. Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, ik wil eerst beginnen met de wethouder een groot compliment te maken. Wij zijn ontzettend tevreden met het feit dat er nu een, noem ik het dan even semidefinitief, daar kom ik straks nog op terug, maar dat er toch een plan ligt wat we nu kunnen aanbesteden. Het heeft heel veel tijd gekost. Goede plannen, dat mag tijd kosten maar wij zijn er enorm mee tevreden dat er nu een start gemaakt kan worden met de daadwerkelijke uitvoering. In de RTG werd mij even het woord ontnomen -terecht overigens, ik ging wel erg ver denk ik- maar ik had daar willen zeggen, er zijn maar een paar inwoners die het er niet mee eens zijn misschien en die komen naar de RTG en het overgrote deel van de Bijvanck zit er om te springen dat het plan nu start, maar die komen niet naar de bijeenkomst. Dus het geeft altijd een beetje een vertekend beeld.

Nou, ik heb de complimenten al gemaakt maar met één ding zijn wij het niet eens en daarover hebben we in de RTG ook al gesproken. Dat is de tweeënhalf miljoen die nu uit de reserve volkshuisvesting gehaald wordt. We hebben daarvoor een amendement gemaakt en in dat amendement kunt u lezen dat er weliswaar in 1996 criteria zijn opgesteld waaraan je moet voldoen wil je uit de reserve volkshuisvesting geld kunnen halen en op die criteria heeft het college zich gebaseerd, die criteria van 1996. In 2004 echter zijn die criteria aangescherpt en zijn eigenlijk versmald. Helaas was het college daar niet mee bekend, inmiddels wel. En daarom denken wij dat het goed is om die criteria te volgen, die criteria van 2004, en dienen we een amendement in. Waren CDA en Partij van de Arbeid, GroenLinks hier ook geweest, dan hadden zij hun handtekening ook onder het amendement kunnen zetten. Zij zijn verhinderd, maar neemt niet weg dat zij nog steeds achter het amendement staan. Ik zal het hierbij laten wat het amendement betreft. Het heeft al heel veel aandacht gehad en wij hopen dat de raadsleden het raadsvoorstel uit 2004 respecteren en hun eigen kaders zullen blijven volgen. Dan heb ik nog een paar andere kleinere punten. Ik heb het amendement hierbij ingediend hé? Is voor alle duidelijkheid. Ik heb begrepen vanuit de RTG dat dit nog niet het definitieve ontwerp is.

Het is zoals ik al zei semi-definitief. Het is nog niet in beton gegoten en er komen nog wijkavonden, de mensen mogen nog inspreken en wij gaan ervanuit dat de wethouder heel goed zal luisteren naar inwoners. En wij zouden van de wethouder dan ook een graag een toezegging willen hebben, met name op het gebied van parkeren, dat er in een straat niet veel minder parkeergelegenheid is, formeel dan wel informeel. Mensen hebben nou eenmaal behoefte aan parkeergelegenheid. U heeft daar in de RTG al iets over gezegd, maar vanwege de notulen zou ik het ook heel graag van u in deze raad willen horen. Dan tenslotte, naast lof hebben wij ook kritiek op het plan. Wij zijn erg teleurgesteld, en ik kijk recht voor mijn uit richting D66, dat de verduurzaming eigenlijk niet de vorm heeft gekregen zoals wij in het begin als raad hadden gehoopt, of wij als fractie. We hebben zwaar ingezet op eventueel van het gas af. Daar hebben we in het RTG al iets over gehoord, maar dat komt nog niet echt van de grond. We hebben wel heel veel geld gekregen vanuit het rijk en vanuit de provincie om daar vorm aan te geven. Wat ons betreft was dit de kans om als eerste wijk dit aan te pakken. In de warmtetransitie die we hebben voor vastgesteld als raad wordt de Bijvanck ook echt gezien als de wijk waarin we een start moeten maken. Dat is veel makkelijker dan het oude dorp.

Maar zelfs de Bijvanck is nog lastig, kennelijk. Misschien kan de wethouder daar ook nog iets over zeggen. Het bestemmingsplan klopt niet helemaal, daar heeft de wethouder ons al van op de hoogte gebracht. Het groen mag niet omgezet worden naar parkeren, de wethouder heeft toegezegd dat ze 3

dat gaat doen. Dus ik ga er ook vanuit dat dat binnenkort gerealiseerd is en dat we niet meer onze eigen regels overtreden. En als allerlaatste, ik ben heel erg bang, voorzitter, maar dat is kijken in een glazen bol, dat de 4 procent onvoorzien echt te weinig zal zijn. In zulke grote projecten ben ik gewend dat er minimaal 10 procent onvoorzien is. Dat is een uitdaging voor de wethouder, dat betekent dat er heel erg weinig rek is in het hele project, financiële rek. Het betekent ook dat ik de wethouder zal houden aan haar toezegging dat ook het laatste deel van de Bijvanck niet het kind van de rekening wordt omdat dan het geld op is. Dus dat u echt in de Bijvanck, die heeft u nu opgeknipt in een aantal delen, dat elk deel zijn eigen budget toebedeeld krijgt ondanks het feit dat misschien het eerste deel te veel op zal slokken. Maar dan moet u in mijn ogen ervoor zorgen dat het eerste deel met minder geld uitkomt. Tenslotte, ik hoop dat alle collegepartijen ook zich willen scharen achter ons amendement en zich willen houden aan de kaders die, weliswaar een vorige raad, maar toch de raad ons heeft meegegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat het voor de volledigheid nog even goed is, u heeft dus amendement A1 ingediend. Zou u het besluitpunt nog even willen voorlezen wat u gewijzigd wil zien? Ik heb begrepen dat het punt 4 is.

Als u de nieuwe tekst daarvoor zou willen oplezen? Mevrouw Boersen-de Jong: U heeft gelijk, voorzitter. In het oude punt 4 stond dat, er is een tekort van ruim 5 miljoen op dit project. Dit tekort zou volgens het besluit, volgens het voorgestelde besluit door het college gedekt moet worden uit 50 procent algemene reserve en 50 procent uit de volkshuisvestingsreserve. Echter, in 2004 heeft de raad criteria vastgesteld voor wanneer mag je iets halen uit de volkshuisvestingsreserve. Dat hebben wij bestudeerd en komen tot de conclusie dat het geld voor de Bijvanck niet gehaald kan worden uit de volkshuisvestingsreserve, gezien de vastgelegde criteria en wij stellen nu voor om in te stemmen met het dekken van het verschil van 5 miljoen euro totaal uit de algemene reserve. Dus niet de helft uit het één en de helft uit het ander, maar alles uit de algemene reserve. De voorzitter: Dan zal ik even de letterlijke tekst willen horen. Of van u, of ik wil het ook wel voorlezen, maar ik wil de letterlijke tekst van punt 4 horen. Mevrouw Boersen-de Jong: Ik zal de letterlijke tekst voorlezen, in te stemmen met het dekken van het verschil voor het bovengrondse deel van 5,1 miljoen euro uit de algemene reserve. De voorzitter: Dank u wel. Dat is duidelijk. Dan ga ik naar de volgende partij die een amendement ook had ingediend van tevoren.

Dus dan zou ik die graag op dit moment het woord willen geven. Dat is Hart voor Blaricum, de heer Pel. De heer Pel: Dank u wel, voorzitter. Ik zal straks even op het amendement terugkomen. Maar in eerste instantie willen wij als Hart voor Blaricum in ieder geval tonen dat we verheugd zijn met het voorliggende plan, ofwel het ontwerp, het definitieve ontwerp. Daar is het nodige aan voorafgegaan. Wij hebben daar indringende discussies over gehad. Wij zijn oprecht blij dat we hebben kunnen vasthouden aan de gebakken straatklinkers om die toe te passen, ook in dit dorpsdeel van Blaricum, zoals in andere dorpsdelen dat ook al het geval was. Ik heb daar in de RTG iets over gezegd ten aanzien van een aantal aanwijzingen in het raadsvoorstel, alsof de klinkers de grote boosdoener zouden zijn in het verhaal. Maar nee, die hebben er altijd ingezeten. Dus laat ik het daar maar even bij laten. Een mooi plan waarin het groen weer de nodige aandacht krijgt in de Bijvanck. Dat de ontstening toch ook, misschien niet in die mate waarin wij dat wilden, maar dat die toch doorgezet is. Dat wij teruggaan van een huidige hoeveelheid vierkante meters van 141.000 vierkante meter bestrating naar iets van 130. We hadden het liever nog lager gehad, maar dit is wat haalbaar is en 4

dat is een goed teken. Voldoende aandacht voor klimaatadaptie, en dat is ook belangrijk, niet alleen de duurzaamheid waar we het eerder over gehad hebben, maar die klimaatadaptie gaat ook een belangrijke rol spelen in ons aller leven. En last but not least, dat we daar ook voldoende ruimte in het plan geven voor de fiets en de voetgangers, zodat die ook beter bediend worden en een duidelijker afbakening krijgen, zodat zij ook veiliger hun weg kunnen vervolgen. En ja, parkeren daar is heel veel over te doen en we zullen dat ook blijven volgen, maar we moeten even kijken of dat niet in strijd komt met de wens om die ontstening ook te handhaven en voort te zetten. Dus een goed plan. Dan kom ik op het amendement wat wij indienen. Wij hebben op de RTG, en ook daarvoor, insprekers gehad en een projectteam die daar ook adequaat op geantwoord heeft en waar zorg was ten aanzien van, is dat nu voldoende geborgd voor nu en in de toekomst daar waar het gaat om aanpassingen in het plan? Want het woord definitief werd toch voortdurend uitgelegd als, aan dit plan zal werkelijk geen klinker meer veranderen. En dat is niet het geval en het is ook uitgesproken door de wethouder toentertijd.

Maar wij vinden het op zijn plaats om die toezegging die er geweest is, om die zichtbaar te maken in het voorstel wat er nu ligt, dat definitief niet uitsluit dat aanpassingen mogelijk blijven in de toekomst, mits de uitgangspunten, ik heb een aantal net genoemd, en de financiële uitgangspunten overeind blijven van het plan. Dus dat is het amendement wat wij graag wensen in te dienen. En om eventjes aan te geven op welk punt dat is, dat is een extra punt ten aanzien van het besluit en dat is punt 6 en dat luidt letterlijk: in te stemmen met dat het plan definitief is op hoofdlijnen. Tot het moment van renovatie kan het plan op detailniveau nog aangepast worden, indien dit door voortschrijdend inzicht of na participatie met de bewoners gewenst is. Onder aanpassingen op detailniveau verstaan we zaken die relatief eenvoudig en zonder extra kosten kunnen worden gerealiseerd en die niet afwijken van de uitgangspunten. De voorzitter: Hartelijk dank. Dat lijkt mij duidelijk. De heer Pel: Dan wil ik nog even ingaan, als dat mag? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Pel: … op het eerder ingediende amendement van de Blaricumse Partij. Wij zullen dit amendement in ieder geval steunen.

En dat komt omdat wij in de veronderstelling waren, en met ons ook het college, dat het voorstel van de 50 procent, fiftyfifty-verdeling van de kosten, een redelijke verdeling zou zijn en dat het ook zou passen bij de uitgangspunten van de reserve volkshuisvesting, zoals die in 1996 is vastgelegd. Totdat onder het hoofdkussen van een van onze raadsleden een ander verhaal tevoorschijn kwam, en dat blijkt dus inderdaad een besluit uit 2004 te zijn waar nog eens een beschrijving bij hoort van, let wel, 15 pagina's, hoe dat allemaal dan verdeeld zou moeten worden in zijn algemeenheid. Maar dat raadsbesluit, en ik heb daarom nog gevraagd, dat is ook daadwerkelijk genomen destijds. Dat moesten even uitgezocht worden. En wij zullen omwille van de discussie die wij nu voeren over de Bijvanck-renovatie geen zware discussie aan gaan op dit moment over de reserves. Er zijn vragen gesteld door D66 over uitgaves van de reserve volkshuisvesting en we weten van een aantal gevallen waarvan wij zeggen, ja die zijn toch wel dubieus als je die legt naast die lijn van 2004. Maar goed, het zij zo. Ter zijner tijd zullen wij daarop terugkomen, op die reserves. Dus voor nu komen wij dus tot sloten om mee te stemmen. Ik wil daar nog wel een opmerking over maken, maar dat is niet zozeer over het amendement wat ingediend is, maar meer over de toelichting die op het amendement staat.

Want er staat namelijk als toelichting, ik denk dat het een wens is die vervuld is en ik heb namelijk eerder horen noemen, dat die gelden van de volkshuisvestingsreserve tevens uitgevoerd kunnen worden om subsidies te verstrekken aan lagere inkomens in het kader van energietransitie. Ja, dat zijn nou de typische, de dubieuze zaken waarvan wij zeggen, gaan we hier nou inkomenspolitiek voeren, of is dat nu bedoeld voor de volkshuisvesting? 5

Daar zullen we echt denk ik heel duidelijk met elkaar nog eens een schifting moeten aanbrengen, in die regels. Dit is even voor dit moment. Wij zullen om die reden het amendement wel steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Ik zie de heer Uitendaal van D66. De heer Uitendaal: Ja, dank u wel, voorzitter. Een klein reactie van onze kant. Ten eerste zijn we blij dat het project voor het klaarmaken van dit belangrijke moment goed is afgelopen. Want dat maakt uiteindelijk het mogelijk dat we de Bijvanck gaan renoveren. Dus daar zijn we blij mee. We zijn er ook blij inhoudelijk met het ontwerp, inclusief alle participatie die erbij geweest is, waarbij we ook een klein beetje mogen constateren dat dat misschien nog wel een beetje bij kan. We zijn blij en we stemmen ook graag in met amendement A1, die betrekking tot de financiering van de ontbrekende 5,1 miljoen. Dus daar kunnen we ons helemaal in vinden. We zijn ook blij met de toezegging en het door Hart van Blaricum ingediende amendement A2, in de bewoording van punt 6. Dat lijkt ons heel toepasselijk. En we kijken uit naar de mogelijkheid dat bewoners alsnog in detail voor hun eigen buurt, voor hun eigen straat, kunnen meekijken hoe staat het precies met het groen en de parkeerplaatsen en het wegdek wat er zit en wordt het een fietsroute ja of nee, enzovoort.

Dat men daarover kan gaan praten. We kijken ook uit naar het door de wethouder toegezegde periodiek overzicht van de financiering, waarbij we graag per projectdeel, per wijkdeel, volgen hoe alles verloopt en kijken of er nog steeds licht aan het eind van de tunnel is als we de laatste delen van de Bijvanck gaan renoveren. Daar kijken we graag naar uit. En ik denk dat ook nog de Blaricumse Partij nog een klein beetje een recht heeft op een reactie van onze zijde. En wat heeft die duurzaamheid, wat hebben we wel of niet meegenomen, heeft alles te maken natuurlijk met wat wij in het verleden hebben besloten als raad over de Transitievisie Warmte. En een van de dingen die daar naar voren kwam is dat er misschien wel een optie zou kunnen zijn om een gezamenlijk warmtenet aan te leggen, maar als je geen bron hebt en we hebben besloten in de timing voor de Transitievisie Warmte dat we het nog even voor ons uitschuiven, is het denk ik meer dan gerechtvaardigd om de renovatie van de Bijvanck nu aan te pakken en volgens de eerdere besluiten de hele energietransitie voor de toekomst en de warmtevoorziening daar uit te voeren op het moment die daarvoor afgesproken is. En ja, Hart voor Blaricum heeft terecht gezegd dat ook met betrekking tot de renovatie van de Bijvanck ook het onderwerp klimaatadaptie al is meegenomen. Dus dat deel van de duurzaamheid hebben we al gehad.

Dus wat ons betreft, we zijn er blij mee. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie van de VVD kan ik het woord geven? Mevrouw Dobber. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, dank u wel, voorzitter. Al jaren spelen er de nodige problemen in de Bijvanck die een grondige renovatie noodzakelijk maken. Op enkele plaatsen speelt de waterproblematiek en een hoge parkeerdruk, niet alle wegen worden als verkeersveilig ervaren en stoepen en straten zijn verzakt, waardoor lopen in de Bijvanck hier en daar een ware uitdaging is. En in het kader van de verduurzamingsambities moet de wijk klimaatbestendig worden gemaakt. De VVD is verheugd dat er naar een uitvoerig participatieproject nu, en zoals we tijdens de laatste RTG hebben begrepen, voorlopig definitief ontwerp of een definitief voorlopig ontwerp renovatie Bijvanck ter besluitvorming voorligt. De afgelopen jaren heeft deze raad eerst een inspiratiedocument en een voorlopig ontwerp vastgesteld, alvorens we tot het huidige definitieve plan zijn gekomen. Nu is dit Bijvanck-plan een project dat een aantal jaren in beslag zal nemen en het ontwerp waarover wij nu een besluit nemen is wat ons betreft niet geheel in beton gegoten. Daarbij hebben wij moeten constateren dat er nog wat ruis zit tussen wat er in het voorlopige plan is gepresenteerd en het nu voorliggende definitieve plan.

Het zou jammer zijn als het uitvoerige participatietraject in het staartje tot grootschalige onvrede gaat leiden. Daarom zijn wij blij met de toezegging van de wethouder 6

tijdens de RTG, en ik hoop dat zij dit nogmaals zou willen herhalen, dat voordat de schop in de grond gaat per deelgebied de inwoners nogmaals over de uitvoering van het plan worden bijgepraat. En dat we niet alle bewoners tevreden kunnen stellen begrijpen wij. Maar een ruim draagvlak voor maatregelen moet wel het uiteindelijke resultaat zijn. Wij danken de heer Dunnink en de heer Twilhaar voor hun tomeloze inzet om zoveel mogelijk mensen tegemoet te komen in hun wensen. Uiteindelijk zijn van alle reacties uit de omgeving 97 procent verwerkt in het ontwerp. De raad heeft hier na opdracht richting het voorlopig ontwerp aangegeven dat er minder verstening moet komen in de Bijvanck en dat de groene uitstraling van de wijk moet worden versterkt, ook al staat deze wijk te boek als een groene wijk. De VVD is blij dat de verstening is teruggebracht van 141.000 vierkante meter naar 126.000 vierkante meter en dat 6,5 procent daarvan bestaat uit waterdoorlatende groene verharding. En de keuze van de gebakken straatklinker, waar de heer Pel het ook al over had, zal goed aansluiten bij de overige wijken in ons dorp. In alle zes deelgebieden zien we dat er meer parkeerplaatsen zijn gepland in het definitieve ontwerp ten opzichte van het aantal benodigde parkeerplaatsen volgens het parkeerdrukonderzoek.

Dat is een goede ontwikkeling, al betekent dat niet dat op straatniveau er voldoende parkeerplaatsen worden voorzien. Maar wij begrijpen dat er hier en daar nu eenmaal met ruimte moet worden geschipperd. De aanhoudende klachten op een aantal plekken in de Bijvanck van een te hoge grondwaterstand en de daarbij behorende overlast op particulier terrein moeten worden onderzocht. Een specialistisch onderzoek moet hier duidelijkheid over gaan geven. Dit loopt al jaren en daar moet nu voor eens en voor altijd duidelijkheid komen over de oorzaak hiervan. De heer Le Duc heeft tijdens de afgelopen RTG de raad erop gewezen dat er parkeerplaatsen zijn ingetekend in de bestemming groen, hetgeen een bestemmingsplanwijziging noodzakelijk maakt. De VVD hecht eraan dat bestemmingsplannen kloppen volgens het actuele legale gebruik omdat inwoners hierop moeten kunnen vertrouwen. Daarom is actualisatie van het bestemmingsplan Bijvanck door middel van de bestemmingsplanwijziging een noodzaak. Temeer hierover in het inspiratiedocument in 2020 al beloftes zijn gedaan. Tot slot, een voor de VVD hele belangrijke pijler van dit plan, de financiële afwikkeling. De noodzaak tot kostenbeheersing om met de beschikbare middelen de renovatie van alle zes deelgebieden in de Bijvanck te kunnen realiseren zal nog een enorme klus worden.

Het op tijd financieel kunnen bijsturen de komende jaren zal cruciaal worden om de eindstreep binnen de begroting te halen. De totale begroting, kostten 35 miljoen euro, met een risicovoorziening van 1,8 miljoen zijn op dit moment degelijk gedekt, maar iedere tegenvaller zal toch ergens vandaan moeten komen. We moeten dit blijven monitoren. En daarvoor hebben wij ook een toezegging van de wethouder ontvangen. Dan sluit dit mooi aan bij een reactie op de amendementen, zowel van de Blaricumse Partij als van het Hart voor Blaricum. Het gaat daarbij om, wat betreft het Blaricumse Partij-amendement, om een dekking van de 5,1 miljoen voor het bovengrondse deel, oftewel fiftyfifty uit de algemene reserve en de reserve volkshuisvesting zoals voorgesteld in het raadsvoorstel, of voor honderd procent dekking uit de algemene reserve. Dit amendement van de Blaricumse Partij pleit voor honderd procent dekking uit de algemene reserve omdat uit een beleidsnota uit 2004, stand van zaken volkshuisvestingfonds, zou blijken dat er geen geld uit de volkshuisvestingsreserve gehaald mag worden dat betrekking heeft op leefbaarheid als er andere gelden beschikbaar zijn om de maatregelen te financieren. Daar stelt de VVD zo haar vraagtekens bij. De regels uit 2004 kwamen tot stand in een tijd waarin nog grootschalige volkshuisvestelijke ontwikkelingen speelden of gingen spelen.

Op dit moment spelen deze ontwikkelingen niet meer. De wereld ziet er wat dat betreft anders uit. De lijst met doelen zijn dus ook niet meer up to date. Maar moet je dan zeggen deze vastgestelde regels, weliswaar lang geleden besloten, leggen we naast ons neer? Nee, de VVD vindt dat dat niet kan. We hebben daarom besloten het amendement te steunen omdat daarmee wordt voldaan aan een besluit dat weliswaar in 2004 is genomen. Wij zullen wel binnenkort een motie indienen waarin het college wordt opgeroepen de beleidsnota Stand van zaken volkshuisvestingfonds uit 2004 te actualiseren. Dan wat betreft het Hart voor Blaricum-amendement, zoals het nu gesteld staat gaat het eigenlijk alleen maar om een 7

toevoeging, zoals wij het in ieder geval lezen, en staat eigenlijk in het amendement van Hart voor Blaricum, de fiftyfifty algemeen reserve volkshuisvestingsreserve, staat nog steeds benoemd. Dus ja, dat is de reden dat wij dit amendement niet kunnen steunen. Want wij kunnen wel steunen de aanvulling die daarin genoemd staat, maar dan moet u de rest van punt 1 tot en met 5 weghalen. Want daarmee wordt ongelooflijk veel onrust gezaaid. Oftewel, we kunnen het ook samenvoegen, dat punt 6 wordt toegevoegd aan amendement 1, want dan hebben we het complete plaatje beschikbaar. Maar dit gaat alleen maar tot verwarring leiden, want de aanvulling zoals dat hier staat, gaat over punt 1 tot en met 6 en die komt niet overeen met amendement 1. Dus het Hart voor Blaricumamendement kunnen wij helaas op deze manier niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dobber. Misschien even een punt van orde van de voorzitter. Normaal gesproken gaan we eerst het meest verstrekkende amendement in stemming brengen. Dat wordt dan amendement A1. Als dat aangenomen wordt zullen we alleen punt 6 en die toevoeging over punt 6, daarover kunt u dan gaan stemmen. Dus dan vraag ik u straks of u voor punt 6, de toevoeging van punt 6, of u daarover, dat zal dan in amendement 2 op die manier gevraagd worden.

Mevrouw Dobber-Spruijt: Maar waarom haalt u dan punt 1 tot 5 niet weg? Dat is toch heel simpel? Dan is het in ieder geval duidelijk waarover we stemmen. Want nu stemmen we over punt 1 tot en met 6, waarbij we over punt 4 het niet eens zijn. De voorzitter: Daarom zeg ik ook mijn voorstel gezien dat punt is dan straks, omdat er een aantal dingen daarvan gewijzigd zijn, is dan het voorstel van orde om dan straks bij amendement 2 alleen punt 6 in stemming te brengen. Dus dan wordt het: besluit een beslispunt 6 toe te voegen, dubbele punt in te stemmen met et cetera, et cetera. Dus als u daar ook mee akkoord kunt gaan, dan wordt dat straks het amendement zoals daarover gestemd wordt. Mevrouw Dobber-Spruijt: Het staat er namelijk niet. De voorzitter: Nee, maar het is in die zin, als we dat mondeling op die manier aangeven, daar wordt over gestemd. Dus het kan in die zin, kan dat qua orde op die manier gedaan worden. Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, mag ik voorstellen om heel even te schorsen? Misschien komen we er in de schorsing uit. Ik weet niet of dat gedragen wordt. De voorzitter: Als u wilt schorsen staat dat u vrij. Mogelijk wilt u eerst nog een reactie van het college horen en zeggen voordat alles in stemming gebracht wordt, schorsen. Of zou u zeggen, laten we dit eerst … Mevrouw Boersen-de Jong: Ik wil best eerst wachten op het college en dan even schorsen.

De voorzitter: Dan prima, dan denk ik dat we in ieder geval de eerste termijn van de raad hebben we dan gehad. Er waren nog een aantal vragen ook gesteld aan de wethouder, dus ik zou de portefeuillehouder willen vragen om een reactie te geven voor de eerste termijn. Wethouder Kennis: Dank u wel, voorzitter. Allereerste dank aan de hele raad en ik zal zeker deze dank overbrengen aan zowel de heer Niek Dunnink als de heer Marc, dan moet ik het goed zeggen, aan de heren Niek en Marc, zal ik uw complimenten overbrengen en hun, inderdaad, hun tomeloze inzet om met alle inwoners die daar aanleiding voor gaven uitgebreid gesprekken te voeren en te zorgen dat hun uitgangspunt steeds was, we zouden toch niet willen dat je met zo'n mooi project straks mensen hebt die helemaal niet blij zijn en zich in ieder geval niet gehoord voelen. Dat niet 8

iedereen krijgt wat hij wil, ja dat is altijd inherent aan elk voorstel waar je mee bezig bent, omdat je in de straat nou eenmaal met meer mensen te maken hebt en het kan niet zo zijn dat twee mensen bepalen voor acht andere mensen. Dus er zijn altijd wel mensen die uiteindelijk niet tevreden zijn, maar dan is er in ieder geval een uitgebreid gesprek geweest om uit te leggen waarom dat niet zo wordt gedaan. En daarin zijn de beide heren heel actief bezig, en niet alleen zij maar heel Roelofs met de communicatieafdeling daar ook bij betrokken. Dan zal ik even ingaan op de gestelde vragen. De meeste vragen heb ik beantwoord horen worden door de andere partijen die daar vervolgens al antwoord op hadden gegeven. De meeste vragen zijn gesteld door de Blaricumse Partij over de parkeergelegenheid. Nou, wat ik inderdaad ook al in de RTG heb uitgelegd hebben wij geprobeerd om parkeerplaatsen toe te voegen omdat de Bijvanck ooit gebouwd is met 1,7 parkeerplaats per woning en dat natuurlijk in deze huidige tijd waar iedereen twee, en heel veel drie, parkeerplaatsen hebben gewoon niet meer passend is, zijn er wel parkeerplaatsen toegevoegd. Maar niet in iedere straat zijn dezelfde hoeveelheid parkeerplaatsen gebleven. Wat inhoudt dat mensen misschien een keer een heel klein stukje moeten lopen. Dat is dan het gevolg, naar een parkeerplaats waar wel ruimte voldoende is.

In totaliteit zijn er meer parkeerplaatsen gekomen en er is volop rekening gehouden met die klimaatadaptie, dus om te zeggen we moeten zoveel mogelijk zorgen dat er rekening gehouden wordt met de wensen van de raad. En dat was: let op de groene uitstraling, let op het klimaat, let op de verduurzaming. Nou, dat dat is volop uitgevoerd. Dan over de Bouwvenen is in dit geval als een pilot voor de warmtetransitie genomen. Daar is mijn collega volop mee bezig op dit moment. Juist omdat dat een hele kleine wijk betreft waar veel makkelijker gekeken kan worden naar gezamenlijkheid. In de Bijvanck, zoals ook al aangegeven werd door D66, is het losgelaten. Ten eerste omdat de woningbouwvereniging wat een groot gedeelte van de woningen betreft niet mee wilde werken. En het ook een veel te uitgebreid verhaal is zonder dat je daar een warmtebron voor hebt, dan zou je dus met iedereen individueel. Dus daar is meer toegespitst op dit moment, op individuele duurzaamheidsdingen, op isolatie, op warmteketels, of tenminste op nieuwe ketels en dat soort dingen, met name de Hut van Mie daar heel actief in bezig geweest. Dan heeft u het gehad over de risicoreserve, die is inderdaad in het project zelf maar 4 procent. Maar dat is de reden waarom wij die 1,8 miljoen euro hebben opgenomen in de risicoreserve.

Wij gaan ervan uit dat niet te gaan gebruiken en daar zal ik ook, naar de VVD toe die dat net ook al aangaf, zeer goed op gaan letten, dat wij in principe dat niet gaan aanspreken. Maar in het ergste geval zou dat geld beschikbaar zijn. Dus u hoeft niet bang te zijn dat er straks een probleem ontstaat. We gaan ook heel goed opletten dat de wijk eerlijk bedeeld wordt, ook voor wat betreft de financiën. Dan wou ik nog heel even ingaan op uw amendement. Wij hebben inderdaad als college de criteria van 1996, dat waren de enige criteria die bij ons bekend waren. Zoals u weet is de BEL-organisatie 2008 pas gestart. Alle gegevens van daarvoor die over Blaricum zelf gingen zitten in het archief en wij hebben opgevraagd, wanneer is dat volkshuisvestingsfonds gestart en hoe liggen die criteria. Dat hebben we uit archief op gekregen, dat heb ik u toegestuurd. Vervolgens heb ik inderdaad op zeer korte termijn voor de raadsvergadering van u ineens de aanpassing van 2004 gekregen. Wij hebben gekeken naar alles wat sinds 2004 gebeurd is en alle uitgaven die daarna gebeurd zijn voldoen niet aan de criteria van 2004. Ik wil niet zeggen dat je daarom vanavond niet moet voldoen aan de criteria van 2004, maar het is in alle uitgaven niet gebeurd.

En ik weet dat u daar misschien anders over denkt, maar het gemeentehuis, ervan uitgaande dat de woningen boven het gemeentehuis gebouwd zijn als goedkope woningen, is gewoon niet correct. En dat de Malbak is aangepast omdat er sociale huurwoningen boven kwamen, kan je ook zo niet stellen. Want de Malbak is daar gebouwd en die had er niet gebouwd hoeven worden. Dat is een keuze van de gemeente geweest, niet vanuit volkshuisvesting. Het woonwagencentrum is eruit betaald, niets te maken met volkshuisvesting. Dus ik denk, ik ben het eens met u dat, ik ben het eens nu dat vanavond niet de nadruk daarop gaat liggen, dat u allemaal zegt van we gaan ermee akkoord. Maar ik denk dat de criteria van 2004 inderdaad dringend aan goed onder de loep nemen en herziening toe zijn. Dan heb ik hier Hart voor 9

Blaricum, ja ik ben het helemaal eens met het amendement wat door u wordt ingediend, want dat onderschrijft wat ik eigenlijk al steeds in iedere bijeenkomst aan u heb aangegeven. Het is een project van zes jaar, iedere straat wordt opnieuw beoordeeld. We gaan straks acht avonden, nadat dit is vastgesteld in de raad, gaan we de wijk in, gaan we nog een keer met iedereen praten en vervolgens wordt er met iedereen in de straat waar we gaan beginnen nog een keer gesproken. Dat er geen grote aanpassingen meer gedaan kunnen worden, dat lijkt logisch maar de kleine aanpassingen, dat is zeker het geval. We gaan ook over elke invulling groen en elke invulling van speelpleinen met de inwoners nog uitgebreid participeren. Dat ligt volledig open, wat gaat daar wel en niet gebeuren, wat gaan we erin zetten? Dus het voorlopig definitieve ontwerp is inderdaad niet in beton gegoten. Dat dan ook meteen als antwoord aan de VVD. Dan hebben we, D66, bijpraten. Ja, dat heb ik u toegezegd, dat gaan we een paar keer per jaar doen en dan gaan wij ook financiën en de voortgang uitgebreid met de raad delen. En u heeft verder alleen eigenlijk antwoord gegeven op de vragen die aan u gesteld zijn vanuit de Blaricumse Partij. Dus dank daarvoor, dan hoef ik het iets minder uitgebreid te doen. De VVD heeft het over de wateroverlast, dat klopt.

Dat gaat even tijd kosten, maar het gaat dit keer heel secuur en een heel jaar lang gemonitord worden en dan gaan we hopen dat we echt definitief weten waardoor het ontstaat en hoe het opgelost moet gaan worden. En voor de rest heeft u eigenlijk een beetje dezelfde vragen en opmerkingen gedaan als die de andere partijen ook gedaan hebben. De participatie, de acht avonden, per straat nogmaals goed kijken, actualiseren. Dus ik denk dat ik hiermee wel zo'n beetje iedereen beantwoord heb. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En als ik het goed heb gehoord, zijn dus de preadviezen vanuit het college op beide amendementen positief. Dank u wel. Dan ga ik naar de raad om te kijken of er behoefte is aan een tweede termijn. Mevrouw Boersen-de Jong: We zouden schorsen. Ik had een schorsing gevraagd. De voorzitter: Ja uiteraard, als u zegt ik wil nu gaan schorsen, dan schors ik. Is vijf minuten voldoende? Ja, dan schorsen we de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. De schorsing was aangevraagd door mevrouw Boersen van de Blaricumse Partij. Wenst u nog een tweede termijn? Mevrouw Boersen-de Jong: Ja voorzitter. De wethouder zegt er zijn toch een aantal dingen die na 2004 uit de reserve volkshuisvesting gehaald zijn die niet aan de criteria zouden voldoen.

Nou ben ik heel snel op zoek naar mijn mail die ik iedereen gestuurd heb, nou kan ik hem niet meer vinden, maar ik doe het even uit mijn hoofd. Wat betreft het zigeunerwoonwagencentrum, als u de criteria goed leest staat in de criteria ook, ik krijg hem aangereikt, wat een service. Nee, dat bedoelde ik niet, sorry. Staat in de criteria dat ook, ik noem het zigeunerkamp, dat mag ik niet zeggen, het woonwagencentrum, dat dat ook, dat is volkshuisvesting. Het zijn weliswaar maar een paar wagens, maar het hoort wel bij volkshuisvesting. En de Malbak, wat betreft dat, wij wilden als raad heel graag daarboven de Malbak woningbouw. En woningbouw was alleen mogelijk als je bepaalde voorzieningen zou treffen. En die voorzieningen, of we nou wel of geen sociale woningbouw wilden, elke woningbouw vereiste een parkeernorm en vereiste een minder geluidsoverlast van de Malbak. Daarom hebben wij, omdat het sociale woningen werden, hebben we gezegd nou mag het uit de reserve volkshuisvesting. Hadden het gewone woningen, marktconform, geweest dan hadden we het nooit uit de volkshuisvesting kunnen halen.

10

De voorzitter: Mevrouw Boersen, ik begrijp uw punt. Ik wilde het net doen, ik begrijp uw punt over de discussie over het volkshuisvestingsfonds, ik heb het even toegelaten maar ik denk dat die discussie, zeker gezien het amendement wat er ligt, dat het niet meer relevant is om dat op dit moment te voeren. Dus ik zou u willen verzoeken eigenlijk naar een ander punt te gaan op dit ... Mevrouw Boersen-de Jong: U heeft gelijk en ik reageerde alleen even op de woorden van de wethouder. De voorzitter: Ik heb u ook even de mogelijkheid gegeven. Mevrouw Boersen-de Jong: Nou, wij zijn heel erg blij dat ons amendement gesteund wordt en ik denk dat het unaniem gesteund wordt. We hebben nog even gekeken of twee amendementen samengevoegd kunnen worden en dat bleek toch wat lastig te zijn. Dus ik denk dat we gewoon de twee amendementen in stemming gaan brengen. En ik hoop dan dat u in staat bent om het zo te formuleren dat ook ons nageslacht, want soms is dat belangrijk, als er raadsleden snel weggaan en niet dertig jaar blijven zitten … De voorzitter: We hopen dat de burgemeester vijftien jaar blijft zitten, in ieder geval. Mevrouw Boersen-de Jong: Maar wij zijn heel tevreden met hoe onze collega's hebben gereageerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Pel van Hart voor Blaricum.

De heer Pel: Ja, ik heb toch nog even een puntje ten aanzien van, misschien een domper op de tevredenheid die iedereen uitspreekt. Ja, we zijn tevreden met het eindresultaat. We zijn niet helemaal tevreden met de aanloop van dit project en dat heeft te maken met het feit dat wij, in 2018 hebben wij een motie ingediend om de business case voor de Bijvanck-renovatie helder te krijgen. Wat zou namelijk het voordeel zijn van integrale aanpak ten opzichte van seriële aanpak. Daar hebben we antwoord op gekregen en er zijn destijds heel veel vragen gesteld over de financiën destijds. De financiën destijds, die zagen er compleet anders uit hoewel het eindbedrag ongeveer hetzelfde was, 32, 33 miljoen. Alleen de verdeling tussen datgene wat ondergronds en bovengronds gebeurde was een compleet andere dan wij nu zien. En wat wij nu zien, dat hebben wij dus gezien enkele maanden geleden toen wij het over de financiën van dit project zagen. En tot mijn verbijstering zag ik toen dat in 2021, en dat zie je ook in het rapport terug, in januari 2021 onder het toenmalige het college het al bekend was dat die verdeling anders lag dan wat hij nu is. En dat maakt, en dat is misschien een ingewikkeld verhaal, maar het maakt dus dat wij voor het bovengrondse deel vele miljoenen meer kwijt zijn dan destijds becijferd is.

En dat voor dat deel ook de gemeente moet bijpassen, zoals we dat nu aan het doen zijn. Dus los van het gehakketak over een percentage, want het geld is er gewoon, of het nou in de reserve volkshuisvesting zit of in de algemene reserve, is daar natuurlijk iets faliekant fout gegaan waardoor de raad niet op tijd misschien een andere afslag had kunnen nemen. En ik wil dat wel even genoemd hebben, want het is wel heel reëel in dit verband. Dat was het even voor de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog naar de andere kant. Nee? Dan kijk ik even rond. Kunnen wij tot stemming overgaan van het amendement A1? Dan ga ik even het besluit voorlezen, opnieuw. Dus het amendement A1 van de Blaricumse Partij, besluit, en dan punt 4, in te stemmen met het dekken van het verschil voor het bovengrondse deel van 5,1 miljoen euro uit de algemene reserve. Is daar nog een stemverklaring op? Nee. Zijn er tegenstemmen voor dit amendement? Nee. Dan is het

11

daarmee aangenomen. Dan gaan we naar amendement A2, ingediend door Hart voor Blaricum, de raad bijeen op vergadering 25 april 2023 besluit een beslispunt 6 toe te voegen, 6 in te stemmen met dat het plan definitief is op hoofdlijnen. Tot het moment van renovatie kan het plan op detailniveau nog aangepast worden indien dit door voortschrijdend inzicht of na participatie met de bewoners gewenst is. Onder aanpassingen op detailniveau verstaan we zaken die relatief eenvoudig en zonder extra kosten kunnen worden gerealiseerd en die niet afwijken van de uitgangspunten. Is er een stemverklaring op dit amendement gewenst? Ik kijk rond. De heer Wiegel. De heer Wiegel: Het is niet zozeer een stemverklaring, maar wel iets ter verduidelijking. Er staan 2 toelichtingen, op alle tweede amendementen, en die zijn van andere orde. Welke wordt nu straks opgenomen in de notulen of in de besluiten zoals we die hebben genomen? De voorzitter: Alleen het besluit wordt opgenomen. Dus dat wat ik heb voorgelezen, dat wat ik hier op band heb staan, dat is wat opgenomen wordt in de notulen. De heer Wiegel: Met andere woorden, de toelichtingen, want die verschillen van elkaar, die worden niet opgenomen? Oké, dank. De voorzitter: Dan is er verder dus geen stemverklaring gewenst zie ik. Dan kijk ik rond. Zijn er tegenstemmen op dit amendement? Nee, dan is ook amendement A2 aangenomen.

Dan gaan we over naar het geamendeerde voorstel, door twee amendementen. Zijn daar stemverklaringen nog bij? Ja, de heer Meijer van D66. De heer Meijer: Ja, dank u wel voorzitter. Het is de eerste keer dat ik in deze vergadering een stemverklaring afleg. Ik zal voor het voorstel definitieve ontwerp, zal ik zeker voor zijn. Ik heb alleen toch wel een zorg en die hebben wij in de fractie ook gedeeld. Het gaat over de geringe reserve eigenlijk. Gezien de grootte van het project, en mevrouw Boersen heeft het daar ook al over gehad, is het toch wel lastig om in te zien dat je over zes jaar nog steeds op het financieel goede spoor zit. Dus wij dringen er sterk op aan om dat heel goed te monitoren en het ook in stukken, behapbare stukken, op te splitsen zodat we dat goed kunnen volgen. De voorzitter: Dank u wel. Omdat het uw eerste stemverklaring is, is die mogelijk wat langer. Normaal gesproken is het, ik stem voor het amendement en dan één of twee zinnen daarachter. En dat is de wijze waarop een stemverklaring plaatsvindt. Maar dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Nee. Dan kijk ik rond. Zijn er tegenstemmen op dit voorstel? Dat is niet aan de orde, dan is dat hierbij aangenomen, unaniem. Gefeliciteerd, en ik denk dat we met z’n allen uitkijken naar de echte aanpak die dan ook gaat beginnen. Dat is weer een mooi afgerond stuk. 6.

Opheffing GR GVE Gooiergracht De voorzitter: Gaan we over naar het volgende punt, het volgende bespreekpunt voor vanavond, en dat is de opheffing van de GR GVE Gooiergracht. Wie kan ik daarover het woord geven? Ik zie de heer Landman. De heer Landman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een betoog van twee minuten, dus ik probeer het kort te houden. Maar toch een klein stukje geschiedenis, want na een eeuwenoude strijd over het gebied Gooiergracht bepaalde, hou je vast, in 1356 Jan van Arkel, de bisschop van Utrecht, samen met Willem V, graaf van Holland, de huidige contouren van het gebied waar we het nu over hebben, waarbij de Domtoren het richtpunt was. In 1536, het is echt een stukje geschiedenis, maar ik vind het

12

leuk om dat toch even te vertellen als inleiding, werd door Karel de Vijfde de juiste richting van de grenssloot nog één keer aangepast, waarbij de erfgooiers deze aanpassing moesten accepteren. De greppel werd definitief in 1719 Gooiergracht genoemd waarbij ook de grenspalen voor de juiste markering zorgdragen. In 1960 werd de Gemeenschappelijke Regeling opgesteld en nu, anno 2023, maken we weer geschiedenis. Want de huidige dijkgraven, waterschappen, gemeentes hebben met elkaar positief overlegd gehad hoe er een logische nieuwe verdeling wordt aangebracht en de eigendommen en de verantwoordelijkheden worden geregeld. Het voorstel wat nu voorligt wordt door de fractie Hart voor Blaricum dan ook gesteund. Dank voor de beantwoording die ik vanmiddag nog binnenkreeg van de door ons gestelde technische vragen met betrekking tot de staat van de diverse objecten, zoals bruggen, wegdelen en riooltoevoerleiding. Het is duidelijk dat daar de komende jaren geen grootschalig onderhoud nodig is. Belangrijke vraag die Hart voor Blaricum wel heeft, hoe voorafgaand aan de liquidatieoverdracht wordt verzekerd dat de Blaricumse bewoners van de Bouwvenen nu en in de toekomst worden gevrijwaard van de zandstofwolken, komend vanaf de weg langs de Gooiergracht. Deze weg is eigendom van de gemeente Eemnes die op dit moment al deze weg onderhoudt.

Bovendien duiken er regelmatig berichten op dat in het puin onder deze weg langs de Gooiergracht asbest aanwezig zou zijn. Dit zou dan ook in de stofwolken terecht kunnen komen. Hart voor Blaricum zou met klem willen weten of op de eventuele aanwezigheid van asbest is gecontroleerd, en wat daar de uitkomst van is. Tot zover. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik verder nog het woord geven? De heer Wiegel van de VVD. De heer Wiegel: Dank u wel, voorzitter. Ik kan ook heel kort zijn hoor, ik denk dat we terugkijken op een prima presentatie die we gehad hebben en het is goed dat we nu met elkaar de Gemeenschappelijke Regeling opheffen en er duidelijke grenzen komen van wie doet wat en wanneer. Dus in die zin, presentatie prima, lekker gaan saneren en over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik verder. Is er nog iemand anders die in eerste termijn het woord wil voeren? Het hoeft niet. En anders opstellen in rijen van drie. Nee, dat zie ik niet. Dan ga ik naar het college voor de eerste termijn. Wethouder Cornelis: Dank u wel, voorzitter. De vraag eigenlijk van de heer Landman, en dan het tweede deel, de geschiedenis, ja u weet de Gooiergracht is gegraven omdat de mensen de grenspaaltjes maar bleven verzetten.

Dat is op zich relevant, want de weg waar u het over heeft, en dat kunt u ook nog nakijken op pagina 12 van het document opheffing et cetera, uitwerking, overdracht eigendommen. De weg zelf is helemaal van Eemnes. Er valt ook niks aan over te dragen, die is al van Eemnes. Dus daar kunnen we in dit plan niet zoveel mee doen. Het plan zelf zit niet op dit specifieke probleem van wat Eemnes met die weg gaat doen, behalve dat het een belangrijk voordeel is dat hiermee Eemnes gecommitteerd is aan het meewerken, aan eerst het schoonmaken dat door het waterschap gebeurd, maar daar hoort daarna bij de oevers en dan wel degelijk de weg. Dus dat betekent dat deze zaak in een stroomversnelling komt, er komt een zekere noodzaak tot handelen aan de overkant. Het probleem heeft de sympathie van de wethouder met wie het al meerdere maal is besproken. Mij is in de korte tijd niet heel erg veel documentatie gegeven, behalve over gevallen die al heel erg bekend zijn die eerder naar het zuiden liggen. Er is mijn mondeling meegedeeld dat er drie gevallen zijn onderzocht waarbij er een klacht van de inwoners was dat er wellicht asbest tussen zat. Het probleem van die weg is simpel gezegd dat de staat daarvan, om allerlei Eemnesser redenen, niet bijzonder goed is. En dat heeft ook te maken met het toenemend verkeer wat er al op- en afdraait met zware landbouwvoertuigen.

We hebben daar zelfs bij het tekenen er nog eentje gezien, er stond een groot mestkanon, dat was even jammer, hebt u op de foto 13

niet gezien, maar dat was een groot ding. Door dat draaien zijn de gebruikelijke methodes niet erg handig en het probleem is dat jan en alleman ook zelf dan de gaten in de weg gaat repareren. Dus het komt inderdaad af en toe voor dat er vreemd puin tussen zit, hebben we laatst weer een paar foto's van gehad. Er is nog niet gebleken dat er structureel vuilstort of afvalstort is geweest, anders dan normaal puin wat overal gebruikt wordt en wat geen asbest mag bevatten. Ik wil het, ik kan geen resultaattoezegging doen over Eemnes, ik kan wel nog een keer erop aandringen, de wethouder van Eemnes vragen of we die doopceel verder kunnen lichten en daar nog meer informatie over kunnen geven. Dat is wat enige wat ik daaraan kan doen. Ik ben blij dat door deze beweging eigenlijk ook een zekere patstelling opgeheven is. Want ze gaan nu aan de slag en er is een reden om aan de slag te gaan. U moet zich wel realiseren dat Eemnes dan ook de eigen inwoners participatie en inspraak zal geven. En die situatie is niet eenduidig. Ik heb begrepen dat er zowel mensen zijn die per se niet willen dat de weg verhard wordt, als mensen die per se wel willen dat de weg verhard wordt. Dus dat is nog, ik durf daar geen voorspellingen over te doen, maar een inspanningsverplichting kan ik u toezeggen.

En ik weet ook dat de wethouder de heer Ten Have, die is op bezoek geweest, heeft rondgelopen en ik weet dat hij dit project van zijn kant zal bepleiten. De voorzitter: Dank u wel. Dat is de termijn van het college? Dan ga ik over naar, ik zie dat de heer Landman van Hart van Blaricum graag nog een reactie wil geven of een tweede termijn. De heer Landman: Precies, want het feit van de zandstorm is één, maar asbest is natuurlijk wat anders. En daar wil toch wel een veel duidelijkere verklaring hebben. Want dan praat je over hele directe gezondheid. De voorzitter: Ik zie ook nog een vraag van mevrouw Boersen. Mevrouw Boersen-de Jong: Wij waren eigenlijk niet van plan om er veel over te zeggen, maar toch dan nu even aanhakend op wat de heer Landman zegt. Ik deel de zorgen van de heer Landman wat betreft het asbest. Voor de ruilverkaveling was de weg niet in eigendom van Eemnes, maar was de weg in eigendom van de aanpalende percelen. De boeren die daar, de agrariërs, die onderhielden die weg, dus dat stukje weg, voor hun eigen perceel, onderhielden ze zelf. Ik weet niet wat ze erop gegooid hebben. Mij is ook weleens bij gerucht ter ore gekomen dat daar niet allemaal hele nette dingen op terecht zijn gekomen. Ik beschuldig niemand, maar ik deel wel die zorg. Dus ik zou inderdaad de wethouder willen vragen om daar toch nog iets dieper op door te vragen bij de gemeente Eemnes.

De voorzitter: Dat is een oproep. Ik kijk of er nog een directe reactie daarop is of dat dat … Wethouder Cornelis: Eén kleine toevoeging. Ja, de toezegging die wij hebben gekregen van Eemnes is dat ze in elk geval blijven sproeien als het heet is. Het helpt niet veel, maar het helpt wel. En ze hebben dat zes keer gedaan, de laatste keer dat ik geteld heb. En ja, het is in elk geval iets en ze doen tenminste wat. Dit omdat ik dus eerder dat niet genoemd had. Mochten mensen bronnen hebben van deze vermoedens, dan zou ik die heel graag wat concreter willen hebben, want dat zou helpen om mijn gesprek met de wethouder in Eemnes kracht bij te zetten. De heer Landman: Ik zou graag nog wat willen vragen, voorzitter, als dat goed is. De voorzitter: Dat is prima.

14

De heer Landman: Ik wou toch nog even graag een vraag stellen. Want in hoeverre kan er gewoon gemeten worden? Ik bedoel, morgen kan toch de asbest gemeten worden lijkt mij. Die opdracht richting Eemnes zou voor de gezondheid denk ik wel van heel groot belang zijn. De voorzitter: Ik denk aangezien we ook in de raad zitten, is het vaak niet gebruikelijk om vraagantwoord direct met het college te doen. Ik kijk even rond, gezien de tijd zou ik dat nu, denk ik kunnen we nog wel één antwoord geven. Maar daarna zal u het daarmee moeten doen. Ik geef u nog een keer het woord. Wethouder Cornelis: Het probleem daarmee is dat, tenzij je de hele weg gaat reconstrueren, wat kan, of tenzij je hem een hele harde deklaag geeft, wat ook kan, het doen van bij wijze van spreken iedere 30 meter een proefboring en de monsters analyseren, voor dit soort puin statistisch waarschijnlijk niks zal zeggen. Het is zelfs zo dat het doen van de boringen alleen al, als je wel wat raakt, maakt dat het naar boven komt, in plaats van dat het … Het meten aan onze kant van of er asbest in de lucht zit, ik kan u verzekeren dat A, heeft geen zin, want zo werkt het er niet mee en het zal er niet zijn. Het is contact op een meter afstand met opstuiven waar je wat schade van zou kunnen hebben. En dat is mij door milieudeskundige verteld.

Dus het is, fijnstof kunnen we meten en stikstof kunnen we meten, CO2 kunnen we meten, maar dit probleem, het middel zou erger kunnen zijn dan de kwaal. Dus ik vind zelf, mijn mening, over een weg die niet van ons is, ik vind dat ze hem, in elk geval dat stuk dus, serieus zouden moeten verharden. De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik denk dat u het met dit antwoord zult moet doen. Dan ligt vandaag ook voor de opheffing van de GR GVE Gooiergracht. Kan die bij deze in stemming gebracht gaan worden of is daar nog iemand uit de raad die daar toch nog iets inhoudelijks over wil zeggen? Ik zie de heer Pel van Hart voor Blaricum. De heer Pel: Stemverklaring. De voorzitter: Ja, dat wilde ik daarna gaan doen. Dan kijk ik rond. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Ja, dan mag u een stemverklaring geven. De heer Pel: Ik zal voor het voorstel stemmen, maar ik vind de toelichting ten aanzien van de meting asbest ter hoogte van de Bouwvenen, vind ik volstrekt onvoldoende. En dat dat wil ik toch anders opgehelderd hebben dan het nu aan de hand is. Dit gaat om de volksgezondheid van mensen en die wonen nu eenmaal in ons dorp vlak bij deze weg, geen Eemnessers. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand anders die een stemverklaring wenst af te leggen? Nee, dan wil ik graag het voorstel in stemming brengen. Zijn er tegenstemmen? Nee, dan is het voorstel bij deze aangenomen.

Ook dat is een lange procedure geweest, heb ik begrepen. Hamerstukken 7. Vaststellen lijst ingekomen en uitgaande stukken van maart 2023 De voorzitter: Dan hebben wij nog wel een aantal hamerstukken. Dan gaan we naar punt 7, het hamerstuk vaststellen de lijst ingekomen en uitgaande stukken van maart 2023. Zijn daar stemverklaringen bij? Kunt u daar allen mee instemmen? Dat is het geval, dan is die aangenomen.

15

8. Vaststellen besluitenlijst en transcript van de openbare raadsvergadering van 28 maart 2023 De voorzitter: Dan het vaststellen van de besluitenlijst en transcript van de openbare raadsvergadering van 28 maart 2023. Ik kijk rond voor stemverklaringen. Kunt u daarmee instemmen? Is ook vastgesteld. 9. Actualisatie Algemene plaatselijke verordening Blaricum 2023 De voorzitter: De actualisatie van de Algemene Plaatselijke Verordening Blaricum 2023. Zijn daar stemverklaringen bij? Kunt u daarmee instemmen? Ja, is deze ook vastgesteld. 10. Krediet voor herplant van bomen Blaricum De voorzitter: Krediet voor herplant van bomen Blaricum. Zijn daar stemverklaringen bij? Kunt u instemmen? Dan is die ook vastgesteld. 11. Technische wijziging gemeenschappelijke regeling OFGV De voorzitter: En technische wijziging Gemeenschappelijke Regeling OFGV. Zijn daar stemverklaringen bij? Kunt u daarmee instemmen? Dan is die ook vastgesteld. Volgende keer doe ik het allemaal tegelijk denk ik. 12. Huisvestingsverordening 2019 voor periode 01.07.2023 – 01.01.2024 De voorzitter: Dan als laatste de Huisvestingsverordening 2019 voor de periode 1 juli 2023 tot 1 januari 2024. Zijn daar nog stemverklaringen bij? Kunt u daarmee instemmen? Dan is ook die vastgesteld. 13. Sluiting De voorzitter: Dan zijn er geen stukken meer op de agenda.

Dan wens ik u nog een fijne avond en dan hoop ik u allen te zien bij de Oranjeborrel, dus op Koningsdag. En daarbij sluit ik de vergadering. Hartelijk dank.

Vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Blaricum d.d. 30 mei 2023. mevrouw T.D. de Jong griffier

mevrouw drs. B.M. de Reijke MBA voorzitter

16