2023 01 24 Gemeente Blaricum Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 24 januari 2023

BESPREEKSTUKKEN 1.

Opening; berichten van verhindering De voorzitter: Goedenavond allemaal, het is acht uur en ik zou graag deze vergadering willen openen. Hartelijk welkom allemaal, hartelijk welkom iedereen thuis die meeluistert, fijn dat u er ook bent. Bericht van verhindering, René Kemperman is helaas verhinderd. En even een mededeling als waarnemend voorzitter, vandaag mag ik meestemmen, dat is even voor uw informatie. Dus ik heb even een beetje een dubbele pet op vandaag., Niet qua voorzitten, want ik zal u inderdaad zo goed mogelijk voorzitten dat iedereen de gelegenheid krijgt zijn punten naar voren te brengen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan begin ik meteen met agendapunt 2, de vaststelling van de agenda. Wie wil hierop ingaan, wie heeft hier op- of aanmerkingen op, veranderingen? Niemand een agendawijziging?

3.

Mededelingen De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 3, de mededelingen. Zijn er vanuit u raad mededelingen? De heer Pel, gaat uw gang. De heer Pel: Ja, ik wil even melding maken van het feit dat vandaag bij Koninklijk besluit Barbara de Reijke door Binnenlandse Zaken genomineerd is als onze nieuwe burgemeester. Het lijkt een formaliteit maar het moet wel gebeuren. Ik heb haar inmiddels al even gefeliciteerd daarmee, op 8 februari gaan we dat, gaat dat door in ieder geval het feest. Dat wou ik even … De voorzitter: Nou, dat is een hele opluchting hè, dat het in ieder geval doorgaat het hele feest. Heel fijn, dank u wel. Voor de rest is nog mededelingen vanuit het college, nog mededelingen? Niets. De voorzitter: Dan zijn we al bij agendapunt 4, keuze materialisatie openbare ruimte Bijvanck. Dit is een onderwerp wat wij vorige raadsvergaderingen hebben besproken en dat is aangehouden. De heer …: Voorzitter. De voorzitter: Sorry, ja, ik vergeet de motie VADO. De heer …: Precies, de motie. De voorzitter: Mevrouw Beemsterboer wil graag de motie VADO indienen. Mevrouw Beemsterboer: Dat klopt en ik mag hem straks toelichten, neem ik aan. Dat is heel fijn. De voorzitter: Jazeker, alle gelegenheid bij punt 7a.

Mevrouw Beemsterboer: Prima. Dank u wel. De voorzitter: Misschien kunt u even aangeven hoe de motie heet en wat u wil indienen. Mevrouw Beemsterboer: Hart voor Blaricum wil graag de motie vreemd aan de orde indienen en die heet Dichter bij onze inwoners. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we daar straks uitgebreider op in. 4.

Keuze materialisatie openbare ruimte Bijvanck De voorzitter: Dan wordt het nu agendapunt 4, de materialisatie openbare ruimte Bijvanck. Zoals gezegd hebben we hier vorige vergadering uitgebreid over gesproken en hebben we dit onderwerp aangehouden. Er was volgens een aantal raadsleden te weinig informatie en die hebben we nu ruimschoots ontvangen, onder andere tijdens een informatieavond die nog tussentijds is belegd. Er zijn nog allerlei vragen gesteld en zelfs op het laatste moment vandaag nog beantwoord, waarvoor dank aan het college. Dit onderwerp gaan we nog een keer bespreken met elkaar want er moet vandaag wel een besluit worden genomen. Ik stel voor dat we dit niet helemaal over gaan doen, hetgeen wat we vorige keer gedaan hebben zodat we in één keer weer alle punten hier de revue laten passeren. Dus het liefst een beetje geënt op de informatie die we daarna hebben gekregen nog weer, zodat we het misschien in één ronde af kunnen doen dit onderwerp. Ik kijk even rond. Wie wil het eerste mee beginnen? De heer Pel, gaat uw gang. De heer Pel: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de raadsvergadering van 20 december, werd al genoemd, lag er een raadsvoorstel om tot een andere materiaalkeuze te komen voor de invulling van de bestrating van de renovatie Bijvanck, te weten betonnen klinkers in plaats van de geplande gebakken klinkers.

Samen met VVD en D66 heeft Hart voor Blaricum toen een amendement ingediend om de oorspronkelijke keuze van gebakken klinkers, zoals die ook in het schetsontwerp van 2021 stond, te handhaven. Dit geamendeerde besluit zou afhankelijk worden van een aantal aanvullende te verstrekken informatie. Daar kom ik zo direct op terug. De rechtmatigheid van dat amendement werd ter vergadering betwist en het raadsvoorstel aangehouden, zoals we net hadden gehoord, totdat de gevraagde duidelijkheid zou worden verschaft. Op woensdag 18 januari heeft de raad in besloten vergadering deze informatie en een uitvoerige toelichting op de stand der zaken ontvangen. Waarvoor onze hartelijke dank. Deze informatie schetst het totaalbeeld van het project dat input is voor de vaststelling van het definitieve ontwerp met een bijbehorend taakstellend budget en dat zal dit voorjaar plaatsvinden. Vanuit de raad zijn daar nog suggesties gedaan, aan het bouwteam, ter verbetering van kostenbeheersing. Gezien het feit dat de bedoelde informatie in beslotenheid is gedeeld, vinden wij het niet gepast hierover nu in debat over te argumenteren. Dit zal wel het geval zijn bij het raadsvoorstel ter vaststelling van het definitief ontwerp.

Conclusie van Hart voor Blaricum is dat de geschetste feiten en de geschetste cijfers en inschattingen uit het raadsvoorstel van 20 december jongstleden inmiddels achterhaald zijn en wij voldoende vertrouwen hebben dat het handhaven van de gebakken klinkers als materialisatie realiseerbaar blijft. Hart voor Blaricum zal daarom het oorspronkelijke raadsvoorstel van 20 december, zijnde gewijzigde keuze voor betonnen klinkers, verwerpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil het woord verder hebben? Ja, mevrouw Kukupessy, ik zie geen rood lampje branden bij u. Mevrouw Kukupessy: Ja, nee, oké, was even moeilijk. We hebben het over stenen vanavond en daar komt 1,8 miljoen bij, extra aan stenen, voor de gebakken stenen. Daarnaast kan dat binnen het budget, hebben we

gehoord. Maar wat is binnen het budget als er bijna hetzelfde bedrag voor de reserve apart gezet moet worden? Dus er komt wel een 1,7 miljoen bij. Daarnaast gaat de helft, vijftig procent hiervan uit het Reserve Volkshuisvesting, dat kan voor ons echt niet. Had u voor van tevoren kunnen weten dat wij daar wij daar honderd procent tegen zullen zijn. En wij vinden dat je die 1,7 miljoen beter kunt gebruiken voor armoedebestrijding of wat dan ook, dan dat we het aan stenen uit gaan geven. Deze stenen blijven minimaal veertig jaar goed, kan zelfs nog langer, de Bijvanck bestaat nu bijna vijftig jaar en de stenen zijn nog steeds redelijk. Dus wat dat betreft kunnen wij niet met dit voorstel akkoord gaan. Wij vinden de financiële component hiervan te hoog terwijl het project zelf uit de pas zou kunnen lopen. Wij kunnen nu niet zeggen of we binnen die 33 miljoen blijven en dat vinden wij te gevaarlijk om te doen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kukupessy. Mevrouw Boersen, wilt u nu het woord? De heer Pel: Voorzitter, mag ik ordevoorstel vragen? De voorzitter: Zeker. De heer Pel: Want ik heb in mijn betoog gezegd dat wij een besloten bijeenkomst hebben gehad met het projectteam en daar is over geargumenteerd met ambtenaren, met mensen van het projectteam en beargumenteerd.

En mijn vraag is of het dan nu gepast is of wij deze informatie kunnen disclosen, vrijgeven en daar vrijelijk over spreken. De voorzitter: Dan zou ik even een schorsing willen doen, even overleggen met het college of dat geheime informatie was of dat dat gedeeld kan worden. Want in principe is, zijn dit soort zaken in wezen gewoon openbare gegevens, denk ik dat we hier… ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Nee, het was geen geheime vergadering. Dus als we eventjes een kleine schorsing, ga ik even overleggen. Ja? Dank u wel. Schorsing Mevrouw …: We hebben gewoon extra informatie gekregen. De voorzitter: Ja, dank u. Ik geef even het woord aan de wethouder, mevrouw Kennis, gaat uw gang. Mevrouw Kennis: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, het was een benen-op-tafel-sessie, het was geen geheime sessie, dus het daar is geen geheime informatie besproken. Alleen het voorstel voor het DO wordt pas voorgelegd in de vergadering in het voorjaar, dat wordt waarschijnlijk zoals het er nu naar uitziet april. Waarschijnlijk halen we maart niet vanwege de termijnen waarin we altijd richting college, richting griffie, richting raad enzovoort moet, zal dat waarschijnlijk april worden. Dus de dekking van het voorstel, dat ligt pas voor in het definitieve DO en dan gaan we pas praten over, vindt u dat de dekking die het college voorstelt wel of niet acceptabel is.

Maar dat is een andere discussie dan die vanavond voorligt dus. Maar over de stenen en over de kosten van de stenen, daar mag u uiteraard gewoon open over praten. Ja. De voorzitter: Oké, dank u wel voor deze uitleg. Wou ik doorgaan met mevrouw Boersen.

Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, we nemen geen besluit over een aantal dingen, dat ben ik met de wethouder eens. Wil niet zeggen dat we er niet iets over mogen, van mogen vinden, maar we nemen er nog geen besluit over. Het college stelt iets voor en, goed ik kom daar … De voorzitter: Het college stelt voor, het gaat over de materialisatie van de Bijvanck. Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, ik ga niet mijn betoog van vorige maand overdoen. Maar soms ontkom je er niet aan om er heel klein beetje op terug te grijpen, omdat het toch over dezelfde materie gaat. We hebben het over betonklinkers versus gebakken klinkers. En ik ben het met iedereen eens dat het woord betonklinker niet lekkerbekt, het is veel aantrekkelijker om voor gebakken klinkers te zijn. Je ruikt het bijna. Het woord betonklinker, dat associeer je met een grijze massa die ergens onder ligt, goedkoop, enzovoort. Maar dat is absoluut niet het geval bij de betonnen straatbaksteen, oftewel de betonnen klinker. Want het procedé is tegenwoordig veel beter en de voorbeelden zijn er nog niet van dat ze al vijftig, zestig, zeventig jaar liggen omdat het zo'n nieuw procedé is. Maar ze zijn door en door gekleurd en de verkleuring zal niet snel optreden. Nou dat even als woord vooraf. Er is een verschil, voorzitter, tussen in prijs van een 1.8 miljoen, ik moet u zeggen daar zijn wij wel van geschrokken.

Dat prijsverschil van 1.8 miljoen, dat wordt niet alleen veroorzaakt door een prijsstijging van veertig procent. Het verschil in 1.8 miljoen komt ook omdat het plan in de SO-fase veel minder verharding had dan in de VO-fase. Het schetsontwerp behelsde veel minder verharding dan het voorontwerp. Dat heeft meerdere oorzaken, daar ga ik niet op in want het college kan ook, dat hebben wij gezien aan de hand van de vragen die wij gesteld hebben, kan ook niet aangeven wat nou veroorzaakt wordt door de wensen, door het inwilligen van de wensen van de bewoners of door technische aanpassingen omdat het SO niet volledig was, niet to the point. Maar het betekent wel dat we 1.8 miljoen moeten bijplussen op alleen de keuze voor de gebakken klinkers. En dat vinden wij heel veel geld. En dat in een tijd, ik was vandaag aan het klussen in mijn werkkamer en toen hoorde ik actie Steenbreek, de helft van de gemeenten is bezig met actie Steenbreek. Ik hoop dat ook in dit project actie Steenbreek niet alleen bij de bewoners neergelegd wordt, maar dat ook de gemeente daar zijn steentje aan wil bijdragen. Maar dan met minder stenen. Om het een en ander te kunnen financieren bent u van plan, en daar moeten we inderdaad nog een besluit overnemen, om de Reserve Volkshuisvesting aan te wenden.

Het project is duurder uitgevallen maar de Reserve Volkshuisvesting zou daar dan voor 2 miljoen voor kunnen worden ingezet, is het voorstel van het college. De heer Pel: Interruptie voorzitter. Ik dacht dat we zojuist besproken hebben dat de dekking van zaken nog aan de orde komt bij het vaststellen van het DO. En toch weer gaat mevrouw Boersen het weer proberen om die kaart te spelen. De voorzitter: Als het belangrijk is in haar betoog, dan vind ik dat prima. Maar in principe gaan we het hier niet discussiëren over de wijze waarop het wordt gedekt. Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, ik ben het met u eens, het is van belang voor mijn betoog want als wij een andere dekking hadden, niet uit de Reserve Volkshuisvesting, dan hadden we er misschien anders over gedacht. Maar in dit geval, ik zal er verder geen woord meer over vuilmaken, iedereen weet dat wij tegen het inzetten van de Reserve Volkshuisvesting zijn, want die reserve is voor de sociale woningbouw. Voorzitter, ik sprak met een van mijn collega-raadsleden en die zei, nu kiezen voor gebakken klinkers betekent het risico verschuiven naar de toekomst. Ik ben het geheel met hem eens. En dan eigenlijk een belangrijk deel van mijn betoog, daar heb ik de vorige maand niet over gehad, we hebben, ik ben in de papieren nog even gedoken, we hadden destijds lang geleden 32,9 miljoen beschikbaar gesteld voor dit project.

Oké, het is nu 35 miljoen geworden, kan ik me helemaal in vinden want de prijsstijgingen gaan door. Maar voor de riolering hadden we

destijds heel veel geld geprognotiseerd, want de hele riolering zou moeten worden vervangen. Maar dat valt allemaal heel erg mee en toch hebben we extra geld nodig, want we hebben nu extra geld boven die 35 miljoen nodig. Ik heb het niet over de dekking, de dekking zou, dat wordt een in ingewikkeld verhaal, dat wil ik ook helemaal niet houden. Wat mij zo verbaasd is dat we in een groot project, hebben wij, voorzitter… De heer Pel: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: Even een ogenblik. Ja, mijnheer Pel. De heer Pel: Hier wordt de waarheid echt geweld aangedaan. Het is niet zo dat er geld boven de 35 miljoen uitgegeven gaat worden of gemaakt wordt. Het plan is nog steeds binnen de 35 miljoen waarbij er een verschuiving is. De voorzitter: Mevrouw Boersen. Mevrouw Boersen-de Jong: Voorzitter, ik mocht er net niet over praten, over de reservering die het college voorstelt, maar het is wel degelijk zo dat het college voorziet in dat de risicovoorziening van dit project door de duurdere gebakken klinkers te laag is en ons in de toekomst, in april, een voorstel gaat doen om die risicovoorziening op te hogen. Wat mij zo verbaast, voorzitter, is waar is dat geld dan gebleven van die? Wij hadden best voor die gebakken klinkers willen gaan hè? Hadden we uitgeruild tegen de riolering.

Maar het is, waar is het geld van de riolering dan gebleven? Daar begrijpen wij dus echt helemaal niks van. Een lang verhaal kort, in een project heb je meevallers en heb je tegenvallers en die streep je dan tegen elkaar weg, maar je kan niet zeggen ik heb nu een tegenvaller en ik ga nu naar de raad toe om me vast in te dekken voor die tegenvaller. Wij zullen ook het voorstel, ik denk dat mevrouw Kukupessy net hetzelfde bedoelde, ze zei dat ze tegen het voorstel was, maar ze bedoelde dat ze voor het voorstel was wat het college ons voorlegt om voor de betonklinkers te gaan in plaats van destijds gekozen gebakken klinkers. Ik denk, ik kijk even met een schuin oog naar mevrouw Kukupessy en mevrouw Kukupessy zegt het klopt. Dank u wel. De voorzitter: U ondersteunt wel haar betoog, in ieder geval. Mevrouw Boersen-de Jong: Ja. De voorzitter: Ja, prima. Ik geef straks het college ook nog even de gelegenheid. Dus wellicht komen die hier nog even op terug. Ga ik naar de rechterkant, mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, dank u wel. Ik zal het nog even voorlezen, in te stemmen met het voorstel tot materialisatie betonnen klinkers van de openbare ruimte in de Bijvanck. Daar beslissen we over.

Ja, dat hele financieringsverhaal, daar zal ik, de dekking, niet op ingaan maar de extra overschrijding die nu wordt voorgesteld van 1,8 miljoen van de gebakken stenen ten opzichte van de betonstenen vindt het CDA niet in verhouding met het verschil in uiterlijk en uitstraling. We hebben voorbeelden gezien, het ziet er anders uit, maar ook prachtig. Dit is een verbeterde kwaliteit en ik denk dat de mensen die op ons gestemd hebben ervan uit mogen gaan dat de gemeenteraad heel prudent met gemeenschapsgeld omgaat, zeker in deze onzekere tijd dat niemand weet wat de toekomst gaat brengen. Maar te verwachten is dat dit niet de enige extra uitgaven zullen zijn, want het project gaat vijf, zes jaar lopen dus er zullen zeker nog meer voorstellen op ons bordje komen. De 35 miljoen waar het nu voor staat, ik denk dat er in den lande weinig vergelijkbare wijken zijn die veertig, vijfenveertig jaar oud zijn die dit prachtige bedrag mogen besteden, waarin geïnvesteerd gaat worden. Dus ik denk dat we dat ook voor ogen moeten houden. Wij zeggen als CDA, laat het walletje bij het

schuurtje, dat is een mooie uitdrukking, dus geen buitensporige dingen doen, dus zorgen dat wij met ons geld uitkomen. Dat moet zeker de VVD goed in de oren klinken. En we hebben ook afgelopen week kunnen lezen in de krant dat 60 procent van de gemeentes niet uitkomen met hun begroting, dat zijn dus meer dan tweehonderd gemeentes en wij zijn in de gelukkige positie dat we dus zoveel geld aan een hele mooie wijk kunnen besteden die dan nog mooier gaat worden. Maar laten we gewoon nu niet al een beslissing nemen die 1,8 miljoen extra kost. Dus CDA kan daar niet in meestemmen, dus betekent dat we voor het voorstel zijn wat college voorstelt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik, ja gaat uw gang. De heer Uitendaal: Ja, dank u wel, voorzitter. Het volgende, ik wil de volgende overweging nog even meegeven. Inmiddels hebben we kunnen constateren dat het ouwe raadsvoorstel, zeker door de informatie die ook recent is gegeven in de zogenaamde benen-op-tafel-sessie, achterhaald is, dus dat is een reden om daar niet voor te stemmen. Wat we wel hebben begrepen, en dat heeft raadslid Boersen heel goed begrepen, wat we we doen is wel binnen het budget doen, maar we maken eerder dan gepland misschien gebruik van de van een risicobudget. Maar we hebben nu nog geen definitief ontwerp, dus daar moeten we op wachten voor we uiteindelijk ons oordeel kunnen vellen.

Bovendien is mij gebleken dat er een brede wens bestaat bij bewoners om dat er gebruik te maken van dezelfde stenen zoals die ook elders in wijken van Blaricum gebruikt zijn, om die te gaan gebruiken. Een andere overweging is natuurlijk dat het leggen van stenen niet faseerbaar is. Als een straat aan de beurt is, ga je niet zeggen we doen de helft van de straat, de rest komt later wel, dat is natuurlijk niet voor te stellen. Dus je moet het in één keer doen en een van de leuke dingen van gebakken steen is dat die zeker honderd jaar mee kunnen gaan. Dat is een voordeel daarbij. Andere dingen die wel faseerbaar zijn, bijvoorbeeld speeltuinen, die kan je nog een keertje gefaseerd gaan uitrollen. Maar we maken nu gebruik van een risicobudget in een vroeg stadium van het project, een project dat nog vele jaren zal gaan duren waarschijnlijk en dat rechtvaardigt om erop aan te dringen, en dat hoeft niet nu natuurlijk, maar dat gaat dan na het bekend worden van het definitieve ontwerp gaat gebeuren. Het zou heel nuttig en zinvol zijn om ons alsnog ervoor te zorgen dat we voor de rest van het project een voldoende risicobudget overhouden waar we nu gebruik van maken. Dus ik zou willen pleiten om dat budget alsnog onderdeel te laten worden van het stemmen over het definitieve ontwerp.

Dus wij hebben inderdaad nu het risico enigszins, of enigszins, we hebben het risico voor ons uitgeschreven totdat we afdoende het risicobudget weer aanvullen. Aan het eind van het project kunnen we zeggen of dat risicobudget of dat nodig was, of we overhouden, of we tekortkomen, dat weten we niet, dat hoort bij de toekomst, dat weet je nog niet, kan je geen oordeel over vellen. Ja, dan wou ik het hierbij laten, bedankt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Uitendaal. De heer Wiegel, tot slot. De heer Wiegel: Ja voorzitter, dank u wel, laatste in het rijtje. Waar hebben we het vanavond over? Gebakken klinkers, betonnen klinkers, geld, we zijn dit project ingestapt met zijn allen integraal, we zeggen dit is mooi, we moeten deze wijk, die heeft een die heeft een opknapbeurt nodig. En toen hebben we geen van allen zoals wie er zitten, überhaupt nagedacht of dit nou gebakken klinkers of betonnen klinkers zouden moeten zijn. Nu komt het college, komt met een voorstel die zegt, ja we beginnen, we komen misschien wat financiële tegenwind dus we zijn al aan het kijken van kunnen we daar wat mee doen? Nou op zichzelf vind ik het een hele logische en verklaarbaar standpunt en ook een verdedigbaar standpunt, dat je als college zegt, je kan het geld met één keer uitgeven. Dat geldt ook voor de gemeente Blaricum. Dus in die zin, wees voorzichtig wat je doet.

Maar daarna moet je kijken van, het is weliswaar vroeg in het project, maar er is risicobudget. Het is niet zo dat we meer gaan uitgeven, we gaan het anders verdelen, we gaan, er wordt wat minder riool, er worden

meer stenen en dergelijke. Dus er zijn een aantal andere actoren die gekomen zijn op grond waarvan je kan zeggen, het is op zichzelf eigenlijk gewoon haalbaar. Ik weet ook wel, we hebben natuurlijk inflatie gekregen, het is allemaal ingewikkeld, we hebben allemaal in onze eigen portemonnee kunnen merken. Maar de vraag is dan ook als je zo'n project aangaat, dat doe je niet voor nu en twee jaar, dat doe je voor een hele lange tijd. Dus waarvoor zouden we nu meteen al een verandering moeten toepassen en in één keer van gebakken stenen naar betonstenen moeten gaan. Is de financiële haalbaarheid nou zo op drijfzand gebaseerd dat je zegt van we moeten dit doen? Of was het college iets te prudent, iets te voorzichtig? En dat laatste, dat denk ik. Ik denk dat als je kijkt naar de financiële verantwoording zoals die gedaan is en als je kijkt naar alle andere elementen die spelen, dan denk ik dat wij als raad die 1,8 miljoen, waar ook mevrouw Boersen het over had, daarnaast hebben we nog een bijstelling vanwege de inflatie en dergelijke, maar die 1,8 miljoen die kunnen wij met elkaar opbrengen. De vraag is die je hebt, en dat moeten we in een vervolgtraject moeten we dat met elkaar bespreken, er zijn een aantal andere onderwerpen.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we nu zeggen tegen het college, die 1,8 miljoen die moet je toch doen want we willen toch graag die gebakken tegels hebben, stenen hebben, dat we straks krijgen een discussie, ja maar nu moeten we kleine boompjes in plaats van grotere boompjes nemen. En dan krijgen we de burgerij weer op ons dak die zegt, ja maar wij willen grote boompjes want in de Blaricummermeent had u ook grote boompjes en in de villawijk had u ook grote boompjes, maar bij ons dan kleine boompjes. Dus probeer dat ook een beetje dan op wat langere termijn te zetten, dus ik verwacht ook van u als u straks komt met een definitief ontwerp, dat wij een beeld kunnen krijgen van wat gaan we nou krijgen voor het geld. Zodat je ook als je als je spreekt met mensen uit de Bijvanck, dat je kan zeggen, nou u krijgt die mooie gebakken klinkers, daar gaat wat komen, u wilt met zijn allen wilt u graag verstening, want ik begrijp dat geen enkele parkeergelegenheid zo'n beetje meer met gras gedaan wordt, met die grasdingen, maar met die open stenen, maar dat alles nu dicht moet. Wat ik ook heel bijzonder vind trouwens, ik dacht dat één van de uitgangspunten was die we met elkaar hebben vastgelegd, dat we juist minder verstening willen hebben. En ik begrijp wel dat het minder is, maar het is meer dan ten opzichte van wat we hadden kunnen bereiken.

Dus in die zin denk ik bij mezelf, daar moeten wij als raad wat attenter op zijn, we moeten kunnen zien straks aan de hand van het definitieve ontwerp, ik denk dat dat, wat Peter ook zei, als we dat niet helder in beeld krijgen, dan hebben we straks als college in eerste instantie, maar straks ook als raad, krijgen we weer een discussie over de boompjes, over de ditjes, over de datjes, terwijl ik denk dat zou niet moeten plaatsvinden. Ik weet ook dat prijzen die, ja die gaan die gaan naar boven en die gaan ook weer een keer naar beneden, dus het is ook zo, als we misschien wat slimmer inkopen, maar misschien dat de wethouder daar nog iets over kan zeggen, dat in die zin dat de echte angst er weer een beetje uitgegaan is en in die zin dat wat fatsoenlijker kunnen inkopen. Nou, een lang verhaal kort, ik vind het geen fraai verhaal eerlijk gezegd, dus wij zullen als VVD dit voorstel niet steunen, met andere woorden wij gaan voor de gebakken klinkers. Maar het is wel nolens volens, wel tegen wil en dank. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik graag het woord even aan mevrouw Kennis namens het college, die nog een kleine reactie zal hebben. Gaat uw gang. Mevrouw Kennis: Ja, dank u wel voorzitter.

Laat ik beginnen met richting mevrouw Boersen, nou laat ik eerst beginnen met te zeggen dat in de benen-op-tafel-overleg al duidelijk is geworden dat de prijs van 1,8 inmiddels gedaald is naar 1,7, want de klinkers zijn al goedkoper geworden dan ze waren toen wij het voorstel maakten. Toen wij in oktober dit voorstel voorlegden was er een soort paniek ontstaan in de stenenbranche, de gasprijs ging ongelooflijk snel omhoog, er ontstond, met name in de gebakken stenen die dus op gas gebakken worden, een soort situatie van nou dit gaat echt uit de hand lopen. Dat was op dat moment de reden voor het college om te zeggen, ja wacht even maar als wij echt hele grote risico's gaan lopen moeten wij daar de raad over gaan informeren en dit voorstel voor gaan leggen. Inmiddels is dat een stuk gedaald, de

gasprijzen zijn weer gestabiliseerd, de fabrieken zijn weer volop aan het aan het werk, de prijs zakt dus nog. Dus wat dat betreft denk ik dat het risico dat in oktober door ons werd ingeschat momenteel al wel een stuk minder is. Dat even om nog even mee te geven. Verder, ja u heeft het, u zegt alsof die 1,7 miljoen geruild wordt voor de ondergronds, ik begrijp niet zo goed wat u daarmee bedoelt. Kijk, het is op dit moment zo dat in Nederland bijna alle projecten, bouwprojecten, welk project het ook betreft, gigantische overschrijdingen hebben. Bijna elk project, waar het niets te maken heeft met ondergronds, bovengronds, wat voor een gronds dan ook, zijn gewoon de planningen van één of twee jaar geleden, zijn de prijzen gewoon duurder geworden. Die duurdere prijzen hebben wij nu al in het ontwerp zitten, dus voor ons is dat risico daardoor gewoon veel kleiner geworden dan dat het bij de andere het geval was. En dat heeft niks te maken met ondergronds of bovengronds, de prijzen zijn gewoon gestegen van bovengronds. Risico naar de toekomst leggen, ja dat kan ook minder worden. Een risico heb je altijd natuurlijk, maar dat kan twee kanten op. Een risicovoorziening kan aangesproken worden of er kan geld overblijven. Dus het risico voor de toekomst, nou ja wat ik zeg, als de gasprijzen gaan dalen dan hebben we dat risico ook weer de goede kant op kan gaan.

U zegt volkshuisvestingsfonds wil ik niet, ik heb alleen in de benen-op-tafel-sessie gezegd dat het een mogelijkheid van de dekking zou kunnen zijn. Het is niet zo dat dat al is voorgesteld door het college, we hebben het gewoon aangegeven als een mogelijkheid. Misschien dat we straks bij de definitieve vaststelling van de DO wel als dekking alleen maar algemeen reserve gaan opgeven of misschien wel een deel van de jaarrekening, waar we dan inmiddels meer zicht in hebben, waar we misschien wel een overschot hebben op de jaarrekening 22, die we misschien als grotere dekking kunnen gebruiken. We hebben informeel met benen op tafel gesproken over dekkingen en dat is dus niet echt heel reëel om daar dan nu van te zeggen, ja maar dat stukje dekking was ik, ben ik het nu alvast bij voorbaat niet mee eens, want u weet helemaal niet of dat ook daadwerkelijk de dekking, het dekkingsvoorstel wordt. Datzelfde geldt dus voor mevrouw Kukupessy.

Even kijken, wat hebben we dan nog meer, ja de actie Steenbreken, daar gaan we natuurlijk uiteraard heel erg goed naar kijken en ik kan ook even aangeven, dat is dan ook voor mijnheer Wiegel meteen, ik heb ook geprobeerd in de antwoorden die ik vandaag gestuurd heb aan te geven dat een van de grote verschillen is dat in het schetsontwerp naast de rijweg de goot was gemaakt uit van die doorlaatbare stenen en dat vonden alle bewoners van de Bijvanck eigenlijk unaniem in de inspraak echt heel erg lelijk, dat is verdwenen, die worden nu gewoon met bakstenen gevuld zoals dat bij de meeste straten ook verder in het dorp het geval is. Dus dat verdwijnt inderdaad als waterdoorlatend, maar de parkeerplaatsen en dergelijk die blijven gewoon, dat blijven gewoon waterdoorlatende stenen voor een groot gedeelte. Dus dat valt reuze mee, ik weet niet of u al ertoe bent gekomen om de antwoorden te lezen, maar als u dat doet dan zult u daarin kunnen zien dat het percentage wat we daarvan hanteren toch best nog wel redelijk groot is. Dus het wordt wel iets minder dan het was, maar daar zit het voornamelijk in, in die grote van de van de wegen.

Even kijken, dan voor D66, ja u heeft gelijk, we houden een deel van het risicobudget wat nu in de 35 miljoen zit, daar zit een bedrag, vrij fors bedrag voor risico in, daar gaan we een klein stukje van gebruiken als we die 1,7 miljoen voor de gebakken stenen uitgeven, er blijft een gedeelte nog steeds in het budget van 35 miljoen wat bestemd is voor risico's. Dus dat, alleen wij hebben gezegd omdat het een project is van vijf, zes jaar vinden we dat het risicobedrag wat je dan in zo'n begroting opneemt eigenlijk groter moet zijn omdat je het wel over een hele lange periode praat. En daarom heb ik aangegeven in de benen-op-tafel-sessie dat het dan verstandig is als we in onze begroting, dus niet in het project, de opdracht aan het projectteam blijft 35 miljoen voor het hele project inclusief die kleinere risicovoorziening, maar dat we in onze begroting op gaan nemen dat we een risico in de risicoparagraaf, dat mocht er gedurende die vijf, zes jaar toch nog blijken ergens een uitgave te zijn die niet te voorkomen is en die zou boven die 35 miljoen komen, dus die zou meer zijn dan de huidige risicoparagraaf, dat we daar dan een dekking voor in de begroting hebben. Die afspraak wordt gemaakt met het projectteam, met Roelofs. Dus Roelofs gaat in principe uit van de 35 miljoen, moet daarbinnen blijven.

Loopt het echt uit de hand en kan hij dat aantonen, kunnen we terug naar de raad als college en dan moet u als raad ook bereid zijn

om dan gebruik te maken van die risicoreservering die we nu opnemen in de risicoparagraaf. Ik ga ervan uit dat dat niet nodig zal zijn, maar voor de zekerheid, want een risicoparagraafdekking betekent dat er in ieder geval dat geld, wat er ook gebeurt in de komende jaren met Blaricum, dat geld gereserveerd blijft voor de Bijvanck. Zodat we niet straks zeggen, nou alles is op en er is geen geld meer. Dat de uitleg voor de risicofactor. Even kijken, CDA, die vindt 35 miljoen voldoende, nou ik kom helemaal aan uw wensen tegemoet met gebakken stenen blijven we beneden de 35 miljoen, mevrouw Claushuis. Ja, maar wat ik al zei, de toekomst kan twee kanten op, dus ja. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Laten we het even centraal houden, gaat uw gang, gaat u door. Mevrouw Kennis: Heel goed, voorzitter. Ja, inderdaad. Toen het plan werd vastgesteld op 35 miljoen, dat was al heel lang geleden, toen wist je ook al dat er altijd een risico inzit. In ieder plan zit een risico en dat probeer je zoveel mogelijk te voorkomen en toen wij voorzagen dat het echt, echt uit de hand zou lopen, wij dachten dat het echt uit de hand zou lopen, schoten in een soort paniek met de stuurgroepteam, met het bouwteam en hebben gezegd van, laten we nou maar vast de raad voorstellen om in ieder geval daarop te gaan bezuinigen zodat we niet helemaal uit de hand, gierend uit de hand lopen.

Nou uiteindelijk hebben we nu het gevoel dat we dat het ook gewoon met gebakken stenen gaat lukken om beneden die 35 miljoen te blijven. Ik denk dat ik hiermee wel aardig … De heer Pel: Voorzitter mag ik een vraag stellen aan de … De voorzitter: Nou, we gaan geen vraag-antwoord doen even. De heer Pel: Op wat zij zegt. Mevrouw Kennis: Ja, nee, maar dat is niet aan de orde. Dat is, dat heeft hier niets mee te maken. De voorzitter: Mevrouw Kennis, heeft u nog verder nog een aanvulling? Mevrouw Kennis: Nee, dank u wel. De voorzitter: Ja dan, u wilt nog een heel kort rondje, maar we gaan geen antwoord-vragenuurtje … De heer Pel: Wat de wethouder zei, dat was namelijk dat u zei de opmerking over 2021, begin 2021, van hoe is dat gekomen? En het was namelijk mevrouw Boersen die dit ook vroeg. Hoe kan dat nou dat die? Maar toendertijd, januari 2021 was het al bekend, en dat zagen we aan de raming van Sweco, dat die verdeling van riolering die wij hoogst inschatten, op 21 miljoen destijds, en 14 miljoen voor het bovengrondse, dat het eigenlijk al andersom lag. Dat was onder uw bewind destijds, toen was u nog wethouder en verantwoordelijk. En ja daarom, wat ik … De voorzitter: We gaan even niet meer over vroeger praten. De heer Pel: Maar dit is wel een olifant in de kamer. Want er wordt hier gezegd, hoe kan dat nou allemaal? Maar dan denk ik, ja zo lag het nou.

En nu moeten wij, omdat zeg maar het bovengrondse deel zo groot is geworden, en dat wisten we toen al, moeten we de reservering die wij hadden, tot 17 miljoen, moeten we nog extra aanvullen. Dus vertel me nou niet dat het alleen maar een risicopot is, wij hebben gewoon extra kosten

bovengronds gemaakt, in welke geledingen dan ook, en die waren toen al bekend en daar moeten we nu extra reserveringen nog voor bijplussen. En hetgeen wat wij bij moeten plussen aan de risicopot, is niet meer dan anderhalf miljoen, van 3,9 na 8,3 procent. Mevrouw Boersen-de Jong: Bij interruptie. De voorzitter: U heeft uw punt gemaakt. Mevrouw Boersen-de Jong: Bij interruptie. De voorzitter: Ja, mevrouw Boersen … Mevrouw Boersen-de Jong: Straks nog gebruikmaken van mijn tweede instantie. De voorzitter: U wordt aangespreken, dus u mag nog even daarop reageren. En dan wil ik het echt afsluiten. Mevrouw Boersen-de Jong: Maar ik wil straks nog mijn tweede instantie even houden, maar dit is … De voorzitter: Eigenlijk had ik gezegd we gaan één instantie doen want we hebben alles uitgewisseld, denk ik zo langzamerhand. Maar u mag nog wel antwoord geven op wat mijnheer Pel zei. Mevrouw Boersen-de Jong: De verdeling tussen 21 miljoen en 14 miljoen, mijnheer Pel, die is daarop gebaseerd dat er niet 21 miljoen puur aan de riolering uitgegeven zou worden, maar als je de hele riolering vervangt dan mag je een heel groot deel van het bovengrondse, het aanbrengen van de klinkers, laten drukken op de riolering.

Dus ik kan ook, dan had ik in mijn eerste instantie wel een ander pleidooi gehouden, maar je kunt niet zomaar zeggen, zonder dat je kennis van zaken hebt, en die heb ik ook niet, u ook niet, wat in die 21 miljoen riolering zat. Want daar kan best 60 procent van de stenen van de straat al bijgeteld zijn. Dus het is niet zo makkelijk als u zegt. De heer Pel: Dat kunnen we nu toch ook doen? Mevrouw Boersen-de Jong: Nee, dat kan niet want dat mag niet omdat we die riolering niet vervangen. Maar dat is gewoon een dekking, dat heeft niks te maken met het totale budget, dat is hoe ga je iets dekken. En dat zijn twee hele verschillende dingen, we geven 35 miljoen uit eerdaags aan de Bijvanck en daar ben ik heel blij om. Het was een project waar ik zelf mee begonnen ben. Daar heeft mijnheer Pel groot gelijk in. En dat was, in eerste instantie zou daar een heel groot deel betaald worden uit rioleringsgelden omdat de hele riolering vervangen diende te worden. Dat is nu niet het geval, maar het totale bedrag van 35 miljoen, dat verandert niet, alleen de dekking van dat bedrag verandert. Voorzitter, ik hoop dat ik dat duidelijk heb gemaakt.

Misschien voor de luisteraars heel ingewikkeld wat ik bedoeld heb, wethouder, u zei ik heb het pleidooi van Boersen niet begrepen, bovengronds en ondergronds Wat ik bedoeld heb is, er is een budget van 35 miljoen beschikbaar gesteld voor een heel groot deel voor het vervangen van de riolering. Dat vervangen van de riolering, die buizen leggen, dat hoeven we niet meer te doen. Straatwerk moeten we nog steeds doen. Dat buizen leggen, omdat we dat niet hoeven doen houden we geld over. Dat geld dat we overhouden is een meevaller, het geld van de duurdere klinkers en de meer klinkers is een tegenvaller en ik zou financieel gezien denken, het is één project dus ik heb de meevallers en de tegenvallers die moeten tegen elkaar wegvallen. Mevrouw Kennis: Interruptie. We houden geen geld over, het is een andere verdeling geworden.

Mevrouw Boersen-de Jong: Ik ga daar even niet op in. Het is het dus zo, als je een totaalproject hebt, dan streep je de meevallers en de tegenvallers tegen elkaar weg. En dat verbaasde me dus nu zo dat u wel met een tegenvaller naar de raad komt, zo van we hebben nu een tegenvaller en dat moet betaald worden, maar de meevaller, daar heb ik u niks over horen zeggen. Ik denk dat het veel te ingewikkeld wordt … De voorzitter: Ik denk dat u langzamerhand heel technisch gaat worden en u heeft ontzettend veel vragen gesteld hierover, deze vragen had u ook kunnen stellen natuurlijk als schriftelijke vraag. Er zijn heel veel vragen sowieso gesteld, dus ik denk dat er langzamerhand genoeg informatie is uitgewisseld onderling. Ja kijk, ik wil u graag het woord geven, maar ik wil niet dat daar weer een antwoord op komt. Dus ik wil daarmee ook de discussie sluiten. Dan geef ik u als laatste het woord, gaat uw gang. Mevrouw Kennis: Dank u wel, het enige wat ik mee kan geven, en dat is misschien leuk voor de luisteraars, dat toen de verdeling ondergronds-bovengronds anders was, exact wat mevrouw Boersen zegt, hield dat in dat een heel groot gedeelte van de renovatie van de Bijvanck teruggehaald zou worden bij de inwoners via de rioolrechten.

Juist nou het andersom wordt en we meer geld gaan halen uit onze reserve, gaan we de inwoners maar voor een veel lager bedrag belasten dan we hadden gedaan in het oorspronkelijke plan zoals dat bij u lag. In die periode was het gedurende tien jaar 10 euro per jaar en dat is nu teruggebracht naar vijf jaar vijf euro, tien euro. Dus in plaats van 100 euro 50 euro. Dus ik denk dat het voor de inwoners een hele mooie zaak is dat de verandering van ondergronds naar bovengronds gegaan is. De voorzitter: Dan eindigen we met een heel positief geluid denk ik, naar onze inwoners toe. Dan zou ik heel graag willen vragen of er stemverklaringen zijn ten aanzien van het besluit wat voorligt? En om nog even voor de duidelijkheid, het besluit is dus dat het voorstel wordt gedaan materialisatie betonnen tegels, klinkers moet ik zeggen. Ik wil even weten of er stemverklaringen zijn van u. Mijnheer Pel. De heer Pel: Wij stemmen tegen het voorstel van betonnen klinkers, het zal inmiddels duidelijk zijn. Wij denken dat daarmee de Bijvanck er straks voor, ver over ons graf heen, een mooie aanblik zal krijgen, zoals in de in de rest van ons dorp ook het geval is. We komen er straks nog op terug. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Geen stemverklaringen. Dan wil ik graag de vingers omhoog zien van uw raad die voor dit voorstel zijn.

De Blaricumse Partij, Partij van de Arbeid/GroenLinks en CDA. Dan is hierbij het voorstel afgewezen. Dus, het worden dus de gebakken tegels uiteindelijk. Prima, dan is dit agendapunt afgesloten. 5.

Bestuursopdracht Verkeersvisie Blaricum en Laren 2033 De voorzitter: Dan gaan we door naar de volgende agendapunt, dat is de bestuursopdracht Verkeersvisie Blaricum en Laren 2033. Ik begin nu aan de andere kant. D66, mijnheer Uitendaal wilt u daarover beginnen? Niets? De heer Uitendaal: Nou, één klein dingetje, het zou wel heel mooi zijn als de gemeenteraden van Laren en Blaricum hetzelfde besluit nemen over de bestuursopdracht. De voorzitter: Prima. Dan ga ik naar mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ik moet even mijn stukje opzoeken, even kijken. Ja we hebben, ons is gevraagd om de bestuursopdracht Verkeersvisie Blaricum en Laren 2033 vast te stellen. Dus daar hebben we

van de week uitgebreid over gesproken in de RTG. Ik denk dat het een goed besluit is dus wij kunnen daar als CDA ook mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Wiegel. De heer Wiegel: Ja voorzitter, een klein, wij stemmen ook mee, dus daar geen twijfel over. Alleen één klein toezegginkje van de wethouder zou ik wel een prijs stellen. Er zit tussen, er wordt een soort automatische koppeling aangebracht tussen de visie en de uitvoeringsplannen, en ik zou graag van de wethouder willen weten of dat die zegt van, ja de visie is één, dat is het belangrijkste, maar de uitvoeringsplannen die komen nog wel maar die zijn niet automatisch gekoppeld aan elkaar. De voorzitter: Die gaan we zo dadelijk eventjes, u krijgt zo de gelegenheid, mijnheer Cornelis, om daarop antwoord te geven. Ga ik naar die kant, mevrouw Kukupessy. Mevrouw Kukupessy: Ja, dank u wel. Wij zullen ook voor stemmen omdat wij vinden dat het beleid met Laren en Blaricum één geheel moet worden, omdat dat voor de organisatie veel makkelijker is. Daarna wil ik een attentie meegeven dat wij graag hebben dat op de gebiedsontsluitingswegen 50 kilometer gehandhaafd blijft in verband met eventuele calamiteiten, dat de hulpdiensten daarbij kunnen komen. Dat is het, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Boersen, gaat uw gang.

Mevrouw Boersen-de Jong: Ik heb een snoepje in mijn mond, maar anders ben ik niet meer verstaanbaar, voor mijn hoest, excuus. In de RTG hebben wij al uitgebreid ons zegje hierover kunnen doen. Ik heb nog vandaag het huidig GVVP er nog even op nageslagen, er waren 22 maatregelen voorgesteld in het huidige GVVP en nog lang niet de helft is daarvan uitgevoerd. Het verbaasde mij dan ook dat we weer een nieuwe visie moeten maken, hoewel die qua tijd afgerond en niet meer actueel is. Maar u had hem toch ook nog actueel kunnen verklaren en dan een aantal dingen toevoegen. Wat ik toegevoegd zou hebben is het eventueel autoluw maken. Niet dat wij daar een voorstander van zijn a priori, maar dat is een onderwerp wat actueel is. En 50 30, dan begrijpt u wat ik bedoel, ook ik sluit me aan bij mevrouw Kukupessy, die zegt de gebiedsontluitingswegen in ieder geval 50 te houden. De andere zaken die u in uw visie noemt, de doorfietsroutes, ja dat is eigenlijk al zo'n oud onderwerp, dat ligt al helemaal bij de regio's, al zoveel effort erop ingezet, dus ik vraag me af wat u nog voor nieuwe dingen gaat bedenken.

De vrachtauto's, die stonden al in de oude visie en dat onderwerp verbaast me een beetje omdat Laren en Blaricum daar haaks staan ten opzichte van elkaar, niet wat venstertijden betreft, maar wel wat het afsluiten van de Le Coultredreef betreft voor vrachtauto's waardoor heel veel vrachtauto's nu door Laren komen. Dat heeft wethouder Stam ons destijds uitgebreid verteld toen het ontwerp van de Le Coultredreef aan de orde was. En verder wilt u praten over het openbaar vervoer, maar u weet ook dat het openbaar vervoer hoofdzakelijk ligt ook bij de regio en bij de provincie en dat u waarschijnlijk zelf mans genoeg bent om te weten wat wij als Blaricum willen en dat u zich daarvoor inzet, daar heeft u echt geen verkeersvisie voor nodig. Nou, dus toch nog veel gezegd maar ik hoop dat u een als u, de visie zal het halen want er is al een meerderheid voor. Ik vind het, wat mij betreft had het niet gehoeven, die 25.000 hadden we in ons zak kunnen houden. Maar ik hoop dat u, dat heeft u in de RTG ook al gezegd, een korte visie, geen inleiding hoe mooi Blaricum is enzovoort is, maar echt meteen de koe bij de horens te vatten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boersen. Mijnheer Landman, gaat uw gang. De heer Landman: Dank u wel voorzitter. Ja. Er zijn weinig woorden gesteld, gezegd dus ik ben, maar wel duidelijk.

Ik zal het ook kort houden, want we weten allemaal dat de situatie op de wegen behoorlijk

veranderd is en dat geldt natuurlijk ook voor Blaricum met al zijn straten met e-bikes, speed pedelecs, steppen enzovoort. Dat betekent dat de uitdaging voor een veilige verkeersvisie enorm is natuurlijk. Onze zorg is wel hoe we het dorpse karakter van Blaricum kunnen behouden en zorg je dat tegelijkertijd er goede bereikbaarheid is van het dorp met haar ondernemers. Hoe zorgen we ervoor dat een veilige afwikkeling van al die verkeersstromen en soorten weggebruikers zijn. De authentieke straatjes in het dorp zijn al niet al te breed. Bovendien, de Torenlaan als verbindingsweg tussen Blaricum en Laren vraagt ook enorm veel aandacht, daar waar nu nog vrijliggende en daardoor redelijk veilige fietspaden liggen. Tijdens de RTG van 17 januari meldde ik namens Hart voor Blaricum om het sympathiek amendement van Larens Behoud te bestuderen en eventueel met een aangepast amendement te komen. Aangezien de bestuursopdracht op hoofdlijnen gepresenteerd gaat worden en dat daarna een participatietraject ingegaan zal worden, zal Hart voor Blaricum daarom op dit moment geen amendement indienen. Het is wel verstandig, denken wij, dat de regels in Laren en Blaricum zoveel mogelijk gelijkgeschakeld worden, wat duidelijkheid geeft voor de weggebruikers die onze dorpen bezoeken.

Wel een vraag aan het college, er staat in de bestuursopdracht een zinsnede dat er uitvoering gegeven zou moeten worden aan de doorfietsroute Hilversum Huizen, via Laren en Blaricum. Zal daarin verstaan worden dat het een onderzoek zal zijn naar de haalbaarheid en draagvlak voor een doorfietsroute Hilversum Huizen via Laren en Blaricum? Dat is dus anders dan dat het een uitvoering is, maar meer een onderzoek. Onder die toezegging van het college zullen wij het voorstel dan ook ondersteunen, dan zien we een uitgewerkte versie van de hoofdlijnen met diverse varianten tegemoet. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Landman. Dan ga ik door naar het college nu. Mijnheer Cornelis kunt u hier antwoord op geven? De heer Cornelis: Ja dank u wel, voorzitter. Om te beginnen met de VVD-vraag voor een toezegging, ja dat is correct. Alles komt los langs de raad, we proberen alleen wel, het verhaal van de kat die een taart ging bakken, u kent het verhaal, alle andere dieren van het bos kwamen langs toen de taart stond te rijzen en deden allemaal hun eigen favoriete gerecht erbij in, de wortels van het konijn, het vlees van de tijger, enzovoort, en uiteindelijk smaakt de taart niet meer. Dit is een unieke gelegenheid om met Laren samen op te trekken.

En ja, eigenlijk een slag verder te komen dan het vorige GVVP, wat overigens de inspiratie hiervoor is geweest, maar ja, de eerste toezegging dat was de bedoeling. Dan de doorgangswegen 50 kilometer per uur, het hangt er maar vanaf wat u definieert als een doorgangsweg. En wij gaan uiteraard altijd werken binnen de marges van wat de hulpdiensten acceptabel vinden. Dat doen wij iedere keer, zoals gezegd, en 30 is standaard. Er is ook een wens, en het wordt dus een participatietraject waar we opties gaan uitwerken, er is zijn veel inwoners die op hun plek ook graag 30 kilometer per uur willen en uitgangspunt is dat we waar dat eventjes kan, dat willen realiseren. De vraag dan over, de visie is niet een vervanging van de GVVP, maar er is veel veranderd. De fiets in de afgelopen vijf jaar, dat is een kleine revolutie. Wij hebben een paar plekken waar de fietspaden echt niet veilig meer zijn, zeker niet op plekken waar je twee tegels voor de voetgangers hebt en dan drie voor de fietsers en dan naast een ouderenwoning, zal ik maar zeggen, of op plekken waar je toch met de auto al tegen de fietsers op dreigt te rijden op het moment dat je je neus van je auto op of over het randje steekt. Dus er zijn wel wat issues. Die zijn met name door de elektrische fietsen toch wel ernstiger geworden. We hebben meer verkeer, toch iedere keer een beetje, het blijft doorgaan.

En ja, we hebben we hebben issues met het openbaar vervoer. Ik ben me ervan bewust dat onze macht daar klein is. Als toelichting waarom die er toch instaat, we hebben we hebben wel wetenschap van, maar dat is een project wat we ook moeten onderzoeken, van mogelijkheden om in elk geval een aantal jaren testen te doen met bijvoorbeeld vervoer op afroep en daar zijn, gelukkig, ook wel weer subsidies voor. En dat is dan een moderne variant, maar we hopen dat nadrukkelijk te onderzoeken want ook dat stemt tot nadenken. Ook in combinatie met bijvoorbeeld het

Crailo-gebeuren, waar geen ziekenhuis meer is en dan moeten de mensen naar het andere ziekenhuis. Het is ook een vraag die zeker meegespeeld heeft. We hebben alleen geprobeerd om al die zaken niet allemaal in dit verhaal op te nemen. Het is op hoofdlijnen. Dan heb ik ov gehad, fietsroutes, de tegenstrijdigheid van sommige zaken met Laren is ons opgevallen en is een onderwerp van gesprek geweest. Het was juist een van de motivaties om te zorgen dat we het nou eens samen gingen doen, anders krijgen we die taart die niet smaakt met alle risico’s van dien. Dan mevrouw Boersen, 20, 25 pagina's en veel visuals die uitleggen wat de bedoeling is. En ik was het de vorige keer al met u eens, het is mijn streven om dat zo te maken. En daar zijn mijn mede-wethouders het mee eens. Dan mijnheer Landman, Hart voor Blaricum, ja het dorpskarakter van Blaricum, er zijn eerder ook weleens plannen gepresenteerd met hele, laten we zeggen vreemd uitziende historisch of toch in elk geval stijlvolle plaatsen waarvan je denkt van, wordt ‘m dat nou. Dat is niet de bedoeling, het zal nadrukkelijk meespelen. De uitvoering doorfietsroutes, u mag dat lezen als onderzoek, wat mij betreft. Het is, en dan nogmaals die hoofdlijnen, dat is dus de bedoeling en ja, zaken als signalisatie voor de duidelijkheid van de weggebruikers et cetera, die gaan we ook meenemen.

Ik ben hier netto blij mee en ik hoop met u dat er ook bij de andere colleges de verleiding weerstaan zal worden om er allemaal eigen ingrediënten aan de taart toe te voegen. En dat was wat ik op dit moment erover kan zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Ik denk dat we een heel eind zijn, dat er geen tweede instantie nodig is. Zie ik dat goed? Ik zie aan alle kanten geknik, dan kunnen wij doorgaan met het besluit hierop. Eerst stemverklaringen, wie van u wil een stemverklaring doen? Niemand. Dan wil ik graag van u horen degene die voor dit voorstel is. Voor het voorstel, ik zie dat een unaniem, iedereen voor het voorstel is, dan wordt die hierbij aangenomen. 6.

Participatie warmtetransitie Bouwvenen De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is de participatie warmtetransitie Bouwvenen. Wie kan ik daarvoor het woord geven? Ik kijk nu eens even naar links. Is er iemand die hier het woord op wil voeren? Ja, mevrouw Hoogendijk, gaat uw gang. Als u de microfoon goed naar u voortrekt. Mevrouw Hoogendijk-van Trotsenburg: Ja, die heb ik goed. Ik weet alleen niet goed wat ik moet zeggen. Ik heb, ja ik denk dat iedereen weet hoe zit met de Bouwvenen. De voorzitter: Ja, ik geef u het woord om nog een enige aanvulling van uw kant te geven. Maar als u dat niet heeft dan hoeft dat niet, dan ... Mevrouw Hoogendijk-van Trotsenburg: Ik heb meer een vraag, ik weet dat dat niet mag, dat dat niet de plaatst ervoor is. Maar de Bouwvenen zijn een verkenningswijk en er is een klankbordgroep opgericht. Ik heb alleen nergens iets kunnen vinden van wanneer begint de officiële verkenning. De voorzitter: Nou, dan gaan we dat zo aan het college vragen, uw vraag. Dan moet u even geduld hebben want ik kijk nog even rond verder. Ja, mevrouw Boersen, gaat uw gang. Mevrouw Boersen-de Jong: Ja, ik vind het een mooi voorstel, dus wij zullen daar van harte achter staan.

Alleen wat ik wat ik zo moeilijk vind, en misschien kan de wethouder daarop reageren, hoe maak je nou zo'n wijk heel enthousiast daarvoor? Want het gaat geld kosten, het is de eerste wijk die we in Blaricum zo aanpakken, er komt een klankbordgroep. Mijn ervaring met klankbordgroepen is dat er al altijd een paar mensen in zitten die het hoogste woord voeren en eigenlijk nooit terugkoppelen, dus dat vind ik niet heel erg gelukkig als er een

klankbordgroep komt. Maar je zult iedereen mee moeten nemen, iedereen zal dezelfde informatie moeten krijgen. Zijn er subsidies? Ik ben eigenlijk heel erg benieuwd hoe u dit gaat aanpakken. De voorzitter: Oké. Mevrouw Kukupessy. Mevrouw Kukupessy: Ja, dank u wel. Ik ben erg positief met deze warmtetransitieparticipatie. Het is een mooi beginpunt omdat het een kleine wijk is waar we straks op kunnen voortborduren. En waar ik heel blij mee ben, is dat alle stakeholders erbij betrokken worden. Dus alleen maar hulde hiervoor. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar die kant, mijnheer Wiegel? Niets. Mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, ik heb ook kleine opmerking. Het gaat over een totaalbedrag tussen de 170 en 200.000 euro, en dat is een verkenning en er staat in dat wordt gefinancierd uit het klimaatakkoord. Ik heb alleen niet terug kunnen vinden of die toezegging al definitief is, dat dat inderdaad uit het klimaatakkoord gefinancierd gaat worden. Ik vind het ook een heel nobel streven, maar ik zat zelf te denken van, ja je kan natuurlijk wel het wiel gaan uitvinden maar er zijn natuurlijk maar een klein aantal opties om überhaupt iets met die transitie te doen. Dus waarom is er niet een voorstel van dit, A, B en C is de mogelijkheid en daar kiezen jullie voor, in plaats van een hele grote verkenning te doen? Dat is een beetje mijn bezwaar.

De zaak op zich denk ik is goed, maar goed het is een oudere wijk, wat zijn überhaupt de mogelijkheden en kan het niet veel concreter gemaakt worden? Want je kan van alles bedenken en dan blijkt uiteindelijk dat het allemaal niet mogelijk is. En ik vind het bedrag, ook al is het uit klimaatakkoord, 200.000 euro voor een verkenning vind ik toch heel veel geld. Dus dat is mijn opmerking bij de dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Uitendaal, gaat uw gang. De heer Uitendaal: Ja, dank voorzitter. Wij zijn blij met dit voorstel, we zijn blij met de prominente plek die de participatie daarbinnen krijgt. Wat ik wel wil benoemen nog, er wordt een aantal voorwaarden gesteld waaraan voldaan moet worden en één is het zoeken van een warmtebron, dat dit nog een hele grote uitdaging gaat worden, maar dat zal de wethouder zich vast wel realiseren. Succes daarmee alvast. De voorzitter: Nou dat heeft hij waarschijnlijk wel nodig. Mijnheer Cornelis, ik geef u het woord om de vragen te beantwoorden. De heer Cornelis: Ik ga proberen dat ongeveer in de volgorde te doen waarin de opmerkingen gemaakt zijn. Ik heb geen officieel moment kunnen ontdekken zoals dat gepland was voor het beginnen van een verkenningswerk, maar u kunt aannemen dat dit eigenlijk het begin is en ja, meer kan ik er niet over zeggen.

Maar we zijn begonnen in principe nu, als u tenminste, behalve als u met zijn allen nee zegt. Hoe maak je zo'n wijk enthousiast? Vraag van mevrouw Boersen, nou in dit geval, A ben ik ernstig bemoedigd door de enorme opkomst, 112 mensen in de Brink, meer mochten er niet in tegelijk en 177 op de webstream bij de eerste voorlichtingsbijeenkomst over dit soort issues en de mogelijkheden die er zijn. We zullen inderdaad op een fijnmazige manier, behalve de gebruikelijke participatie in klankbordgroepen, uiteindelijk naar bijna ieder huis in die wijk moeten gaan. Ik wou daarvoor eventjes kort refereren aan een antwoord wat we vandaag ook gegeven hebben op een andere vraag van D66, en dat staat niet zo uitgebreid in de RIB. Dus de vraag was van, kan het überhaupt? Dat is dan een vraag die we hier ook van mevrouw Claushuis kregen. Ja, voor wijken zoals de Bouwvenen en de Bijvanck kijken we naar het hele scala van opties. Want de keuze voor een collectief of een individueel all electric warmtesysteem wordt ook bepaald door de situatie en de situatie is hier anders, want er is geen sprake van nieuwbouw en veel huizen hebben al gedeeltelijk of geheel maatregelen genomen.

Dat maakt de aanleg van een wijkbreed collectief warmtenet voor iedereen minder makkelijk te realiseren. Het is niet hopeloos en als er voldoende mensen meedoen die dicht genoeg bij mekaar wonen is het misschien toch mogelijk. Een van de redenen dat we met externen aan de gang moeten, om geen dingen te beloven die niet kunnen daarna. Maar het streven van de gemeente, van het college en van de ambtenaren, is dat men vrijwillig per eigenaar keuzes maakt. Meerdere eigenaars zouden ook, als een warmtenet geen goede optie is, een collectief warmtesysteem voor een blokje huizen in een VvE-combinatie kunnen overwegen. Ze kunnen individueel all electric gaan. Sommige keuzes, als men niks doet, zal men later wel natuurlijk niet moeten mopperen dat het aardgas een beetje duur wordt of wordt afgesloten, maar afgezien daarvan een eigenaar is een eigenaar en dat blijft hij. Dus we gaan op de manier waarop we in Laren de aftrap gegeven hebben voor die sessies gaan we eigenlijk met de hele wijk aan de gang. Wij willen de best mogelijke opties aanreiken die redelijkerwijs te realiseren zijn en het is eigenlijk een voordeel dat we dat met een relatief kleine wijk doen, de wijk is overigens veel geschikter dan sommige andere wijken in Blaricum voor bijvoorbeeld een warmtebron in de grond.

De grond is veen, het heet niet voor niks de Bouwvenen, en klei en andere plekken hebben bijvoorbeeld zandgrond, nou dan moet je dat niet proberen, veel minder goed rendement, dat soort dingen. Ja, het is dus een hele klus. Even kijk, ik heb bijna alle punten gehad en ik kan het niet veel goedkoper maken zonder dat we sommige opties toch extern laten uitwerken. U weet, de capaciteit die we zelf hebben is heel beperkt. En ze werken nog eens, ik moet eerlijk zeggen ze werken keihard. Mevrouw Kukupessy heeft ook nog een keer gevraagd, alle stakeholders? Ja dat is de bedoeling. En mochten de klimaatgelden, het is nogal, ik moet ook zeggen de overheid heeft echt heel serieus grote fondsen ter beschikking gesteld en daar moet je dus een voorstel voor doen, mocht het zo zijn dat dit niet uit de klimaatfonds te reserveren is, dan komen wij als dus de bliksem terug naar de raad want dat is een heel ander verhaal. Maar wij denken dat er dus een grote, ja het is en andersom, men zegt we hebben het geld, doe nou iets. Nou ik vind dat het onze maatschappelijke plicht is dat te doen. En dan heb ik volgens mij al uw opmerkingen en zelfs vragen proberen te beantwoorden. Ik vind het een mooi project waar ik ondanks de omvang van wat er moet gebeuren, ja met plezier naar uitkijk. De voorzitter: Met deze woorden kunnen we wellicht dit onderwerp afsluiten.

Ik denk niet dat er nog veel vragen over zijn, er is uitgebreid geantwoord. Dus ik zou willen vragen aan u of u stemverklaringen heeft? Oh, zullen wij heel even wachten tot zij, want haar stem moet ze wel kunnen uitbrengen dus ik schors heel even de vergadering. Schoring De voorzitter: Schorsing voorbij, mevrouw Boersen is weer terug u kunt meestemmen, gelukkig. Ik wou even weten of er stemverklaringen zijn, bij u zo te zien niet. Wie is er voor dit voorstel? Zou ik graag de handen omhoog willen. Ik zie dat er unaniem hier iedereen het mee eens is. Mijnheer Cornelis, u heeft iedereen aan uw zijde om dit project tot een groot succes te gaan maken. 7.

Beschikbaar stellen krediet bouwteamovereenkomst tbv herinrichting Bergweg, Meentzoom, Le Coultredreef De voorzitter: Dan gaan we nu naar het laatste onderdeel van, althans het een-na-laatste onderdeel van de bespreekstukken, dat is het beschikbaar stellen van het krediet bouwteamovereenkomst ten behoeve van de herinrichting Bergweg, Meentzoom, Le Coultredreef. Ik begin maar weer eens aan de rechterkant daar, mijnheer Uitendaal, heeft u daar? Nee geen opmerking. Mevrouw Claushuis.

Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, dank u wel, voorzitter. In het stuk staat dat er, ja ik weet niet of er een introductie moet voor de luisteraars van waar het precies over gaat maar … De voorzitter: Nee, u kunt gewoon … Mevrouw Claushuis-Rademaker: Oké, in hoeverre, het is een eigenlijk een min of meer vraag, er staat dat er een stuk gebruikt moet gaan worden langs de Le Coultredreef wat aan de ASB toebehoort. Is dat al helemaal rond met die onderhandelingen, voordat we iets kunnen beslissen? De voorzitter: Maar we gaan hier een besluit nemen over een krediet van een bouwteamovereenkomt, dus we gaan niet inhoudelijk hier op het onderwerp in. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Nee oké, dan is het voor het bouwteam. Ja, er wordt al genoemd dat het belangrijk is dat het, maar dat is eigenlijk een beetje een open deur, dat het GVVP wat voorligt ook geïntrigeerd gaat worden in het hele plan voor de Le Coultredreef en dus dat als er stenen gelegd moeten worden dat ze van de Meentweg doorgelegd kunnen worden naar de, of niet, gebruikt kunnen worden naar de Le Coultredreef. Dat lijkt me een goed plan, want we hebben natuurlijk inmiddels te maken met heel veel losse eindjes, met verschillende plannen.