20211221 Transcript Raad Blaricum

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE BLARICUM d.d. 21 december 2021

BESPREEKSTUKKEN 1.

Opening; berichten van verhindering

De voorzitter: Het is 20:00 uur. Welkom allemaal, we gaan beginnen. Ik ga zo direct op volgorde jullie namen noemen. En vraag dan in beeld te komen en ook te melden of jullie aanwezig zijn. Zodat we ook beeld en geluid hebben. En soms als dat nodig is om even door te praten, dan geef ik dat aan. De heer Pel, is bij mij in beeld. De heer Pel: Goedenavond, voorzitter, collega-raadsleden en luisteraars en kijkers. Welkom. De voorzitter: Dank u wel. De heer Landman. De heer Landman: Ook vanuit de Blaricummermeent: goedenavond allemaal. De voorzitter: Nog iets langer door graag. De heer Landman: Ook hier gaat de temperatuur onder nul, ondertussen. Er wordt nog niet geschaatst. Maar de keus wordt niet verstandig. Ik hoop dat het nu voldoende is. De voorzitter: Ik heb u niet in beeld, maar de griffie wel. Dus dat is wat mij betreft voldoende. De heer Uijldert is bij mij in beeld. U mag de microfoon openzetten. De heer Uijldert: Ja, vandaag hoestte ik nog wel, ben ik nu gezond aanwezig. De voorzitter: Hartelijk dank, dat is mooi. Mevrouw Bakker. Mevrouw Bakker: Ja, goedenavond allemaal. Ik ben aanwezig. De voorzitter: Ja, fijn. Mevrouw Beemsterboer. Mevrouw Beemsterboer: Ja, goedenavond allemaal. Ook aanwezig. Ziet u mij en hoort u mij? De voorzitter: Ja. Dan, de heer Wiegel is bij mij in beeld. De heer Wiegel: Goedenavond, ik ben ook aanwezig. De voorzitter: Ja. Mevrouw Dobber.

Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, ik ben ook aanwezig. Welkom allemaal. De voorzitter: Welkom. De heer Hoijtink. De heer Hoijtink: Ik ben aanwezig, voorzitter. Ik moet misschien veranderen van computer, of laptop. Want ik zie dat mijn beeld weer heel raar doet. Of is dat alleen bij mij en is het beeld bij u normaal?

De voorzitter: Wij zien het ook. Het lijkt bijna een schilderij, zullen we maar zeggen. Maar ik heb u in beeld en geluid. Kunnen we noteren, dat is mooi. En dan kunt u zo even kijken hoe u de techniek wilt aanpassen. Dan mevrouw Kukupessy Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Ja, goedenavond allemaal. Ik ben nog niet in beeld? De voorzitter: Nee. Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Nou, allemaal fijne feestdagen. Nu wel? De voorzitter: Het is allemaal zo bijzonder. Wij zitten hier met drie mensen, de griffie en ik. En de een heeft u wel in beeld en de ander niet. Maar zolang iemand u maar in beeld heeft. Mevrouw Kukupessy-Rokebrand: Oké, prima. De voorzitter: De heer Kemperman. De heer Kemperman: Goedenavond. Ik wil u graag bedanken voor het mooie kerstpakket. De voorzitter: Graag gedaan. Dan mevrouw Francken. U bent in beeld bij mij. Mevrouw Francken: Oh, mooi. Goedenavond allemaal. En een goeie vergadering toegewenst. De voorzitter: Mooi. Mevrouw Lanphen. Mevrouw Lanphen: Goedenavond, ik ben ook aanwezig. Ik moet nog even doorpraten, of ziet u mij? De voorzitter: U bent er, ik zie u. Mevrouw Lanphen: Oké. De voorzitter: De heer Van Urk Dam. De heer Van Urk Dam: Goedenavond allemaal, hier vanuit de Blaricum Bijvanck. De voorzitter: Goedenavond. Dan mevrouw Claushuis, ook bij mij in beeld. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, ik ben digitaal aanwezig.

De voorzitter: En dan mevrouw Van Dijk, ook bij mij in beeld. Mevrouw Van Dijk-de Jong: Goeienavond allemaal, ik ben aanwezig. Dank u. De voorzitter: Mooi, dan is de raad compleet. Ik heb ook gezien dat het college aanwezig en compleet is. Ik ga u verzoeken de microfoons uit te zetten en alleen weer aan te zetten als u het woord wenst te voeren. Ik vraag de collegeleden om camera’s en geluid uit te houden, totdat ze ook van mij het woord krijgen. Er zijn, zoals net gezegd, geen berichten van verhindering. En dat is mooi.

2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Aan de orde is agendapunt 2. Dat betreft het vaststellen van de agenda. U kunt daarbij aangeven of u stukken die nu nog geagendeerd staan voor bespreken eventueel tot hamerstuk wilt voorstellen, moet ik daarbij zeggen. Is er iemand die zegt: ik zou een agendapunt tot hamerstuk willen voorstellen? Mijnheer Pel. De heer Pel: Nou niet zozeer tot hamerstuk. Maar ik wil in ieder geval een voorstel doen om agendapunt 6, dat is de aanpassing van de vastgestelde Nota van Randvoorwaarden locatie Tergooi, af te voeren van de agenda. En die weer op te voeren in januari. Omdat wij gemerkt hebben dat het nog niet, in onze optiek in ieder geval nog niet besluitrijp is, het stuk. En wij gevraagd hebben aan de wethouder om nog een ingelaste bijeenkomst te hebben met de initiatiefnemers van Tergooi, om wat duidelijkheid te verschaffen over een aantal punten. De voorzitter: Dat is een ordevoorstel om agendapunt -en dan ga ik eventjes- … De heer Pel: 6. De voorzitter: … agendapunt 6, aanpassingen aan de vastgestelde Nota van Randvoorwaarden locatie Tergooi, om die door te schuiven naar de januari-raad. Dat is een ordevoorstel. Dat betekent dat u daar voor of tegen kunt zijn. Ik ga even iets heel praktisch proberen. Dat betekent dat mijnheer Wiegel en mevrouw Francken hun handje omlaag moeten doen.

En dan ga ik u vragen, als u tegen dit ordevoorstel bent, of u uw handje omhoog wilt doen. En ik zal het zo wel even controleren of dat goed gaat. Mag ik concluderen dat de complete raad, alle raadsleden hier aanwezig, vóór dit ordevoorstel zijn? Dat is de juiste conclusie. Dat betekent dat agendapunt 6 opnieuw behandeld zal worden in de gemeenteraad van januari. Dank u wel. Verder nog? De heer Wiegel, zag ik net, had net zijn hand op. De heer Wiegel: Ja, dat klopt, voorzitter. Ik zou graag agendapunt 11 ook van de agenda willen halen. En terug willen verwijzen naar RTG. Ik realiseer me dat het late dag is, waarvoor mijn excuses. Maar tijdens de fractiebehandeling zijn er toch een aantal vragen naar voren gekomen van politieke aard, waarvan ik me afvraag dat we die misschien niet vanavond, dat we die beter in RTG-verband zouden kunnen gaan bespreken. De voorzitter: Met uw welnemen, mag ik die net zo behandelen als het voorstel van de heer Pel? Namelijk een ordevoorstel om ook agendapunt 11, Adviesrecht en Delegatie bij de Omgevingswet, te verplaatsen naar de gemeenteraad van januari aanstaande? En dan ga ik u ook vragen als u daar tegen bent, of u uw digitale handje even op zou willen steken. Daar is ook niemand tegen. Dat betekent dat ook agendapunt 11 wordt doorgeschoven naar de raad van januari. Verder bij het vaststellen van de agenda, mevrouw Francken.

Uw microfoon, mevrouw Francken, nog even openzetten, graag. Mevrouw Francken: Ja, ik moet …, sorry. De voorzitter: Laten we hopen, dat we er nooit aan wennen. Ja. Mevrouw Francken: Nooit aan wennen? Nou ja, waarom niet? Ik wil graag voorstellen om agendapunt 8, de GNR, om die ook vandaag hamerstuk te maken. De voorzitter: Om dat een hamerstuk te maken. Mevrouw Francken: Ja.

De voorzitter: Is er iemand die daar tegen is? Agendapunt 8 een hamerstuk te maken? Nee? Dan wordt agendapunt 8, GNR Uittredingsovereenkomst provincie Noord-Holland en Gooise gemeenten, dat wordt ook een hamerstuk. Dus daar kom ik straks nog wel even bij u over terug, of u nog stemverklaringen of tegenstemmen eventueel heeft. Verder bij het vaststellen van de agenda, de heer Wiegel. De heer Wiegel: Nou., voorzitter, we zijn toch zo leuk bezig. Dus ik zou nog willen proberen om agendapunt 7, omdat het een aanloop is tot, om die ook als hamerstuk te behandelen. Transitie Warmte Blaricum. De voorzitter: Nee, ik zie al mevrouw Francken nee schudden. En dat had ik ook wel verwacht. Dus dat, die blijft staan. Verder nog bij het vaststellen van de agenda? Nee? Dan gaan we hem zo vaststellen. 3.

Mededelingen

De voorzitter: Dan gaan we door naar de mededelingen. Zijn er vanuit uw raad mededelingen? U moet wel nu weer even de microfoons uitzetten, anders gaat het erg galmen, het geluid. Zijn er mededelingen vanuit uw raad? Die zijn er niet. Vanuit het college zijn ze er ook niet. 4.

Vaststellen onderwerpen HOV Blaricum

De voorzitter: En dat betekent dat we door kunnen naar agendapunt 4. En dat betreft het vaststellen van onderwerpen van de HOV Blaricum. Ik heb hier de woordvoerders voor mij staan. Ik begin met de heer Pel van Hart voor Blaricum. Hij heeft het woord. De heer Pel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben een amendement gezamenlijk met de VVD ingediend, ondertekend door de rest van de partijen. Eigenlijk door alle partijen. En dat gaat over het besluit. Ik wil daar ook in de eerste termijn ook aangeven wat wij beogen daarmee. Dus als ik daarmee aan de gang zou kunnen, dan heel graag. De voorzitter: Heel graag. De heer Pel: Oké, goed, de HOV. Voorzitter, het is al sinds 2007 een heel beladen dossier voor de regio. En zeker ook voor Blaricum. Vanaf het eerste moment heb ik vele honderden uren besteed aan doorgronden van rapporten, berekeningen en vaak ingesproken bij de gemeenteraden en Provinciale Staten. Iedereen gruwelde van de aanleg van een vrije busbaan -waar dan ook in Blaricum- en richtte de pijlen op het meerijden van de toekomstige HOV-bus over het Merk/Randweg, dan wel via de Blaricummermeent. In het coalitieakkoord van 2014-2018 -van zowel Blaricum als de gemeente Huizen- stond het meerijden Merk/Randweg als absolute voorkeurskeurstracé opgenomen.

Na vele, naar mijn mening dubieuze, onderzoeken naar beide tracés, kon de favoriete Merk-variant echter niet op de genade van de provincie Noord-Holland rekenen. September 2016 heeft de meerderheid van de raad van Blaricum besloten om voor meerijden via de Meent te kiezen. Tegelijkertijd werd nadrukkelijk ingezet om vrijliggende busbanen te schrappen uit de plannenmakerij van de provincie. En de lijst van zorgpunten meegegeven voor het meerijden over Meent-tracé. Een van de zorgpunten betrof de veilige oversteken voor voetgangers en fietsers op het tracé. Hart voor Blaricum heeft in 2016 als enige van de huidige partijen vandaag aanwezig, gestemd tegen het raadsvoorstel om mee te rijden via de Meent -om dat mogelijk te maken- en het Merk/Randweg op te geven. En daar staan we nog steeds vierkant achter, achter die keuze die we toen gemaakt hebben. Maar wat nu voorligt, is de uitvoering van een democratisch genomen raadsbesluit uit 2016. En het zou voor Hart voor Blaricum makkelijk zijn geweest om zich daaraan te onttrekken, door elke vorm van meerijden via de Meent te blokkeren. Dat zou misleidend zijn

en geen enkele oplossing dienen. In 2017 is een convenant getekend waarin Blaricum en Huizen en de overige betrokken gemeenten zich vastgelegd hebben over de uitvoering van de meerijdvariant Meent. Hart voor Blaricum heeft zich nadien wel degelijk ingespannen -middels moties over de watergang en de bomenkap bij de halte van het P en R-terrein van de Stichtseweg en over de buslijn 200- voor een acceptabele inpassing. Het amendement dat we nu samen met de VVD indienen, heeft als vertrekpunt dat raadsbesluit uit 2016. Destijds is besloten om mee te rijden met het overig verkeer via de Meent. Daarin is ook vastgelegd om een vrije busbaan in Blaricum uit de plannen van de provincie Noord-Holland te schrappen. Ook zijn zorgpunten meegegeven over de bomenkap bij de halte van de Stichtseweg, de nieuwe halte, en de veilige oversteken voor voetgangers en fietsers, zoals genoemd. In het participatieproces om daar te komen, heeft zich naast de klankbordgroep die al ingesteld is, ook andere groepen zoals de actie- en petitiegroep van zich doen spreken. En terecht aandacht gevraagd voor de veiligheid van de schoolgaande kinderen, en de leefbaarheid ervan bij het college, bij raadsleden en zelfs bij de gedeputeerden van de provincie Noord-Holland. Ook de projectgroep HOV en de wethouder hebben meerdere bijeenkomsten georganiseerd voor bewoners en dergelijke.

De emoties en de diverse meningen laaiden hoog op. Het voorliggende raadsvoorstel is uiteindelijk daarvan het resultaat. En aan de raad de taak om hierin een besluit te nemen. Zeker geen eenvoudige opgave. Het raadsvoorstel schetst een aantal varianten voor de inrichting van de Stroomzijde. Het gaat hoofdzakelijk om afsluiting van overig verkeer van de Stroomzijde, dan wel het meerijden van het overige verkeer met de bussen. Het raadsvoorstel geeft de voorkeur aan een complete afsluiting van de Stroomzijde voor overig verkeer. Dus een exclusief gebruik voor de HOV. En eigenlijk in onze ogen dus een vrije busbaan. Uit het voorstel blijkt, dat alle geschetste varianten van de Stroomzijde als veilig beschouwd kunnen worden. Los gezien van de HOV wordt voorgesteld om de nu al onveilige oversteken aan de Floris V-weg aan te pakken. Voorzitter, nu over het amendement namens Hart voor Blaricum en de VVD ingediend en raadsbreed ondertekend. We stellen in het amendement dat uitsluitend de meerijdvariant tegemoetkomt aan de voorwaarden van het raadsbesluit uit 2016, om mee te rijden met overig verkeer. En belangrijk bovendien dat hij vooralsnog veilig is. Uiteraard na de fysieke aanpassingen voor de drie oversteken op de Stroomzijde en invoering van de maximumsnelheid van dertig kilometer aldaar.

Het afsluiten van de Stroomzijde als een gebiedsontsluitingsweg voor 1700 auto’s per dag voor overig verkeer, zal ongewenste effecten als bereikbaarheid, doorstroming en zelfs onveiligheid elders in de Blaricummermeent betekenen. In feite wordt hierdoor een vrije busbaan gecreëerd. Iets wat we de provincie gevraagd hebben destijds uitdrukkelijk niet te doen. Bovendien blijft bij een eventuele conflictsituatie tussen schoolgaande kinderen en de autobusverkeer, zeg maar, beperkt tot een deel in de ochtendspits. Daarmee lijkt het middel dus erger dan de kwaal. De rest van de dag, avond, weekenden, schoolvakanties, blijft de Stroomzijde afgesloten voor ander verkeer. En oversteken dat moet wel sowieso veilig gemaakt worden, dat is onze mening in ieder geval. Wij vragen nog wel aandacht voor de oversteek bij de rotonde Aristoteles, omdat daar het merendeel van de schoolgaande kinderen oversteekt. Bijvoorbeeld door daar zebra’s te overwegen. Voor de Gordiaanse Knoop vragen we nogmaals een studie naar mogelijke verbeteringen van de bestaande situatie. Bijvoorbeeld om het sluipverkeer te ontmoedigen. Bewoners en insprekers hebben uitgesproken opvattingen en oplossingen voor het veilig maken van de Floris V-oversteken, voor voetgangers en fietsers, ter hoogte van de Gooischedreef en de Erfgooiersdreef. Beter gezegd de Zuiderzeedreef is het dan, de eerste.

Vandaar een aangepast besluit om in co-creatie met de bewoners in een relatief korte tijd, twee tot drie maanden, tot een gedragen en een veilige oplossing te komen. Wij vragen wel aan de wethouder hoe ze dat proces van die co-creatie voor die beide kruisingen voor zich ziet. De in het raadsvoorstel genoemde besluiten over de inrichting van de carpool en de bocht bij de Stichtseweg-Floris V nemen wij over. Zijn we dus mee akkoord. De financiële afwikkeling met de provincie Noord-Holland over de aanpassingen bij de kruisingen Floris V die deel uitmaken, in onze ogen, van het HOV-project. Bovendien vinden wij het belangrijk dat bewoners geïnformeerd worden over de inpassingen en de veiligheidsmaatregelen op Huizens grondgebied. Met name vragen we daar aandacht voor de oversteek

bij de Aristoteleslaan tegenover het houten bruggetje, naar de scholen in Huizen en vice versa. Misschien dat de wethouder daar iets kan zeggen en toezeggen over zijn gesprekken in Huizen, aldaar, en hoe dat gaat lopen. En of dat voortgaat of blijft. Verder hebben wij begrepen dat met de klankbordgroep eerdere maatregelen besproken zijn en toegepast gaan worden, om de privacy van aanwonenden van de Stroomzijde te beschermen tegen, noem het maar inkijkers, vanuit de HOV-bussen. Kan de wethouder daar meer over vertellen, waaraan gedacht wordt? In die afweging is gebleken dat alle gepresenteerde varianten als veilig beschouwd kunnen worden. Voorzitter, ik sluit af. De keuze voor de meerijdvariant levert geen onomkeerbare situatie op. Veiligheid staat voorop voor Hart voor Blaricum en wij menen dat dit geamendeerde besluit hieraan voldoet. En tegelijkertijd evenwichtig is voor de overige belangen van de inwoners. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U dient in amendement nummer 1 Vaststellen ontwerpen HOV Blaricum. En voor degenen die naar ons kijken en/of luisteren: dat amendement is zojuist vrijgegeven op onze website. Daar kunt u het ook nalezen. Ik geef het woord aan mevrouw Dobber, als mede-indiener van het amendement. Als zij daar tenminste behoefte aan heeft. Mevrouw Dobber-Spruijt: Jazeker. Dank u wel, voorzitter.

Op basis van de verkenning naar het hoogwaardig openbaar vervoer in het Gooi is in 2007 -ja, u hoort het goed allemaal, het is veertien jaar geleden alweergestart met een haalbaarheidsonderzoek naar de HOV tussen Huizen en Hilversum. En vandaag gaan we een besluit nemen dat gezien mag worden als een voorlopig slotakkoord van een langdurig en turbulent proces. Jarenlang werd Blaricum neergezet als het stoute jongetje van de klas, wegens ons verzet tegen de komst van een vrije busbaan in ons dorp en de discussie over de tracékeuze. Wordt het Merk- of wordt het Meent-tracé? En in 2016 is er uiteindelijk door de gemeenteraad een zwaarbevochten besluit genomen voor meerijden over het Meent-tracé, waarbij er een aantal zorgpunten als voorwaarde voor dit besluit aan het college zijn meegegeven. Het besluit van vanavond, waaronder het voorkeursontwerp voor een veilige Stroomzijde, is een direct gevolg van het besluit uit 2016. Toen is namelijk de definitieve keuze voor een HOV-meerijdvariant via de Meent gemaakt. En zoals wij allemaal vandaag nogmaals bevestigd hebben gekregen, is een discussie over rijden via Meent of Merk voor de provincie definitief een gepasseerd station. Regelmatig sta je als fractie en als gemeenteraadslid voor een ingewikkeld besluit. En dat dossier valt zonder twijfel in deze categorie.

Je hoort voor- en tegenstanders, leest je in, steekt je licht op bij mensen die verstand hebben van de materie, bespreekt het onderwerp vaak en uitvoerig in de fractie en bekijkt ook waar de pijnpunten zitten -Kan er nog iets aan gedaan worden?- en hakt vervolgens de knoop door. En op dat moment heb je de plicht boven partijen te gaan staan en als fractie van de gemeenteraad een besluit te nemen. Ook al is dat in het besef dat er natuurlijk inwoners zullen zijn die de uitkomst zullen afwijzen. En dat laatste zal hier tot onze spijt zeker het geval zijn. Om te beginnen even het belang van goed openbaar vervoer. Openbaar vervoer is in de ogen van de VVD belangrijk voor de keuzevrijheid in het verkeer. Het is daarbij onmisbaar voor een deel van onze inwoners, waaronder studenten. Zoals iedereen intussen wel weet, is op kamers wonen in een studentenstad niet vanzelfsprekend. Veel kinderen krijgen hier in de toekomst ook zeker mee te maken. Tijdens de afgelopen RTG heb ik namens de VVD al enig licht laten schijnen over de richting van ons besluit. Wij hebben gemeend, na alle emotie van de afgelopen maanden, de emoties even opzij te zetten en terug te gaan naar waar we vandaan komen. Het oplossen van een aantal zorgpunten, waaronder de belangrijkste. namelijk de veiligheid voor fietsers en voetgangers over de Stroomzijde met de komst van de buslijnen 320 en 200.

Daarnaast is ook een goede externe ontsluiting van de wijk, een goede interne bereikbaarheid, een vlotte doorstroming van de HOV-bus én aandacht voor leefbaarheid in de wijk van groot belang. Daar zou het besluit om moeten draaien. En in deze afweging kiezen wij als VVD níet voor een vrije busbaan over de Stroomzijde. Met de veilige keuze van het college voor het afsluiten van de Stroomzijde, oftewel een vrije busbaan, heeft zij voldaan aan

hetgeen de raad heeft gevraagd. Namelijk een veilige oplossing voor de Stroomzijde. Maar op de vraag of het afsluiten van de Stroomzijde ook de meest optimale oplossing is, moest het college het antwoord schuldig blijven. Dat is een vraag die de politiek zou moeten beantwoorden. Nou, ons antwoord daarop staat haaks op wat het college heeft voorgesteld. Met de keuze van een vrije busbaan is de Stroomzijde in de spits optimaal beveiligd. Maar worden er nieuwe problemen over de schutting gegooid naar de rest van de wijk. Want het afsluiten van een gebiedsontsluitingsweg heeft grote consequenties op het gebied van veiligheid en leefbaarheid op andere locaties in de Blaricummermeent. Maar laat ik nogmaals benadrukken dat alle varianten die ons zijn voorgelegd, veilig zijn bevonden. Daarnaast zullen nog verschillende veiligheidsaudits, milieu-audits moeten uitwijzen dat we pas na de uitwerking van deze variant het licht op groen kunnen zetten. In 2017 heeft deze raad besloten te kiezen voor een meerijdvariant en niet een vrije busbaan. En inwoners mogen van een betrouwbaar bestuur verwachten, dat zij voorspelbaar en consequent is. En uiteraard kunnen nieuwe inzichten ontstaan die bij nader inzien tot een totaal andere keuze leiden. Maar daarvan is hier geen sprake. Het volbouwen van de Blaricummermeent lag in 2017, toen we het tracé-besluit hebben genomen, geheel in de verwachting.

Geen reden dus om af te wijken van een eerder besluit. Wij zijn heel blij dat gekozen wordt voor een maximumsnelheid van dertig kilometer per uur over de Stroomzijde. Dat zal, als het aan de VVD ligt, in de toekomst ook moeten gaan gelden voor de Floris V Dreef en de Deltazijde. Daarnaast moeten de oversteken op de Stroomzijde volgens de laatste inzichten van de veiligheidsexperts worden beveiligd en wat ons betreft met of zonder stoplichten. De Gordiaanse Knoop blijft in onze ogen een gedrocht. Als VVD hebben wij in het verleden al vaker vragen gesteld bij deze bijzondere oplossing om het doorgaand verkeer uit Huizen te ontmoedigen. De psychologie van de weggebruiker maakt echter dat automobilisten de weg van de minste weerstand kiezen en liever niet de verkeerde kant op rijden om hun bestemming te bereiken. Dan zal er niets anders opzitten dan handhaven. Iets wat in een onderzoek uit 2018 al werd geconcludeerd. Wij vinden dat we als gemeente niet mogen accepteren dat automobilisten willens en wetens een overtreding maken waarmee ze het overige verkeer in gevaar brengen. De provincie heeft hierin ook een rol en kan wellicht hier wél tegen optreden. Wij zien graag dat het college dit meeneemt in haar bespreking met de provincie. Daarnaast moet deze knoop nog eens uitvoerig worden bekeken. Dat is tot nu toe onvoldoende gebeurd.

Nu even naar de overige knelpunten in de Blaricummermeent. De VVD is bijzonder geschrokken van de veiligheidsproblemen die spelen op de kruising op de Floris V Dreef. Deze moeten op korte termijn veiliger worden gemaakt, in samenwerking met betrokken bewoners, in een zogenaamde co-creatie. Maar dit staat los voor ons van de oplossingen die spelen rondom de komst van de HOV. Tot slot wil ik graag aandacht geven aan de wijze waarop inwoners sinds 2017 zijn meegenomen in dit HOV-project. Dit verdient in de ogen van de VVD geen schoonheidsprijs. Een klankbordgroep heeft sinds 2018 hun uiterste best gedaan om tot een gedragen en veilige oplossing te komen. Wij begrijpen dat ze gekozen hebben voor de veiligste oplossing voor de Stroomzijde: een vrije busbaan. En begrijpen ook hun teleurstelling dat de raad hier niet is in meegegaan. Wel hebben we begrepen dat er zorgen zijn over de privacy van inwoners langs de Stroomzijde, die op te lossen zijn door het plaatsen bijvoorbeeld van lei-lindes langs de betrokken tuinen. En wij verzoeken het college dringend om hiernaar te kijken. Er zijn daarna actiecomités ontstaan, waaronder recent de Kerngroep Blaricummermeent moet veilig. Er zijn daar petities uitgeschreven en hebben wij vele mails ontvangen met zorgen van inwoners over gekozen oplossingen. Ook waren er zorgen over representativiteit, communicatie en gebrek aan inspraak.

Als VVD zijn we ervan bewust dat we er nog lang niet zijn als we praten en denken over inwonersparticipatie. Zowel bestuurders, ambtenaren als burgers zijn daarin partijen die elkaar moeten versterken. Wij moeten daarin nog veel leren en dat trekken wij ons ook aan. En u mag van ons verwachten dat we lering trekken uit de wijze waarop dit proces is verlopen. Tot slot, voorzitter, de Gordiaanse Knoop. Ja, ook daar kun je bij deze besluitvorming wel van spreken. Als fractie wil je het liefst problemen oplossen waar iedereen blij van wordt. Wil je boosheid voorkomen en obstakels wegnemen. Maar dat lukt niet altijd. En ook na een casus van alle kanten bekeken te hebben, lukt dat niet. Voor ons als VVD was het een lastig besluit.

Maar wel genomen vanuit de overtuiging dat na veertien jaar de meest optimale oplossing van een veilig HOVtraject is gekozen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dobber. Dan ga ik naar de heer Kemperman. De heer Kemperman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb niet zo’n lang betoog. Ik wil alleen nog maar een paar zaken nog even de revue laten passeren. De voorzitter: Mag ik u vragen duidelijk te spreken, mijnheer Kemperman? De heer Kemperman: Ja, ik ga mijn best doen. Het eerste voorstel wat op tafel lag van het college, dat was voor De Blaricumse Partij niet een voorstel waar we echt blij van waren. Want daarmee sloot je de Blaricummermeent voor een deel verder af. En een wijk die op slot zit, die wil je niet. Wat we verder gezien hebben, is dat er veel inbreng van inwoners was waar geen rekening mee gehouden werd. Het voorstel voorzag daar helemaal niet in. In het nieuwe voorstel van VVD en HvB is die optie wel meegenomen. En dat is voor De Blaricumse Partij een optie om goed vast te houden en ook met inwoners te bespreken dat zij een inbreng kunnen hebben in maximaal gedragen opoffering. Eén ding is echter zeker: veiligheid boven alles. Het is goed dat het amendement gemaakt is. Het sluit beter aan bij wat De Blaricumse Partij graag wil. En de inwoners worden daarbij meer betrokken. De keuze is geen eenvoudige opgave geweest.

Ook omdat de verhoudingen in de klankbordgroep naar ons idee niet representatief waren voor de bevolking van de Blaricummermeent. Tenminste, het Blaricummermeent-gedeelte. Toch willen we aansluiten bij de verlenging van de afspraken die we in 2016 hebben gemaakt en het voorstel van de VVD en HvB een kans geven. Wat we echter wel naar voren willen brengen, is dat na verloop van tijd er toch een soort evaluatie moet komen of de maatregelen die we genomen hebben het juiste effect hebben gehad. Want we hebben de inwoners van de Blaricummermeent, althans we hebben bij het masterplan van 2005 gesteld dat we een autoluwe en leefbare wijk willen. De Gordiaanse Knoop die is gemaakt om te voorkomen dat we heel veel overlast van verkeer vanuit Huizen naar de A27 krijgen. En tot slot wil ik aansluiten bij de privacy van de inwoners van de Stroomzijde. Ik zou het college op willen roepen om daar nog eens heel goed naar te kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Kemperman. Mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil graag beginnen met dat we natuurlijk hier vanavond praten in een situatie waar we eigenlijk geen kant op kunnen wat betreft dat we aan een keten van afspraken zitten.

En dat is het convenant en dat is een afspraak dat we in dit tracé ook mee moeten werken om een zo goed mogelijk veilige busbaan en verkeer te regelen in de Blaricummermeent. Door een straat die daar niet nou direct op ingericht is. En een buurt die ook straten heeft waarbij je kan zeggen: nou, hebben we daar van tevoren nou goed naar gekeken? Toch moeten we een besluit nemen en de beste oplossing kiezen. We hebben dus ook op instigatie van de VVD en Hart voor Blaricum uiteindelijk meegetekend bij dit amendement. Waarom hebben we dat gedaan? Er zijn een paar pluspunten. Pluspunten vinden wij dat de Stroomzijde naar dertig kilometer gaat. Dat er een halte in Blaricum komt. En dat in principe alle oversteken veilig zijn. De een wat meer dan de ander. Dat weten we allemaal, we hebben er ons allemaal in verdiept. En dat variant nummer 3 zou de meeste veiligheid moeten geven, als het allemaal gaat kloppen. Maar we kiezen dus om voornoemde redenen, die door mijn voorgangers uitgebreid besproken en uitgelegd zijn, toch voor die variant 0. Wij zijn blij we in ieder geval nu met elkaar af gaan spreken, want iedereen tekent mee, dat de voorwaarden voor de Floris V en ook de Aristoteleslaan, dat daar nog goed gekeken wordt, samen met de inwoners, naar hoe daar verbeterpunten voor de oversteek naar Huizen voor de scholen, naar Bijvanck voor de scholen, in orde komt.

En dat we ook daar echt zekerheid over hebben. En wat ons betreft ook niet gaan beginnen

voordat we dat zeker weten. Verder hopen wij -en dat is misschien toch een beetje een sluippaadje- maar we hopen wel dat straks bij de Gordiaanse Knoop … Die misschien dan eventueel nog verbeterd zou kunnen worden, hoewel daar al heel vaak naar gekeken is. We moeten ons misschien niet blij maken met een dooie mus. Maar alles wat we kunnen proberen om het beter te maken, moeten we doen. Dat stoplicht wat daar komt, dat hopen wij dat dat ook gaat leiden -zoals de wethouder al een tijdje geleden heeft gezegd- dat het voor veel mensen een route wordt waar ze alleen doorheen gaan rijden als ze er écht moeten zijn. Of als het écht niet anders kan. En dat dat zo gaat werken dat mensen er niet voor kiezen om daar langs te rijden naar de A27 -of terug naar Huizen, of naar de Blaricummermeent- maar een andere route kiezen. Verder hopen we ook -omdat iedereen zo betrokken is bij, en dat is natuurlijk niet zo gek, betrokken is bij wat er hier gebeurt en wat er moet gebeuren. En iedereen weet hoe ingewikkeld de situatie is.- dan hoopt D66 enorm dat iedereen ook zich gaat houden aan de goede rijrichtingen. Geen gekke draaiing meer gaat maken, niet te hard gaat rijden. Maar dat ze het met elkaar zó organiseren en met elkaar zó in het verkeer bewegen, dat we dat proberen zo goed mogelijk met elkaar voor elkaar te krijgen, dat het écht veilig blijft, of wordt. Net hoe je het wil bekijken.

Dan wilde ik nog iets zeggen over de kerngroep. We hebben vanochtend nog een mail gehad. We hebben natuurlijk heel veel, dat hoor ik net al van de collega’s, heel veel van inwoners gehoord. En we zijn ook vele malen gaan kijken naar de situatie, en geluisterd naar hun voorstellen. En wij willen in reactie op de brief van vandaag nog eens benadrukken dat we zeker niet wegkijken voor de problemen. Want er worden wel problemen opgelost, maar er worden ook een aantal problemen niet opgelost. En wat ons betreft blijven we met elkaar in gesprek om te kijken voor hoe dit uitpakt, hoe we dit verder nog eventueel kunnen verbeteren. Of eventueel niet voorziene problemen, of tegenvallende oplossingen nog oplossen. Er komen natuurlijk audits en die audits gaan ons ook richting geven in hoe wat we nu gaan doen uitpakt. En onze mensen van de provincie, die naar ons idee er ons geweldig doorheen geloodst hebben qua deskundigheid -op al die avonden die gehouden zijn, op al die sessies die gehouden zijn- zullen ons hopelijk ook verder helpen als dat nog nodig is. Om te kijken wat er eventueel nog anders of verbeterd moet worden in de toekomst. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Claushuis. Mevrouw Claushuis-Rademaker: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik denk dat de heer Pel en mevrouw Dobber heel goed verwoord hebben wat we ook in een groter geheel besproken hebben. En dat verdient het dossier, dit HOV, ook. Dat is natuurlijk een heel groot dossier wat iedereen aangaat. We hebben het van alle kanten bekeken. We realiseren ons ook terdege dat de beslissing die we nu nemen, geen makkelijke oplossing biedt. Het is eigenlijk de minst slechte oplossing, na alle kanten belicht te hebben. Voor het CDA is het belangrijk dat we ook in het amendement hebben gezet dat het niet onomkeerbaar is. Dus mocht er echt blijken in de toekomst dat er hele onmogelijke situaties ontstaan, dat we daar nog in samenwerking met de bewoners ... Dat is een hele actieve en betrokken bewonersgroep. Dat is heel mooi om te zien. Dat is ook een prachtige wijk. En we willen natuurlijk die wijk voor iedereen zo aangenaam mogelijk maken. Dus het participatieproces behoeft zeker nog enige verbetering. En soms denken we van: nou, jongens, we hebben toch van alle kanten, hebben we ons laten zien, laten horen, maar toch blijkt dat er nog veel verbetering mogelijk is. En dat staat ook voor de komende periode op ons programma. Nou ja, ik denk dat er heel veel over gezegd is. Wij kunnen achter dit amendement staan. Dat doet recht aan de dingen die in het verleden beslist zijn.

En waar we, zoals dat gaat in de politiek … Maar als er een beslissing is genomen, dan is het ook niet meer altijd terug te draaien. Maar goed, er staat bij de omschrijving van de Gordiaanse Knoop, staat er: schijnbaar onoplosbare moeilijkheid. Dus dat schijnbaar dat moeten we dan goed in de gaten houden. Dat het denk ik wel, dat we daar met z’n allen tot een goede oplossing moeten komen. En ik denk dat het ook een teken is dat de raad hier

met z’n allen achter staat, omdat het gewoon de minst slechte oplossing is. Dus dat geldt ook voor het CDA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk-de Jong: Dank u wel, voorzitter. Nou, er is natuurlijk al heel veel gezegd. En ik zou het zelf niet beter kunnen doen, eerlijk gezegd. We hebben natuurlijk met z’n allen als voorbereiding op vanavond om tafel gezeten van: wat is de beste oplossing? En met z’n allen ook op een uitspraak gekomen dat dit de minst slechte zou zijn. Ja, dat klinkt alsof het nu slecht is, maar dat is het natuurlijk niet. Het is natuurlijk een dertig kilometer-zone, veilige oversteekplaatsen, de Gordiaanse Knoop die misschien nog wat beter ontwikkeld zou kunnen worden. Dat moet de toekomst nog blijken. Als het veilig is voor de oversteken, voor de kinderen, dan hebben we natuurlijk al heel veel gewonnen. En de wijken daarachter, die moeten natuurlijk ook veilig gemaakt worden. Maar die staan eigenlijk los van dat HOV-project. Dat wordt wel bij elkaar gehaald, omdat die varianten zijn gekomen. Maar we worden zo langzamerhand geacht allemaal verkeersdeskundige te zijn. En dat is natuurlijk niet zo. Wij moeten ons laten leiden door de deskundigen. Ik heb begrepen dat er in de wijk ook heel veel verkeersdeskundigen zijn, die een steentje bij hebben gedragen. En wij zijn er ook mee in gesprek geweest.

En nou, we hebben natuurlijk diverse overleggen gehad. En ja, voor de rest moet het in de tijd, zal het leren, of dat inderdaad de beste oplossing is. En dat is niet onomkeerbaar. Dat zei de heer Pel al. En we gaan gewoon daarmee proberen om het zo goed mogelijk met z’n allen te redden. En als dus die Aristoteleslaan -die kruising die er is, die rotonde. Mevrouw Kennis heeft al toegezegd dat ze goed in gesprek gaat met de gemeente Huizen.- en als wij daar als gemeente nog een steentje aan bij kunnen dragen, zullen we dat zéker doen. En voor de rest staan wij prima achter dit amendement. En ja, het is gewoon de beste keus op dit moment. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Urk Dam. De heer Van Urk Dam: Ja, dank u wel, voorzitter. Even de camera weer aan, de microfoon weer aan. De heer Pel en mevrouw Dobber hebben eigenlijk fantastisch verwoord waar het allemaal om gaat. En daar ben ik het geheel mee eens. Ik wil zeker de mensen -zoals de klankbordgroep, de bewoners, allen die hebben meegedacht, geparticipeerd over inrichting en oplossingen- wil ik zeker bedanken. Veiligheid, nou ja, daar is zoveel over gezegd. Dat is eigenlijk het belangrijkste waar het om gaat, hè? Niet alleen voor de schoolgaande jeugd. Maar laten we het hebben voor alle weggebruikers. Alle mensen die de openbare weg gebruiken, voor een ieder moet dat veilig zijn.

Ook al ben je nog zo gezond, je kan maar zo je been breken. En dan ook loop je iets langzamer. Veertien jaar is een behoorlijke lange tijd en we zijn er nog niet. Maar we kunnen nu in ieder geval verder. En blij ben ik, als laatste -want ik houd het kort, hoor- met de toezegging van de audits. Mocht het zo zijn dat er iets toch niet veilig is -en dan hebben we het bijvoorbeeld over die Gordiaanse Knoop- dan is het zeker belangrijk genoeg om daar toch eens nog verder in te kijken. Of we dat toch op welke manier dan ook, nog veiliger kunnen maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U ziet misschien dat ik een beetje in het donker zit op dit moment. De stoppen zijn hier doorgeslagen. Dat betekent dat ik even een paar minuten wil schorsen, om te kijken of we dat in orde kunnen maken. Of we naar een andere ruimte gaan waar wel licht is. En dan geef ik aansluitend wethouder Kennis het woord. Ik schakel zelf heel even uit. Ik hoop dat het niet te lang duurt. Alweer terug, dat was heel kort. Een deel van de verlichting hier doet het wel. Ik zal u even meenemen in de kleine zorgen waar wij mee zitten nu. Want op het gemeentehuis, waar wij op dit moment vertoeven, is de verwarming uitgevallen. Al een paar dagen, dus wij hadden hier een blazer staan om ons nog een heel klein beetje warm te houden vanavond. Nou, warm wordt het niet meer.

De verlichting is tamelijk fel, maar we moeten het er maar gewoon even mee

doen. Nu Ik hoop niet dat er mensen zijn die nu denken: ik ga even heel snel koffie halen, of ik ben heel even weg. Ik ga even kijken of ik wethouder Kennis het woord kan geven. Wethouder Kennis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb heel veel gehoord van alle raadsleden. Ik wou eigenlijk beginnen met te zeggen dat ik het toch wel jammer vind dat het participatietraject wat negatief in beeld komt. Want dat is echt niet de bedoeling geweest. En dat is in het begin zeker niet het geval geweest. Er is een klankbordgroep geweest van ongeveer twintig bewoners. En met name bewoners ook van de Stroomzijde omdat wij spraken over veilig maken van de Stroomzijde. Op dat moment was er nog geen enkele sprake van auto’s eraf, waardoor de omliggende straten niet belast zouden worden met extra verkeer. Tot dat moment is er ook vanuit de rest van de Blaricummermeent eigenlijk geen, in ieder geval nauwelijks, interesse getoond in de plannen van de HOV. Omdat het puur ging om de Stroomzijde. Toen het onderzoek van de heer Massier van Bono Traffics naar buiten kwam en hij ons adviseerde om de Stroomzijde autovrij te maken en daarbij ons als college garandeerde dat de Aristoteleslaan en de Floris V Dreef het extra verkeer makkelijk konden hebben, léék dat een aardige oplossing.

En wij hebben toen ook gezegd van -en ook de klankbordgroep-: nou, als dat geen overlast in de rest van de wijk geeft, want blijkbaar is dat niet zo, dan is het deels of helemaal autovrij maken van de Stroomzijde natuurlijk iets waardoor de veiligheid verbeterd wordt. Vervolgens is door alle reacties die gekomen zijn uit achterliggende gedeelten van de wijk, gebleken bij nog eens nader onderzoek, dat die gebiedsontsluitingswegen het weliswaar moesten kunnen hebben, maar niet konden hebben in de situatie waarin zij zaten ‘…’. Dus de oversteken die al onveilig bleken. Dus dat Bono Traffics aangaf: “Het kan makkelijk.”, dat klopte, als die weg goed zou zijn ingericht. En daar bleek achteraf het probleem te zitten. Als we dat hadden meegewogen, was er misschien door heel veel mensen anders besloten. Of in ieder geval anders ingestoken. Dat wou ik toch heel even zeggen. Want de participatie van de klankbordgroep is echt heel intensief geweest. Die hebben zich bemoeid met de P en R-halte, met de carpoolplaats. Hebben daar met de bomenkap, nou, noem het maar op. Daar is twee jaar lang heel intensief mee begeleid. En toen het in eind september, begin november, het Bono Traffics-onderzoek vrijkwam, sindsdien hebben wij als projectgroep en ik als wethouder diverse malen contact gehad met bewoners. We hebben drie avonden georganiseerd. We hebben brieven gestuurd.

We hebben de raad gesproken. We hebben nog een keer met de klankbordgroep gesproken. We hebben echt in hele korte tijd heel veel geprobeerd goed te maken. Want wij hebben voor die tijd niet echt beseft de achterliggende wijk er meer bij te betrekken, omdat dat niet aan de orde leek. Het leek alleen te gaan om het veilig maken van de Stroomzijde. Dat wou ik toch nog heel even aangeven. Dat met name de klankbordgroep en de projectgroep ambtelijk zijn, voordat ik in april dit dossier kreeg, ook heel intensief bezig geweest, juist met participatie. Dus dat vind ik toch wel belangrijk om even te zeggen. We hebben ook heel uitgebreid gesproken met de bewoners van de Stroomzijde, over de leefbaarheid. Een aantal van u heeft daaraan gerefereerd. Dat is onder andere natuurlijk al gedaan door het elektrische bussen. Geen dieselbus, maar elektrische bussen. Door de dertig kilometer die is ingesteld. Er zal in ieder geval stil asfalt worden gelegd op de Stroomzijde. Er zijn verzoeken geweest om te kijken naar groene afscheidingen tussen de woningen en de Stroomzijde zelf, door met bijvoorbeeld groenblijvende lei-linden. Ook is gevraagd naar: kijk naar aanpassingen van de regels bij de Blaricummermeent waar het gaat om de hoogte van heggen aan de voorzijde. Zodat mensen daarin wat meer heggen zouden kunnen laten groeien, enzovoorts.

Er zijn dus echt een heleboel dingen al aan de orde geweest, al besproken. En ik zeg u hierbij toe dat ik zeker in co-creatie met de bewoners van de Stroomzijde, er alles aan ga doen -samen met de heer Bouwens- om de leefbaarheid voor de bewoners van de Stroomzijde zo optimaal mogelijk te maken. Zo veel mogelijk te doen aan dat zij daar zich prettig zullen blijven voelen als bewoners van onze mooie Blaricummermeent. Datzelfde zal gelden voor de Floris V Dreef-knelpunten. Ook daarvan zal ik, zoals ik ook in de RTG al had toegezegd -en wat ook in het amendement staat- zal ik in cocreatie met de bewoners -met bewoners van, want het kunnen er uit meerdere delen van de wijk zijn- heel

graag gaan kijken naar: wat kunnen wij doen om die Aristoteleslaan veiliger te maken? Dat valt -ik heb dat ook al een paar van u horen zeggen- niet meer direct onder het HOV-project. Omdat daar natuurlijk doordat er geen auto’s van de Stroomzijde afgaan, er niets verandert aan de verkeerssituatie van de Floris V Dreef en aan de Aristoteleslaan. ‘…’, zoals die nu ook al is. We zijn wel met zijn allen van mening, als raad ook, dat daar dringend iets moet gebeuren. Maar dat is dus wel een co-creatie met de bewoners die ik in de komende twee, drie maanden wil aangaan. Ik weet ook niet of de bewoners nu meeluisteren en zeggen van: nou, wij hebben hele goede ideeën. Behalve degenen die zich al aangemeld hebben: meld u alstublieft aan. Want wij kunnen denk ik iedere inbreng goed gebruiken. Dan nog even over de Gordiaanse Knoop. Ja, dat werd ook door mevrouw Francken al aangegeven: die is in de afgelopen jaren al door vier verschillende verkeerstechnische bureaus aan een grondig onderzoek en inspectie, heeft daarop plaatsgevonden. En iedere keer zijn we weer tot de conclusie moeten komen dat het een wangedrocht is, maar we geen andere oplossing zagen. Dus ik ben toch bang, ik ga er nógmaals nakijken. Ik ga de verkeerskundigen van de provincie nogmaals vragen te kijken of er toch niet nog iets te bedenken is voor het, dat het misschien toch acceptabeler wordt.

In ieder geval waarmee we gaan proberen méér te voorkomen dat mensen daar die rare knak maken, door bijvoorbeeld iets te, bij de bussen, toegang, iets anders te gaan doen. Maar dat zijn allemaal de uitwerking. En wat ook al gezegd werd, is: wij zijn gelukkig niet allemaal, of tenminste gelukkig, wij zijn niet allemaal verkeersdeskundigen. Dus laten we proberen om daar onze deskundigen voor te gebruiken. En ons te informeren en voor ons te onderzoeken, wat er nog aan mogelijkheden zoúden zijn. Maar het echt volledig op de schop gooien van de Gordiaanse Knoop, daar moet u echt niet op rekenen. Dat is niet iets wat gaat gebeuren. Dat is echt een feit, dat die daar zo ligt. Even kijken, dan heb ik nog de Aristoteleslaan. Ja, wij hebben uiteraard, toen er nog geen definitieve keuze gemaakt was, hebben wij wel al onderzoek gedaan wat er zou moeten gebeuren op de Aristoteleslaan. Was het zo dat er was gekozen voor een autovrije Stroomzijde, dat is nu niet het geval. Dus het wordt weer een totaal ander verhaal. In principe is het nu weer gewoon een weg van de gemeente Huizen, waar de gemeente Huizen over beslist wat daar wel of niet mee gaat gebeuren. Maar ik zeg u toe, dat ik met de wethouder van Huizen daarover in overleg zal gaan.

Om te kijken of de kruispunten, de oversteek -wat mijnheer Pel ook aangaf- bij het houten bruggetje waar veel schoolkinderen vanuit de Blaricummermeent oversteken, of er aan die kruising iets gedaan kan worden. En dan moeten we kijken in welke mate daar wij als Blaricum ons mee mogen bemoeien. Want het is in principe een weg van de gemeente Huizen, natuurlijk. En ook de oversteek bij de rotonde Aristoteleslaan, aan de onderzijde, die ook uw aandacht heeft gevraagd, ook daarvan zeg ik u toe dat wij nogmaals daar goed naar zullen gaan kijken. Even kijken, en dan denk ik dat ik zo in eerste instantie alles beantwoord heb. Mocht het niet zo zijn, hoor ik dat graag. De voorzitter: In tweede instantie. Ik maak nog een keer hetzelfde rondje, om te kijken of u nog behoefte heeft aan een tweede instantie. Heer Pel? De heer Pel: Ja, dank u wel, dat heb ik wel, ja. Over het volgende. Ik begrijp heel goed dat veel van de inwoners van Blaricum teleurgesteld zullen zijn over misschien de uitkomst. Ze hadden waarschijnlijk een andere uitkomst verwacht en gehoopt. Maar ik wil nog even terugkomen in de tweede termijn op het aspect van de veiligheid. Er is veel over gesproken. Maar zoals ik in de eerste termijn al over die veiligheid heb gesproken, er is gesteld dat alle varianten die hier voorliggen vooralsnóg veilig bevonden worden. Nou is veilig misschien niet het hele goede begrip.

Want als verkeersdeelnemer loopt iedereen een zeker risico. Dat is niet uit te sluiten, anders dan geen deel te nemen aan het verkeer. En dat geldt dus ook voor de keuze die we maken met dit besluit. In deze tweede termijn wil ik even ingaan op het vervolg van het besluit wat we nu gaan nemen. Want namelijk, dat het zeker is dat er nog twee veiligheidsaudits gehouden gaan worden. Een eerste veiligheidsaudit is al in 2020 gehouden. Zeg maar een nulmeting. Omdat in die audit nog niet van enige

maatregel uitgegaan was. Dat gaat nu wel gebeuren, naar aanleiding van de keuze voor de variant Meerijden. Eerst op een uitwerking ontwerpniveau van de maatregelen. Dus op papier, als we het zo mogen noemen. En vervolgens in de praktijk. Dus zeg maar wanneer de bussen gaan rijden met het verkeer. De provincie NoordHolland heeft wel iets laten doorschemeren vandaag ten aanzien van hoe zij daar inzitten, over de verschillende tracés, Meent-tracé en Merk-tracé. En ik heb wat ervaring met de provincie op dit gebied in de afgelopen jaren. Maar ze hebben ook iets aangegeven ten aanzien van die veiligheid. En aangezien die varianten waar we het over hebben, ieder voor zich niet onomkeerbaar -dat is een beetje een dubbele ontkenning, hè. Ze zijn omkeerbaar, dus.- zou je dus kunnen switchen binnen die varianten. Je kunt dus switchen als je zegt: ik ga van meerijden over de Stroomzijde, daar autovrij maken. Dat is een switch. Als Hart voor Blaricum stellen wij ons op op het standpunt dat als de audits aangeven dat er aantoonbaar sprake is van onacceptabele risico’s voor deze variant, Meerijden dus, of in de praktijk veiligheidsincidenten optreden door toedoen van de HOV-bussen, Hart voor Blaricum dan tot de conclusie komt dat meerijden over de Meent, over de Stroomzijde dus, niet veilig meer kan. En daarom geen andere weg openstaat, dan terug te keren naar het meerijden Merk/Randweg.

Wij zullen in dat geval middels een motie het college opdragen om de HOV-bus weer thuis te brengen naar de Merk/Randweg. Immers, en dat verdient wel enige toelichting, het opschalen naar autovrij houdt in dat er weer een vrije busbaan komt. En die wordt nou net uit die provinciale plannen gehaald. En fysieke aanpassingen op het gehele Meent-traject -van Oostermeent, Regentesse tot aan de Stichtseweg-halte- bestaan uit maatregelen om verkeer veiliger af te wikkelen. Of de leefbaarheid te vergroten. Niet om de bus sneller te laten rijden, of vlotter te laten rijden. Namelijk eerder voorgestelde fysieke aanpassingen, die waren in het verleden namelijk wel het geval, waren speciaal gemaakt voor de HOVbus. Zoals doorsteken en voorrangsrotondes. Maar die zijn nergens meer voorzien. Er wordt dus afgezien van de halte-inrichting van de Aristoteleslaan bij de atletiekbaan en De Regentesse bij de brandweer. Er geen sprake is van desinvestering in zo’n geval. Investeringen aan de Merk/Randweg zijn eerder gedaan op extra aanpassingen en een strook bij de afslag kruispunt Stichtseweg-Randweg, en zijn zeer beperkt. Gezien de kortere route van het Merk, die is zevenhonderd meter korter, kan de nieuwe halte Stichtseweg gehandhaafd blijven. Dat is wel de insteek die Hart voor Blaricum heeft ten aanzien van de audits. En waarschijnlijk zullen de audits uitwijzen dat het veilig is.

En dat hopen we ook dat het veilig is. Maar in het geval dat niet zo is, zullen wij, op termijn dus, overgaan tot een dergelijke motie. En dat heeft ook de provincie aangegeven: als het niet veilig te maken is, gaan we naar een andere optie. En dat is de andere optie die wij bedoelen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dobber. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, dank u wel, voorzitter. Natuurlijk is de VVD ook voor een veilige oplossing. En daar gaan we voor en die zien we nu ook voor ons. Maar er kan, zo in navolging wat mijnheer Pel zegt, er kan een situatie ontstaan dat dit dus niet mogelijk is. Die kans is niet groot. De provincie geeft ook duidelijk aan in haar brief die wij vandaag weer hebben ontvangen, dat de oplossingen die er nu voorliggen -en dat zijn nog verschillende mogelijkheden- dat die allen veilig zijn. Maar uiteraard, als er iets niet veilig te maken is, dan gaan we dat ook gewoon niet doen. Dus ik denk dat we daarin als raad gewoon gemeenschappelijk zullen optreden. Want niemand, maar dan ook niemand, in deze raad, is erop uit om met onveilige oplossingen te komen. Ook de provincie niet. Dat hebben zij ook nog duidelijk aangegeven in hun brief vandaag. Dus vandaar dat wij nu opgaan voor deze oplossing. En wij gaan ervan uit dat dat allemaal gaat lukken. Maar laten we die achterdeur in ieder geval openhouden.

Dat lijkt mij ook heel verstandig. Daarnaast wil ik nog even ingaan op wat de wethouder net zei wat betreft die inwonerparticipatie, waar wij inderdaad melding van hebben gemaakt in ons betoog. Natuurlijk was het niet de bedoeling dat die inwonerparticipatie niet helemaal is gegaan zoals het zou moeten. En wat ik ook al aangaf: wij zitten ook in een proces in onze gemeente, net als

heel veel gemeentes om ons heen. Inwonerparticipatie is gewoon een lastig verhaal en daarvan moeten wij gewoon ook leren. En dat het niet helemaal gelopen is zoals het moest, dat er inderdaad bepaalde groepen in de wijken niet zijn meegenomen -doordat er inderdaad een heel ander plan in een keer lag- dat zijn allemaal zaken die moeten in de volgende keer, moeten we die anders gaan inrichten. En ik denk dat we daar langzamerhand ook heel veel van leren. Van iedere situatie leren we als raad ook weer hoe we onze inwoners op een bepaalde manier kunnen in meenemen in de planvorming als die ook wijzigt met name. Daarnaast zei ook de wethouder dat het parkeren op de Floris V Dreef onnatuurlijk best wel wat extra verkeer hebben qua inrichting. De vraag was eigenlijk ook: het kan het wel hebben, maar is het wel wenselijk? Dat was natuurlijk een tweede vraag. Nou, en daardoor zijn wij uiteindelijk natuurlijk ook wel teruggekomen op die vrije busbaan. Ik heb de wethouder niet terug horen komen op het handhaven op de gordiaanse knoop. Tijdens de RTG is aangegeven dat het niet mogelijk is als gemeente om daar te handhaven, maar wij zouden heel graag zien dat de provincie dit misschien doet, want het is ook een provincietaak en de provincie heeft ook hier leiding in deze uitvoering.

Dus tijdens de RTG begrepen we dat de provincie niet zo veel moeite heeft met het aanleggen van flitspalen, dus wat ons betreft gaan we daar ook eens in gesprek met die provincie van: hoe kunnen we dat nou gewoon handhaven of moeten wij gewoon maar toestaan dat er meer dan honderd auto’s per dag gewoon daar de regels niet zo nauw nemen? Dus ik zou heel graag willen dat in ieder geval de wethouder dit ter sprake brengt bij de provincie om hier nog eens duidelijk met klemtoon op te willen tamboereren, want dit is wat ons betreft is dit gewoon niet akkoord dat dit maar keer op keer doorgaat. We moeten ons goed realiseren dat een honderd procent veilige oplossing zullen wij als gemeente nooit kunnen verzorgen. Wij kunnen … Dat kunnen we nergens. In de hele gemeente kunnen wij niet voor honderd procent voor de veiligheid instaan. Wij moeten wel zorgen dat het zo veilig mogelijk is en daar gaan we voor met elkaar, dus wij geloven in de oplossing die wij nu hebben vastgesteld of gaan vaststellen met de veiligheidsaudits die nog komen en er komen ook nog onderzoeken wat betreft het geluid. Dat moeten we ook niet vergeten. Al met al gaat straks blijken of we het groene licht gaan krijgen ja of nee. Nou, dat wordt nog een spannende tijd. We gaan het rustig afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Dobber.

Dan kijk ik nog even, en u hoeft het woord niet te voeren als u dat niet wenst, of de heer Kemperman nog het woord wenst te voeren. Dat wenst hij. Gaat uw gang. De heer Kemperman: Dank u wel. Ik maak het nog even heel kort. Het is natuurlijk heel mooi dat die audits komen, maar die audits geven een technische veiligheid aan en onze inwoners moeten zich veilig voelen en dat kan een andere veiligheid zijn voor het gevoel als de techniek. Verder wil ik graag mevrouw Dobber ondersteunen en dan heb ik het nog over de controle op de gordiaanse knoop. Ik ben daar wezen kijken. Er zijn mensen die daar een rood wit geblokt paaltje neergezet hebben en die wordt door automobilisten gewoon uit de straat gereden en daar heb ik mij vreselijk aan geërgerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kemperman. Mevrouw Francken, wenst u het woord nog te voeren? Oh, sorry. Er is een interruptie van mevrouw Dobber. Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja, ik had een interruptie op mijnheer Kemperman. Ik hoor van mijnheer Kemperman dat hij een verschil maakt tussen veiligheidsgevoel en technische veiligheid. Mijnheer Kemperman, hoe gaan wij het gevoel, het technisch, althans, het technisch, juist het gevoel, het veiligheidsgevoel, hoe kunnen wij dat invullen voor de inwoners? Want dat is een gevoel die voor iedereen wellicht anders ligt. Dus hoe moeten wij daar handvaten aan geven?

De heer Kemperman: Ik denk dat na de orders die geweest zijn opnieuw een inbreng van inwoners moet komen en dat daarna van de inwoners vernomen moet worden of zij een veilig gevoel hebben bij de situatie die we dan gecreëerd hebben en daar kun je specialisten op zetten of niet. Die kennis heb ik even niet. De voorzitter: Voldoende zo, mevrouw Dobber, voor dit moment? Mevrouw Dobber-Spruijt: Ja. Dank u. De voorzitter: Ja? Dan ga ik door naar mevrouw Francken. Mevrouw Francken: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil nog iets over de gordiaanse knoop zeggen om te beginnen. Uit gesprekken met elkaar over dat amendement dat we nu samen hebben opgesteld uiteindelijk of samen ondertekend vooral ook, kwam ook nog aan de orde die gordiaanse knoop en opnieuw bekijken: hoe haalbaar is het? De wethouder heeft er net wat over gezegd. Het is natuurlijk in die medische wereld nog niet zo een gek idee altijd om als je iets mankeert wanneer je denkt: wat is het? Om dan een second opinion aan te vragen en ik vroeg me af of dat nog een idee is voor de wethouder om te kijken of een heel ander bureau met frisse blik er nog eens naar kan kijken. Die zien misschien toch weer andere dingen dan wij en onze experts dan zien. Het is geen motie van wantrouwen, maar ik denk dat dat soms goede toegevoegde waarde kan hebben.

Stel dat er uitkomt: nou, nee, wij zien het ook niet, dan weten we het in ieder geval zeker dat alles wat we kunnen doen daaraan dat we dat hebben gedaan en zeker als er nog een flitspaal zou komen zoals mevrouw Dobber zegt, zeker voor de eerste tijd dat mensen er gewoon aan wennen, lijkt me een heel goed idee. We moeten alles proberen. Wat wilde ik verder nog zeggen? Ja, er zijn nog vragen gesteld over hoeveel auto’s, of er filevorming komt straks als het verkeer daar moet wachten op de bus en ik moet zeggen dat het mij meeviel hoeveel minuten en hoeveel auto’s dat zouden zijn, maar ik vind het toch wel een belangrijk criterium voor de veiligheid, dus ik zou daar ook nog graag aandacht voor willen dat we daar ook op letten, maar eerlijk gezegd ga ik daar wel vanuit. En dan in reactie op de heer Pel en in aansluiting op mevrouw Dobber tot slot, ja, natuurlijk gaan we nu een weg in met elkaar waar we heel lang met elkaar over gepraat hebben, maar we al jaren aan gewerkt hebben ook in de tijd dat de inwonersparticipatie nog niet zo geweldig was en gelukkig is dat steeds beter en gaat de raad dat ook met vallen en opstaan steeds beter af, dus dat weerhoudt ons om in dit verdere proces dat op een goede manier te doen. Ik zou niet weten wat, dus laten we de inwoners erbij betrekken zoals mevrouw de wethouder net al zei: iedereen is welkom.

Doe mee of heb je een idee, laat het weten. D66 zou het erg op prijs stellen, want we hebben nu al een paar keer gemerkt dat er vaak hele goede suggesties uit voortkomen. Maar goed, even terug naar deze oplossing en de veiligheid en is dit een goede keuze? En blijven er audits? Dat er toch nog dingen uitkomen en stel nou, in het ergste geval, dat het toch niet leidt tot voldoende veiligheid, dan is het natuurlijk zo dat iedereen in de raad zegt van: nou, oké, dan moeten we verder kijken. Maar ik vind niet dat we daar nu al gelijk op de avond dat we eindelijk dit besluit nemen daar weer vanuit moeten gaan. We gaan nu voor een weg dat we zeggen: dit kiezen we. Alles is goed uitgezocht. We hebben een proces uitgezocht waarvan we zeggen: we gaan een stap maken en eventueel nog andere stappen op grond van audits en we kunnen nog kleine dingen bijstellen en verbeteren, maar we moeten nu wel doen wat we afspreken en niet al bij voorbaat gaan terugkrabbelen van: als dan niet, dan gaan we terug. Dat vind ik een verkeerde manier van omgaan met … De voorzitter: U blijft doorpraten zonder adempauzes, maar u heeft wel een interruptie van de heer Pel. Ik wachtte even op een geschikt moment, maar het kwam niet. De heer Pel: Nou, dan kunt u even op adem komen, mevrouw Francken, maar ik wil eventjes toch wel inslaan.

Wij gaan ervan uit dat inderdaad de zaak, want de deskundigen hebben op dit moment een soort veilig

verklaring gegeven voor alle varianten, maar de audits, en die zijn er niet voor niets, die audits die hebben wij ook laten uitvoeren omdat ze … Mevrouw Francken: Maar hoe komt u er nou bij dat ik dat ontken? De voorzitter: Wacht even. De heer Pel: Nee. Dat zeg ik niet. Dat zeg ik niet, maar ik wil alleen even aangeven dat die audits, en dat is tegelijkertijd eigenlijk even een antwoord op wat mijnheer Kemperman daarover zei over die gevoelsveiligheid. En dat snap ik wel, want als je je veilig voelt dan hoeft het nog niet altijd veilig te zijn, maar dat hoop je maar. Maar die audits die zijn in Nederland redelijk gestandaardiseerd en daar krijg je niet het predicaat veilig. Je spreekt daar over een risico. Een risico is gemiddeld of laag of hoog. Dat hebben we ook als je het eerste rapport ook leest, vind je dat terug. En nu is het een zaak als daar ten aanzien van objectivering je ziet dat daar toch misschien een niveau is van onveiligheid waarvan je zegt: ja, dat vinden wij als raad en zeker als bewoners niet acceptabel, dan moet je die route opgaan die ook geboden wordt en die route zou kunnen zijn dat je een hele andere optie neemt en dan zouden wij, dat heb ik gezegd, zouden wij er niet voor zijn om dan maar een soort patchwork te gaan uitvoeren in het ‘…’ van: nou, dan doen we het hier een beetje linksom of rechtsom en dan komen we verder.